反方（攻辩小结）
对方辩友真可谓是“嘈嘈切切错杂弹”啊！下面就由我方来为其指点一二。
对方辩友认为车辆限购是解决交通拥堵的最有效方法，简直可谓是搬口弄舌，自作聪明，熟不知此做法是治标不治本。
交通拥堵现象的出现本质上是因为道路的发展无法满足汽车的需求所致，而解决此问题我们肯定是要指标又治本了，所以我们要从根源上解决问题。而与此同时，想必反方辩友肯定会想既然道路的发展无法满足汽车的需求，为何我们不直接减少汽车的数量去适应道路的发展即利用限购措施去抑制汽车对道路的需求？这种幼稚的想法无疑于用脚去适应鞋的大小，而不是用鞋来适应脚。
想必在座的各位都深刻了解数十年前我国实施计划经济的弊端，当初的计划经济与对方辩友现在所持的观点——支持以车辆限购的方式来解决城市交通拥堵何其相似，都是人为抑制市场的需求而实施计划经济。
众所周知，改革开放后我国实施市场经济政策后促使我国综合国力大幅提升，这是在座各位都有目共睹的，若是计划经济至今仍旧实施指不定现在我国落后几十年呢！这充分证实人为抑制需求是极不明智的的做法，因为此举不仅仅只会导致国内经济的衰败而且还会带来一系列其它社会问题，所以解决交通拥堵绝不会是类似限购令的做法所能解决问题的。
…… …… 余下全文
谢谢主席，各位评委，各位嘉宾，以及对方辩友：我方认为无私奉献就是无偿付出。如果按照对方辩友的观点，有偿劳动也可以称做是无私奉献精神的话，实在是自欺欺人。基于此我方认为企业发展不需要无私奉献精神。理由如下：
第一，从人的本性来看，他需要企业实施以人为本、按劳分配的管理制度，改革开放以来，国家号召实施人本管理，即企业管理一定要以人为本。一个公平的社会应该是劳有所得、劳有所值、不劳不得、多劳多得。一个员工劳动了，就应有所得，多劳了，就该多得，他凭什么要奉献自己的劳动和付出？只要是他劳动了，多做了，付出了，企业就该付给员工应得的报酬。这符合人们择业时的心理诉求，有利于提高员工的工作积极性和工作效率，也有助于将企业发展和个人价值的实现有机结合起来。企业不要员工的无私奉献能够为企业的发展铸就良性循环。
第二，当今社会是一个崇尚个性的时代。个性并不仅仅是个人诉求的伸张，同时也是企业发展的需要。苹果公司的产品广受消费者的好评，市场占有率扶摇直上，将手机大佬硬生生拉下马，靠的就是他独特的工艺设计和不同的产品功能，这一切规功于职工的创新想法。而这都是来源于其公司所施行的正确的激励机制，作为一个成功的企业，应该为员工提供一个能够干出一番事业的机会和平台以及相应的激励机制。
…… …… 余下全文
攻辩小结
谢谢主席，对方辩友，经过上一轮的辩论，我方更坚定了，大学生异地恋不能长久！
爱情的核心是相处，我们得承认异地恋距离这一硬伤。对方辩友却总是回避问题，企图用距离产生美，真爱经得起考验，距离不是问题之类的说法蒙混过关。对距离更产生疏远，产生更多误会，产生小三小四，产生分手如此普遍的事实视而不见。 对方辩友是不是已经同意我方观点了呢。
请对方辩友注意：
1、 我方不否认异地恋有成功的个例，在这里我们讨论的只是一个概率比较性问题。
2. 结束了分隔两地在一起了并不代表异地恋的成功。曾经的分隔两地，会让我们对对方留有幻想，而当距离拉近之后，我们才发现对方与我们的想象有很大的不同。曾经所处的环境不同，交际圈不同，一些习惯，想法，观点，必然不同。而当各种分歧叠加，最终导致关系破裂的不在少数。
还有，关于对方辩友大家应该坚持“纯洁”柏拉图爱情，我方实在不敢苟同啊。关于柏拉图式爱情的真正含义，对方可以上百度百科好好学习一下。所谓柏拉图式爱情是指1. 理想式的爱情观(比喻极为浪漫或是根本无法实现的爱情观)2. 纯精神的而非有肉体的爱情。第一点，极为理想式的爱情观，难道不正是验证了异地恋的不切实际，不能长久吗？！关于第二点，试问这个世界上有几个柏拉图，能做到纯精神。对于凡夫俗子的我们，谈恋爱追求的不就是孩子老婆热炕头吗？再者，事实上，柏拉图式爱情只是一种自我安慰罢了。正所谓，靠谱的爱情出诗人，不靠谱的出哲学家啊。
…… …… 余下全文
反方攻辩小结
首先回答对方辩友几个问题：我们知道“有法可依”，可是“有法必依”的第一步啊。而现阶段，我方认为制度建设，并不仅仅包含“制度的制订”这一个环节，它包含了制度的执行和推广环节，这才是整体的制度建设。第二个问题回答对方辩友，我们知道虽然制度不是万能的，但没有制度可是万万不能的。正是制度的好坏，有区别有存在，所以说我们现在才要把那些坏的制度变成好的制度。邓小平也告诉我们，坏的制度可能让好人走向反面，但好的制度却能让坏人无法做恶呀。第三，我方要强调的是，我们一再强调虽然“人为”和“为人”，只是一个事物发展的目的或者是具体的一个目标，但并不能等同于在具体的工作中，我们要把它当成工作的重心，“重要”不等于“重在”啊。在我方二辩，三辩的质询中，其实论证了以下两点问题：第一，依靠公民素质进行的这种自我约束，往往不具有稳定性，因为在利益的冲击下，它们会显得非常的脆弱，只有依靠加强制度建设建立起，不以人的意志为转移的一种不影响社会运作效果的机制，才能保证和谐社会。我方三辩也说明了，和谐社会的许多问题的解决，是需要依靠制度建设这个良方，而现阶段构建和谐社会过程中，最重要的就是解决掉那些不和谐的问题，因此分清谁是工作重点，谁是工作任务，才是我们现阶段的主要目标。构建和谐社会的过程，根本上是一个制度改革的过程，因此我方认为，构建和谐社会必须加强制度建设，谢谢
…… …… 余下全文
好的，谢谢主席。
感谢对方辩友带来的精彩攻辩。但是，方辩友刚才的观点仍存在不少漏洞，下面我方将其一一指出。
首先，对方辩友（在立论中）提到，寻求共性比协调差异更具有可行性（更具实际操作性），我方持否认态度。可行性并不是判断协调差异与寻求共性谁更重要的标准。我方在立论中已明确了在文化整合中，寻求共性与协调差异谁更重要的评判标准是谁更能促进文化的发展、创新、与时俱进。如果对方辩友认为更具操作性就更重要的话，是不是说明寻求共性比协调差异来的更容易呢？这不是论证了我方观点，协调差异更重么？
其次，对反辩友在攻辩环节提到，。。。
第三，对方辩友不断的强调共性是普遍存在的，那么是不是普遍存在就更重要呢？（寻求共性是基本，然而基础并不等同于最重要的）。如果不是，对方辩友衡量文化整合谁更重要的标准又是什么呢？我方认为共性与差异都是普遍存在的，但是寻求共性是不等同于共性的。对方辩友站在理想化的角度去思考我们今天的辩题，论点犹如建立在空中楼阁，华而不实。
并且我方则从未否认过寻求共性的重要性。寻求共性即指寻找探求不同事物所共同具有的普遍性质，只是相比之下，协调差异在保持主流的前提下，吸收各种文化的精华，并对他们进行重新运用，推动文化的创新发展，所以协调差异比寻求共性更重要。
…… …… 余下全文
开篇立论
谢谢主席,各位评委，对方辩友,各位来宾，大家晚上好！
张仪配六国印 纵横战国沙场，孔明负明主望 舌战东吴群儒。古之贤者以非凡能力之光荣耀我千古华夏，今日，高贤在座，能者在邻，古人说，名不正则言不顺，欲立其身，先正其名。只有对概念进行清晰的介定，才能比较命题：能力??是个人素质的综合体现，是实现个人价值和社会价值的基本基础，而学历是指人们接受国家系统性正规教育的过程，他和一般的职业培训有着本质的区别。片面追求高学历，以学历论英雄，这些难道不是形式主义和官僚主义吗？
我方观点是“大学生就业能力更重要”，我会以下三点对我方观点进行立论：
①．首先，作为社会建设的后备军，我们应该明确在每个时期的主要任务。教育部对参加过招聘会的应届毕业生和用人单位调查结果显示，企业最注重的是个人实际能力及社会实践经验，学习成绩反而是最后考虑的因素。据统计，企业最关心大学生的条件依次是占78.5%的个人实际能力，占53%的社会实践经验以及专业方向，职业道德，表达能力，最后考虑的才是仅占21.4%的个人学习成绩。
②．再次，对个人而言，个人价值的实现主要靠能力，具备良好能力的人比拥有高学历的人更具发展空间。一个人学历再高，都只能表明其对书本知识的掌握程度，学历也不等同于能力，它只是能力的一种工具，而且也只是众多工具之一。正所谓书读百遍明是非，路行千里辩曲直，没有一定的能力具备，何谈就业？
…… …… 余下全文
攻辩小结：
谢谢主席，大家好！
感谢对方辩友的精彩驳论，但是我还是不得不残忍的指出对方辩友所犯的两大点错误：
第一 追逐能力的提高肯定是好的，我方从来没有否认过。但是我们仔细想想，学习能力的过程，这不是在提高自己的资历吗？这不就是在通过提高学历来增长能力么？其实对方辩友翻来覆去的是在论证我方的观点。
第二 学历是知识积累的象征。如果你只把学历看成一张空洞的纸张那就太浮浅了。学历是通过学习获得社会认可的证明，博士既然能成为博士自然有其过人之处，如果博士学历有那么好拿的话，那全天下岂不是到处都是博士了，但是事实就是博士在中国来说始终还是稀有人才。
下面重申我方观点：
我方认为，学历是一种标度，一把尺子，如果没有这把尺子，我们的社会会变的更乱，更没有秩序。社会在发展，人类在进步！我们如今所处的年代不再是闹革命的年代。不再是舞刀弄枪的年代。而是发展经济的年代。学知受到了前所未有的重视。而学历正是学识的体现，也是个人系统能力的体现。我们相信只有具备了高学历的人才是社会所需要的复合形人才。只有持有学历的人，才是时刻准备着人的；只有持有学历的人，才能根据环境的变化进行自适应的调整。 综上所述，我方坚决认为，学历比能力更重要！
…… …… 余下全文
攻辩小结
谢谢主席。在刚刚结束的攻辩环节里，在对方的口若悬河之下，仍然存在着诸多缺陷与不足： 1对方辩友错误的理解了本次辩论的原则，即在理想与现实发生冲突的前提下，我们何去何从。当二者可以得兼时，毫无疑问，我们既要鱼的鲜美又要熊掌的野味，这时我们的争辩根本毫无必要了嘛；不得兼时呢？这才是我们辩论的中心。而对方辩友一再强调二者的统一，哪里能认识到选择现实这一熊掌的必要性呢？
2 对方辩友片面的将为现实而工作定义为“为了钱”而工作。诚然，钱是我们为现实工作的回报之一，但决不是唯一回报。从现实中寻觅的机会，收获的经验，积累的人脉难道都不是我们工作的动力吗？仅仅以钱来定义现实，对方辩友无异于在一叶障目，不见泰山 3 对方辩友始终将理想定义为实现个人价值的唯一途径，但为了现实工作就不能实现个人价值了吗？支教的李老师固然精神崇高，可是如果他擅长的不是教书而是科研呢？如果他基于现实而选择科研的道路一样可以实现自身价值啊，而且由经济学上的比较优势理论，李老师这时候不仅可以体现自己的个人价值，更能实现了社会福利的最大化
4 对方辩友始终将理想与现实放在了对立面的位置上，然而大多数情况下二者并不冲突，即使冲突，我们也可以“心怀理想，为现实工作”。这是因为，为现实工作，并不意味着要放弃理想啊。法拉第做学徒时学到的图书装订技术，竟然成了他叩响科学大门的敲门砖。试想，如果法拉第因为图书装订与自己的科学理想毫不相关就放弃了工作，他该怎样维持自己的生命，又怎能得到戴维的赏识？更何谈创造电磁学的新纪元？当我们意识到一份不起眼的为现实而从事的工作，竟然可以有如此深远的影响，我们又有什么理由放弃一份为现实而工作的机会呢？
…… …… 余下全文