尊敬的主席、评委、对方辩友以及在座的各位同学大家晚上好：

很高兴与对方辩友进行这场友谊辩论赛，下面请允许我代表正方进行总结陈词。

首先，由我进一步阐述我方的论点,我方并不否认外界的要求会对我们产生一些影响,但它只能作为一个产考，它并不能最终决定我们的意志，因为一个人，无论他身在何处，他永远能倾听到的是他内心的声音。在开篇立论时我方一辩就给声音下了一个明确的标准，人要忠于内心的声音，这里的声音指的是“有利于社会发展要求的，不违背道德底线的，与社会达成共性的原则、信念和意识。”

如果一个人想主宰自己的人生，就必须听从自己内心的信念与原则，我们每个人心中都有自己的想法，一件事情，都有自己的思路和观点，什么是正确的，什么是不正确，因此遇到事情，不要因为别人的话而改变自己的想法。爱因斯坦说：“一个人对社会的价值首先取决于他的感情、思想和行动。”

在辩论过程中我方通过大量的事例、道理，例如：屈原为了内心的高洁品质自投汨罗江、钱学深不顾美国的强行要求毅然回国、布鲁渃为了真理失去生命，从古代到现代，从国内到国外，循序渐进，由浅入深的向大家证明了我方的观点，阐述了我方的观点——人要忠于内心的声音。

因此每个人都应有正确的原则，坚定的信念作为自己的精神支柱，不畏艰难困苦，奋勇渐进。

纵观整场辩论赛，我方一不小心攥住了对方辩友的9大问题，但由于时间有限，下面我就只列举其中较为严重的5个问题。

第一个问题，定义的问题：对方辩友在辩论过程中将忠于可以的误解为参考

2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心

3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目

4，恶意逃避：对方反复对XX避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢？

5，断章取义

6，颠倒主体

战国时期的孟子曾说过一句话“富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，此之谓大丈夫。”如果一旦你不能坚持自己的意见，不敢坚持自己的想法，太过于在意外在的想法和要求，结果只会在众人的意见面前迷失了自己，不知道自己是谁。

面对忠于外在要求所造成的种种弊端，如果对方同学还能告诉大家人要忠于外在要求的话，我只能用斯迈尔斯的一句话来与对方共勉：一个没有原则和意志的人就像一艘没有舵和罗盘的船一般，他会不断随着风的变化而被迫改变自己前进的方向。

 

第二篇：平凡是不是福辩论赛四辩总结陈词

反方：你愿意一辈子平凡吗？那你来上大学干吗？偶必要吗，每个人都以平凡是福为人生信条,那世界就别发展了.平凡是福是封建时代的性条 ，不是现代社会提倡的。现在是鼓励人张扬个性，为自己和社会作出更多的贡献。1.先对平凡和幸福做概念性的定义，当然要朝着你方观点去定义！（查资料）2.数据支持平凡人幸福感的数据（社会调查数据）不平凡人幸福感的数据（社会调查数据）注意：这里的平凡人和不平凡的人不要和你所定义的平 凡概念发生冲突！3.可以做一个转换：努力追求幸福的人都是不平凡的！找些例子支持延伸这个论点直接了当的问对方:"你愿意一辈子刮大粪,扫大街,擦皮鞋吗?"平凡=平庸=窝囊废=不思进去=自甘堕落如果每个人都以平凡是福为人生信条,那世界就别发展了.封建中国的农民们,很平凡,也追求平凡,但到头来被那些很疯狂的人打的落花流水.正方概念界定时有意识的区分“平凡”和“平庸”两个概念，在“平凡”的定义上强调“多数人”，福是幸福。正方的立论分两点：理论上平凡是坚实的基础；现实上可以从平凡中找到个人幸福，并且平凡人推动社会将使社会幸福，后来多了一个“平凡心态”一段短短论述。反方的平凡不仅也是一种状态，而且还是外界对个人的认识，强调“人与他人无差别”，反方对“福”的定义很有意思：对发展格外有利的因素。这一定义也许是为了己方的战场扩大而设定的。其论点分两个层面：1.个人上。一方面实现个人价值，一方面社会认同不到，这只会阻碍机会的得到；2.社会上。比较平凡人与伟人的功绩（这一点操作性有点困难，一不小心就留给对手一个归缪的机会——莫非你是在忽视平凡人之于社会的作用？）最后提倡己方价值观：不甘平凡的进取心。驳辩方面。正方说到两个不等于：平凡不等于甘于平凡（状态和主观之别）；平凡不等于平庸（事实上我怀疑正方是在欲加之罪何患无辞），另外抓了两个点，一是平凡人对社会的贡献，一是福的标准（都有利，都没有深入）。反方主要是驳斥平凡是状态不是心态，其次指出，平凡者是个体概念而非群体概念。四轮盘问我稍微多点口水。第一轮正方总体思路是****如何不是福？反方的回答有点破绽：由平凡引出另一个概念——不平凡。这一轮感觉反方似乎偷换了题目，变为“不平凡是福”了。这一轮有个遗憾的地方是，正方问到：对方辩友有没有听过《最浪漫的事》这首歌呢？结果也许我们的反方二辩确实不喜欢这类歌曲吧，非常诚实的回答没听过，此时正方“非常体贴”地把这个例子撤掉了…

…第二轮第三轮基本上还是在平凡、不平凡两个概念，状态与心态之中纠缠，第四轮也出现一个比较好玩的场面，反方说了一大堆后，正方很简单地回掉（事实上更像在避开），此时反方三辩还没想好怎么应对这样的简短回答，不过还好后来稳住了自己，正方回答有一个我一直不是很明白的地方，就是他们把幸福分成大小幸福——不过前边和后面都没有论述，这一个点不知道是正方的主打呢，还是一时的想法。自由辩论方面，由于后来现场出现一点故障，我自己没有怎么认真听。评委点评时说到，这个自由辩论挺乱的。结辩上，我相信反方四辩技巧把握上、时间感觉上确实进步了，很有气势，准备挺足，不过反方四辩也许对这个辩位还是有点经验不足吧。我听的时候感觉结辩似乎把前边的话再说了一遍，而少了全盘掌握的感觉，使得结辩欠缺大气。希望下次能够更好的结合整场，比如逻辑啦、思路啦，然后再打散，效果会好些。正方四辩反应能力是挺不错的，不过也是提个建议，感觉正方四辩的比喻总有一种不大对劲的感觉，也许是我的发散思维不佳吧。我们的评委刚好也名叫“平凡”，她痛苦的看着自己的名字在整场中抛来抛去，预期的还是与现场有些差距。评委认为，反方最大的漏洞应该是“福 ”的标准，评委一口气从这一个标准列出3个标准。如果说反方提出标准是为了更好地打开战场的话，到最后反而被束缚住了，可打的点只剩下一两个。正方方面立论也有不足之处，独有才是福的味道感觉挺浓。也许正如评委所言，这个题目好玩是好玩，不过要说清楚很难。