MBA论证有效性分析部分真题范文

20xx年10月真题范文：

洋快餐一定会成为中国饮食业的霸主吗？

本题论证主要着眼于洋快餐在中国未来的发展前景。为了支持结论，论证者提出了若干论据，但题干的论证中存在着诸多漏洞。

第一，用在洋快餐店内进行的问卷调查，来推广得出中国百姓的饮食营养观念，样本选择存在偏差——在洋快餐店内的消费者大多是认同洋快餐的，而总体中从不去或很少进快餐店的这部分意见却没有能够在样本中体现。

第二，未成年人到成年之后饮食习惯可能发生比较大的变化，不能轻易推断“已经喜爱上洋快餐的未成年人在未来成为更有消费能力的成年群体之后，洋快餐的市场需求会大幅度跃升”。成年之后更具消费能力，却有可能不再消费洋快餐食品。

第三，中国式快餐与洋快餐并不是中国饮食行业的全部，即使中国式快餐没有发展，也无法自然就推断出洋快餐一定会成为中国饮食行业的霸主。

第四，洋快餐长期稳定的产品组合以及产品和服务的标准化，迎合了消费者希望获得无差异食品和服务的需要，但是也可能同时失去了满足别的消费者追求新鲜感、追求服务多样化的可能。

最后，洋快餐在中国受到广大消费者，特别是少年儿童消费群体的喜爱，并不能消除饮食行业的某些人士对于“洋快餐存在着长期食用对人体营养的不利影响”的质疑——毒品消费者可能都很喜爱毒品，单毒品却对人存在着致命的伤害。

综上所述，上文中存在诸多逻辑问题，所以，“洋快餐一定会成为中国饮食行业霸主”的结论未免有些草率。

20xx年1月真题范文：

经不起推敲的论证

本报道通过中国将参与空客公司的飞机研发生产项目这一事件，得出结论：中国在该领域的能力已经得到国际认可，并且参与此合作是双赢的。这一论证是经不起推敲的，存在以下问题。

首先，文中提到中国将承担A350飞机5%的设计和制造工作，由此认为空客公司每销售100架该飞机，就有5架由中国制造。这一推断显然是不合理的。5%的设计制造工作的准确含义到底是什么？文中没有明确给出，它是指飞机部件数量的5%，还是飞机价值的5% ？如果是前者，那么“A350飞机的5%”只是飞机的一个部分，而且是极少的一个部分，与5架完整的飞机是完全不同的概念。就显然得不出后面每销售100架，就有5架由中国制造的结论。

其二，“中国参与“A350飞机5%的设计和制造工作”，可能只是参与少部分非关键的零配件的制造，并不必然意味着中国民用飞机研发与制造能力得到了系统的提升，更不能得出中国已经可以在航空器设计与制造领域参与全球竞争并占有一席之地的结论。

其三，空中客车公司邀请中国参加“A350飞机5%的设计和制造工作”，可能意在获得中国市场，而不是因为对中国飞机设计和制造能力的认可。所以认为“中国飞机研发与制造能力获得国际同行”的看法存在偏差。

另外，文中还提出由此事可以看出，国际合作将带来双赢，是提高技术水平和产业竞 1

争力的必由之路。这种推断也是有失偏颇的。国际合作未必就会双赢，关键还看我们在其中的角色和发挥的作用，国际合作也不一定能提高技术水平，如果我们在其中承担的是很低端的工作，就达不到这样的目的。

综上所述，该文不能为它的论点提供足够的论据，也缺乏严密的论证过程。它的论证是经不起推敲的。

20xx年10月真题范文：

有待完善的论证 该材料通过举例、说理等一系列手段试图论证如何能拒绝企业丑闻的发生，从总体上讲该论证有一定道理，经济的发展不一定带来道德的进步，企业确实应该为整个社会道德水准的提升做出积极的贡献。但是，本题题干的论证中也存在一些漏洞：

首先，该论证从“丑闻迭出而导致社会道德风气的败坏”而得出“我们怀疑企业这种组织的存在对于整个社会的意义”的结论，显然不够严密。企业对社会的意义非常重要，从提供就业机会到为社会创造财富乃至国家税收的增加都离不开企业这种组织，我们不能仅仅因为少数企业的丑闻而否定企业存在对整个社会的意义。

其次，“媒体上频频出现的企业丑闻”不能必然推出“我们有足够的理由怀疑是否该给大公司高管们支付那么高的报酬”，换句话说也就是“媒体上频频出现的企业丑闻”与“给大公司高管们支付高报酬”二者之间没有必然的因果联系。

另外，文中“公司业绩下滑甚至亏损时，公司高管不必支付罚金。”并不意味着这种机制是“无效的激励机制”。况且“公司业绩下滑甚至亏损时，公司高管不必支付罚金”也并不一定“使得公司高管们朝着错误的方向越滑越远”。

最后，该材料最后指出“只有建立有效的激励机制，才能杜绝企业丑闻的发生”。但什么是“有效的激励机制”这个核心概念文中并没有界定清楚，故该结论能否成立，还有待商榷。

20xx年1月真题范文：

真正的中国经济学家真的不超过五个吗？

上文通过中国经济学家缺乏理性精神、热衷经济活动和在国际最重要经济学刊物的表现来断定中国真正意义上的经济学家最多不超过五个。这样的推理是有失偏颇的。

首先，“真正意义上的经济学家”概念界定模糊，诺贝尔经济学奖是真正的经济学家，不等于没有得诺贝尔奖的都不是真正的经济学家。除非获得诺贝尔经济学奖是评价是否经济学家的唯一标准。另一方面，经济学家确实要坚持理性精神，但“经济学界太热闹”并不等于“不理性”，两者并没有因果关系。作者在这里偷换了概念。并且“经济学家热衷于担任一些大型公司的董事，或在电视上频频上镜”与他们“不可能做严肃的经济学研究”，也不存在必然的因果关系与逻辑推断关系。

其次，原文认为“必须保证学术研究的独立性和严肃性，必须保持与官场和商场的距离， 2

否则，不可能在经济学领域做出独立的研究成果。”这一推论是不能成立的。许多经济学家正是深入这些实践场所才收集了第一手信息，并在实践中检验成果，取得了课题研究的成功，从而成为真正的经济学家。这岂不是比闭门造车，仅仅从书本中作研究更能保证学术研究的正确性和严肃性吗？再说社会科学的经济学和自然科学的物理学、数学是不一样的，仅仅潜心书斋是难以获得社会研究成果的，文中把两者进行类比是不妥当的。

最后，以学术刊物上发表文章的多少作为衡量真正的经济学家的标准是否科学？“最多不超过5个”的结论，究竟是在哪些调查研究的基础上得出的？。。。。。所有这些问题，也都是上文在论证过程中的值得置疑的地方。

由于上文在论证过程中存在诸如此类的问题，因此，它所谓的“中国真正意义上的经济学家最多不超过五个”的结论也是值得商榷的。

20xx年10月真题范文：

难以成立的论证

上文通过层层论证，试图证明“终身制”和“铁饭碗”应该倡导，但这样的论证是难以成立的。

第一，日本和德国企业在国际市场上的竞争力是由很多因素决定的，这里强调“终身雇佣制”为日本和德国企业的竞争力提供了保障，理由不充分。

第二，终身雇佣制为日本和德国企业的竞争力提供了保障，日本也只有对那些“专业技能要求很高”的岗位上的员工实行终身制，并不能就此推出终身制适用于所有的岗位和所有的国家，没有充分的理由说明“中国企业的劳动关系应该向着建立长期雇佣关系的方向发展；更不能推出“‘铁饭碗’不见得不好”， “终身制”“铁饭碗”作为指称传统体制弊端的概念，有其特定的内涵，与日本和德国企业的终身雇佣制是不同的概念。

第三，美国等国虽然有终身教授，但不能推出应让中国工人捧“铁饭碗”。教授的工作性质与工人的工作性质有非常大的区别，将“终身教授”与“铁饭碗”工人简单类比是不恰当的。

第四，“环境变化”不一定产生“机会主义行为”，因为就算市场环境在不断变化，也并不意味着所有的变化都是混乱无序的，如果我们能掌握市场变化的规律性，作为理性的人，就不一定会采取“只顾眼前，牺牲长远”的机会主义行为。还有，“培养忠诚感”并非“控制机会主义行为”的唯一途径，培养忠诚感”有很多手段可供选择，给员工提供“铁饭碗”并非是必需的。

由于上文在论证过程中存在诸多逻辑问题，那么“‘终身制’和‘铁饭碗’是褒义词”的结论就缺乏说服力。

20xx年1月真题范文：

草率的结论，偏颇的论证

上文通过一系列成问题的推理，预言非洲大陆将会成为另一个北美，中国西部的崛起也指日可待。这样的推理和预言，逻辑上是难以成立的。

首先，全球化只是突破了传统的某些国界，并没有抹去所有疆界，这并不意味着穷国和富国的差距会缩小，很可能全球化会更方便和加剧发达国家对落后国家人力、自然资源的掠夺，从而拉大二者的发展差距。

其次，互联网等信息技术的发展，不一定能推出各国都将在同一平台上接受信息，因为 3

接受信息需要一定的物质基础，穷国很多人可能买不起电脑，付不起信息使用的费用。 再次，中国经济的起飞，不一定依靠了互联网技术的发展，而将其归因于中国成功的政治、经济体制的改革似乎更加科学。

最后，经济的发展，除受信息因素的影响外，还受资金、资源、政治经济制度、人口素质等因素的制约。由于非洲相对于北美、中国西部相对于东南沿海，在这些方面都存在着巨大的差异，甚至难以填平的鸿沟，所以，它们的崛起，就未必是那么乐观的“指日可待”了。

综上所述，由于上文存在着诸如此类的逻辑错误，因此，它的结论也难免有草率、武断之嫌。

4

 

第二篇：论证有效性分析范文

论证有效性分析范文：

一份值得商榷的论证

上文通过温水煮青蛙之试验，得出结论：企业必须打破现有框架，以创新求生存。文章虽立意深刻，但论证存在明显逻辑错误，是一份值得商榷的论证。

首先，上文以青蛙试验类推出企业在变化的市场环境下做出相应的应对措施，其逻辑推理存在类比不当的错误。青蛙实验仅是一个在特定场合和特定方法下进行的生物实验，它与企业在市场环境中所处的环境几乎没有可比性。市场中影响企业成功的因素错误复杂、千变万化，岂是一个生物实验所能模拟的？

其次，上文中“创新就意味着对原有框架的破坏，没有破坏，就没有创新”，材料对“创新”这一概念的界定实在值得商榷。实践中，创新往往是在总结现有经验教训的基础上，提出新方案，新思路，而非完全破坏原有框架，更不能要求创新以破坏为前提。

第三，材料指出企业创新的风险并非来自外部环境而是来自员工的习惯性势力，这一论断同样实在令人费解。实际上，企业面临的风险多种多样，既可能来自于内部环境，也

可能来自于外部环境。将企业的风险全部归因于内部环境实属归因谬误。

最后，文中得出结论：一个好企业必须打破和抛弃一切原有习惯和模式并自觉地投入危险环境中去，这一结论无论从哪个角度看都是很难成立的。原有的模式和习惯固然有不好的一面，但同时有可能还存在不少优秀的经验和良好的习惯值得我们借鉴。这种武断、草率的推断往往缺乏理论和事实依据，故结论也很难成立。

综上所述，文章虽立意深刻，但论证过程逻辑错误明显，是一篇值得商榷的论证。

追求高目标会浪费企业的资源吗

上述论证用一则人与老虎的故事类比企业经营管理，要想跑得比老虎快，是企业战略幼稚的表现，追求高目标务必会浪费企业的大量资源。从论证过程到结论都难以令人信服，值得商榷。主要缺陷如下：

第一，老虎追人是因为它有食的需求，不会选择人的胖

瘦高矮，能饱餐一顿就行；而顾客的需求则是根据个人喜爱、产品的适用性等因素，而不是企业脱颖而出了顾客就会选择你。此种类比存在不当之嫌。

第二，老虎追人只有两个，吃了一个也许还会吃掉另一个；而顾客选择产品时一般来说选择了一个产品即能满足需要，可能不会再选择第二个产品；再者顾客不选择你的产品，就选择你竞争对手的产品，这种说法也有些武断，因为顾客也许对你及你的竞争对手的产品都不满意，他会都不选择购买。

第三，只要在满足顾客需求上快竞争者一步，就能战胜对手。此种推理存在一因一果的牵强说法。因为要战胜竞争对手除了满足顾客需求外，还有其他的因素，比如产品质量、价格、服务等。而且对竞争对手没有界定，如果对手是个弱对手，则战胜他就成脱颖而出吗？

第四，企业在市场中未必只有竞争者，可能更需要寻求合作的企业，合作共赢彼此壮大比打败竞争对手而获取的利益也许会更大。

最后，要想跑赢老虎，追求过高的目标会浪费企业的大量资源，更是目光短浅之见。因为企业要获取最大的利润，追求高的目标，未必会浪费大量资源。而且即使投入了大量的资源，只要能获取最大的市场和利润，才是企业生存发展壮大永远追求的目标。

综上所述，该段论证中存在类比不当、一因一果等论证缺陷，而且在论证过程中逻辑性不强，因此缺乏说服力而难以令人信服。要想得出题中结论，还须提供更多具有说服力的论据和论证。

题：

1、论证有效性分析：阅读下面材料，对其陈述的论证进行评论，分析其论证在概念、论证方法、论据及结论等方面的有效性。题目自拟。600字左右。

信易公司一份这样的商业计划。它由一份民意调查了解到大众对环保问题日益关注，于是计划通过捐款于某环保组

织，取得其徽章的使用权，从而提高公司竞争力，吸引新客户，增加信用卡的使用率，从而达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。 参考范文：

信易公司一份商业计划，由一份民意调查了解到大众对环保问题的关注，取得其徽章的使用权，吸引新客户，增加信用卡的使用率，达到在信用卡业务上战胜竞争对手的目的，并有助于收取高于最低利率的利息。该计划的论据不足以支持其论点，论证缺乏科学性，是一份难以实现的商业计划。

首先，该计划犯了混淆概念的错误。公司只要用钱换取环保组织的徽章使用权，将其印在本公司的产品上，自己公司的产品就是环保的了。这是将“环保产品”与“具有环保组织徽章的产品”这两个概念混淆了。具有徽章标志的产品只是带上了环保的帽子，本质并不具有环保的属性。所以，该计划是难以成功的。

其次，该计划还存在着强拉因果的错误。“大部分群众对环保问题关注”就“必然会使用环保产品”，群众关注环保而不一定会使用环保产品。决不会因为是环保产品，更不

会因为贴上了环保标志而吸引新客户的。所以，该计划是没有说服力的，难以令人信服。

第三，该计划还存在着想当然的错误。“产品有了环保组织的徽章，可增加信用卡的使用率，并有助于收取高于最低利率的利息”，这种论断缺乏充分的科学依据，既然你的信用卡只是加了环保组织的徽章，群众有什么必要去购买你的高于最低利率的利息信用卡。可见，该计划是建立在想当然的假设基础之上的，由此得出的结论也是荒诞的。

从上述分析，不难看出该商业计划的论据不足以支持其观点，是不可行的。所以，信易公司的计划是一份难以实现的商业计划。