执行复议申请书

复议申请人：九江县XX房地产开发有限公司，法定代表人：XXX，地址：XXXX

复议被申请人：沈华星，男，汉族，19xx年6月14日出生，住厦门市禾翔西路869号302室，身份证号：35xxxxxxxxxxxx

申请人于20xx年11月17日向九江县人民法院提交异议申请书，九江县人民法院作出（2014）九执异字第172号执行裁定书，申请人不服该裁定，特向九江市中级人民法院提交复议申请。

请求事项

请求九江市中级人民法院依法裁定撤销（2014）九执异字第172号执行裁定书，依法裁定撤销九江县人民法院对申请人开发的XX兴苑项目3单元1601室、1602室、1604室、1503室、1401室等五套住房（下简称五套住房）违规进行变价处理的相关执行裁定，对上述五套住房进行私下变卖所涉及到的错误执行行为给予纠正。

事实与理由

一、九江县人民法院对五套住房进行查封、冻结时，未经送达。 依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的相关规定，人民法院只能对查封、冻结的财产进行变价处理，而上述五套住房九江县人民法院在进行查封、冻结之后，从未送达过我司，程序上违反了法律规定。

二、该五套住房未经合法程序选取评估机构，导致评估结论明显低于市场的正常价格行情。

九江县人民法院在选取评估机构的前一天晚上才通过短信通知被执行人，要求被执行人第二天早上到场选取评估机构，被执行人明 1

确表示人在外地赶不回来，往后推一天就行，然而九江县人民法院仍然无视被执行人的合理请求，于第二天与申请申请执行人单方面委托评估机构，最终导致评估结果严重失实。同时，申请人也就评估结果向九江县人民法院提交了不服评估结论的意见书，九江县人民法院对此未作任何答复。

三、九江县人民法院在上述五套住房两次流拍后，未经公告直接私底下进行变卖，该执行行为严重违反了法律规定。

依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条、第二十六条和第二十八条的规定可知，人民法院对被查封、冻结的财产直接进行变卖的前提条件必须是：第三次流拍之后，到场的申请执行人未同意以物抵债的前提下，经法院对外发出变卖公告，进行公开变卖。

就本案的执行而言，对于上述住房仅经过两次流拍，两次流拍的现场，申请执行人均未提出以物抵债的要求，则九江县人民法院应当自六十日之内进行第三次拍卖。即使到了第三次拍卖仍然流拍，人民法院也必须经过公告后才能变卖。公告变卖应该是一个公开的过程，而不是像本案的执行中，法院私底下进行变卖连被执行人都不知晓情况，该执行行为严重违反了法律也严重侵犯了第三人的合法权益。

四、申请人从未答应过九江县人民法院直接变卖该五套住房。在九江县人民法院找申请人法定代表人谈论变卖事项时，碍于九江县人民法院的压力，申请人一直是说会考虑，但从未表示过同意。申请人甚至在笔录中提出希望九江县人民法院通过正常的拍卖程序对查封 2

的住房进行变价处理。《关于查封住房处理的意见说明》中也强调是已经跟九江县人民法院通过笔录协定的事项，协定事项是指已协商决定的事项，所以既然是“协定的事项”，怎么能把我们表示会考虑的事项处于未协定的事项列进去？九江县人民法院故意偷换概念，以申请人同意其变卖的行为为由，驳回我们的执行异议申请，纯属其主观臆测，无任何事实依据。

五、20xx年8月25日，九江市中级人民法院因申诉案件尚在复查期间，决定对本案的执行作出暂缓执行的决定，并明确答复被执行人经向九江县人民法院沟通、协调，确认对本案给予暂缓执行。然而九江县人民法院执行局在暂缓执行期间，仍然进行诸如发出《协助执行通知书》等执行行为，并对该五套住房进行房屋产权登记变更等处分性的措施，严重违背了九江市中级人民法院对于本案执行进行暂缓执行的决定。

依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第134条规定：“上级法院在申诉案件复查期间，可以决定对生效文书暂缓执行”，而具体暂缓执行的通知、落实则是法院内部的工作事宜。对于被执行人而言，已经明确得到了九江市中级人民法院对于该案进行暂缓执行答复，也获得了九江县人民法院夏晓强院长对于该暂缓执行通知的确认，然而九江县人民法院执行局仍然在暂缓执行期间对该五套住房采取了违反法律规定的执行措施，应当给予纠正。

六、此外，申请人至今尚未收到对于上述五套住房直接进行变卖的相关裁定书，申请人是通过相关行政部门间接地了解到上述五套住 3

房已经被法院下达通知书并办理了所有的产权登记手续。在此前提下，申请人于20xx年9月25日在信息不足情况下向九江县人民法院提出《执行异议》，希望九江县人民法院能及时发现错误第一时间对错误的执行行为给予纠正，虽然在措词上使用不当，但基本意思表达清楚、明确。而九江县执行局在申请人9月25日特地具文提醒其错误执行行为的前提下，还刻意于9月26日向九江县房产局下达《协助执行通知书》，要求九江县房产局办理产权登记手续。此外，执行局就9月25日申请人提出《执行异议》的却以部分措词上的使用不当为由拒绝审查，在申请人频繁催促的前提下拖延近两个月之久作出了一份不予审查的《答复函》，依据《民事诉讼法》第二百二十五条的规定，即使不予审查也应当以执行裁定书的方式裁定驳回。

综上所述，请九江市中级人民法院依法裁定，对九江县人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护申请人的合法权益。

此致

九江市中级人民法院

九江县XX房地产开发有限公司

二〇一四年十二月二十六日

4

 

第二篇：不予立案复议申请书

不予立案复议申请书

申请人：李福成，身份证：

黄尧清，身份证：

被申请人：永兴县公安局

申请事项：

请求对被申请人作出的《永公不立通字〔2012〕6002号》不予立案决定予以撤销。

复议请求：

请求贵局及时依法以职务侵占、挪用资金犯罪对李大喜刑事立案侦查。

事实和理由：

20xx年8月8日，申请人向公安部提交了《对李大喜犯罪行为的血泪控告》的举报材料。20xx年10月23日，郴州市公安局经侦支队收到省公安厅经侦总队转来公安部经侦局“关于核查李福成、黄尧清等人信访的通知”（公经法〔2012〕转信字第55号），贵局对申请人反映的情况未作全面细致深入的调查即作出不予立案决定。申请人对此不服，特向贵局申请复议，并希望贵局及时立案。

1

一、对公安部督办案件中的多起事实根本未作调查就作出不予立案决定，这是对公安部的藐视，还是对李大喜的包庇纵容？

1、李大喜无视《合伙企业法》第三十条的规定，与他人合伙在永兴的栖凤渡开了一个煤场，将自己矿上生产的煤炭卖给自己开办的煤场，而且赊帐不付现。20xx年10月8日，李大喜利用职务之便，擅自写了一份《调价通知单》，将20xx年8月份从马家村一矿拖到栖凤渡的4197吨煤炭每吨降价167元，一次侵占资金70万元。

2、20xx年3月，永兴法院从马家村一矿的帐上强行划走资金72万元。依据是20xx年永民重字第6号的判决书，但会计帐反映早在20xx年的8月份此款早已由李大喜领取。此款领出后由李大喜与他人私分了，李大喜分得40万元。

3、李大喜和左宗仁俩因转股问题发生诉讼，本该由其个人承担的债务从马家村一矿账户上划走，且李大喜始终未偿还。 20xx年8月20日和20xx年1月19日，郴州市中级人民法院先后两次从马家村一矿强行划走334万元。此款左宗仁偿还了71万元，李大喜分文未还（李、左两人各应承担167万元）。李又一次利用职务侵占资金167万元。

4、李大喜先后于20xx年4月29日、20xx年5月31日、20xx年9月11日、20xx年4月8日分别从矿上出纳 2

手中领出20万、100万、70万、70万为名为矿上购置设备，但结果都被其挪作他用，根本没有购置一件设备，最后都由其本人和妻子以打借条的方式算作一种交待，至今还挂在帐上。

以上举报事实，贵局均未全面深入调查，也没有说明原因，就匆匆下达不予立案通知书，对公安部的督办案件敷衍了事。这是对公安部的藐视，还是对李大喜的包庇纵容？为什么不对以上举报事实进行调查？这究竟是什么原因？

二、已调查的事实与真相不符，包庇李大喜

贵局在回复中叙述：“信访件中反映20xx年5月16日，马家一矿矿长张正平在第37次拨款计划报告中，将申请拨款66万元的计划书，擅自改为166万元，多拨现金100万元给采购员朱继文个人支配。经调查，该拨款计划中增加拨款100万元时，有马家一矿多名股东和管理人员在场，并电话请示了左宗仁同意后，再增加拨款的，并且事后湘阴渡镇的干部也电话咨询了左宗仁，得到了肯定答复再拨款的，朱继文5月17日借款115万元借条上，左宗仁、李大喜、张正平都签字同意了，借款用途、去向基本清楚。”

以上情况与事实真相严重不符，因为左宗仁在20xx年8月16日写了一份《本人关于第三十七次拨款计划的声明》，这样叙述：“20xx年5月16日，马家一矿矿长张正平将制作 3

好的第三十七次拨款计划书请示我作批示，当时的拨款计划金额为66万元，明细表为1、购规费票3000吨33万元；2、购电款15万元；3、材料款15万元；4、接待上级检查费3万元。我认为此拨款计划符合实际生产需要，于是我在拨款计划上批示同意，并注明了批示日期为5月16日。当其他股东拿着第三十七次拨款计划书给我看时，我非常惊讶，我才知道第三十七次拨款计划已改为166万元，第三项的材料款15万元已改成115万元，拨款的总金额由66万元改成了166万元。并且，更改后的当天此拨款计划就已实施。所以， 对于第三十七次拨款计划的更改和实施，我全然不知。”

以上有左宗仁的书面声明材料和篡改的第三十七次拨款计划书为证。贵局的回复明显是在包庇李大喜的犯罪行为！试问：1、如果要增加100万元拨款，如此巨额的款项为何不新增一次拨款计划，而要在原拨款计划书中以私自篡改的卑劣手段进行？这正是李大喜惯用的移花接木伎俩。2、是谁电话请示了左宗仁同意增加拨款？又是湘阴渡镇的哪个干部电话咨询了左宗仁得到了肯定答复？他们是否愿意为自己的证言承担法律责任？左宗仁出具了书面声明材料后为什么又会作出相矛盾的证言？3、借款的用途和去向如何？贵局对公安部的督办案件仅仅用一句“借款的用途、去向基本清楚”答复了事。这是贵局在污辱省公安厅、公安部等上 4

级领导的智商，还是认为我们这些弱势股民软弱可欺？我们听说这100万元的去向是左宗仁报账20余万元，其余70余万元都在李大喜身上。请公安部门予以查实并依法追究李大喜职务侵占犯罪的法律责任。

三、对调查的事实定性不准确，职务侵占犯罪未予认定 李大喜个人欠马桂文的退股款30万元，20xx年1月初，李大喜以借款方式从煤矿财务借了30万元给马桂文，时隔几天，李大喜授意马桂文写了一张“马家村一矿与马桂文退股调解款30万元”的领条。李大喜用马桂文的领条换掉了他30万元的借条，将本应归个人承担的退股债务采取了移花接木的换条方式，使企业为其承担30万元的债务。又一次利用职务之便侵占30万元。

贵局在回复中认为李大喜此行为不涉嫌犯罪，定性明显错误。本该由李大喜支付的个人债务30万元凭什么要企业承担？这是明目张胆的职务侵占，为何不立案侦查？贵局却以“这笔款暂挂在李大喜名下，待认定后再作处理”为由，为李大喜开脱罪责。犯罪行为已经完成，然后再挂往来账，这是明显的妄图逃避法律制裁的行为，况且，这30万元李大喜至今也未归还，这与李大喜在马家一矿屡次累计借支近千万元巨款从未还过一样，属于有借无还。请贵局对此事予以定性，否则马家一矿不知道该如何处理这30万元巨款。 5

请贵局查清事实，依法追究李大喜的刑事责任，维护申请人的合法权益。

此致

永兴县公安局

申请人：

20xx年3月28日

6