第二篇：全科教师更适合小学教育

主席，对方辩友，各位评审大家好：

经过我方与对方的唇枪舌战，对于是全科教师更适合小学教育还是专科教师更适合于小学教育，我想大家已经有了一个明确的答案了。那就是全科教师更适合于小学教育。

首先，全科教师更适合小学教育，从教育规律来看，这是一个必然趋势，虽然目前来看推广普及存在一定的难度，但尽管如此，已经有学校例如湖州师范学院以及未来不久的台州学院在积极进行试验，这举止说明了什么呢？他们深信全科教师更适合小学教育。

第二：全科老师能更好地“授人以渔”。“全科老师在培养的时候是全科并重的，就跟小学生的学习环境一样，各科都要学习，根据自身经验，全科老师能把比较好的学习方法带给学生，让学生从小养成好的学习方式，这对他们将来进入高中、大学学习都有好处。而且小学里经常会有活动，全科老师除了掌握文理知识外，对艺术类的课程也有一定了解，方便开展各类活动。同时，学生所提的各种问题也基本上难不倒全科老师，有利于老师对学生进行指导，进行心灵上的沟通。

第三：全科教师更能全面了解学生，更能全面发掘孩子的潜能。专科教师却往往做不到。在座的各位，请试想一下，因于专科教师的不全科，难以发现学生的闪光点，而中国那么多的专科教师，难以想象这得流失多少个杰出的人才啊。或许在座的各位你们其中就是那流失的杰出人才之一呀。我们就因为专科老师不全科，错过了流芳百世的机会。这何其悲哀啊。专科老师教课时，老师只会关注孩子在这门课上的表现，这会导致‘割裂的评价’。我来举个大家都知道的人物比如，台湾作家三毛初中时，在发现数学老师的出题来源后，连续几次考得很好，遭到老师的怀疑，再一次考试，分数确实个位数，当众受墨汁涂面的侮辱，对她造成了严重的心灵伤害，就此影响了它整个人生。

第四：根据现在2111人才培养模式，试问能够这方面的要求吗？答案是完全不能。 听了刚才对方辩友的陈词，我们如沐春风，但是仔细推敲还是发现有基础疏漏值得我们商榷，对方辩友犯了以下错误：

定义问题，对方将XXXX概念偷换成XXXXXXX，没有把握本场比赛的重心

以偏概全：对方辩友对我方的XXXXX问题回答十分牵强，试问对方以偏概全，用XXXXX例子来论证专科教师更适合于小学教育，实在是盲人摸象，一叶障目。

恶意逃避：对方反复对XXXXXX避而不见，屡屡逃避我方问题，不知是否默认了我方观点却不好意思提出呢？

最后我再一次陈述我方观点，全科教师更适合小学教育!"谢谢裁判