话语指及其篇章功能研究

【摘要】：人类之所以需要语言就是要用语言来谈论世界,可是语言一旦产生,语言本身也是一种存在,同样要用语言来谈论。目前作为语言学研究对象的主要是外指状态的语言,即研究语言是如何谈论语言之外的世界的。对于日常交际中如何用语言来谈论语言的现象还没有引起语言学界的足够重视。本文以汉语中用来谈论语言的必要条件——话语指为研究对象,在自元语言理论背景下,主要运用篇章语言学、话语分析、语用学、语义学、语言学、语言哲学的基本理论,按照从形式到功能的研究思路对此现象进行分析,旨在探讨汉语话语指的基本特征及其篇章功能。全文由三大篇组成,第一篇是总论,上篇讨论话语指的类型以及与话语指相关的语用现象——引语,下篇讨论话语指的篇章功能,共分七章。总论。本章简要介绍话语指研究的理论背景及与话语指相关的研究,指明话语指的研究对象以及深入研究的内容,说明本文的选题价值、研究思路与框架、研究理论与方法。第一章话语指称。本章根据语言单位包括形式与内容(意义)的特点将话语指称分为三个层次:整体指、形式指、内容指;根据指称特点的不同,对话语指称进行分类,最后分析话语指称语内部以及话语指称语与外指状态语言的指称在句法和功能上的差异。第二章话语指示。本章首先指出国内在话语指示的界定上存在的问题,并对话语指示进行界定,认为指示性与话语性是话语指示的本质特征。其次,根据话语指示的指示对象及其在篇章内外的表现对话语指示的类型进行分类。再次,分析话语

指示与话语指称关的系以及其话语指示与一般指示的差异。认为话语指示语的所指对象可以在篇章中出现,是话语指示与一般指示的最大差异。第三章话语实示。本章在对实示进行界定的基础上,提出话语实示的层级分类系统。然后,着重讨论口语交际书面实示与篇章话语的书面实示的差异。接着,运用言语行为理论分析不同类型的话语实示的言语行为特征。最后,分析话语实示与话语指称和话语指示的关系。第四章引语。本章在国内外引语研究的基础上,对汉语的引语类型进行分类,将引语分为直接引语、间接引语、自由直接引语和自由间接引语,并提出了分类的标准。运用意向性理论分析引语的生成机制,讨论引语的递归结构。最后,分析引语与话语指称、话语指示和话语实示的关系。第五章话语指的篇章组织功能。本章讨论话语指照应与回指现象,分析话语指的篇章衔接功能以及文本(篇章)嵌入功能。分析话语照应以及话语回指/下指与一般照应和回指/下指之间的区别;分析话语指篇章衔接功能的表现形式以及不同性质的话语指衔接功能的差异;分析话语指文本嵌入功能的表现形式以及不同性质的话语指文本嵌入功能的差异。第六章话语指的篇章结构功能。本章讨论话语指的管界现象及其篇章结构的标记功能。着重分析话语指示语和话语指称语的篇章管界作用、引语的被管界问题,归纳确定话语管界的手段。讨论话语指的篇章宏观结构的标记功能与篇章局部结构的标记功能以及篇章结构功能实现的方式。【关键词】：话语指话语指称话语指示话语实示引语篇章功能照应功能篇章衔接篇章嵌入篇章管界篇章结构标记

?【学位授予单位】：华东师范大学

?【学位级别】：博士

?【学位授予年份】：2005

?【分类号】：H14

?【目录】：总论11-39一、话语指研究的理论背景：从语言之外到语言自身11-16二、话语指：语言被谈论的必要条件16-31三、本文的选题价值与研究目标31-32四、已有的相关研究32-37五、本文的研究内容与文章的结构37-38六、本文的研究理论与方法38-39上篇话语指与引语39-126第一章话语指称39-621.1话语指称的三个层次与话语名词41-481.1.1话语指称的三个层次41-441.1.2话语名词44-481.2话语指称的类型48-521.2.1有指话语指称48-511.2.2无指话语指称51-521.3话语指称词语的句法与功能差异分析52-621.3.1话语指称词内部句法差异52-581.3.2话语指称与一般指称的差异58-62第二章话语指示62-832.1话语指示的界定62-692.1.1已有的界定及存在的问题62-642.1.2话语指示的本质特征64-692.2话语指示语69-772.3话语指示类型77-802.3.1篇内话语指示与篇外话语指示77-792.3.2核心话语指示与外围话语指示79-802.4话语指示与话语指称的关系80-812.5话语指示与一般指示的差异81-83第三章话语实示83-1013.1实示及其类型83-863.2口语交际的书面实示与篇章话语的书面实示86-983.2.1口语交际的书面实示86-933.2.2篇章话语的书面实示93-963.2.3口语交际的书面实示与篇章话语的书面实示的差异96-983.3话语实示的言语行为特征98-1003.4话语实示与话语指称、

话语指示的关系100-101第四章引语101-1264.1引语的类型与功能101-1114.1.1已有的分类101-1034.1.2我们的分类103-1094.1.3引语的语用功能109-1114.2引语形成的意向性解释111-1174.3言语动词、意向动词与言说语境117-1214.4引语的递归结构121-1234.5引语与话语指的关系123-126下篇话语指的功能126-177第五章话语指的篇章组织功能126-1525.1话语指的篇章衔接功能126-1475.1.1话语照应126-1295.1.2话语回指和下指129-1405.1.3不同性质的话语指的篇章衔接功能140-1425.1.4话语指衔接功能的语言表现形式142-1445.1.5不同性质的话语指的衔接力144-1475.2话语指的篇章(文本)嵌入功能147-1525.2.1文本与视域147-1485.2.2话语指为什么具有文本嵌入功能148-1495.2.3话语指文本嵌入的枢纽149-1515.2.4不同性质的话语指文本嵌入功能的差异151-152第六章话语指的篇章结构功能152-1776.1话语指的篇章管界152-1706.1.1管界与话语管界152-1536.1.2话语管领词的管界确定153-1636.1.3引语的管界问题163-1706.2话语指的篇章结构标记功能170-1776.2.1话语指为什么具有篇章结构标记功能170-1716.2.2话语指的篇章宏观结构标记功能171-1746.2.3话语指的篇章局部结构标记功能174-177参考文献177-181后记181 本论文购买请联系页眉网站。

 

第二篇：语篇识解中话语标记功能和理据研究——关联理论视角

河南大学

硕士学位论文

语篇识解中话语标记功能和理据研究——关联理论视角

姓名：王晓伟

申请学位级别：硕士

专业：英语语言文学

指导教师：杨朝军

20090401

中文摘要

话语标记通常标示语篇扩展趋向，而非描述语篇本身，主要体现了语篇层面的语用功能而没有严格的语法限制。

相比那些反映语言能力的语言现象，由于语言学对于语言运用的关注以及探究句子层面之上语言现象的渴望，话语标记的研究才引起了学界的注意。随着１９８７年，第一本独著《话语标记》的出现，此后二十余年间关于此项研究逐渐形成了三个走向，但是对于话语标记语篇识解中的功能以及语篇层面下存在理据的研究还未认真思索。所以作者在本文中主要关注两点问题：其一是在关联理论框架下话语标记在语篇识解中的具体作用；其－－贝，ｔＪ是找出话语标记存在于语篇中的理据。

本文所采用的理论为关联理论，研究方法则是演绎、定性和假设性的。依据所采用理论以及方法，作者推测话语标记在语篇层面主要起到限制和标示功能，而关联理论的最大关联原则可以解释话语标记的存在理据。

依据关联理论的基本准则和最新关于语用意义的探讨，本文首先指出话语标记对于显性和隐性意义的影响。随后则重点探讨关联理论框架内话语标记在隐性意义获取过程中的作用：对于说话者明示行为的影响，说话者和听话人所共享的语境的影响以及对于听话人推理过程的影响。此外话语标记的存在理据研究也是一个重点。

经过探讨，本文主要取得以下发现：

１，

２，

３，话语标记在帮助取得最大关联的同时可以指示说话人的表达意图；话语标记的指示功能主要发生在推理过程时中央系统的逻辑输入位置；从语篇识解角度来讲特定话语标记作为筛选连贯关系的过滤器是必需

的。关键词：话语标记；话语识解；功能；理据；关联理论

Ａｂｓｔｒａｃｔ

Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｍａｋｅｒｓ（ＤＭｓ）ａｒｅｔｈｏｓｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｔｈｅｗａｙｔｏｅｘｐａｎｄ

ａｔａｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｎｏｔｄｅｓｃｒｉｂｉｎｇｉｔａｎｄｒｅｖｅａｌｉｎｇｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｆｕｎｃｔｉｏｎｓ

ｕｓｕａｌｌｙｎｏｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｌｅｖｅｌ，ｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｃｏｎｆｉｎｉｎｇ．

ｔｏｓｈｏｗｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃＣｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｏｔｈｅｒｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｐｈｅｎｏｍｅｎａ

ｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｏｆｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓ，ｔｈｅａｒｏｕｓｉｎｇｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｔｏＤＭｓａｍｏｎｇｔｈｅａｃａｄｅｍｉｃｓｔａｆｆ

ｔｕｒｎｔｏｉｓｉｎａｃｃｏｒｄａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｕｐｒｉｓｉｎｇｏｆｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｒｅａｌｉｚｅｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆ

ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅａｎｄｔｈｅｄｅｍａｎｄｔｏｕｎｖｅｉｌｔｈｅｍｙｓｔｅｒｉｏｕｓｅｌｅｍｅｎｔｓａｂｏｖｅｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅｌｅｖｅｌ．ＩｎｔｈｅｐａｓｔｔｗｏｄｅｃａｄｅｓｏｆｙｅａｒｓａｆｔｅｒｔｈｅｐｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｇｒｅａｔｂｏｏｋＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ，ｔｈｅｆｉｒｓｔｍｏｎｏｇｒａｐｈｏｎＤＭｓｗｒｉｔｔｅｎｂｙＤｅｂｏｒａＳｃｈｉｆｆｒｉｎ，ｉｔｉｓｇｅｎｅｒａｌｌｙａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄｂｙｓｃｈｏｌａｒｓｔｈａｔｔｈｅｒｅａｒｅｔｈｒｅｅｂｒａｎｃｈｅｓｏｆＤＭｓｒｅｓｅａｒｃｈ．ＨｏｗｅｖｅＬｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｓ

ｎａｒｒｏｗｌｙｃｏｎｃｅｎｔｒａｔｅｓｏｎｎｏｔｓｅｒｉｏｕｓｌｙｃａｌｃｕｌａｔｅｄ．Ｓｏ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｅｘａｃｔｔｗｏｐｏｉｎｔｓｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ：ｔｈｅｒｏｌｅｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｃｅｒｔａｉｎＤＭｓｅｘｉｓｔｉｎｇｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

ＴｈｅｔｈｅｏｒｙａｄｏｐｔｅｄｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓＲＴａｎｄｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｉｓｄｅｄｕｃｔｉｖｅ，ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅａｎｄｈｙｐｏｔｈｅｔｉｃａｌ．Ｃｏｎｆｉｎｅｄｔｏｔｈｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｓｕｐｐｏｓｅｓｔｈａｔｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｒｅｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇａｎｄｉｎｄｉｃａｔｉｎｇａｎｄｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｍｃｏｕｌｄｂｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｄｂｙｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ．

ＢａｓｅｄｏｎｔｈｅｄｏｃｔｒｉｎｅｓｏｆＲＴａｎｄｔｈｅｌａｔｅｓｔｔｈｅｏｒｉｅｓｏｆｍｅａｎｉｎｇｓ

ａｎｅｆｆｅｃｔｉｎｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｔｈｉｓｏｎｐａｐｅｒｆｉｒｓｔｌｙｐｏｉｎｔｓｏｕｔｔｈａｔｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｈａｓ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｂｏｔｈｌｅｖｅｌｏｆｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ａｆｔｅｒｔｈａｔ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｓｗｉｔｃｈｅｓｔｏｗｏｒｋｏｕｔ

ｉｎｆｅｒｒｉｎｇｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴ，ｗｈｉｃｈｉｓｓｅｐａｒａｔｅｄｉｎｔｏｔｈｒｅｅｓｔｅｐｓ，ｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ

ｏｆｔｈｅａｓｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｓｈａｒｅｄｂｙｂｏｔｈｔｏｓｐｅａｋｅｒａｎｄｈｅａｒｅｒａｎｄｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ．Ｂｅｓｉｄｅｓ，ｔｈｅｔｅｎｔａｔｉｖｅｋｎｏｗｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｕｔｉｌｉｚｉｎｇｃｅｒｔａｉｎＤＭｓｉｓａｎｏｔｈｅｒｔｏｐｉｃ．

Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｍａｋｅｓａｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｎｔｈｏｓｅｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓ：１，ＤＭｓｉｓｕｓｅｄａｓ

ｏｆｔｈｅａｌｌｉｎｄｉｃａｔｏｒｔｏｐｒｅｄｉｃｔｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｔｏａｎｄｏｕｔｗｏｒｋｏｕｔｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｐｅａｋｅｒｂｙｔｈｅｈｅａｒｅｒｔｈｅｍｏｍｅｎｔｔｈｅｙｈｅｌｐｈｉｍｆｉｎｄ

ａｔｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ；２，ＴｈｅｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆＤＭｓｍａｉｎｌｙｈａｐｐｅｎｓ

ｏｆｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅ；ｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｏｆｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ

３，ＣｅｒｔａｉｎＤＭｓａｒｅｎｅｃｅｓｓａｒｙｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｆｉｌｔｅｒｔｏｓｅｌｅｃｔｐｏｔｅｎｔｉａｌｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ．ａｓａＫｅｙＷｏｒｄｓ：ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ；ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ；Ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ；Ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ；

ＲｅｌｅｖａｎｃｅＴｈｅｏｒｙ

关于学位论文独立完成和内容创新的声明

硼删说一测丝｛一簿荔粼熬臻，∥‘二‰≯｝鬻箩；／夕妒》ｂ』

学位印请冬，《学住论文作者》签名：一竺：：盐爿墨』２．一

麓∥泌，’‰彰糍‰苏撼黪豫．，∥、＋？气雾

学位获得者（学位论文作者）釜名：二幽匕虚

２０Ｄ．

学位论文指导教师签名：２０

Ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｍｅｎｔｓ

Ｍｙｄｅｅｐｅｓｔｇｒａｔｉｔｕｄｅｇｏｅｓｆｉｒｓｔａｎｄｆｏｒｅｍｏｓｔｔｏｍｙｓｕｐｅｒｖｉｓｏｒ，ＰｒｏｆｅｓｓｏｒＹａｎｇＣｈａｏｊａｎ．ｆｏｒ

ｔｈｅｓｔａｇｅｓｈｉｓｃｏｎｓｔａｎｔｅｎｃｏｕｒａｇｅｍｅｎｔａｎｄｏｆｔｈｉｓ

ｎｏｔｇｕｉｄａｎｃｅ．Ｈｅｈｉｓｈａｓｗａｌｋｅｄｍｅｔｈｒｏｕｇｈａｌｌｏｆｔｈｅｗｒｉｔｉｎｇｔｈｅｓｉｓ．Ｗｉｔｈｏｕｔｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔａｎｄｉｌｌｕｍｉｎａｔｉｎｇｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ，ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｃｏｕｌｄｈａｖｅｒｅａｃｈｅｄｉｔｓｐｒｅｓｅｎｔｆｏｒｍ．

Ｓｅｃｏｎｄｌｙ，ＩｓｈｏｕｌｄｇｉｖｅｍｙｈｅａｒｔｙｔｈａｎｋｓｔｏａｌｌｔｈｅｏｔｈｅｒｆａｃｕｌｔｙｍｅｍｂｅｒｓｏｆｔｈｅＣｏｌｌｅｇｅ，ＰｒｏｆｅｓｓｏｒＸｕＳｈｅｎｇｈＵＲｎ，ＰｒｏｆｅｓｓｏｒＮｉｕＢａｏｙｉ，ＰｒｏｆｅｓｓｏｒＺｈａｎｇＫｅｄｉｎｇ，ＰｒｏｆｅｓｓｏｒＧｕｏＳｈａｎｇｘｉｎｇａｎｄＰｒｏｆｅｓｓｏｒ

ｖａｒｉｏｕｓＣＯｕｒＳｅＳＭａ８ａｏｊｉｎｆｏｒｔｈｅｉｒｐａｔｉｅｎｔｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｓｉｎａｎｄｔｈｅｉｒｐｒｅｃｉｏｕｓｓｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓｆｏｒｍｙｓｔｕｄｙｈｅｒｅ．

Ｌａｓｔｌｙ，ｍｙｔｈａｎｋｓｗｏｕｌｄｇｏｔｏｍｙｂｅｌｏｖｅｄｆａｍｉｌｙ，ｍｙｐａｒｅｎｔｓａｎｄｍｙｗｉｆｅＨｕＦｅｎｇ，ｆｏｒｔｈｅｉｒｌｏｖｉｎｇｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｓａｎｄｇｒｅａｔｃｏｎｆｉｄｅｎｃｅｉｎｍｅａｌｌｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｓｅｔｈｒｅｅｙｅａｒｓ．Ｉａｌｓｏｏｗｅｍｙｓｉｎｃｅｒｅｇｒａｔｉｔｕｄｅｔｏｍｙｆｒｉｅｎｄｓａｎｄｍｙｆｅｌｌｏｗｃｌａｓｓｍａｔｅｓｗｈｏｇａｖｅｍｅｔｈｅｉｒｈｅｌｐａｎｄｔｉｍｅｉｎｌｉｓｔｅｎｉｎｇ

ｔｈｅｄｉｔｔｉｃｕｌｔｃｏｕｒｓｅｔｏｍｅａｎｄｈｅｌｐｉｎｇｍｅｗｏｒｋｏｕｔｍｙｐｒｏｂｌｅｍｓｄｕｒｉｎｇｏｆｔｈｅｔｈｅｓｉｓ．

ＣｈａｐｔｅｒＯｎｅ

Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ

Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｕｌｄｂｅａｎｙｌｅｎｇｔｈｏｆｖｅｒｂａｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ．Ｕｓｕａｌｌｙ，ｉｔｉｓｓｙｎｔａｃｔｉｃｆｏｒｍ．Ａｓ

ａ

ａｎ

ｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔ

ｎｏｔ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｉｔｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｈｅｒｅｎｔｉｎｏｒｄｅｒ

ｔｏ

ｂｅｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ

ｏｎｌｙ

ｃｏｒｒｅｃｔｌｙ，ｂｕｔａｌｓｏｅｘａｃｔｌｙ．

Ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔ

ａ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｉｎｓｏｍｅｓｅｎｓｅ，ｉｓ

ａ

ｔｏ

ｋｎｏｗｉｎｗｈｉｃｈｗａｙｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓ

ａｒｅａ

ｃｏｈｅｒｅｎｔ．Ｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓａｎａｌｙｓｉｓ，ｗｈｉｃｈｉｓｔｈｅ

ｔｉｍｅ－ｈｏｎｏｒｅｄｔｏｐｉｃｉｎｔｈｅ

ｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｔｏ

ｔｈｅｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌｆｏｒｍａｌｌｉｎｋａｇｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｎａｍｅｌｙ，

ａ

ｃｏｈｅｓｉｏｎ．Ｕｓｕａｌｌｙ，“ａｃｏｈｅｒｅｎｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅｈａｓｒｅｖｅａｌｓｔｈａｔ

ｏｎ

ｗｅｌｌ－ｏｒｇａｎｉｚｅｄｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈ

ｃａｌｌ

ｔｈｅ

ｂａｓｉｓｏｆｉｎｔｅｒｎａｌ

ｐａｎｅｍｓａｎｄｒｅｇｕｌａｒｉｔｉｅｓｗｅ

ｆｏｒｍｕｌａｔｅ

ｇｅｎｅｒａｌｉｚａｔｉｏｎｓａｂｏｕｔｗｈｉｃｈｋｉｎｄｓｏｆｕｎｉｔｓｐｒｅｃｅｄｅａｎｄｆｏｌｌｏｗｗｈｉｃｈｏｔｈｅｒｋｉｎｄｓｏｆｕｎｉｔｓ，ｂｏｔｈ

ｉｎ

ｓｉｎｇｌｅ－ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓａｎｄ

ｉｎ

ｌｏｎｇｅｒｔｅｘｔｓ

ａｎｄ

ｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎｓ’’

（Ｊｏｈｎｓｔｏｎｅ，２００８：７８）．Ａｔ

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ

ｔｈｅｐｒｅｓｅｎｔ

ｔｉｍｅ，ｍｏｓｔｓｃｈｏｌａｒｓ

ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｔｈｅｈｉｅｒａｒｃｈｉｃａｌ

ｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｗｈｏｓｅｂａｓｉｃｅｌｅｍｅｎｔｓａｒｅｔｈｅｌｉｎｅａｒｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆ

ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｕｎｉｔｓ，ｓｉｎｃｅｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｏｒ

ｕｎｉｔｓ（ｈｅｒｅ，ｔｈｅ

ａ

ｕｎｉｔｓａｒｅｃｌａｕｓｅｓ）ａｒｅｉｎｓｉｎｇｌｅｌｉｎｅｓ，ｐｒｅｃｅｄｉｎｇ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅａｃｈｏｔｈｅｒ．Ｓｏ，ｔｈｅｒｅｉｓｗｒｉｔｔｅｎｔｅｘｔ，ｄｏｅｓ

ａ

ｂａｓｉｃａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｔｈａｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｂｏｔｈｔｈｅｓｐｏｋｅｎ

ａｎｄ

ｎｏｔ

ｃｏｎｓｉｓｔｏｆｒａｎｄｏｍｓｅｒｉｅｓｏｆｉｓｏｌａｔｅｄｓｅｎｔｅｎｃｅｓ，ｂｕｔｕｓｕａｌｌｙ

ｆｏｒｍｓ

ｃｏｈｅｒｅｎｔｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｕｎｉｔｓｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｉｚｅｓａｎｄｎａｔｕｒｅ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｕｎｉｔｓ

ｓｈｏｕｌｄｂｅｉｎｔｅｒｎａｌｌｙｌｉｎｋｅｄｆｒｏｍｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｋｉｎｄｓｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｕｎｉｔｓｏｆｔｈｅ

ｔｅｘｔ

ａｍｏｎｇ

ｔｏ

ｔｈｅｔｈｅ

ａｓ

ｉｎｖｏｌｖｅｄ．Ａｎｄｓｕｃｈ

ｕｎｉｔｓ

ａｒｅ

ａｌｓｏｅｘｔｅｒｎａｌｌｙ

ｌｉｎｋｅｄ

ａｓｐｅｃｔｓｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｓｉｔｕａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｓｐｅａｋｅｒａｎｄｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｅｗｅｌｌａｓｔｈｅｉｒａｔｔｉｔｕｄｅｓ，ｂｅｌｉｅｆｓ

ａｎｄ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ．Ｓｕｃｈｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｃｈ

ａ

Ｃａｎｂｅｍａｒｋｅｄ

ｏｒ

ｕｎｍａｒｋｅｄ，ａｒｅｔｈｅｂａｓｉｃｆａｃｔｏｒｓｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇａｎｄｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｒｅｌｉｅｓ

ｏｎ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅ

ｔｈｅ

ｅｘｔｅｎｔｔＯ

ｗｈｉｃｈｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓＣａｎ

ｂｅｅｘａｃｔｌｙｃｏｎｓｔｒｕｅｄｂｙｔｈｅ

ａｄｄｒｅｓｓｅｅｔｈｒｏｕｇｈｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｓｕｃｈｒｅｌａｔｉｏｎｓｐｒｅ－ｅｘｉｓｔｉｎｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｒ’Ｓｍｉｎｄ．

１．１

Ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ

ａｎｄ

０ｂｊｅｃｔｉｖｅｓ

Ｕｎｔｉｌｎｏｗ，ｉｔｉｓｗｅｌｌｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄｔｈａｔｔｈｅｒｅａｒｅｔｗｏｋｉｎｄｓｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅ，ｌｏｃａｌ

ｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｎｄｇｌｏｂａｌｃｏｈｅｒｅｎｃｅ，ｏｆｗｈｉｃｈ，ｔｈｅｆｏｒｍｅｒｏｎｅｉｓｔｏｆｉｎｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｏｆｔｈｅａｄｊａｃｅｎｔｕｎｉｔｓ，ａｎｄｔｈｅｌａｔｔｅｒｔｏｄｉｓｃｏｖｅｒｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｏｆｕｎｉｔｓｓｅｐａｒａｔｅｄｆｒｏｍｅａｃｈｏｔｈｅｒｉｎｄｉｓｔａｎｃｅ．Ａｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｐａｒｔ，ｉｎｔｈｅｖｉｅｗｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅ．ｏｒｉｅｎｔｅｄｓｃｈｏｌａｒｓ，ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔｃｏｈｅｒｅｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈａｒｅｂａｓｉｃＳｉｎｃｅｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｔｈｅｍａｉｎａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｔｏｓｏｍｅｅｘｔｅｎｔｉｓｔｏｅｘａｍｉｎｅｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｅｌｅｍｅｎｔｓ，ｂｏｔｈａｔｔｈｅｇｌｏｂａｌａｎｄｌｏｃａｌｌｅｖｅｌ．ａｊｏｂｉｓｔｏｈａｖｅｔｅｎｔａｔｉｖｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｐａｐｅｒｗｉｌｌｂｅｎａｒｒｏｗｅｄｄｏｗｎｉｎｔｏｔｈｅｒｏｌｅｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅａｃｃｏｕｎｔｏｆｔｈｅａｄｊａｃｅｎｔｐａｉｒｓ．

Ｕｓｕａｌｌｙ，ｆｏｒｔｈｅｓａｋｅｏｆｅｃｏｎｏｍｙ，ｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｏｒｗｏｕｌｄｓｕｐｐｏｓｅｔｈｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｈｅｐｌａｎｎｅｄｔｏｓａｙａｒｅｃｌｅａｒｅｎｏｕｇｈｗｉｔｈｏｕ．ｔｔｈｅｎｅｃｅｓｓｉｔｙ

ｔｅｌｌａｄｄｒｅｓｓｅｅｗｈｅｒｅ

ａｒｅａｎｄｔｒｏｕｂｌｅｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｉｎｇａｎｙｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｓｔｏｔｏｇｏ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ，（１）Ｔｈａｔｗｅ

ａｇａｉｎｓｔａｉｎｔｈｅｍｉｄｓｔｏｆｃｒｉｓｉｓｉｓｎｏｗｗｅｌｌｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄ．（２）Ｏｕｒｎａｔｉｏｎｉｓａｔｗａｒ，ｆａｒ－ｒｅａｃｈｉｎｇｎｅｔｗｏｒｋｏｆｖｉｏｌｅｎｃｅａｎｄｈａｔｒｅｄ．（３）Ｏｕｒｅｃｏｎｏｍｙｉｓｂａｄｌｙｗｅａｋｅｎｅｄ，ａ

ｏｎｃｏｎｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆｇｒｅｅｄａｎｄｉｒｒｅｓｐｏｎｓｉｂｉｌｉｔｙｔｈｅｐａｒｔｏｆｓｏｍｅ，ｂｕｔａｌｓｏ

ａｏｕｒｃｏｌｌｅｃｔｉｖｅｆａｉｌｕｒｅｔｏｍａｋｅｈａｒｄｃｈｏｉｃｅｓａｎｄｐｒｅｐａｒｅｔｈｅｎａｔｉｏｎｆｏｒ

ｓｐｅｅｃｈｉｎＣｈｉｃａｇｏｏｎｎｅｗａｇｅ（ｅｘｃｅｒｐｔｓｏｆＯｂａｍａ’ＳｉｎａｕｇｕｒａｔｉｏｎＪａｎｕａｒｙ２０，２００９）．

ｔｈｅｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎｏｆＡｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ（２）ａｎｄ（３）ａｒｅ

ｅｘｐｌｉｃｉｔｓｅｎｔｅｎｃｅ（１），ｗｉｔｈｏｕｔａｎｙｇｕｉｄａｎｃｅ，ｓｕｃｈａｓｉｔｍｅａｎｓｔｈａｔ，ｔｈａｔ括ｔｏｓａｙ，ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓｗｈｉｃｈｗｏｕｌｄｂｅｒｅｄｕｎｄａｎｔｉｎｔｈｉｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

Ｓｏ，ｓｏｍｅｓｃｈｏｌａｒｓｈｏｌｄｓｏｍｅｒａｄｉｃａｌｉｄｅａｓ，ｏｎｅｏｆｗｈｏｍｉｓｆｒｏｍｔｈｅｂｕｉｌｄｅｒｏｆｔｈｅＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＳｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｏｒｙ（ＲＳＴ），Ｍａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，

ａｒｅｉｍｐｏｒｔａｎｔ，ｗｉｔｈｔｈｅｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ①ａｃｔｉｎｇｏｃｃａｓｉｏｎａｌｌｙＩｔｉｓｔｈｅｉｍｐｌｉｃｉｔｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈ

ｔｏｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｈｅｒａｎｇｅｏｆｐｏｓｓｉｂｌｅｒｅｌａｔｉｏｎａｌｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈｃａｒｌａｒｉｓｅａｔａｇｉｖｅｎｐｏｉｎｔｉｎａｔｅｘｔ．”

（Ｍａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，１９８６：７１）

Ｔｈｅａｐｐｌｉｃａｂｉｌｉｔｙｏｆａｒｅｌａｔｉｏｎｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｎｅｖｅｒｄｅｐｅｎｄｓｄｉｒｅｃｔｌｙｏｎｔｈｅｆｏｒｍｏｆｔｈｅｔｅｘｔｂｅｉｎｇａｎａｌｙｚｅｄ；ｔｈｅｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓｄｏｎｏｔｃｉｔｅｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ｔｅｎｓｅ，ｏｒｐａｒｔｉｃｕｌａｒｗｏｒｄｓ?ＲＳＴ

ｎｏｔｏｒ，ｎａｒｒｏｗｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｉｓ①Ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｒｅｓｐｅｃｔｏｆａｕｔｈｏｒ．ｈｅｒｅｔｈｅｗｏｒｄｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｉｓｓｔｉｌｌｕｓｅｄ．ｗｈｉｃｈｍａｙ

ｊ呶ｏｎｅｋｉｎｄｏｆＤＭｓ，ｗｈｉｃｈａｒｅｎａｍｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｙｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｓｅａｒｃｈｉｎｔｅｒｅｓｔ?２

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓａｒｅ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓｏｆｆｕｎｃｔｉｏｎｓｒａｔｈｅｒｔｈａｎｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓｏｆｆｏｒｍｓ。

（Ｍａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，１９８７：１９）

ＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅａｄｖｏｃａｔｉｏｎｓｏｆＭａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ．ｉｔｉｓｔｈｅｉｎｔｅｒｎａｌｃｏｈｅｒｅｎｔ

ａｒｅｌａｔｉｏｎｔｈａｔｒｅａｌｌｙｄｅｔｅｒｍｉｎｅｓｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆ

ｆｏｒｍｓａｒｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄｏｔｈｅｒｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｔｒｉｖｉａｌｆａｃｔｏｒｓ．Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ，ｉｔｉｓｒｉｇｈｔｔｏｓｏｍｅｅｘｔｅｎｔ，ｂｕｔｉｔｉｓｑｕｅｓｔｉｏｎａｂｌｅ．Ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ：

３．Ｔｈｅｃｕｉｓｉｎｅｒｅｍａｉｎｓｔｈｅｅｎｖｙｏｆｌｏｃａｌｈｏｔｅｌｓ．

４．Ａｗａｒｍｂｕｔｕｎａｓｓｕｍｉｎｇｈｏｓｐｉｔａｌｉｔｙｓｔｉｌｌａｗａｉｔｓ．

５．［Ｂｕｔ】ｎｏｗ，ｇｕｅｓｔｓｃａｌｌｅｎｊｏｙｔｈｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｅｘｔｅｎｓｉｖｅｒｅｎｏｖａｔｉｏｎｓ．

６．ＩｎｃｌｕｄｉｎｇｔｈｅｎｅｗｌｙｒｅｆｕｒｂｉｓｈｅｄＬｅＣｌｕｂＰｒｅｓｉｄｅｎｔ．．．

（Ｂｉｓｈｏｐ，１９９３：８１）

Ｈｅｒｅ，ｂｕｔｉｓａｖｅｒｙｉｍｐｏｒｔａｎｔｕｎｉｔｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔｔｈｉｓｓｅｇｍｅｎｔ，ｊｕｓｔｌｉｋｅａｂｅａｃｏｎｔｅｌｌｉｎｇｔｈｅｃａｐｔａｉｎｗｈｅｒｅｔｏｇｏ．ＡｎｉｎｃｉｔａｔｉｏｎｆｒｏｍＢｉｓｈｏｐｐｕｔｓｉｔｉｎｔｈｉｓｗａｙ：

【…】Ｎｏｗｃｅｒｔａｉｎｌｙｓｉｇｎａｌｓａｒｅｃｅｎｔｃｈａｎｇｅ，ｂｕｔｔｈｅｒｅｉｓａｓｅｎｓｅｉｎｗｈｉｃｈｔｈｅｉｓｓｕｅｏｆ

ａｐｏｔｅｎｔｉａｌｉｎ。ｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｔｙｉｓｓｉｄｅ—ｓｔｅｐｐｅｄ，ａｎｄｌｉｎｅｓ３－－６，ｗｉｔｈｏｕｔｂｕｔ，ｔｅｎｄｔ．ｏｒｅａｄｌｉｋｅｓｉｍｐｌｅ

ｌｉｓｔｏｆｔｈｅｈｏｔｅｌ’Ｓｐｏｓｉｔｉｖｅａｔｔｒｉｂｕｔｅｓ．Ｔｈａｔｉｓ，ｔｈｅ‘ｃｏｎｃｅｓｓｉｖｅ’ｓｅｎｓｅｉｓｌｏｓｔ．Ｉｔｍａｙｂｅ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ。ｔｈａｔｃｅｒｔａｉｎｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｄｏｉｎｆａｃｔｇｅｎｅｒａｌｌｙｒｅｑｕｉｒｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｅｄｆｒｏｍａａｌｌｏｖｅｒｔｓｉｇｎａｌ，ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｂｅｓｉｍｐｌｅＪＯＩＮＴｒｅｌａｔｉｏｎ．

（Ｂｉｓｈｏｐ，１９９３：８１）

Ａｎｄｉｔｉｓｃｌｅａｒｎｏｗｔｈａｔ，ｓｏｍｅｋｉｎｄｏｆＤＭｓ

ｕｓｅｄｔｏａｒｅｎｏｔｏｃｃａｓｉｏｎａｌｌｙｂｍｎｅｃｅｓｓａｒｉｌｙｉｄｅｎｔｉｆｙｔｈｅｄｅｆｉｎｉｔｅｒｅｌａｔｉｏｎｓａｍｏｎｇｃｌａｕｓｅｓ．Ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆｍａｒｋｅｒｓ，ａｎｕｍｂｅｒｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗｏｒｄｃｌａｓｓｅｓ，ｅ．ｇ．ａｄｖｅｒｂｓ，ｃｏｎｎｅｃｔｏｒｓ，ｐａｒｅｍｈｅｔｉｃａｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ，ａｓｗｅｌｌａｓｐａｒｔｉｃｌｅｓ，ｗｉｌｌｌｅａｄａｄｄｒｅｓｓｅｅｓｉｎｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｉｒｅｃｔｉｏｎｓｔｏｇｅｔｗｈａｔｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓ，ａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆａｄｄｒｅｓｓｅｒ．ＤＭｓ，ｉｆｎｏｔｎｅｃｅｓｓａｒｙ．ａｔｌｅａｓｔｓｈｏｕｌｄｂｅｏｎｅｄｅｃｉｓｉｖｅｐａｒａｍｅｔｅｒｔｏｂｕｉｌｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｋｉｎｄｓｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ．

ｔｏＩｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｉｓｃｏｎｃｅｍｅｄｗｉｔｈＤＭｓｗｈｏｓｅｐｒｉｍａｒｙｆｕｎｃｔｉｏｎｉｓ

ｍｏｎｉｔｏｒｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｐｒａｇｍａｔｉｃａｌｌｙ

ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｆａｃｔｏｒｓｉｎｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｓｉｔｕａｔｉｏｎ３ｐｕｓｈａｎｄｂｙｔｈｅａｄｊｕｓｔｅｄ

Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓｍｕｃｈｂｅｙｏｎｄｔｈｅｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｙｉｍｐｌｉｃｉｔｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｍｅａｎｉｎｇ，ａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓＣａｎｎｏｔｂｅｓｉｍｐｌｙｉｄｅｎｔｉｆｉｅｄｏｎｌｙｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｃｏｎｓｔｒｕａｌｏｆｓｅｍａｎｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｃｌａｕｓｅｓ，ｗｈｉｃｈｍａｙｍｉｓｌｅａｄｕｓｉｎｔｏｎｅｇｌｅｃｔｉｎｇｔｈｅｓｏｃｉａｌａｎｄ

ｆａｃｔｏｒｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅａｎｄｔｈｅｆａｉｌｕｒｅｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｓｏ，ｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｖａｌｕｅｏｆｍｙｐａｐｅｒｒｅｌｉｅｓｏｎｉｔｓｄｅｖｏｔｉｏｎｔｏｐｒｏｖｅｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｙｅｘｐｌａｎａｔｏｒｙｐｏｗｅｒｏｆｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｃｅｔｈｅｏｒｙ．Ａｇａｉｎ，ｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃｒｏｌｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｍａｋｅｒｓｉｎｔｈｅｗｈｏｌｅｓｙｓｔｅｍｏｆ

ｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｎｌａｎｇｕａｇｅ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ

Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅ

ｅｎｒｉｃｈｅｄｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｉｓａｌｓｏａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄ．ａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅｉｍｐｒｏｖｅｄ．ｔｅａｃｈｉｎｇａｎｄｄａｉｌｙｕｓａｇｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｍａｒｋｅｒｓｗｉｌｌｂｅａｎｄ

１．２ＲｅｓｅａｒｃｈＳｃｏｐｅａｎｄＭｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ

ａＡｓｅｖｅｒｙｏｎｅｋｎｏｗｓ，ｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓＣａｎｂｅｔａｋｅｎｉｎｔｏｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｗｈｅｎ

ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎｉｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄ，ｎａｍｅｌｙ，ｓｙｎｔａｃｔｉｃ，ｓｅｍａｎｔｉｃｇｏｅｓｗｉｔｈｏｕｔｓａｙｉｎｇｔｈａｔｔｈｏｓｅｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓａｒｅｌｉｎｇｕｉｓｔａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ．ＩｔａｌｓｏａｐｐｌｉｃａｂｌｅｔｏＤＭｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅｌｅｃｔｅｄｔｏｐｉｃｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ．Ｓｏ，ｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄｔｈｅａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃ

ａａｓｐｅｃｔｓａｒｅｏｖｅｒｗｈｅｌｍｉｎｇｌｙｉｎｖｏｌｖｅｄ．ｔｏＴｒａｄｉｔｉｏｎａｌｌｙ，ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔ

ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｉｔ．Ｓｉｍｐｌｙ

ｅｍｂｅｄｄｅｄｉｎｔｈｅ

ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ

ｓｏｍｅｔｉｍｅｓ

ｔｈｅｒｅｔｏｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｙｌｅｎｇｔｈｏｆｖｅｒｂａｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ，ｉｓｋｎｏｗａｎｄｃｌａｓｓｉｃａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｔｈａｔｉｓｔｈｅｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｎｏｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｓｅｍａｎｔｉｃｓ．ＤＭｓ，ｉｆａｌｌ，ｈａｖｅｎｏｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇ，ｂｕｔｄｏｔａｋｅｔｈｅｉｒｒｏｌｅｓｉｎｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓｙｓｔｅｍ，ｉｎｅｖｉｔａｂｌｅ．Ｓｏ，ａｒｅｔｈｅｙｒｅｄｕｎｄａｎｔｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｅｖｅｎｓｅｍａｎｔｉｃｓ？ＩｆＳＯ，ａｒｅａｒｅａｎｙｏｔｈｅｒｅｖｉｄｅｎｃｅｓｔｏｐｒｏｖｅｔｈｅｖａｌｕｅｏｆｔｈｅｍ？Ａｎｄ，ｉｆｔｈｅｙｐｅｒｉｐｈｅｒａｌｉｎｓｉｎｇｌｅｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｔｈｅｎｄｏｔｈｅｙｈａｖｅｓｏｍｅｓｐｅｃｉａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｓｗｈｅｎｃｏｍｂｉｎｅｄｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｉｔｅｒｎｓ？ｗｉｔｈｏｔｈｅｒ

Ｗｉｔｈ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｉｔｂｅｃｏｍｅｓｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇｔｈａｔｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔｎｏｔａｄｅｍａｎｄｓｔｈｅｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｓｅｐａｒａｔｅｄｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇ，ｂｕｔａｎｏｖｅｒａｌｌｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃ

４ｍｅａｎｉｎｇ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｆｔｈｉｓｐｏｉｎｔｇｏｅｓ

ｔｏＤＭｓ，ｔｈｅｎｉｓｔｈｅｒｅａｎｙｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙｔｈａｔｔｈｅｙｐｌａｙ

ａａｓａｎａｓｓｉｓｔａｎｔｔｏｂｕｉｌｄｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ｔｏｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄｃｏｍｐａｒｅｄ、）Ｉ，ｉｔｌｌｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ。ｔｈｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｏｕｔｍｅａｎｉｎｇｃｏｕｌｄｂｅｍｏｒｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔ？Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｉｎｔｈｅｏｆｗｏｒｋｉｎｇｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｍｅａｎｉｎｇ，ｃｏｕｌｄｔｈｅｒｅｂｅａｎｙｐｅｒｉｏｄｉｎｗｈｉｃｈＤＭｓｄｏｈａｖｅ

ｓｐｅｃｉａｌｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ？ＩｆＳＯ，ｓｈｏｕｌｄｗｅｄｅｃｌａｒｅｔｈａｔｗｅｈａｖｅｆｏｕｎｄｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆＤＭｓｅｘｉｓｔｉｎｇｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ？

Ｏｎａｗｈｏｌｅ，ｔｈｅｓｐｅｃｉａｌｒｏｌｅｏｆＤＭｓｏｎｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ａａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓｔｈｅｋｅｙｉｓｓｕｅｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｆｏｒｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｍｕｓｔｇｏｔｏｔｈｅ

ｐａｐｅｒｉｓＲＴ．ｃｏｇｎｉｔｉｖｅａｂｉｌｉｔｙｏｆｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｙｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｈｉｓ

Ｃｏｎｃｒｅｔｅｌｙ，ｔｈｅｒｅａｒｅｓｅｖｅｒａｌｓｕｂ－ｔａｓｋｓａｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ：

１，ＤｏＤＭｓｈａｖｅａｎｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ｏｎａｄｉｓｃｏｕｒｓｅ？ｉｎｔｈｅ２，Ｗｈａｔ

ｓｃｏｐｅｏｆＲＴ？ｉＳｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆＤＭｓｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅ．ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

３，ＷｈａｔｉｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｍａｒｋｉｎｇｃｅｒｔａｉｎｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｉｔＩｌＤＭｓａｎａｌｙｚｅｄｂｙＲＴ？

ＳｉｎｃｅｔｈｅｋｅｙｉｎｔｅｒｅｓｔｉｓｎｏｔｔｏｇｉｖｅａｃｏｍｐｌｉｃａｔｅｄａｎｄｄｅｔａｉｌｅｄｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｎＤＭｓａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｗｉｔｈｔｈｅａｉｄｏｆｃｏｒｐｕｓ，ｔｈｅｍｅｔｈｏｄｗｉｌｌｂｅｅｍｐｉｒｉｃａｌ，ｑｕａｌｉｔａｔｉｖｅａｎｄｄｅｄｕｃｔｉｖｅ．Ｔｈｅｍａｉｎｔｈｅｏｒｙａｄｏｐｔｅｄ

ｏｎｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓＲＴ，ａｗｅｌｌ－ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄａｎｄａｃｃｅｐｔａｂｌｅｔｈｅｏｒｙｂａｓｅｄ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈｍｕｓｔｂｅ

ｔｏｏｌｔｏｏｎｅｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎ－ｏｒｉｅｎｔｅｄｐｒａｇｍａｔｉｃｏｆｔｈｅｈｏｔｔｒｅｎｄｓｏｆｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄａｐｏｗｅｒｆｕｌｉｎｔｅｒｐｒｅｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ．Ａｆｔｅｒｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ａｗｉｔｈＤＭｓ，ｔｈｅｐａｐｅｒｗｉｌｌｐｒｅｓｅｎｔｆｒａｍｅｗｏｒｋｔｏｓｈｏｗｔｈｅｗａｙＤＭｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｔｈｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｐｒｏｃｅｓｓ．Ｄｕｅｔｏｔｈｅｌａｃｋｏｆｔｈｅｄｅｍａｎｄｅｄｆａｃｉｌｉｔｉｅｓａｎｄｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ，ｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ

ｗｉｌｌｂｅｉｓｎｏｔｂａｓｅｄｏｎｓｏｍｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｓｏｎｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓ，ａｎｄｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓａａｐｒｅｄｉｃｔａｂｌｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ．Ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，ｗｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒａｐｐｌｉｅｓｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓ

ｃａｉｌｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｍａｔｕｒｅｔｈｅｏｒｙ，ｗｈｉｃｈ

ｏｒｄｅｒｔｏｅｎｓｕｒｅｔｈｅｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙｏｆｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈ．Ｉｎｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙ，ｌｏｇｉｃａｌｇｏｒｉｔｈｍａｎｄｓｏｍｅｆｉｇｕｒｅｓｗｉｌｌｂｅｓｈｏｗｎｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ．气

１．３ＤａｔａＣｏｌｌｅｃｔｉｏｎ

ＩｔｇｏｅｓｗｉｔｈｏｕｔｓａｙｉｎｇｔｈａｔＤＭｓｄｏｅｘｉｓｔｉｎａｎｙｌａｎｇｕａｇｅ，ＳＯｄｏｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ．ＴｈｅｔｏｐｉｃｏｆｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｉｓｔｈｅＥｎｇｌｉｓｈＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｈａｖｅａｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ

ｓｃｈｏｌａｒｓａｎａｌｙｓｉｓ，ｔｈｅａｒｅｄａｔａｓｅｌｅｃｔｅｄｓｈｏｕｌｄｂｅｔｙｐｉｃａｌａｎｄｎａｔｕｒａｌ．Ｓｏ，ｍｏｒｅａｎｄｍｏｒｅａｐｔｔｏｆｉｎｄｔｈｅｎａｔｕｒａｌｌａｎｇｕａｇｅｒｅｓｏｕｒｃｅｓｆｒｏｍＯｕｒｄａｉｌｙ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｆｏｒｆｅａｒｏｆｒｅｄｕｃｉｎｇｔｈｅｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｉｔｙｏｆｔｈｅｉｒｒｅｓｅａｒｃｈ．Ｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｍｏｓｔｏｆｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｓａｒｅｆｒｏｍｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｏｒｓｅｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍｏｔｈｅｒｓｃｈｏｌａｒｓ．

ａＢｕｔ，ｆｅｗｏｆｔｈｅｍａｒｅａｒｔｉｆｉｃｉａｌｆｏｒｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｇｉｖｉｎｇｃｏｍｐｌｅｔｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅａｍｏｎｇｄｅｆｉｎｉｔｅＤＭｓｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓｅａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｏｕｒｃｅｓｗｉｌｌｂｅｖｅｒｙｖａｌｕａｂｌｅｆｏｒｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎａｎｄｍａｎｙｏｂｊｅｃｔｉｖｅａｎｄｌｏｇｉｃａｌａｌｇｏｒｉｔｈｍｗｉｌｌａｐｐｅａｒｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ．Ｓｏ，ｆｅｗａｒｔｉｆｉｃｉａｌｒｅｓｏｕｒｃｅｓｗｉｌｌｎｏｔｒｅｄｕｃｅｔｈｉｓＰ印ｅｒｔｏａｆａｋｅｄｏｎｅ．

１．４ＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎｏｆｔｈｅＴｈｅｓｉｓ

Ａｓｆｏｒｔｈｅ

Ｃｈａｐｔｅｒｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅｆｉｖｅｃｈａｐｔｅｒｓ：ｒｅａｓｏｎｏｎｅｉｓａｂｒｉｅｆｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｍａｉｎｌｙｔｅｌｌｓｒｅａｄｅｒｓｔｈｅｗｈｙｔｈｅｗｒｉｔｅｒｃｈｏｏｓｅｓｔｈｉｓｔｏｐｉｃａｎｄｉｔｓｖａｌｕｅ，ｂｅｓｉｄｅｓ，ｔｈｅｍａｉｎｓｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒ．

Ｃｈａｐｔｅｒｔｗｏｉｓｔｈｅｌｉｔｅｒａｔｕｒｅｒｅｖｉｅｗ．Ｉｎｔｈｉｓｐａｒｔ，ｔｈｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓｏｆｒｅｓｐｅｃｔａｂｌｅｓｃｈｏｌａｒｓｏｎＤＭｓｗｉｌｌｂｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｔｈｒｅｅｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｓ，ｃｏｈｅｒｅｎｔ，ｐｒａｇｍａｔｉｃａｎｄｃｏｇｎｉｔｉｖｅ，ｅａｃｈｏｆｗｈｉｃｈｗｉｌｌｂｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｂｙｌｅａｄｉｎｇｆｉｇｕｒｅｓｉｎｔｈｉｓ

ｔｈｉｓｐａｒｔｔｏｆｉｅｌｄ．Ｔｈｅｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓ，ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓ，ｆｅａｔｕｒｅｓｏｆＤＭｓｗｉｌｌｂｅｇｉｖｅｎｉｎｅｎｓｕｒｅｔｈｅｒａｔｉｏｎａｌｉｔｙａｎｄｃｌａｒｉｔｙｏｆｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ．

Ｃｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅｓｈｏｗｓｒｅａｄｅｒｓｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒ．Ｉｔｂｅｇｉｎｓｗｉｔｈ

ｅｓｓｅｎｃｅｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆｔｗｏｐｒｅｖａｉｌｉｎｇｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｍｏｄｅｌｓｏｆｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｎｇｔｈｅｏｆｔｈｅ

ｉｓｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅ．Ｂａｓｅｄｏｎｔｈｉｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎｏｆ

ａｔｗｏｌａｙｅｒｓｏｆｍｅａｎｉｎｇｓｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｉｎｔｏｔｈｉｓｐａｒｔ．Ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｐａｒｔｉｓｔｏｇｉｖｅ

ｗｈｉｃｈｓｋｅｔｃｈｙｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆＲＴｉｎｍａｎｙｆａｃｔｏｒｓａｒｅｉｎｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｗｉｔｈＤＭｓａｎｄｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．Ａｆｔｅｒｔｈａｔ，ｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅａｎｄｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｒｅ６

ｐｒｅｓｅｎｔｅｄ．

Ｃｈａｐｔｅｒｆｏｕｒｉｓｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ

ｅｘａｃｔｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｏｎｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．ＴｈｅｖｅｒｙｂｅｇｉｎｎｉｎｇｉｓｔｈｅｅｆｆｅｃｔｏｆＤＭｓｔｈｅｗａｙｔｏｄｉｇｏｕｔ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．ＴｈｅｓｅｃｏｎｄｐａｒｔｗｉｌｌｂｅｔｈｅｄｅｔａｉｌｅｄｏｆａｎａｌｙｓｉｓａｎｄＤＭｓａｎｄｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｄｉｒｅｃｔｒｏｌｅｏｆ

ｔｈｉｒｄｐａｒｔｉｓｔｏＤＭｓｏｎｃｏｎｔｅｘｔ，ｏｓｔｅｎｔｉｏｎｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｔｈｅ

ａｎｄｇｉｖｅｔｗｏｆｉｇｕｒｅｓｔｏｓｈｏｗｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅ，ａｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｆｏｒｔｈｐａｒｔｉｓｃａｓｅｓｔｕｄｙｔｏｓｈｏｗｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｕｔｉｌｉｚｉｎｇｃｅｒｔａｉｎ

ｈａｓｆｏｕｎｄｉｎｔｈｉｓｐａｒｔ．ＤＭｓ．Ｔｈｅｌａｓｔｐａｒｔｉｓｔｏｓｕｍｍａｒｉｚｅｗｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒ

Ｃｈａｐｔｅｒｆｉｖｅｉｓｔｈｅｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｔｏｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈｅｆｉｎｄｉｎｇｓａｎｄｌｉｍｉｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｏｆｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆｒｅｓｅａｒｃｈｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｌａｔｅｓｔａｎａｌｙｓｉｓ，ａｎｄａｌｓｏｔｈｅｂｒｉ出ｆｕｔｕｒｅ

ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｍｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｔｈｅｏｒｉｅｓａｎｄａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄＤＭｓｉｎｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．７

ＣｈａｐｔｅｒＴｗｏ

ＬｉｔｅｒａｔｕｒｅＲｅｖｉｅｗ

２．１Ｉｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎ

Ｉｎｓｕｃｈ

ａｓ

ｏｕｒ

ｄａｉｌｙｌｉｆｅ，ｗｈｅｎｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｈａｐｐｅｎｓ，ｗｅ

ｙｏｕｋｎｏｗ，ｔｈａｔ捃ｔｏｓａｙ，ｂｕｔａｎｄＳＯ

ｃａｎ

ｇｅｔｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆｗｏｒｄｓ，

Ｅｎｇｌｉｓｈ，ｔｈｅｓｅ

ｗｅｌｌ

ｏｎ．Ｗｈｅｎｌｅａｒｎｉｎｇ

ｗｏｒｄｓ

ｏｃｃｕｒ

ｉｎｆｉｌｍｓ，ｓｏａｐｏｐｅｒａｓ，ｓｐｅｅｃｈｅｓ，ｅｖｅｎｉｎｆｏｒｍａｌｗｒｉｔｉｎｇｓ．Ｕｓｕａｌｌｙ，ｔｈｏｓｅｕｓｅｄａｓｆｅｅｄｂａｃｋｓ

ａｎ

ｔｏ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ

ａｒｅ

ｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｏｆｓｐｅａｋｅｒｓ，ａｎｄ

ｔｏ

ａｔ

ｔｈｅｓａｍｅ

ｔｉｍｅｔｏｅｘｐｒｅｓｓ

ａｔｔｉｔｕｄｅ

ｎｏｔ

ｏｒ

ｇｉｖｅａｄｄｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇｓ

ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｓｔａｔｕｓ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ．

ｏｆｌｅｘｉｃｏｎｓ，

Ｔｈｏｓｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓａｒｅａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｙａｒｅｃｏｍｐｌｅｔｅ

ｉｎｌｉｎｅｗｉｔｈ

ａｎｙ

ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｇｒａｍｍａｔｉｃａｌ

ｕｓｕａｌｌｙ

ｄｅｒｉｖｅｄｆｒｏｍ

ａｄｖｅｒｂｓ，ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓａｎｄｉｎｔｅｒｊｅｃｔｉｏｎｓ，ｅｖｅｎｔｈｅ

ａｒｅＤＭｓ．Ｏｗｉｎｇ

ｔｏ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ｉｎｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ

ｇｒａｍｍａｒ．Ｔｈｅｙ

ｔｈｅｉｄｉｏｓｙｎｃｒａｔｉｃ

ａ

ｆｅａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｏｒｔａｎｃｅｏｆｔｈｅｍ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓｈａｓｔｕｒｎｅｄｉｎｔｏｉｎ

ｇｒｏｗｔｈｉｎｄｕｓｔｒｙ

ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ（Ｆｒａｓｅｒ，１９９９）．Ｉｎｔｈｅ

ｏｎ

ｐａｓｔｓｅｖｅｒａｌｄｅｃａｄｅｓｏｆｙｅａｒｓ，ａｌｏｔｏｆｐａｐｅｒｓｈａｖｅ

ａ

ｐｕｂｌｉｓｈｅｄ

ｔｈｉｓｉｓｓｕｅ

ｔｏ

ｐｒｏｄｕｃｅ

ｐａｎｏｒａｍｉｃａｎｄｐｒｏｆｏｕｎｄ

ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ．Ｓｉｎｃｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｓｃｈｏｌａｒｓａｒｅａｐｔ

ｔｏｕｓｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｅｃｈｎｉｃａｌｔｅｒｍｓｆｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｃａｄｅｍｉｃｐｕｒｐｏｓｅ

ａｎｄｉｎｔｅｒｅｓｔ，ｍｏｒｅｔｈａｎｔｗｅｎｔｙＹｏｎｇｐｉｎｇ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｅｔ

ｔｅｒｍｓ

ａｒｅｃｏｉｎｅｄ（ｆｏｒｄｅｔａｉｌｅｄｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，ｓｅｅＲａｎ

ｍｏｓｔａｃｃｅｐｔａｂｌｅ

ａ１．，２００６）．Ｕｎｔｉｌｎｏｗ，ｔｈｅ

ａｎｄ

ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌ

ｅｔ

ｔｅｒｍｓ

ａ１．，１

ａｒｅ

ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ（Ｈａｌｌｉｄａｙ＆Ｈａｓａｎ，１９７６），ｓｅｍａｎｔｉｃｃｏｎｊｕｎｃｔｓ（Ｑｕｉｒｋ

９８５），

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｐａｒｔｉｃｌｅｓ（Ｓｃｈｏｒｕｐ，１９８５；Ｆｉｓｃｈｅｒ，２００６），ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，

１９８７，１９９２，２００２），ＤＭｓ（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，１

９８７），ｐｒａｇｍａｔｉｃｍａｒｋｅｒｓ（Ｆｒａｓｅｒ，１９９０，１９９８），

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｏｐｅｒａｔｏｒｓ（Ｒｅｄｅｋｅｒ，１９９０，１９９１），ｐｒａｇｍａｔｉｃｏｐｅｒａｔｏｒｓ（Ａｒｉｅｌ，１９９４），ｃｕｅ

ｐｈｒａｓｅｓ（Ｋｎｏｔｔ＆Ｄａｌｅ，１９９４；Ｋｎｏｔｔ＆Ｓａｎｄｅｒｓ，１９９７；Ｋｎｏｔｔ，２０００；Ｓａｎｄｅｒｓ＆

Ｎｏｏｒｄｍａｎ。２０００）．Ｔｈｅ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｍｅｔｉｃｕｌｏｕｓｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｏｆｔｈｏｓｅ

ｏｆＤＭｓａｒｅｔｈｅｈｏｔｔｏｐｉｃ

ｎａｍｅｓ

ｓｈｏｗｓ

ＵＳ

ｔｈａｔｔｈｅ

ａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃａｓｐｅｃｔｓ

ａ

ａｎｄｓｃｈｏｌａｒｓ

ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｔｈａｔ

ｔｈｅｒｏｌｅｏｆｔｈｅｍｉｓｔｏｂｅ

Ｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｔｈｅ

ｃｏｖｅｒｓ

ｋｎｏｔ

ｔｏｃｏｎｇｅａｌ

ｔｈｅａｄｊａｃｅｎｔｃｌａｕｓｅｓ．

ｔｅｒｍ

ＤＭｓｉｓａｐｐｌｉｅｄｆｏｒｉｔｓｐｏｐｕｌａｒｉｔｙ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｉｎＣｈｉｎａ，ｗｈｉｃｈ

ａｌｌｏｆｔｈｅ

ｔｅｃｈｎｉｃａｌｔｅｒｍｓ．Ｇｅｎｅｒａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ａｓ

ｏｎｅ

ｓｐｅｃｉａｌａｎｄｕｎｉｑｕｅ

ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ，ＤＭｓｈａｖｅｔｈｅｉｒｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｆｅａｔｕｒｅｓ．Ｐｈｏｎｏｌｏｇｉｃａｌｌｙ，ＤＭｓａｒｅｓｈｏｒｔａｎｄ

Ｒ

ｒｅｄｕｃｅｄｉｎｆｌｓｅｐａｒａｔｅｔｏｎｅｇｒｏｕｐ（Ｂｒｉｎｔｏｎ，１９９６）ａｎｄ

ａｒｅｐｕｔａｔｂｅｇｉｎａｌｌｉｎｔｏｎａｔｉｏｎａｌｃｏｎｔｏｕｒ（Ｍａｓｃｈｌｅｒ，１９９８）．Ｓｙｎｔａｃｔｉｃａｌｌｙ，ｔｈｅｙ

ｎｏｔｔｈｅｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅａｎｄｏｐｔｉｏｎａｌ，ｎｏｐａｒｔｏｆｔｈｅｓｙｎｔａｃｔｉｃｓｔｒｕｃｔｕｒｅａｎｄｌｏｏｓｅｌｙｃｏｎｎｅｃｔｅｄ．Ｓｅｍａｎｔｉｃａｌｌｙ，ＤＭｓｈａｖｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇ

ｆａｒａｓａｎｄｎｏｔａｆｆｅｃｔｔｒｕｔｈｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｉｔｙｍｅａｎｉｎｇ（Ｂｒｉｎｔｏｎ，１９９６）．Ａｓｓｔｙｌｉｓｔｉｃｓ／ｓｏｃｉｏｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓｉｓｃｏｎｃｅｒｎｅｄ，ＤＭｓａｒｅｓａｉｄｔｏｂｅｐｒｅｖａｌｅｎｔｉｎｓｐｅｅｃｈ，ｕｓｅｄｍｏｒｅｂｙｗｏｍｅｎｔｈａｎｂｙｍｅｎａｎｄｓｔｙｌｉｓｔｉｃａｌｌｙｓｔｉｇｍａｔｉｚｅｄ（Ａｎｄｅｒｓｅｎ，１９９８）．

Ｈａｌｌｉｄａｙ＆ＨａｓａｎｄｒｅｗＩｎ１９７６，ｔｈｅｍａｓｔｅｒｐｉｅｃｅＣｏｈｅｓｉｏｎｉｎＥｎｇｌｉｓｈｗｒｉｔｔｅｎｂｙ

ａｌｍｏｓｔｅｖｅｒｙｓｃｈｏｌａｒ’Ｓａｔｔｅｎｔｉｏｎ，ｗｈｏｉｓｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｉｎｔｈｉｓｂｏｏｋ，ｔｈｅｗｒｉｔｅｒｓｄｏｎｏｔｇｉｖｅＵＳｔｈｅｔｅｒｍＤＭｓ，ｎｏｔｔｏｍｅｎｔｉｏｎｉｔｓｆｅａｔｕｒｅｓａｎｄ

ｉｓｔｒｅａｔｅｄｓｅｐａｒａｔｅｌｙａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ．Ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，ａｓｏｎｅｏｆｃｏｈｅｓｉｖｅｄｅｖｉｃｅｓ，ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎ

ａｓｏｎｅｃｈａｐｔｅｒ．Ｉｎｔｈｉｓｂｏｏｋ，ｔｈｅｙｃｌｅａｒｌｙｓａｉｄ，

Ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｖｅｅｌｅｍｅｎｔｓａｒｅｃｏｈｅｓｉｖｅｎｏｔｉｎｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓｂｕｔｉｎｄｉｒｅｃｔｌｙ…ｂｕｔｔｈｅｙｅｘｐｒｅｓｓｃｅｒｔａｉｎｍｅａｎｉｎｇｓｗｈｉｃｈｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅｔｈｅｐｒｅｓｅｎｃｅｏｆｏｔｈｅｒｃｏｍｐｏｎｅｎｔｓｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

（Ｈａｌｌｉｄａｙ＆Ｈａｓａｎ，２００１：２２６．ｏｒｉｇｉｎａｌｅｍｐｈａｓｉｓ）

Ａｓｆｏｒｔｈｉｓｓｅｎｔｅｎｃｅ，ａｔｌｅａｓｔｔｗｏｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｍｐｌｉｅｄｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｓｓｈｏｕｌｄｂｅｃａｐｔｕｒｅｄｉｎｏｕｒｍｉｎｄ．Ｉｔｉｓｃｌｅａｒｔｈａｔｔｈｅｙａｒｅｃｏｈｅｓｉｖｅｉｎｄｉｒｅｃｔｌｙ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｓｉｎｇｌｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｉｓｎｏｔｐｏｗｅｒｆｕｌｅｎｏｕｇｈｔｏｂｅａｓｅｍａｎｔｉｃｕｎｉｔｐｒｏｍｉｓｉｎｇｔｈｅｃｏｈｅｓｉｏｎｏｆａｔｅｘｔ，ｗｈｉｃｈ

ｏｎｏｃｃｕｒｓｗｈｅｒｅｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｓｏｍｅｅｌｅｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓｄｅｐｅｎｄｅｎｔ

ｃｏｈｅｓｉｖｅｄｅｖｉｃｅｓｄｏｎｏｔｔｈａｔｏｆａｎｏｔｈｅｒ（Ｈａｌｌｉｄａｙ＆Ｈａｓａｎ，２００１）．Ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｃｒｅａｔｅｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓｍｅａｎｉｎｇｓ；ｔｈｅｙａｒｅｃｌｕｅｓｕｓｅｄｂｙｓｐｅａｋｅｒｓａｎｄｈｅａｒｅｒｓｔｏｆｉｎｄｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｓｗｈｉｃｈｕｎｄｅｒｌｉｅｓｕｒｆａｃｅ

ｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６）．ｂｅａＴｈｅｓｅｃｏｎｄｔｒｕｔｈｉｓｔｈａｔｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｉｓｔｏｍａｒｋｅｒｔｏｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅ

ｄｅｆｉｎｉｔｅｅｌｅｍｅｎｔｓｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｔｈｅ

ａｃｃｅｐｔａｎｃｅａｐｐｅａｒａｎｃｅｏｆｄｅｆｉｎｉｔｅｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｔｈｅａｎｄｏｄｄｎｅｓｓｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇｓｏｆｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｓｅｎｔｅｎｃｅｓ．

Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ，ｉｔｉｓｗｅｌｌｋｎｏｗｎｔｈａｔ

ｈａｖｅｏｎｅｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｄｏｎｏｔｅｑｕａｌＤＭｓ，ｂｕｔｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｉｍｐｏｒｔａｎｔｆｅａｔｕｒｅ，ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｉｔｙ，ｗｈｉｃｈｉｓａｌｓｏｏｎｅｏｆｔｈｅｆｅａｔｕｒｅｓｏｆＤＭｓ．Ａｎｄ

ａｔｈｅｔａｘｏｎｏｍｙｏｆｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｂｙＨａｌｌｉｄａｙａｎｄＨａｓａｎｈａｓｆａｒ—ｒｅａｃｈｉｎｇｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅ

ｒｅｓｅａｒｃｈｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ，ｗｈｉｃｈｃｏｎｓｉｓｔｏｆａｄｄｉｔｉｖｅ，ａｄｖｅｒｓａｔｉｖｅ，ｃａｕｓａｌ

９ａｎｄ

ｔｅｍｐｏｒａｌ．Ａｍｏｎｇｔｈｏｓｅｆｏｕｒｔｙｐｅｓ，ｔｈｅｒｅａｒｅｔｗｏｅｌｅｍｅｎｔｓｔｏｂｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓｔｏｄｅｍａｒｃａｔｅｅｘｔｅｒｎａｌ

ａｌｅｔｈｅｓｕｂｔｙｐｅｓｏｆｔｈｅｍ，ｅｘｔｅｒｎａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈｅｘｉｓｔａｓｂｅｔｗｅｅｎｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｅｘｐｅｒｉｅｎｔｉａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｌａｎｇｕａｇｅ，ｉｎｔｅｍａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈ

ｉｎｔｅｒｎａｌｔＯｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｓｉｔｕａｔｉｏｎｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｉｎｔｅｒｐｅｒｓｏｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｌａｎｇｕａｇｅ（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６）．

Ｓｅｖｅｒａｌｙｅａｒｓｌａｔｅｒ，ＤＭｓａｔｔｒａｃｔｅｄｓｏｍｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｓｏｆｐｒａｇｒｎａｔｉｃｓ．ＩｎｈｉｓｂｏｏｋＰｒａｇｍａｔｉｃｓ，ＬｅｖｉｎｓｏｎｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄＤＭｓ

ａｌｔｈｏｕｇｈｈｅｄｉｄｎｏｔａｓａｄｉｓｔｉｎｃｔｃｌａｓｓｗｏｒｔｈｙｏｆｓｔｕｄｙｏｎｉｔｓｅｌｆ，ｇｉｖｅｉｔａｎａｍｅ．Ｈｅｓｕｇｇｅｓｔｅｄｔｈａｔ

ａｎｄｐｈｒａｓｅｓｉｎＥｎｇｌｉｓｈ，ａｎｄｎｏ“…ｔｈｅｒｅａｌｅｍａｎｙｗｏｒｄｓｄｏｕｂｔｍｏｓｔｌａｎｇｕａｇｅｓｔｈａｔ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｅｘａｍｐｌｅｓａｌｅｉｎｄｉｃａｔｅｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅａｎｄｔｈｅｐｒｉｏｒ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ－ｉｎｉｔｉａｌｕｓａｇｅｓｏｆｂｕｔ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｉｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｏｔｈｅ

ｗｅｌｌ，ｂｅｓｉｄｅｓ，ａｃｔｕａｌｌｙ，ａｌｌｉｎａｌｌ，ＳＯ，ａｆｔｅｒａｌｌ，ａｎｄ

ｗｏｒｄｓｈａｖｅａｔｌｅａｓｔａＳＯｃｏｎｔｒａｒｙ，ｓｔｉｌｌ，ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｎｙｗａｙ，ｏｎ．Ｉｔｉｓｇｅｎｅｒａｌｌｙｃｏｎｃｅｄｅｄｔｈａｔｓｕｃｈｃｏｍｐｏｎｅｎｔｏｆｍｅａｎｉｎｇｔｈａｔｒｅｓｉｓｔｓｔｒｕｔｈ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｔｒｅａｔｍｅｎｔ…Ｗｈａｔ

ｔｈａｔｃｏｎｔａｉｎｓｔｈｅｙｓｅｅｍｔｏｄｏｉｓ．ｉｎｄｉｃａｔｅ，ｏｆｔｅｎｉｎｖｅｒｙｃｏｍｐｌｅｘ

ｔｈｅｍｉｓａｗａｙｓ，ｊｕｓｔｈｏｗｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｒｅｓｐｏｎｓｅｔｏ，ｏｒａｃｏｎｔｉｎｕａｔｉｏｎｏｆ，ｓｏｍｅｐｏｒｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｉｏｒｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．’’

（Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，１９８３：８７?８８）

Ａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｓｏｆｔｈｏｓｅｓｃｈｏｌａｒｓａｒｅ

ｌａｔｅｓｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔ．ｉｔｉＳｕｎｒｅａｓｏｎａｂｌｅｔｏａｌｉｔｔｌｅｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｄｏｕｂｔｏｎｈａｖｅａｔｈｅｄｅｖｏｔｉｏｎｏｆｔｈｅｉｒｐｉｏｎｅｅｒｉｎｇｗｏｒｋ，ｗｈｉｃｈｆｏｕｎｄｓｔｈｅｂａｓｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅｆｕｒｔｈｅｒｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ．２．２ＤｅｂｏｒａｈＳｃｈｉｆｆｒｉｎａｎｄＣｏｈｅｒｅｎｃｅ－ｂａｓｅｄＡｐｐｒｏａｃｈ

Ｉｎ１９８７，ａｎｏｔｈｅｒｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌｓｃｈｏｌａｒ，ＤｅｂｏｒａＳｃｈｉｆｆｒｉｎ，ｐｕｂｌｉｓｈｅｄａｐｒｏｖｏｋｉｎｇａｃａｄｅｍｉｃｂｏｏｋｔｉｔｌｅｄＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｓｃｈｏｌａｒｓｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅ．ｂａｓｅｄ

ｐｕｂｌｉｃｌｙａｄｍｉｒｅｄＭａｒｋｅｒｓｗｈｉｃｈａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｓｈｅｒａｓｏｎｅｏｆｔｈｅｌｅａｄｉｎｇａｎｄｆｕｎｃｔｉｏｎ．ｏｒｉｅｎｔｅｄａｎａｌｙｓｉｓｏｆＤＭｓ．ＩｎｈｅｒｂｏｏＬｓｈｅｔｈａｔ‘‰ｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＤＭｓｉｓｐａｒｔｏｆｔｈｅｍｏｒｅｇｅｎｅｒａｌａｎａｌｙｓｉｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅ”（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６：４９）．Ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｅｎｕｍｅｒａｔｉｏｎａｎｄｄｅｔａｉｌｅｄａｎａｌｙｓｉｓｏｆｏｈ．ｗｅｌｌ，ａｎｄ，ｂｕｔ，ｏｒ，ｓｏ，ｂｅｃａｕｓｅ，ｎｏｗ，ｔｈｅｎ，Ｙ’ｋｎｏｗａｎｄ，ｍｅａｎ，ｓｈｅｓｐｅｎｔｌｏｔｓｏｆｗｏｒｄｓｐｒｏｖｉｄｉｎｇｒｅａｄｅｒｓａｍｏｄｅｌｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｅｘｃｈａｎｇｅ１０

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ａｃｔｉｏｎｓ

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ｉｄｅａｔｉｏｎａｌ

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ｐａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎ

ｆｒａｍｅｗｏｒｋａｎｄ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｓｔａｇｅｉｎａｃｃｏｒｄａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｔｈｒｅｅｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｈｅｒｖｉｅｗ，

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ，ｍｅａｎｉｎｇａｎｄａｃｔｉｏｎｓ，ｆｏｒｓｈｅｂｅｌｉｅｖｅｓ“ｃｏｈｅｒｅｎｃｅｗｏｕｌｄｄｅｐｅｎｄ

ｓｐｅａｋｅｒ’Ｓｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｉｎｔｅｇｒａｔｉｏｎｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖｅｒｂａｌｍｅｓｓａｇｅｉｎ

ｏｎａ

ａｎｄ

ｎｏｎｖｅｒｂａｌｄｅｖｉｃｅｓｔｏｓｉｔｕａｔｅ

ａ

ａｎ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｖｅ

ｃｕｅｓ

ａｓ

ｆｒａｍｅ，ａｎｄ

ａ

ｈｅａｒｅｒ’Ｓｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｉｎｇｓｙｎｔｈｅｔｉｃａｂｉｌｉｔｙｔｏ

ｔｏ

ｒｅｓｐｏｎｄｔｏｓｕｃｈ

ａ

ｔｏｔａｌｉｔｙｉｎｏｒｄｅｒ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｔｈａｔｍｅｓｓａｇｅ”（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６：

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅｓ，

２２）．ＤＭｓ

ａｌｅ

ｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｏｆｔｈｅｌｏｃａｔｉｏｎｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｗｉｔｈｉｎｔｈｅｅｍｅｒｇｉｎｇ

ｍｅａｎｉｎｇ，ａｎｄ

ｕｎｉｔｓｏｆａ

ａｃｔｉｏｎｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅａｎｄｓｅｑｕｅｎｔｉａｌｌｙｄｅｐｅｎｄｅｎｔｅｌｅｍｅｎｔｓｗｈｉｃｈｂｒａｃｋｅｔ

ｆｏｒｔｈｅｆｉｖｅｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｐｌａｎｅｓ，ｅａｃｈ

ｏｎｅ

ｔａｌｋ（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６）．Ａｓ

ｈａｓｉｔｓｏｗｎ

ｔｙｐｅｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅ：

ＥｘｃｈａｎｇｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅ．ｗｈｉｃｈｒｅｆｌｅｃｔｓｔｈｅ

ｍｅｃｈａｎｉｃｓ

ｏｆｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌｉｎｔｅｒｃｈａｎｇｅ

（ｅｔｈｎｏｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ）ａｎｄｓｈｏｗｓｔｈｅｒｅｓｕｌｔｏｆｔｈｅｐａｒｔｉｃｉｐａｎｔｔｕｒｎ－ｔａｋｉｎｇａｎｄｈｏｗｌｈｅｓｅａｌｔｅｍａｔｉｏｎｓ

ａｒｅ

ｒｅｌａｔｅｄｔＯｅａｃｈｏｔｈｅｒ；

ＡｃｔｉｏｎＳｔｒｕｃｔｕｒｅ．ｗｈｉｃｈｒｅｆｌｅｃｔｓｔｈｅｓｅｑｕｅｎｃｅｏｆｓｐｅｅｃｈｄｉｓｃｏｕｒｓｅ；

ａｃｔｓｗｈｉｃｈ

ｏｃｃｕｒ

ｗｉｔｈｉｎｔｈｅ

ＩｄｅａｔｉｏｎａｌＳｔｒｕｃｔｕｒｅ，ｗｈｉｃｈｒｅｆｌｅｃｔｓｃｅｒｔａｉｎｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｉｄｅａｓ（ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ）ｆｏｕｎｄ

ｗｉｔｈｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇ

ｃｏｈｅｓｉｖｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ｔｏｐｉｃ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ａｎｄ

ｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓ；

ＰａｒｔｉｃｉｐａｔｉｏｎＦｒａｍｅｗｏｒｋ，ｗｈｉｃｈｒｅｆｌｅｃｔｓｔｈｅｗａｙｓｉｎｗｈｉｃｈｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｓａｎｄｈｅａｒｅｒｓｒｅｌａｔｅｔｏ

ｏｎｅ

ｃａｎ

ａｎｏｔｈｅｒ

ａｓ

ｗｅｌｌａｓｏｒｉｅｎｔａｔｉｏｎｔｏｗａｒｄ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ；ａｎｄ

ｍａｎａｇｅｍｅｎｔ

ｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＳｔａｔｅ，ｗｈｉｃｈｒｅｆｌｅｃｔｓｔｈｅｏｎｇｏｉｎｇｏｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎａｎｄａｎｄｍｅｔａ－ｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｓｉｔｅｖｏｌｖｅｓ

ｏｖｅｒ

ｔｈｅｃｏｕｒｓｅｏｆｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

（Ｆｒａｓｅｒ，１９９９：９３４）

Ｇｉｖｅｎｔｈｅｆｉｖｅｐｌａｎｅｓ，ｅａｃｈＤＭｏｆｔｈｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｒｏｍｔｈｏｓｅｆｉｖｅａｓｐｅｃｔｓ，ｐｒｉｍａｒｉｌｙｒｅｌａｔｅｄｔｏ

ｏｎｅ

１１ｍａｒｋｅｒｓｉｓ

ａｎａｌｙｚｅｄｊｕｄｇｉｎｇ

ｏｆｔｈｅｍ．Ａｍｏｎｇｔｈｏｓｅ１１ｍａｒｋｅｒｓ。ａｎｄ，

ｂｕｔ，ｏｒａｒｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓｉｎｈｅｒｖｉｅｗ．Ａｓｆｏｒｔｈｅｍａｄｅ

ａ

ａｎａｌｙｓｉｓ

ｏｆｔｈｅｍ，Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｉｎ

ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｏｆｔｈｅｍｗｉｔｈｔｈｒｅｅｆａｃｔｏｒｓｏｆ

ｓｙｎｔａｘ，ｓｅｍａｎｔｉｃｓａｎｄ

ｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ，ｓｈｅｐａｉｄｍｏｒｅａｔｔｅｎｔｉｏｎｔｏｔｈｅｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃａｎｄ

１１

ｓｅｍａｎｔｉｃａｎａｌｙｓｉｓｏｆｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｂａｓｅｄ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｏｎ

ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｏｆｍｅａｎｉｎｇ－ｍｉｎｉｍａｌｉｓｔｔｒｅａｔｉｎｇ

ａｓ

ａｓｏｕｒｃｅ

ｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓｉｎｔｅｒａｃｔｉｎｇ、析ｔｌｌｔｈｅｍｉｎｉｍａｌ

ｔｒｅａｔｉｎｇ

ｃｏｎｔｅｘｔａｓａ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｏｆ

ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ

ａｎｄ

ｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇ—ｍａｘｉｍａｌｉｓｔ

ｗｉｔｈ

ｐｒｏｖｉｓｉｏｎｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇ

ａ

ｃｏｍｐａｔｉｂｌｅ

ｔｈｅｒｅｆｅｒｅｎｔｉａｌｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｃｏｎｖｅｙｅｄｂｙ

ｚｅｒｏ，ｃｏｎｔｒａｓｔａｎｄ

ｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎ．Ａｎｄｔｈｅ

ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅ

ｈｅａｒｅｒ－ｏｐｔｉｏｎ

ｓｅｍａｎｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｏｆａｎｄ，ｂｕｔ，ｏｒｉｓｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｅｆｆｅｃｔ

ｏｆ

ｔｈｅｍ

ｉｓ

ｄｉｓｊｕｎｃｔｉｏｎ

ｓｐｅａｋｅｒ?ｃｏｎｔｉｎｕｅ，ｓｐｅａｋｅｒ—ｒｅｔｕｒｎ

ａｎｄ

ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．

Ａｆｔｅｒｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ，Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎｈｏｌｄｓｔｈａｔｍａｒｋｅｒｓｄｏ

ｆｉｌｌｅｄｗｉｔｈｍａｒｋｅｒｓ

ｎｏｔ

ｈａｖｅｍｅａｎｉｎｇ；ｉｔｉｓｔｈｅ

ａｒｏｕｎｄｔｈｅ

ｓｌｏｔｓｌｏｔ．

ｔｈａｔ

ａ

ｐｕｔｓｍｅａｎｉｎｇ

ｏｎ

ｔｈｅｍｏｗｉｎｇ

ｔｏ

ｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ

Ｓｏ，“ｍａｒｋｅｒｓｓｅｌｅｃｔ

ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｎｔ

ｍｅａｎｉｎｇｒｅｌａｔｉｏｎ

ｆｏｒｍ

ｗｈａｔｅｖｅｒｐｏｔｅｎｔｉａｌｍｅａｎｉｎｇｓａｒｅｐｒｏｖｉｄｅｄ

ｏｆ

ｔａｌｋ，ａｎｄｔｈｅｎｄｉｓｐｌａｙｔｈａｔ

ｒｅｌａｔｉｏｎ”（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６：３１８ｏｒｉｇｉｎａｌ

ｅｍｐｈａｓｉｓ）．

Ａｔｌａｓｔ，ｓｈｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｆｏｕｒｓｐｅｃｉｆｉｃｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｏｆｍａｒｋｅｒｓ，

ｔｏｂｅｓｙｎｔａｃｔｉｃａｌｌｙｄｅｔａｃｈａｂｌｅｆｒｏｍａｓｅｎｔｅｎｃｅ；

ｔｏｂｅｃｏｍｍｏｎａｌｔｙｕｓｅｄｉｎｉｎｉｔｉａｌｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅ；ｔＯｈａｖｅａｒａｎｇｅｏｆｐｒｏｓｏｄｉｃｃｏｎｔｏｕｒｓ；

ｔＯｂｅａｂｌｅｔＯｏｐｅｒａｔｅａｔｂｏｔｈｌｏｃａｌａｎｄｇｌｏｂａｌｌｅｖｅｌｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄ

ｏｎ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ｐｌａｎｅｓ

ｏｆ

（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６：３２８）

Ｔｈｏｓｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓａｒｅｃｏｍｐａｔｉｂｌｅ

ｗｉｔｈ

ｔｈｅｃｈａｒａｃｔｅｒｉｓｔｉｃｓｐｒｏｖｉｄｅｄｂｙＳｃｈｏｕｒｕｐ

（１９９９），ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｉｔｙ，ｏｐｔｉｍａｌｉｔｙ，ｎｏｎ—ｔｒｕｔｈ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌｉｔｙ，ｗｅａｋｃｌａｕｓｅａｓｓｏｃｉａｔｉｏｎ，ｉｎｉｔｉａｌｉｔｙ，ｏｒａｌｉｔｙａｎｄｍｕｌｔｉ－ｃａｔｅｇｏｒｉａｌｉｔｙ．

Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ＤＭｓｉｎｔｈｅｖｉｅｗｏｆＳｃｈｉｆｆｒｉｎａｒｅｐａｓｓｉｖｅａｎｄｆｕｎｃｔｉｏｎａｌ．Ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇ

ｏｆＤＭｓａｒｅｄｅｔｅｒｍｉｎｅｄｂｙｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓａｒｏｕｎｄ

ｔｈｅｍ，ａｎｄｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃ

ｔｏｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｓｐｅａｋｅｒ

ｏｆ

ｔｈｅｍｃｏｕｌｄｂｅｅｍｐｔｙ，ｅｖｅｎｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｍｅａｎｉｎｇａｒｅｏｒｉｅｎｔｅｄｈｅａｒｅｒ

ａｎｄ

ｗｉｔｈｏｕｔ

ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｔｏｔｈｅｌａｎｇｕａｇｅｉｔｓｅｌｆ．Ｓｏ，ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｃｏｎｖｅｙｅｄｂｙＤＭｓ

ｉｓｅｍｐｔｙ．

Ｉｎｔｈｅ

ｂｅｇｉｎｎｉｎｇ

ｏｆ１９９０ｓ，Ｒｅｄｅｋｅｒ（１９９０，１９９１），ｗｈｏｉｓａｌｓｏｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｈｅｒｏｌｅ

１２

ｏｆ

ＤＭｓ（ｓｈｅ

ｃａｌｌｓＤＭｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｏｐｅｒａｔｏｒ）ｔｏ

ｃｏｈｅｒｅ

ａ

ｔｅｘｔ，ｓｔｒｏｎｇｌｙｏｐｐｏｓｅｄｓｏｍｅ

ｔｏ

ｉｄｅａｓｐｒｏｖｉｄｅｄｂｙＳｃｈｉｆｆｒｉｎ．Ｉｎｈｅｒｐａｐｅｒｓ，ｓｈｅａｔｔｅｍｐｔｅｄｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｃｏｍｂｉｎｅｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄ

ａｎａｌｙｓｉｓ

ｏｆＤＭｓａｎｄａｌｓｏｔｈｅｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎ

ｃｏｒｅ

ａｎｄ

ｃｏｎｔｅｘｔ，

ｔｏ

ｓｕｇｇｅｓｔｉｎｇｔｈａｔ‘＂ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｓｈｏｕｌｄｓｐｅｃｉｆｙｔｈｅｍａｒｋｅｒ’Ｓｉｎｔｒｉｎｓｉｃｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ

ｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｔｈａｔｗｉｌｌｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ”（Ｒｅｄｅｋｅｒ，１９９１：１１６４）．Ａｓ

ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｄｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙａｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ：

ｆｏｒｗｈａｔＤＭｓａｎｄｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｒｅ，ｓｈｅ

“…ａｗｏｒｄｏｒｐｈｒａｓｅ…ｔｈａｔｉｓｕｔｔｅｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｂｒｉｎｇｉｎｇｔｏｔｈｅｌｉｓｔｅｎｅｒ＇ｓ

ａｔｔｅｎｔｉｏｎ

ａ

ｐａｒｔｉｃｕｌａｒｋｉｎｄｏｆｌｉｎｋａｇｅｏｆｔｈｅｕｐｃｏｍｉｎｇｕｔｔｅｒａｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ．Ａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅｉｎｔｈｉｓｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｉｓ

ａｎ

ｉｎｔｏｎａｔｉｏｎａｌｌｙａｒｉｄｓｔｒｕｃｔｕｒａｌｌｙｂｏｕｎｄｅｄ，ｕｓｕａｌｌｙ

ｃｌａｕｓａｌｕｎｉｔ．’’

“…ａｌｌｏｗｆｏｒｉｍｐｌｉｃｉｔｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓａｎｄｆｏｒｔｈｅｓｉｍｕｌｔａｎｅｏｕｓｒｅａｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｓｅｍａｎｔｉｃ

ａｎｄ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｃｏｈｅｒｅｎｃｅｌｉｎｋｓ，ｉｒｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｔｈｅｉｒｂｅｉｎｇｓｉｇｎａｌｅｄｂｙ

ａ

ＤＭ．’’

（Ｒｅｄｅｋｅｒ，１９９１：１１６８）

ＤｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍＳｃｈｉｆｆｒｉｎ，ｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＲｅｄｅｋｅｒｅｎｄｏｗｓｆｏｒｔｈｅｒｅｉｓｔｈｅｕｐｃｏｍｉｎｇ

ｃｏｒｅ

ＤＭｓ晰ｔ１１ａｎ

ａｃｔｉｖｅｓｔａｔｕｓ，

ｍｅａｎｉｎｇｉｎｔｅｒｎａｌｉｚｅｄｉｎｔｏＤＭｓ．１１１ｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｍｉｓｔｏｌｉｎｋｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ，ｂｕｔＤＭｓｓｔｉｌｌｄｏ

ｌｉｔｔｌｅｔｏｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｏｆ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｗｉｔｈｔｈｅ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

ＴｈｅｓｃｈｏｌａｒｓｍｅｎｔｉｏｎｅｄａｂｏｖｅｔｒｅａｔｅｄＤＭｓａｓｔｈｅｉｒｐｒｉｍａｒｙ

ａｎｄ

ｓｏｌｅｒｅｓｅａｒｃｈｔｏｐｉｃ．

ｃｕｅ

Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｔｈｅｍ，ｔｈｅｒｅａｒｅｓｏｍｅｏｔｈｅｒｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏｍｅｎｔｉｏｎｅｄＤＭｓ（ｔｈｅｙｃａｌｌ

ｐｈｒａｓｅｓ）ｔｏｐａｒｓｅｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｗｉｔｈｔｈｅｕｌｔｉｍａｔｅｇｏａｌｏｆｇｅｎｅｒａｔｉｎｇ

ａ

ｃｏｈｅｒｅｎｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｎａｔｕｒａｌｌｙ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇＨｏｂｂｓ（１９８５），Ｍａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ（１９８６，１９８７），Ｈｏｖｙ（１９９０），

Ｓａｎｄｅｒｓｅｔ

ａ１．（１９９２），Ｋｎｏｔｔ＆Ｄａｌｅ（１９９４），Ｔａｂｏａｄａ（２００６）．Ａｍｏｎｇ

ｎａｔｕｒｅ

ｔｈｅｍ，ｒｅｓｅａｒｃｈｅｒｓ

ｓｕｃｈｔｈａｔ‘＇ｔｈｅ

ｆｏｒｔｈｅ

ｈａｖｅａｄｄｒｅｓｓｅｄｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｎｔ

ｏｆｒｅｌａｔｉｏｎｓａｍｏｎｇｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ｏｆ

ａｔｅｘｔ

ｏｆｏｎｅｓｅｎｔｅｎｃｅｍｉｇｈｔｐｒｏｖｉｄｅｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎ，ｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅｓ，ｏｒ

ｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎ

ｃｏｎｔｅｎｔｏｆ

ａｎｏｔｈｅｒ”（Ｋｎｏｔｔ＆Ｄａｌｅ．１９９４：３５）．Ａｓ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓ（ｂｅｔｗｅｅｎ６０％ａｎｄ７０％ｏｆ

１３

ｆｏｒｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＤＭｓａｎｄ

ｔｈａｔｔｈｅｒｅａｒｅ

ａ

ｃｏｈｅｒｅｎｃｅｎｕｍｂｅｒｏｆ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓ（ｒｈｅｔｏｒｉｃａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓ），Ｔａｂｏａｄａ（２００６）ｈｏｌｄｓ

ｔｈｅｔｏｔａｌ，ｏｎ

ｈｉ【ｇｈ

ｎｏｔ

ａｖｅｒａｇｅ）ｗｈｉｃｈ

ａｒｅ

ｓｉｇｎａｌｅｄ．Ｓｏ，ＤＭｓａｒｅｊｕｓｔ

ｏｎｅ

ｐｅｒｉｐｈｅｒａｌｅｌｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｅｓ．

ｓｃｏｐｅｏｆ

Ａｄｍｉｔｔｅｄｌｙ，ｔｈｅｐｉｏｎｅｅｒｉｎｇｗｏｒｋｏｆｔｈｉｓｇｒｏｕｐｂｒｉｎｇｓＤＭｓｕｎｄｅｒｔｈｅ

ｃｏｈｅｒｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈｒｅｖｅａｌｓｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｉｎｏｒｇａｎｉｚｉｎｇｃｏｍｐｌｅｔｅ

ａ

ｃｏｈｅｒｅｎｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｔｈｅ

ａ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ

ｏｆｔｈｅｉｒｗｏｒｋ

ｃａｎ

ｐｒｏｖｉｄｅｒｅａｄｅｒｓｗｉｔｈ

ｗｈｏｌｅｐｉｃｔｕｒｅｏｆ

ａ

ｃｏｈｅｒｅｎｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｃｌｕｄｉｎｇＤＭｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｓｔｈｅｏｖｅｒｗｈｅｌｍｉｎｇｏｒａｌｆｅａｔｕｒｅｏｆＤＭｓ，ｔｈｉｓａｐｐｒｏａｃｈｈａｓＡｇａｉｌｌ，ｔｈｅｒｅａｄｅｒｓ

ｎｏ

ｐｏｉｎｔｒｅｖｅａｌｉｎｇｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｆａｃｔｏｒｓ

ｃｌｅａｒｏｆｔｈｅｓｕｂｔｙｐｅｓｏｆＤＭｓ．

ａｎｄ

ｓｙｎｔａｃｔｉｃｓｔａｔｕｓｏｆｔｈｅｍ．

ａｒｅｎｏｔ

２．３ＢｒｕｃｅＦｒａｓｅｒａｎｄＧｒａｍｍａｔｉｃａｌ－ｐｒａｇｍａｔｉｃＡｐｐｒｏａｃｈ

Ａｓａｎｏｔｈｅｒｉｍｐｏｒｔａｎｔｂｅｈｏｌｄｅｒｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｈｉｓｏｗｎ

ａｎｄｓｃｈｏｌａｒｏｆＤＭｓ，ＢｒｕｃｅＦｒａｓｅｒｓｅｅｍｓｔｏｂｅｍｏｒｅ

ｔｅｒｍ，ｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｍａｒｋｅｒｓ，ｅｖｅｎｔｈｏｕｇｈｌａｔｅｒｈｅａｃｃｅｐｔｓｔｈｅｔｅｒｍ

ＤＭｓ．

Ｉｎ１９９６，ｈｅｐｕｂｌｉｓｈｅｄ

ａ

ｆａｒ－ｒｅａｃｈｉｎｇａｒｔｉｃｌｅＰｒａｇｍａｔｉｃ

Ｍａｒｋｅｒｓ．ＩｎＣａｎ

ｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｈｅ

ａｓｓｕｍｅｓｅｖｅｒｙ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｈａｓ

ａ

ｄｉｒｅｃｔｍｅｓｓａｇｅｐｏｔｅｎｔｉａｌ，ｗｈｉｃｈ

ｂｅｅｌｉｍｉｎａｔｅｄ，ａｄｄｅｄ，ｉｎｃｌｕｄｅｓｔｗｏｐａｒｔｓ，

ｄｉｓｔｏｒｔｅｄｉｎｔｈｅ

ｃｏｎｃｒｅｔｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ．Ａｎｄｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ｏｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｎｄｍｏｏｄｍａｒｋｅｒｓ．Ｂａｓｅｄ

ｔｈｉｓｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎ，ｔｈｅｒｅａｒｅｆｏｕｒｋｉｎｄｓｏｆ

ｍｅｓｓａｇｅｓ，ｎａｍｅｌｙｂａｓｉｃｍｅｓｓａｇｅｕｓｉｎｇｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｓｉｔｓｃｏｎｔｅｎｔ，ｃｏｍｍｅｎｔａｒｙｍｅｓｓａｇｅ

ｐｒｏｖｉｄｉｎｇ

ａ

ｃｏｍｍｅｎｔ

ｏｎ

ｔｈｅｂａｓｉｃｍｅｓｓａｇｅ，ｐａｒａｌｌｅｌ

ｍｅｓｓａｇｅｓｉｇｎａｌｉｎｇ

ａｌｌ

ｅｎｔｉｒｅ

ｓｅｐａｒａｔｅｍｅｓｓａｇｅｆｒｏｍｔｈｅｂａｓｉｃｓｉｇｎａｌｉｎｇ

ａ

ａｎｄｃｏｍｍｅｎｔａｒｙｍｅｓｓａｇｅｓ，ａｎｄｄｉｓｃｏｕｒｓｅｍｅｓｓａｇｅ

ｔｏ

ｍｅｓｓａｇｅｓｐｅｃｉｆｙｉｎｇｈｏｗｔｈｅｂａｓｉｃｍｅｓｓａｇｅｉｓｒｅｌａｔｅｄ

ｏｎｅ

ｔｈｅｆｏｒｅｇｏｉｎｇ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．ＤＭｓ，ａｓ

ｓｕｂｔｙｐｅｏｆ

ｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｍａｒｋｅｒｓ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｔｏｐｉｃｃｈａｎｇｅ

ｍａｒｋｅｒｓ，ｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｍａｒｋｅｒｓ，ｅｌａｂｏｒａｔｉｖｅｍａｒｋｅｒｓａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ

ｍａｒｋｅｒｓ，ｓｉｇｎａｌｔｈｅ

ｏｎ

ａｄｊａｃｅｎｔ

ｐａｉｒｓａｎｄｐｒｏｖｉｄｅ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｔｏ

ｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｅｈｏｗ

ｌｉｎｋｅｄｂｙＤＭｓｔｏｂｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄ．ｔｈｅｒｏｕｇｈｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ

ｏｎ

Ｂａｓｅｄ

ｇｉｖｅ

ａ

ｏｎ

ＤＭｓ，ａｎｏｔｈｅｒｐａｐｅｒＷｈａｔ

ａｒｅ

ＤＭＳ７．ｉｎｔｅｎｄｅｄ

ｔｏ

ｄｅｔａｉｌｅｄ

ａｎｄ

ｄｅｅｐｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆＤＭｓＷａｓｐｕｂｌｉｓｈｅｄｉｎ

ｔｏ

１９９９．Ｔｈｅｍｏｓｔ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓ

ｇｉｖｅ

ＵＳａｃａｎｏｎｉｃａｌ

ｆｏｒｍ

ａｓ＜Ｓ１．ＤＭ＋Ｓ２＞固ｔｏ

。Ｉｎ２００６．ＦｒａｓｅｒｃｈａｎｇｅｄＤＭｉｎｔｏｌｅｃｘｉｃａｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｃａｎｏｎｉｃａｌｆｏｒｍｉｓＳ１一ＬＥ＋Ｓ２

１４

ｓｈｏｗｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｌｉｎｋｅｄｂｙＤＭｓ．Ｆｏｌｌｏｗｉｎｇｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｏｎｅ，ｔｈｅｒｅａｒｅｓｏｍｅｖａｒｉａｔｉｏｎｓ，＜Ｓ１，ＤＭ＋Ｓ２＞，＜ＤＭ＋Ｓ２，ＳＩ＞③，ｗｈｉｃｈａｒｅｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｓｈｏｗｎｉｎｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅｓ：

（１）Ｊａｃｋｐｌａｙｅｄｔｅｎｎｉｓ．ＡｎｄＭａｒｙｒｅａｄａｂｏｏｋ．

（２）Ｍａｒｙｉｓａｎｇｒｙｗｉｔｈｙｏｕｂｅｃａｕｓｅｙｏｕｒａｎｏｖｅｒｈｅｒｃａｔｗｉｔｈｙｏｕｒｃａｒ．（３）Ｗｈｉｌｅｓｈｅｉｓｐｒｅｇｎａｎｔ，Ｍａｒｔｉｎｗｉｌｌｎｏｔｔａｋｅａｐｌａｎｅ（ａｄｏｐｔｅｄｆｒｏｍｔｈｉｓｐａｐｅｒ）．Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅｆｏｒｍｐｒｏｖｉｄｅｄｉｓｎｏｔｐｏｗｅｒｆｕｌｅｎｏｕｇｈｔｏｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｔｈｅｅｓｓｅｎｃｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｌｉｎｋｅｄｂｙＤＭｓ．Ｕｎｄｅｒｌｙｉｎｇｔｈｅｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌｆｏｒｍ；ｔｈｅｒｅａｒｅｓｔｉｌｌｓｏｍｅｏｔｈｅｒｃｏｎｃｅｍｓ，ｓｕｃｈａｓｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｓｉｍｐｌｙｔｈｉｎｋｉｎｇ，ｔｈｅｒｅｉｓｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｍｅａｎｉｎｇａｎｄＤＭｓ’ｍｅａｎｉｎｇ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｔｉｓｎｏｔ，ｆｏｒｔｈｅｒｅｉｓｓｔｉｌｌａｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｙａｓｗｈｅｔｈｅｒＤＭｓｈａｖｅｍｅａｎｉｎｇ，ａｎｄｉｆｔｈｅｒｅｉｓｍｅａｎｉｎｇ，ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｉｓｍｏｎｏｓｅｍｙｏｒｐｏｌｙｓｅｍｙｗｉｔｈａｃｏｒｅｍｅａｎｉｎｇ．

Ｉｎ２００６，ｉｎＴｏｗａｒｄｓ口．ＴｈｅｏｒｙｏｆＤＭｓ，Ｆｒａｓｅｒｐｒｏｖｉｄｅｄｍｏｒｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｏｎｉｔ，ａｎｄｓｐｅｃｉｆｉｃａｌｌｙ，ｅａｃｈＤＭｈａｓａＣＯＲＥＭＥＡＮＩＮＧｏｆａｇｅｎｅｒａｌｎａｔｕｒｅｗｉｔｈｖａｒｉｏｕｓｍｅａｎｉｎｇｎｕａｎｃｅｓｔｒｉｇｇｅｒｅｄａｓａｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆ（ｉ）ｔｈｅｃｏｒｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃＤＭ，（ｉｉ）ｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｓｏｆＳ２ａｎｄＳ１，ａｎｄ（ｉｉｉ）ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔ，ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃａｎｄｏｔｈｅｒｗｉｓｅ．Ｓｏ，ｔｈｅｒｅｉｓｏｎｌｙａｎｉｎｔｅｒａｃｔｉｖｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＤＭｓａｎｄｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓｌｏｔｓｉｎｗｈｉｃｈｔｈｅｙＯＣＣｕｒ：ｏｎｔｈｅｏｎｅｈａｎｄ，ＤＭｓｆｏｒｃｅｃｅｒｔａｉｎｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｅｇｍｅｎｔｓＳ２ａｎｄＳ１ｂｙｖｉｒｔｕｅｏｆｔｈｅＣｏｒｅＭｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅｍ，ｗｈｉｌｅｏｎｔｈｅｏｔｈｅｒｈａｎｄ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔ，ｂｏｔｈｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃａｎｄｎｏｎ—ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ，ｅｌａｂｏｒａｔｅｓａｎｄｅｎｒｉｃｈｅｓｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｄｅｔａｉｌｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｉｔｉｓｔｈｅＣｏｒｅＭｅａｎｉｎｇａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｔｈａｔｂｕｉｌｄｔｈｅｏｖｅｒａｌｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅ，ａｎｄＤＭｓｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄａｓａｐｒａｇｍａｔｉｃｃｌａｓｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｄｏｅｓｈａｖｅａｌｌｉｍｐａｃｔｏｎｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｗｈｏｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅ，ｅｖｅｎｔｈｏｕｇｈｉｔｉｓｎｏｔｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｃｏｍｍａｎｄａＤＭｔｏｃｒｅａｔｅａｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ．Ａｎｄ

ＤＭｓａｒｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｄｒａｗｎｆｒｏｍｔｈｅｓｙｎｔａｃｔｉｃｃｌａｓｓｅｓｏｆｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ａｄｖｅｒｂｉａｌｓ，ｏｒｐｒｅｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｐｈｒａｓｅｓ，ｈａｖｅｔｈｅｓｙｎｔａｃｔｉｃｐｒｏｐｅｒｔｉｅｓａｓｓｏｃｉａｔｅｄｗｉｔｈｔｈｅｉｒｃｌａｓｓｍｅｍｂｅｒｓｈｉｐ，＠ＡｓｆｏｒｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｏｆｍｅｓｓａｇｅｓｅｘｐｒｅｓｓｅｄｂｙＳＩａｎｄＳ２．ｔｈｅｒｅａｒｅｆｏｕｒｔｙｐｅｓａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｐａｐｅｒｗｒｉｔｔｅｎｉｎ２００６．ｎａｍｅｌｙ，ａ）Ｅｌａｂｏｒａｔｉｏｎ；ｂ）Ｃｏｎｔｒａｓｔ：ｃ）Ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ；ｏｒｄ）Ｔｅｍｐｏｒａｌｉｔｙ．

ｈａｖｅ

ａ

ｍｅａｎｉｎｇｗｈｉｃｈｉｓｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ，ａｎｄｈａｖｅ

ＣＯ—ｏｅｃｕｒｒｅｎｃｅ

ｒｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈ

ａｒｇ

ｉｎ

ｃｏｍｐｌｅｍｅｎｔａｒｙｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎｗｉｔｈｔｈｅｉｒｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｓ．

（Ｆｒａｓｅｒ，１９９９：９４６）

Ｈａｖｉｎｇｐｒｏｖｉｄｅｄｔｈｅｆｏｒｍａｎｄ

ｍｅａｎｉｎｇ，Ｆｒａｓｅｒｇｉｖｅｓｒｅａｄｅｒｓｔｈｅｍａｉｎｃｌａｓｓｏｆ

ＤＭｓ：

ＤＭｓｗｈｉｃｈｒｅｌａｔｅｍｅｓｓａｇｅｓ

ａ．Ｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｍａｒｋｅｒｓｈ

Ｃ０１１ａｔｅ同ｍ批俗

…

▲

ｃ?ｈｆｅｒｅｎ。１ａ】ｍａｒｋｅ璐ｄ．

ｌ

Ｉ

ＤＭｓｗｈｉｃｈｒｅｌａｔｅｔｏｐｉｃｓ

（Ｆｒａｓｅｒ，】９９９：９４６）

ＴｈｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｂｙＦｒａｓｅｒｄｉｓｐｌａｙｓｔｈｅｄｉｃｈｏｔｏｍｙ

ｏｎ

ｍｅｓｓａｇｅｓａｎｄｔｏｐｉｃｓ，ｗｈｉｃｈ

ｐｅｒｍｉｔｓ

ａｎｄ

ｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆａｂｓｏｒｂｉｎｇ

ｎｅｗｓｕｂｔｙｐｅｓｉｎｔｈｉｓｓｃａｌａｒｄｉｖｉｓｉｏｎ．Ｉｔｉｓｖａｌｕａｂｌｅ

ｔｈａｔＦｒａｓｅｒｈａｓ

ａｌｓｏ

ｔｈｅ

ａｄｍｉｔｔｅｄ

ｔｈｅＣｏｒｅＭｅａｎｉｎｇｏｆＤＭｓ

ｓｔｉｌｌ

ａｎｄ

ｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅｍ，

ｔｈａｔｗｈａｔ

ｔｈｅ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ

ｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅｍ．Ｉｔｉｓ

ｕｎｃｌｅａｒ

ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓｏｆＤＭＳａｒｅｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ．

２．４ＤａｎｉｅｌＢｌａｋｅｍｏｒｅａｎｄＲＴ－ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｄＲｅｓｅａｒｃｈ

Ａｓ

ｏｎｅ

ｏｆｔｈｅｍｏｓｔｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌｔｈｅｏｒｙ，ＲＴｉｓｕｔｉｌｉｚｅｄｔｏ

ａｎａｌｙｚｅｍａｎｙ

ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｔｏｍａｋｅ

ａ

ｃｏｎｃｅｒｎｓ，ｏｎｅｏｆｗｈｉｃｈｉＳＤＭｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｆｏｒＢｌａｋｅｍｏｒｅ，ｔｈｅｍａｉｎｉｎｔｅｒｅｓｔｉＳ

ｒｅｓｅａｒｃｈ

ｏｎ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ（ＤＣ）ｗｈｉｃｈａｒｅ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ

ｔｈａｔｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｈｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ

ｔｈａｔｃｏｎｔａｉｎｔｈｅｍｂｙｖｉｒｔｕｅｏｆｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ

ｆｒｏｍｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅ－ｂａｓｅｄ

ｃｏｎｎｅｃｔｉｏｎｓ

ａｐｐｒｏａｃｈ，

ｅｖｅｎ

ｔｈｅｙｅｘｐｒｅｓｓ（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１ｔｈｉｓｇｒｏｕｐｄｅｎｉｅｄｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄ

ｔｈｅ

ｔｈｅ

９８７）．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ａｎａｌｙｓｉｓ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｔｈｅｖａｌｕｅｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ａｎｄｏｆｔｈｅ

ｕｓｅ

ｐｒｉｍｉｔｉｖｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｔｉｔｉｅｓ

ｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ．Ｉｎ

１９９２，

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅｆｕｒｔｈｅｒ

ｔｏ

ａｄｖｏｃａｔｅｄ

ｔｈａｔｓｐｅａｋｅｒｓｍａｙ

ｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｆｏｒｍ

ｏｆｈｉｓ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｇｕｉｄｅｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓａｎｄｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｗｏｕｌｄｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｅｉｔｈｅｒｂｙｉｎｔｏｎａｔｉｏｎ

ｏｒ

ｔｈｅ

ｂｙｔｈｅ

ｕｓｅ

ｏｆ

ＤＭｓ．Ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ＤＭｓＣａｎ

ｃｏｎｓｔｒａｉｎ

ｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓ．ＡｎｄｔｈｅｕｓａｇｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓＣａｎｂｅｒｅｌｅｖａｎｔｔｏｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｃｏｎｖｅｙｅｄｂｙａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗａｙｓ．

Ｉｔｍａｙａｌｌｏｗｔｈｅｄｅｒｉｖａｔｉｏｎｏｆａｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ（ｅ．ｇ．，ＳＯ，ｔｈｅｒｅｆｏｒｅ，ｔｏｏ，ａｌｓｏ）；Ｉｔｍａｙｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎａｌｌｅｘｉｓｔｉｎｇａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ，ｂｙｐｒｏｖｉｄｉｎｇｂｅｒｅｔｅｖｉｄｅｎｃｅｆｏｒｉｔ（ｅ．ｇ．ａｆｔｅｒａｌｌ，ｍｏｒｅｏｖｅＬｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ）；

Ｉｔｍａｙｃｏｎｔｒａｄｉｃｔａｓｅｘｉｓｔｉｎｇａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ（ｅ．ｇ．ｈｏｗｅｖｅｒ，ｓｔｉｌｌｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，ｂｕｔ）Ｉｔｍａｙｓｐｅｃｉｆｙｔｈｅｒｏｌｅｏｆｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｉｎｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ（ｅ．ｇ．，ａｎｙｗａｙ，ｉｎｃｉｄｅｎｔａｌｌｙ，ｂｙｔｈｅｗａｙ，ｆｉｎａｌｌｙ）．

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９９２：１３８－１４１）

Ｓｏ，ｔｈｅｃｈｏｉｃｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓｉｎｔｈｅｓａｍｅａｄｊａｃｅｎｔｐａｉｒｗｉｌｌｃａｕｓｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｓ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ：

（４）ａ：ＴｏｍｃａｎｏｐｅｎＢｉｌｌ’Ｓｓａｆｅ

ｂ：Ｈｅｋｎｏｗｓｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ

Ａｓｆｏｒｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎ口ａｎｄｂ．ｔｈｅｒｅａｒｅａｔｌｅａｓｔｔｗｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｓｍａｒｋｅｄｂｙｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓ（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９９６）．

（５）ａ：ＴｏｍｃａｌｌｏｐｅｎＢｉｌｌ’Ｓｓａｆｅ

ｂ：Ｓｏ，ｈｅｋｎｏｗｓｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ

（６）ａ：ＴｏｍＣａｎｏｐｅｎＢｉｌｌ’Ｓｓａｆｅ

ｂ：缈Ｐｒａｌｌ，ｈｅｋｎｏｗｓｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎ

Ａｐａｒｔｆｒｏｍｔｈｅｃａｐａｃｉｔｙｔｏｅｘｔｅｒｎａｌｉｚｅｔｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｓｅｎｔｅｎｃｅｓ，ａｎｏｔｈｅｒｏｕｔｓｔａｎｄｉｎｇｆｅａｔｕｒｅｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎ—ｏｒｉｅｎｔｅｄｉｓｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＤＭｓａｎｄｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔ（Ｒｏｕｃｈｏｔａ，１９９６），ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ

（７）（Ｃｏｎｔｅｘｔ：Ｐｅｔｅｒｉｓｂａｃｋｆｒｏｍｊｏｇｇｉｎｇ）

Ｍａｒｙ：Ｓｏｙｏｕ’ｒｅｔｒｙｉｎｇｔｏｋｅｅｐｆｉｔ

ＩｔｉｓｎｏｄｏｕｂｔｔｈａｔｔｈｅｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇｅｆｆｅｃｔａｎｄｔｈｅａｂｉｌｉｔｙｔｏｌｉｎｋｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅｔｏｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔａｒｅｔｈｅｐｒｉｍａｒｙｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｔｏｂｅｉｎｃｌｕｄｅｄｉｎｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆＤＭｓ．ＢｕｔｔｈｅｗａｙＤＭｓｃｏｎｓｔｒａｉｎｓｔｈｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｅｘａｃｔｍｅａｎｉｎｇｏｆＤＭｓａｒｅａｎｏｔｈｅｒｔｗｏｖａｌｕａｂｌｅｉｓｓｕｅｓｗｈｉｃｈｄｒａｗｔｈｅａｔｔｅｎｔｉｏｎｏｆｔｈｏｓｅｓｃｈｏｌａｒｓ．

２．４．１ＴｈｅＣｏｎｃｅｐｔｕａｌ／ＰｒｏｃｅｄｕｒａｌＤｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎａｎｄ

Ｉｎｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓｙｓｔｅｍ，ｔｈｅｒｅｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｗｏｒｄｓ

ｏｒ

ａｒｅ

ＤＭｓ

ｗｈｉｃｈｐｒｏｄｕｃｅ

ａ

ｃｅｒｔａｉｎｗｏｒｄｓ

ｏｒｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ｅｘａｃｔ

ｃｏｎｃｅｐｔｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆｔｈｅｒｅｃｅｉｖｅｒ．Ａｓｔｈｅｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔ，ｓｏｍｅｏｔｈｅｒ

ｂｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ

ａｕｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓｃａｎｎｏｔ

ｃｏｎｃｅｐｔｓ．ＦｏｒＢｌａｋｅｍｏｒｅ，ＤＣｓ，豁ｏｎｅｐａｒｔ

ａ

ｏｆＤＭｓ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｔｈｅｌｅｘｉｃａｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｗｈｉｃｈｈａｖｅｏｎｌｙ

ａ

ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｔｏ

ｍｅａｎｉｎｇ，ｈａｖｅ

ｍａｎｉｐｕｌａｔｅｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ｍｅａｎｉｎｇ，ｗｈｉｃｈ

ｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆｉｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｓａｂｏｕｔｈｏｗ

ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

Ａｃｃｏｒｄｉｎｇ

ｔｏ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ．（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９８７，１９９２，２００２）．

ｏｆ

ｔｈｅ

ａｎａｌｙｓｉｓ

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ（１９８７），ｔｈｅ

ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｉｓ

ｔｒｕｔｈ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌａｎｄｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｉｓ

ｎｏｎ－ｔｒｕｔｈ－－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，Ｗｉｌｓｏｎ

ａｎｄＳｐｅｒｂｅｒ（１９９３）ｄｉｄ

ｔｈｅｉｒｍｉｎｄｓ，ｔｈｅｒｅａｒｅ

ａ

ｊｏｂ

ｔｏ

ｆｉｎｄｔｈｅｉｎｔｅｒｔｗｉｎｉｎｇｒｅｌａｔｉｏｎａｍｏｎｇｔｈｅｆｏｕｒｆａｃｔｏｒｓ．Ｉｎ

ａ

ｆｏｕｒｔｙｐｅｓｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｆ

ａｂｏｕｔｔｈｅａｆｆａｉｒｓｉｔｄｅｓｃｒｉｂｅｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ：ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｓｐｅｅｃｈ

ａｎｄ

ｉｔ

ｉｌｌｏｃｕｔｉｏｎａｒｙｌｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ｉｎｔｅｎｄｓ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓｔｏｂｅ

Ｂａｓｅｄ

ｏｎ

ａｎｄ

ａｃｔｓ

ｔｏｐｅｒｆｏｒｍ，ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌａｎｄｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎａｌ—ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔｈｏｗ

ｔＯ

ａｂｏｕｔｔｈｅ

ｍａｎｉｐｕｌａｔｅｄ，ａｎｄ

ｍａｎｉｐｕｌａｔｅｔｈｅｍ．

ｔｈｉｓｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ，ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｒｅｌａｔｅｄｃｏｎｃｅｐｔｓｏｆｅｎｃｏｄｉｎｇ，

ｐｒｏｖｉｄｅｄｆｏｕｒｔｙｐｅｓｏｆｗｏｒｄｓｔｈａｔ

Ｃａｌｌ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅａｎｄｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅ，ｔｈｅｙ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｅｄｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｂｅ

ｗｉｔｈｒｅｓｐｅｃｔ

ｔｏ

ｔｈｅｆｏｕｒｔｙｐｅｓｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ．Ｃｏｎｔｅｎｔｗｏｒｄｓ

ａｒｅ

ａｎｄ

ｔｒｕｔｈ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ，ｗｈｉｃｈｅｎｃｏｄｅｃｏｎｃｅｐｔｓ

ｂｙｔｈｅ

ａｎｄ

ｏｆ

ａｒｅｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓｏｆｔｈｅ

ａｄｖｅｒｂｉａｌｓ

ｅｘｐｒｅｓｓｅｄ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ．Ｖａｒｉｏｕｓ

ｔｙｐｅｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ａｒｅ

ａｒｅ

ｏｆ

ａｎｄｎｏｎ－ｔｒｕｔｈ—ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ，ｗｈｉｃｈｅｎｃｏｄｅｃｏｎｃｅｐｔｓａｎｄ

ｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ

ｎｏｔ

ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｅｘｐｒｅｓｓｅｄｂｕｔｏｆｔｈｅｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓｓｕｃｈ

ａＳ

ｓｏ

ａｎｄ簖ｅｒａ／／ａｒｅ

Ｏｉｌ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ａｎｄ

ｎｏｎ?ｔｒｕｔｈ—ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ，ｗｈｉｃｈｅｎｃｏｄｅ

ａｒｅ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ

ｔｒｕｔｈ．ｃｏｎｄｉｔｉｏｎａｌ．

Ｔｈｅ

ｄｅｍａｒｃａｔｉｏｎ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｐｅｒｓｏｎａｌｐｒｏｎｏｕｎｓ

ｂｏｔｈｐｒｏｃｅｄｕｒａｌａｎｄ

ｈｅｌｄ

ｂｙ

Ｂｌａｌ（ｅｍｏｒｅ

ｐｒｏｍｏｔｅｓｔｈｅｏｖｅｒａｌｌｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ

ｏｆ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｗｈｉｃｈｃｅｒｔａｉｎｌｙｉｎｃｌｕｄｅｓｃｏｎｃｅｐｔｕａｌａｎｄｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇ．Ａｓｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄ

ｔｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｅｔｈｏｓｅｔｗｏ

ｍｅａｎｉｎｇｓ，ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ

ａｎｄｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｒｅ

ａｄｏｐｔｅｄ．Ｉｆ

ａｎ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ

ｃａｒｌ

ｂｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄａｎｄｅｎｒｉｃｈｔｈｅｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｉｔ

１Ｒ

ｗｉｌｌｂｅ

ａ

ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｏＦｌｅ，ｉｆ

ｎｏｔ，ａ

ｔｏ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｏｎｅ．Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｓｅｍｐｈａｓｉｚｅｉｔ：

ａｌｌ

ＳＯ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｈａｔ

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅｐｒｏｄｕｃｅｄｔｈｅｓｅｗｏｒｄｓ

Ｉｎｐｒｉｎｃｉｐｌｅ，ｉｔｉｓｐｏｓｓｉｂｌｅｆｏｒｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｃｌａｓｓｉｆｉｅｄａｓ

ａ

ａ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｍａｒｋｅｒ【ｉ．ｅ．ｆｒｏｍ

ａ

ｎｏｎ－ＲＴｐｏｉｎｔｏｆｖｉｅｗ】ｔｏｅｎｃｏｄｅｅｉｔｈｅｒ

ｃｏｎｃｅｐｔ

ｏｒａ

ｐｒｏｃｅｄｕｒｅ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｌｙ，ｉｔｉｓｅｓｓｅｎｔｉａｌｆｏｒ

ａｎｙｓｔｕｄｙｏｆｔｈｅｓｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｃｏｎｄｕｃｔｅｄｗｉｔｈｉｎｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｃｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃｐｒｏｇｒａｍｍｅｔｏｉｎｃｌｕｄｅ

ｔｅｓｔｓｆｏｒｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇｆｒｏｍｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ｍｅａｎｉｎｇ．

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，２００２：８２）

Ｔｈｉｓｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｄｅｍａｒｃａｔｉｏｎｉｓａｐｐａｒｅｎｔｌｙｖｅｒｙｉｍｐｒｅｓｓｉｎｇ，ａｎｄｔｈｅｎｔｈｅｑｕｅｓｔｉｏｎｉｓｈｏｗ

ｔｏ

ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｉｔ．Ｂｌａｋｅｍｏｒｅｐｒｏｖｉｄｅｓｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｔｅｓｔｓｆｏｒ

ｄｉｓｔｉｎｇｕｉｓｈｉｎｇ

ｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｆｒｏｍｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｍｅａｎｉｎｇ（２００２）：ｉｔ’Ｓｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｏｐａｒａｐｈｒａｓｅｗｏｒｄｓｗｈｉｃｈ

ｆｏｒｔｈｅｍ；ｔｈｅｙａｌｍｏｓｔｈａｖｅ

ｂｅｕｔｉｌｉｚｅｄｔｉｇｈｔｅｒ

ｔＯ

ｅｎｃｏｄｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇａｎｄｆｉｎｄｓｙｎｏｎｙｍｙ

ｎｏ

ｊｕｄｇｍｅｎｔｓ

ｓｙｎｏｎｙｍｏｕｓｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｓｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｃｌａｓｓｅｓ；ｔｈｅｙ

ｃａｎｎｏｔ

ｆｏｒｍ

ｓｅｍａｎｔｉｃａｌｌｙｃｏｍｐｌｅｘｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓ；ａｎｄｔｈｅｒｅｉｓ

ｎｏ

ｅｎｃｏｄｉｎｇｃｏｎｃｅｐｔｗｈｉｃｈ

Ｃａｎ

ｂｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｌｙｄｅｖｅｌｏｐｅｄｔｏｏｂｔａｉｎ

．Ｔｈｅｒｅｃｌａｓｓｉｆｉｅｄ

ａｎｙｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｈｅｒｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｉｓｔｈａｔ．

ｏｆｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃｓｏｆｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｗｈｉｃｈｈａｖｅｂｅｅｎ

ｃａｎｎｏｔｂｅａｕｎｉｔａｒｙａｃｃｏｕｎｔ

ａｓ

ＤＭｓ【．．．］．Ｓｏｍｅｒｕｍｏｕｔｔｏｅｎｃｏｄｅｃｏｎｃｅｐｔｓ，ａｎｄｃａｎｂｅ

ｍｏｒｅ

ｔｒｅａｔｅｄ［．．．］ａｌｏｎｇｓｉｄｅ

ａｓ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｓｕｃｈ∞ｃｏｆｆｅｅ

ｏｒ，ｐｅｒｈａｐｓ

ａｃｃｕｒａｔｅｌｙ．ａｌｏｎｇｓｉｄｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｓｕｃｈ

ａ

ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ［…］Ｏｔｈｅｒｓａｎａｌｙｓｉｓ．

ｔｕｒｎｏｕｔｔｏｅｎｃｏｄｅｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓ，ａｎｄａｓ

ｒｅｓｕｌｔｒｅｓｉｓｔｓｔｒａｉｇｈｔｆｏｒｗａｒｄ

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，２００２：８８）

Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｏｆｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ａｎｄ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ｔｏ

ｍｅａｎｉｎｇ

ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｓ

ｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆＤＭｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙＤＣｓ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｉｎｄｉｃａｔｅｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

ａｎｄ

ｏｔｈｅｒｐｒａｇｍａｔｉｃｅｆｆｅｃｔｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓｍｕｓｔｂｅｂｅｙｏｎｄ

ｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＤＣｓ．

２．４．２

ＭｅａｎｉｎｇｓｏｆＤＭｓ

ｍｅａｎｉｎｇ

ａ

Ｎｏｗ，ｉｔｉｓｓｔｉｌｌｃｏｎｔｒｏｖｅｒｓｉａｌｔｈａｔｔｈｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｏｆＤＭｓｉｓｐｏｌｙｓｅｍｏｕｓａｄｏｐｔｅｄｉｎ

ｇｒｏｕｐｓ

ｏｒ

ｍｏｎｏｓｅｍｏｕｓｗｉｔｈ

ｂａｓｉｃ（ｃｏｒｅ）ｍｅａｎｉｎｇ

ｔｈａｔ

ｃａｒｌ

ｂｅ

ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｚｅｄ．Ａｓｏｎｅｉｍｐｏｒｔａｎｔｇｒｏｕｐ，ＲＴ－ｂａｓｅｄｓｃｈｏｌａｒｓｈａｄａｓｔｒｏｎｇｂｅｌｉｅｆｔｈａｔｔｈｅｙａｒｅｍｏｎｏｓｅｍｏｕｓ，ａｎｄｔｈｅＳＯ－ｃａｌｌｅｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｅａｎｉｎｇｓａｒｅｊｕｓｔｔｈｅｖａｒｉａｎｔｓｏｆｔｈｅｃｏｒｅ（ｂａｓｉｃ）ｍｅａｎｉｎｇｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｔｅｘｔｓ，ｊｕｓｔｌｉｋｅｔｈｉｓ：

Ｂａｓｉｃｍｅａｎｉｎｇ

ＰｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆＲｅｌｅｖａｎｃｅ

ＣｍｌＣｍ２Ｃｍ３Ｃｍ４ＣｍＥ

Ｆｉｇｕｒｅ１ＲｅｌａｔｉｏｎｓｈｉｐｂｅｔｗｅｅｎｂａｓｉｃａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇｓｉｎＲＴ（Ｃｍ＝ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇ）．

（Ｂｏｒｄｅｒｉａ，２００８：１４１９）

Ｔｈｉｓｆｉｇｕｒｅｃｌｅａｒｌｙｓｈｏｗｓ．ｔｈａｔｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｚｅｄｍｅａｎｉｎｇｏｆＤＭｓｉｓ

ｉｓｍｏｄｉｆｉｅｄａｎｄｅｎｒｉｃｈｅｄｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｔｅｘｔｓｗｈｉｃｈｅｎｄｏｗａｖａｒｉａｎｔｗｈｉｃｈＤＭｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｍｅａｎｉｎｇｓ，ａｎｄｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅｉｓｔｈｅｃｏｎｓｔａｎｔ．

２．５Ｓｕｍｍａｒｙ

Ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｄｅｖｏｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅｆｏｕｎｄｅｒｓａｎｄｐａｔｈｂｒｅａｋｅｒｓ

ｏｎｏｎｔｈｉｓｔｏｐｉｃ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｈａｓｄｅｖｅｌｏｐｅｄｆｒｏｍｔｈｅｓｉｄｅ－ｅｆｆｅｃｔｓｏｆＤＭｓ

ｔｈｅｃｏｎｃｅｍ

ｏｎｏｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｔｏｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｈｅｍｓｅｌｖｅｓ，ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｔｈｅｉｒｆｕｎｃｔｉｏｎｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓｆｒｏｍｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎ．ＡｎｄｉｔｉｓｗｅｌｌｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄｔｈａｔＤＭｓａｒｅｎｏｔａｎｉｎｄｅｐｅｎｄｅｎｔｃａｔｅｇｏｒｙｏｆｌｅｘｉｃｏｎｓ，ｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｙａｒｅｏｖｅｄａｐｐｅｄ、】￣，ｉｔｈ

ｅｖｅｎｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ａｄｖｅｒｂｉａｌｓ，ｉｎｔｅｒｊｅｃｔｉｏｎｓａｎｄｃｌａｕｓｅｓ．ＳｉｎｃｅｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｉｓｔｏｌｏｃａｔｅＤＭｓｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄ

ｔｏｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｔｈｅｏｖｅｒｌａｐｐｉｎｇｉｓｓｕｅｄｏｅｓｎｏｔｃｏｍｅ

ｔｈｉｓｐａｐｅｒ－Ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｓ

ａａｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｓｃｏｐｅｏｆｂａｓｅｍｅｎｔｏｆｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｗｒｉｔｉｎｇ，ｉｔｉｓｓｔｉｌｌｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｈａｖｅａｕｔｈｏｒ，ＤＭｓａｒｅｔｈｏｓｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｒｏｕｇｈｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎａｎｄｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎ．Ｆｏｒｔｈｅ

２０

ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｔｈｅｗａｙｔｏｅｘｐａｎｄ

ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ

ｃｌａｓｓｉｃａｌａｔａｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｎｏｔｄｅｓｃｒｉｂｉｎｇｉｔａｎｄｒｅｖｅａｌｉｎｇｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｎｏｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｌｅｖｅｌ，ｕｓｕａｌｌｙｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｃｏｎｆｉｎｉｎｇ．Ａｎｄｉｔｅｎｖｅｌｏｐｅｓｔｈｅｏｎｅｓａｎｄａｌｓｏｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｓｓｕｃｈａｓ，ｔｈａｔ西ｔｏｓａｙ，ａｎｄ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓｕｓｅｄｔｏｉｎｄｉｃａｔｅｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｓｏｆｔｈｏｓｅｔｈａｔｔｈｅｙｃｏｎｎｅｃｔ．

Ａｆｔｅｒｒｅａｄｉｎｇｔｈｅｇｒｅａｔｂｏｏｋｓａｎｄｐａｐｅｒｓｂｙｔｈｏｓｅｇｒｅａｔｓｃｈｏｌａｒｓ，ｉｔｉｓａｐｐａｒｅｎｔｔｈａｔｔｈｅｏｕｔｓｔａｎｄｉｎｇｒｏｌｅｓｏｆＤＭｓａｒｅｒｅｌａｔｅｄｔｏｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇｔｈｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ

ａｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ．Ａｎｄｔｈｅｌａｔｅｓｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓｈａｓｄｏｎｅｌｏｔｉｎｄｉｓｃｏｖｅｒｉｎｇ

ＤＭｓｉｎｃｏｇｎｉｔｉｏｎ，ａｎｄｈａｓａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｏｆＤＭｓ，ｂｕｔｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆＤＭｓｉｓｓｔａｂｌｅ．Ｓｏ，ｔｏｒｅａｎａｌｙｚｅＤＭｓｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｓｓｔｉｌｌｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｋｎｏｗｔｈｅｄｙｎａｍｉｃａｓｐｅｃｔｏｆＤＭｓａｎｄｔｈｅｉｒｅｆｆｅｃｔｓｏｎｅｘｐａｎｄｉｎｇｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓｗｈｉｃｈａｒｅｃｏｍｐｏｓｅｄｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ．

ＣｈａｐｔｅｒＴｈｒｅｅＴｈｅｏｒｅｔｉｃａｌＦｏｕｎｄａｔｉｏｎ

３．１ＤｉｓｃｏｕｒｓｅａｓＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎａｎｄｉｔｓＭｅａｎｉｎｇ

ＡｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｓｈｏｗｎｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｗｏ，ａｌｏｔｏｆｓｃｈｏｌａｒｓｈａｖｅｓｈｏｗｎｔｈｅｉｒｉｎｔｅｒｅｓｔｉｎｔｈｅｕｓａｇｅｏｆＤＭｓ，ａｎｄａｌｓｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｈｅｏｒｉｅｓｈａｖｅｂｅｅｎａｄｏｐｔｅｄｔｏｆｉｎｄｔｈｅｆｅａｔｕｒｅｓａｎｄｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓａｎｄｔｈｅｉｒｓｐｅｃｉａｌｒｏｌｅｉｎｉｎｐｕｔｓａｎｄｏｕｔｐｕｔｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｓｏ，ｉｔｉｓｖｅｒｙｃｈａｌｌｅｎｇｉｎｇ

ｔｏｔｏｈａｖｅａｐｅｎｅｔｒａｔｉｎｇｖｉｅｗｏｎｔｈｉｓｌｏｎｇ—ｔｅｒｍｈｏｔｔｏｐｉｃ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｓａｎｌｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎ，ｕｓｕａｌｌｙ，ｔｈｅｒｅｃｏｕｌｄｂｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｎｇｌｅｓｔｏｂｅｃｏｎｓｉｄｅｒｅｄ，ｅｖｅｎｗｉｔｈｔｈｅｓａｍｅｔｈｅｏｒｙ．

Ｗｉｔｈ

ｏｒｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｔｈｅｏｒｉｅｓ，ｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｎｏｍａｔｔｅｒａｓａｍｏｎｏｌｏｇｕｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ，ｉｓｔｒｅａｔｅｄｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｒｅｌｉｅｓ

ｏｒｏｎｗｈｅｔｈｅｒｔｈｅｔｏｈｅａｒｅｒｉｓｐｏｓｔｕｌａｔｅｄｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆｓｐｅａｋｅｒｄｏｅｓａｐｐｅａｒｉｎｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｔｏｂｅａｓｐｏｎｔａｎｅｏｕｓｒｅａｃｔｏｒ．Ｓｏ，ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｕｓｕａｌｌｙｃｏｎｆｉｎｅｄｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓａｌｓｏａｖｅｒｙ

ｅｆｆｉｃｉｅｎｔｔｏｏｌｔｏｂｅａｐｐｌｉｅｄｔｏａｎｙｆｏｒｍｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓ．

Ｔｈｅｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙｔｈｅａｕｔｈｏｒｉｓｕｓｉｎｇｉｓｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅａｐｐｒｏａｃｈｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｒｅｃｅｎｔｌｙｄｅｖｅｌｏｐｅｄｐｒａｇｍａｔｉｃｆｒａｍｅｗｏｒｋ，ＲＴｉｎｉｔｉａｔｅｄｂｙＳｐｅｒｂｅｒ

ｍｏｄｉｆｉｅｄｉｎ１９９５ａｎｄｐｅｒｆｅｃｔｅｄｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｌｙｂｙｔｈｅｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏａｎｄＷｉｌｓｏｎａｒｅｉｎ１９８６ｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｈｉｓｔｈｅｏｒｙ．ＲＴｉｓａｇｅｎｅｒａｌｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｂａｓｅｄｏｎｃｏｇｎｉｔｉｖｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓ．Ｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆａｄｏｐｔｉｎｇｔｈｉｓｔｈｅｏｒｙｉｓｆｏｒｉｔｓｐｏｗｅｒｔｏｒｅｖｅａｌｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅａｂｉｌｉｔｙｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ａｓｗｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｓａｉｄ，ｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇａｎｄｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇｅｆｆｅｃｔｏｆＤＭｓａｒｅｅｖｉｄｅｎｔｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｓｃｈｏｌａｒｓｈｉｐ．Ｂｕｔ，ｔｏｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｔｈｅｅｘａｃｔｒｏｌｅｓｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓｎｏｔｃｌｅａｒ．ＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏＲＴ，ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓａｒｅｉｎｐｕｔｓｔｏｂｅｐｒｅｍｉｓｅｓｏｆｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｅｓｗｈｉｃｈａｆｆｅｃｔｔｈｅ

ａｃｃｏｕｎｔｃｏｇｎｉｔｉｖｅｏｆｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ．Ｉｎｔｈｉｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ

ｏｎｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｉｓｎｏｔｍｅｒｅｌｙａｍａｔｔｅｒｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｄｅｃｏｄｉｎｇｂｕｔｈｅａｖｉｌｙｒｅｌｉｅｓｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．

ＳＵＣＣＥＳＳＡｎｄｔｈｉｓｃｏｇｎｉｔｉｏｎ?ｏｒｉｅｎｔｅｄａｐｐｒｏａｃｈａｂｏｕｔｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓｍｕｃｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｔｈｅ

ｅｍｐｈａｓｉｚｅｓｔｈｅｒｏｌｅｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．ａｎｄｔｈｅｏｆｃｌａｓｓｉｃａｌ／ｎｅｏ－Ｇｒｉｃｅａｎｔｈｅｏｒｙ，ｗｈｉｃｈａｌｓｏ

Ｔｏｈａｖｅ

ａｎ

ｏｖｅｒｆｌｌ

ａｎａｌｙｓｉｓ

ｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｃｏｍｍａｎｄｓ

ｍａｎｙｐｏｎｄｅｒｉｎｇｓ

ｏｖｅｒ

ｔｈｅ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｔｓｅｌｆ．Ｉｎｔｈｅ

ｇｒｅａｔｂｏｏｋＤｉｓｃｏｕｒｓｅＡｎａｌｙｓｉｓｂｙＢｒｏｗｎａｎｄＹｕｌｅ，ｔｈｅｗｒｉｔｅｒｓ

ｔｏ

ｒａｎｇｅ

ｆｒｏｍｔｈｅｍｉｃｒｏａｓｐｅｃｔｏｆｒｅｆｅｒｅｎｃｅｔｈｅｍａｃｒｏａｓｐｅｃｔｏｆｔｈｅ

ａ

ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ

ａｉｄｅｄｂｙ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｈｅｏｒｉｅｓ．Ｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｔｈｅｏｒｉｅｓｈａｖｅｄｅｖｅｌｏｐｅｄｉｎｔｏ

ｍｉｘｔｕｒｅｗｉｔｈｏｔｈｅｒｆｉｅｌｄｓ

ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｐｓｙｃｈｏｌｏｇｙ，ｓｏｃｉｏｌｏｇｙ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎｓｃｉｅｎｃｅｂｙｗｈｉｃｈｓｃｈｏｌａｒｓａｔｔｅｍｐｔｓｔｏｄｉｓｃｏｖｅｒｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｉｓｔｈｅ

ｃｏｒｅ

ｔｏ

ｅｓｓｅｎｃｅ

ｏｆｌａｎｇｕａｇｅ．Ａｎｄｔｈｅｓｉｎｇｌｅｓｅｍａｎｔｉｃ

ａ

ｉｓｓｕｅｂｕｔｎｏｔａｄｅｑｕａｔｅｅｎｏｕｇｈｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔｋｎｏｗｔｈｅｏｆ

ｅｘａｃｔ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．

ａ

Ｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓａｉｍｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｉｓ

ａ

ｒｏｌｅｏｆＤＭｓｉｎｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ｗｈｉｃｈ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄ

ｄｅｖｅｌｏｐｅｄ

ａ

ｋｉｎｄ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｆｏｒ

ｔｈｅｔｈｅｏｒｙ

ｆｏｒ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓａｄｏｐｔｅｄ．Ｂｅｓｉｄｅｓ，ｓｉｎｃｅｔｈｅｍａｉｎ

ｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｒｅｌａｔｅｄｆｉｅｌｄｓｉｓ

ｃｏｎｃｅｒｎ

ｏｆｔｈｉｓｔｈｅｓｉｓｉｓｓｉｌｌｌｉｍｉｔｅｄ

ｏｎ

ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃａｓｐｅｃｔｓ

ｎｏｔ

ｆｏｒｔｈｅｓｐｅｃｉａｌｔｙｏｆＤＭｓ，ｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ

ｏｔｈｅｒ

ｉｎｃｌｕｄｅｄ．Ｃｏｎｃｒｅｔｅｌｙ，ｉｔｉｓｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｐｒａｇｍａｔｉｃｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆ

ｔｏ

ＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｔｈａｔｄｒａｗｓｔｈｅａｔｔｅｎｔｉｏｎｏｆｔｈｅａｕｔｈｏｒ．．Ｏｗｉｎｇ

ｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙ

ｔｏ

ｔｈｉｓ，ｉｔ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｍｏｄｅｌｓｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｃｅｐｔｓｏｆｍｅａｎｉｎｇ

ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎｓ

ｔＯ

ａｎｄｔｈｅｂａｓｉｃｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ，ａｌｌｏｆｗｈｉｃｈｗｉｌｌｂｅｔｒｅａｔｅｄａｓｔｈｅ

ｆｕｌｆｉｌｌ

ｔｈｅｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅａｕｔｈｏｒ．

３．１．１ＴｗｏＢａｓｉｃＩｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ＭｏｄｅｌｓｏｆＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｈｕｍａｎ

ｉｎｔｈｅ

Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎａｒｅ

ｗｏｒｌｄｏｆｂｅｅｓａｒｅｖｅｒｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗａｙｓ

ｔｏ

ｅｖｅｒｙｗｈｅｒｅｉｎＯＵｒｄａｉｌｙｌｉｆｅ，ｎｏｔｏｎｌｙｉｎｔｈｅｗｏｒｌｄｏｆ

ｂｅｉｎｇｓ，ｂｕｔａｌｓｏｉｎｔｈｅｗｏｒｌｄｏｆｏｔｈｅｒｓｐｅｃｉｅｓ．Ａｓｗｅａｌｌｋｎｏｗ，ｔｈｅｄａｎｃｉｎｇｓｔｙｌｅｓ

ｍｅａｎｉｎｇｆｕｌａｎｄ

ｐｒｏｖｏｋｉｎｇ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄａｎｃｉｎｇ

ｓｔｙｌｅｓｓｈｏｗ

ｆｉｎｄｔｈｅｉｒｄｅｓｔｉｎａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｉｓｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ

ｉｎｔｏｔｈｅ

ａｎｄ

ｉｎｆｌｕｅｎｔｉａｌｍｏｄｅｌｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｔｒａｎｓｆｅｒｒｅｄ

ｍｅａｎｉｎｇ．Ｉｎ

ｔｈｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｏｆｈｕｍａｎ

ｂｅｉｎｇｓｂｙｔｈｅｓｃｈｏｌａｒｓ

ｗｈｏａｒｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｓｅｍｉｏｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ．Ｔｈａｔｉｓｔｈｅｅｎｃｏｄｉｎｇ－ｄｅｃｏｄｉｎｇ

ａｃｃｏｕｎｔ

ｏｆｔｈｉｓｍｏｄｅｌ，ｔｈｅｍｅｓｓａｇｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｄｉｎｔｈｅｅｘｃｈａｎｇｅｏｆ

ｏｒ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｉｓｆｉｒｓｔｌｙｅｎｃｏｄｅｄｉｎｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ，ｔｈｅｎｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｍｅｄｉｕｍｏｆｖｅｒｂａｌｎｏｎ—ｖｅｒｂａｌｂｅｈａｖｉｏｒｓｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄｂｙｔｈｅｈｅａｒｅｒｗｈｏｄｅｃｏｄｅｓｔｈｏｓｅｂｅｈａｖｉｏｒｓｇｅｔｓｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｉｎｔｅｎｄｓｔｏｅｘｐｒｅｓｓ．Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆｍｏｄｅｌｉｓ

２３

ａｎｄ

ａｔｌａｓｔ

ａｎ

ｉｄｅａｌ

ｏｎｅ，

ｆｏｒｗｅａｌｌｋｎｏｗｔｈｅｎａｔｕｒａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｄｏｅｓ

ｎｏｔ

ｓｉｍｐｌｙａｎｄｔｏｔａｌｌｙｃｏｎｓｉｓｔｏｆｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｓｓｏｆｅｎｃｏｄｉｎｇａｎｄｄｅｃｏｄｉｎｇｓｉｇｎａｌｓ．Ｉｎｓｔｅａｄ，ｔｏｅｘａｃｔｌｙｍｅａｎｓｉｓＯｎ

ｔｈｅ

ｎｏｔａ

ｋｎｏｗ

ｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ

ｃｏｍｐｕｔｅｒｉｚｅｄｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｗｈｉｃｈｉｓ

ｎａｔｕｒａｌ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｎｏｔ

ａｆｆｅｃｔｅｄｂｙａｎｙｅｘｔｅｒｎａｌｆａｃｔｏｒｓ．ｄｅｆｉｎｉｔｅｌｙ

ｍｏｒｅ

ｃｏｍｐｌｅｘ

ＳＯ

ｃｏｎｔｒａｒｙ，ｔｈｅ

ｉｓａｎｄ

ｏｎ，

ｃｏｇｎｉｔｉｏｎ－ｃｏｎｓｕｍｉｎｇ，ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ｔａｒｇｅｔｓ，ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ，ｃｏｎｔｅｘｔｓ，ａｎｄ

ｔｏ

ｔｏｔａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｆａｃｔｏｒｓ．Ａｎｄｔｈｅｓｔｒｏｎｇｅｓｔｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎｉｓｔｈａｔｅｎｃｏｄｉｎｇｍｅａｎｉｎｇｉｓｏｎｌｙｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｓ

ｔｏ

ｏｎｅ

ｋｎｏｗｔｈｅｔｈｅｍｏｒｅ

ｓｔｅｐｏｆｋｎｏｗｉｎｇ

ｗｈａｔｔｈｅ

ｓｐｅａｋｅｒｓａｙｓ，ａｎｄ

ｋｎｏｗｗｈａｔｉｓ

ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｉｎｔｈｅｖｉｅｗｏｆＧｒｉｃｅ（１９８９）．

Ｓｏ，ｔｈｅｉｄｅａｏｆｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｍｏｄｅｌｉｓｗｅｌｌａｃｃｅｐｔｅｄｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｒｅｓｅａｒｃｈ．Ａｓｆａｒ

ａｓ

ｔｈｉｓｍｏｄｅｌｉｓｃｏｎｃｅｒｎｅｄ，ｔｏ

ｋｎｏｗ

ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ａｎ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｉｎｔｈｅｎａｔｕｒａｌ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｃｏｎｔｅｘｔｓｔｏ

ｄｅｍａｎｄｓ

ｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃａｐａｃｉｔｙｉｎｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｗｉｔｈｔｈｅａｉｄｏｆ

ｐｒｏｖｉｄｅｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｅｍｉｓｅｓ

ａｎｄ

ｔｈｅｎｃａｌｃｕｌａｔｅｓｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ．

Ｔｈｅｍｏｒｅ

ｃｏｒｒｅｃｔ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｓｐｅａｋｅｒｓｉｓｎｏｔ

ｉｓ

ｔｏ

ｊｕｓｔ

ｔｏ

ｋｎｏｗ

ｗｈａｔｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｓ；ｔｈｅｍｕｔｕａｌ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔ

ｋｎｏｗｗｈａｔｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｉｓ．Ｔｈｅ

ａ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ

ｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓ’ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｉＳｔｈｅｆｏｒｅｍｏｓｔｆａｃｔｏｒｔｏｈａｖｅｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．

ＭｏｓｔＤＭｓ，ａｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｅｓｃｒｉｂｅｄ，ａｒｅｅｎｒｉｃｈｅｄ谢ｔ｝ｌｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｓｗｈｉｃｈ

ｃｏｕｌｄｂｅｍｏｒｅｐｒｏｆｏｕｎｄｌｙｕｎｄｅｒｓｔｏｏｄｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｍｏｄｅｌｃｏｍｐａｒｅｄ、析ｍｔｈｅｅｎｃｏｄｉｎｇ—ｄｅｃｏｄｉｎｇｍｏｄｅｌ，ｆｏｒＤＭｓｄｏ

ｎｏｔ

ｃｏｍｐｒｉｓｅ

ａｎｙｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｍｅａｎｉｎｇｓ．

ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，

ａｒｅ

Ａｎｄ，ｗｉｔｈｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｓｍｕｃｈｂｅｙｏｎｄｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｌｏｇｉｃａｌｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｎｏｗａｄａｙｓ，ｔｈｅｒｅｗｅｌｌ—ｒｅｃｏｇｎｉｚｅｄｗａｙｓｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌ

Ｄｅｄｕｃｔｉｖｅ

ｔｏ

ｔｈｒｅｅａｎｄ

ｄｏｉｎｆｅｒｅｎｃｅ：ｄｅｄｕｃｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｅｌａｂｏｒａｔｉｖｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ（Ｃｕｍｍｉｎｇｓ，２００７）．ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｉｓｂａｓｅｄ

ｏｎ

ｆｏｒｍａｌ

ｌｏｇｉｃ

ａｎｄ

ｃａｌｌ

ｂｅｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｉｍｍｅｄｉａｔｅ

ａｎｄｍｅｄｉａｔｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｔｈｅｌａｔｔｅｒｏｆｗｈｉｃｈｉｓｍｏｒｅｒｅｌａｔｅｄｔｏｐｒａｇｍａｔｉｃｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｗｈｉｃｈ

ｈａｓｂｅｅｎ

ａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄ

ｂｙＳｐｅｒｂｅｒ

ａｎｄＷｉｌｓｏｎ（１９９５），ｆｏｒ

ｃａｕｓｅｓｃａｎｃｅｒ

ｅｘａｍｐｌｅ，

Ｐｒｅｍｉｓｅ：

Ａｌｌｃｉｇａｒｅｔｔｅｓｍｏｋｉｎｇ

Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ａｌｌｃｉｇａｒｅｔｔｅｓｍｏｋｉｎｇ

ｃａｕｓｅｓ

ｄｅａｔｈ

Ｅｌａｂｏｒａｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅａｂｉｌｉｔｙｏｆｌｏｇｉｃａｎｄｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｗｈｉｃｈｐｒｏｖｉｄｅｓｔｈｅｓｈｏｒｔａｇｅｏｆｉｎｐｕｔｓｏｆｌａｎｇｕａｇｅｎｅｅｄｅｄａｓｔｈｅｐｒｅｍｉｓｅｏｆｌｏｇｉｃｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ：

ＷａＳｗａｒｍ．Ｔｈｅｐｉｃｎｉｃｓｕｐｐｌｉｅｓ（８）Ｍａｒｙｕｎｐａｃｋｅｄｔｈｅｐｉｃｎｉｃｓｕｐｐｌｉｅｓｆｒｏｍｔｈｅｔｒｕｎｋ．Ｔｈｅｂｅｅｒ

ｃｏｎｔａｉｎｅｄｂｅｅｒ．

Ｈｅｒｅ，ｔｈｅｂｒｉｄｇｉｎｇｏｆｂｅｅｒ

Ｔｈｅｌａｓｔｏｎｅａｎｄｐｉｃｎｉｃｓｕｐｐｌｉｅｓｉｓｔｈｅｒｅｓｕｌｔｏｆｅｌａｂｏｒａｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．ｉｓｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌｉｎｆｅｒｅｎｃｅｒａｉｓｅｄｂｙＧｒｉｃｅ（１９８９）ｗｉｔｈｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｆｉｎｄｉｎｇｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｍｅａｎｉｎｇ

ｔｏｏｆｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｗｈｏｂｕｉｌｔｔｈｅｃｏｏｐｅｒａｔｉｖｅｏｒｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆｆｏｕｒｍａｘｉｍｓ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．ｂｅｏｂｅｙｅｄｆｌｏｕｔｅｄｔｏｐｒｏｄｕｃｅｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌ

Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｔｗｏｍｏｄｅｌｓｉｓ

ｗｈａｔｉＳｔｈｅｍｅａｎｉｎｇ？ｔｏｋｎｏｗｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｓｐｅａｋｅｒ．Ｔｈｅｎ，

３．１．２ＴｗｏＬａｙｅｒｓｏｆＭｅａｎｉｎｇｓｉｎＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

ａｓＴｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｔｒｅａｔｅｄｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｃｏｍｍａｎｄｓｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｍｏｄｅｌｏｆ

ａｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．Ｗｈａｔｅｖｅｒｔｈｅｍｏｄｅｌｉｓｆａｖｏｒｅｄ，ｉｔｉｓｄｅｆｉｎｉｔｅｔｈａｔｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｍｍａｎｄｓｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｃｏｎｓｔｒｕａｌｏｆｔｈａｔ

ｍｅａｎｉｎｇｉｎｖｏｌｖｅｓｂｏｔｈｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆｓｅｍａｎｔｉｃｓａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｉｎｓｅｍａｎｔｉｃｓ，ｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｉｎｐｒａｇｒｎａｔｉｃｓｉｓｍｏｒｅｄｙｎａｍｉｃｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｔｅｘｔｓ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ．Ｕｓｕａｌｌｙ，ｔｈｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓｉｓ

ｔｏａｎｄｃｏｎｃｅｒｎｅｄｗｉｔｈｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｎｏｔｔｏｆｉｎｄｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｂｕｔｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｂｅｈｉｎｄｉｔ．Ｓｏ，ｉｔｉｓｖｅｒｙｉｍｐｏｒｔａｎｔ

ｂｅｔｗｅｅｎｅｘｐｌｉｃｉｔａｎｄｉｍｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｓ，ａｎｄｈｏｗｔｏｆｉｎｄｏｕｔｋｎｏｗｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｔｈｅｉｍｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｓ．

Ｔｈｅ

ｂｙｖｅｒｙｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎｏｆｍｅａｎｉｎｇ，ｎａｎｄｍｅａｎｉｎｇＮｉｓｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄＧｒｉｃｅ（１９６７），ｉｎ

ｓｔｅｐｔｏｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓｗｈａｔｉｓｓａｉｄａｎｄｗｈａｔｉｓｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ．Ａｎｄｗｈａｔｉｓｓａｉｄｉｓｔｈｅｆｉｒｓｔｋｎｏｗｗｈａｔｉｓｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ．Ｌａｔｅｒ，ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｉｎｔｅｒｅｓｔｏｆｄａｉｌｙ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｗｈａｔｉｓｓａｉｄｉｓｄｅｖｅｌｏｐｅｄｉｎｔｏｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｗｈａｔｉｓｉｍｐｌｉｃａｔｅｄａｎｄｔｈｅｊｏｂｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓｉｓｔｏｆｉｎｄｔｈｅｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｎｏｗ，ｔｈｅｌａｔｅｓｔｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｓｆｒｏｍｃｏｇｎｉｔｉｖｅｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｉｎ２５

Ｓｐｅｒｂｅｒａｎｄ

Ｗｉｌｓｏｎ’Ｓ

ａｎ

ｖｉｅｗ，ｔｈｅ

ｃｏｎｄｉｔｉｏｎ

ｏｆｅｘｐｌｉｃｉｔｎｅｓｓｉｓ

ａ

ｔｈａｔ

ａｎ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｄｂｙ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

Ｕｉｓｅｘｐｌｉｃｉｔｉｆａｎｄｏｎｌｙｉｆｉｔｉｓ

ｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆａｌｏｇｉｃａｌ

ｆｏｒｍｅｎｃｏｄｅｄｂｙＵ．“Ｔｈｅｓｍａｌｌｅｒｔｈｅｒｅｌａｔｉｖｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｏｆｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｆｅａｔｕｒｅｓ，ｔｈｅｍｏｒｅｅｘｐｌｉｃｉｔｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｗｉｌｌｂｅ，ａｎｄＩｎ

ｉｎｖｅｒｓｅｌｙ＂（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１

９９５：１８２）．

ｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｍａｉｎｌｙｄｅｖｅｌｏｐｆｒｏｍｔｈｅｌａｎｇｕａｇｅ

ｉｔｓｅｌｆａｎｄｔｈｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｎｖｏｌｖｅｔｈｅｅｌｅｍｅｎｔｓｏｆｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｅｎｃｏｄｅｄｂｙ

ａｎ

ｏｎｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ．Ｓｏ，“ａｎｒ－ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅ㈤ｉｓａｎ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ

ｏｎ

ｏｒ

ｏｆｔｈｅｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

Ｙａｈ，２００７：１

ｌｏｇｉｃａｌｆｏｒｍｓｖｉｅｗ，ｎｏｗｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ”（Ｈｕａｎｇ８９）．Ｂａｓｅｄａｎｄ

ｔｈｉｓ

ｒ－ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｎｖｏｌｖｅ

ａｒｅ

ｄｉｖｉｄｅｄｉｎｔｏｂａｓｉｃｒ－ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ｈｉｇｈｅｒ?ｌｅｖｅｌｒ－ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｗｈｉｃｈ

ｈｉｇｈｅｒ－Ｉｅｖｅｊｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ，ｔｈｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｓｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌａｔｔｉｔｕｄｅ，ｓｐｅｅｃｈａｃｔ

ａｎｄｏｔｈｅｒｃｏｍｍｅｎｔｓ．Ａｓａｎ

ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ，ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｉｓｅｘａｍｐｌｅｔａｋｅｎｆｒｏｍＨｕａｎｇＹａｈ

（２００７：１９４）：

（９）Ｅｖｉｄｅｎｔｌｙ，ＦｒｅｄｅｒｉｃｋｔｈｅＧｒｅａｔｅｎｔｅｒｔａｉｎｅｄＶｏｌｔａｉｒｅ

ａｔＳａｎｓｓｏｕｃｉ．

ａ＿ｉｔｉｓｅｖｉｄｅｎｔｔｈａｔＦｒｅｄｅｒｉｃｋｔｈｅＧｒｅａｔｅｎｔｅｒｔａｉｎｅｄＶｏｌｔａｉｒｅａｔＳａｎｓｓｏｕｃｉ．

ｂ．ＴｈｅｓｐｅａｋｅｒｓｔｒｏｎｇｌｙｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔＦｒｅｄｅｒｉｃｋｔｈｅＧｒｅａｔｅｎｔｅｒｔａｉｎｅｄＶｏｌｔａｉｒｅａｔＳａｎｓｓｏｕｃｉ．

Ｈｅｒｅ，ｂｏｔｈ口ａｎｄｂ

ａｒｅ

ｔｈｅｈｉｇｈｅｒｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｏｆ（９）．

ａｒｅ

Ａｓｔｈｅｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｔｏｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ，ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｓｉｎｃｅｔｈｅｒｅ

ａｌｅ

ａｎｏｔｈｅｒ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｔｅｍｆｏｒ

ｔｗｏｗａｙｓ

ｔｏ

ｄｉｓｃｏｖｅｒｅｘｐｌｉｃａｕｒｅｓ，ｄｅｃｏｄｉｎｇ

ａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，

ｔｏ

ｎｏｗｉｔｉｓｗｅｌｌａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｄｔｈａｔｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｓｔｈｅｏｎｌｙ

ｄｅｍａｎｄｅｄｔｏｏｌｄｉｓｃｏｖｅｒ

ｒ－ｉｍｐｌｉｃａｕｒｔｅｓ，ｗｈｉｃｈｉｎＲＴａｒｅｃａｌｃｕｌａｔｅｄｔｈｒｏｕｇｈｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｐｒｅｍｉｓｅｓｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ，ｉｎｃｌｕｄｉｎｇｔｈｅｓｔｒｏｎｇ

ａｎｄ

ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ

ａｎｄ

ｗｅａｋｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｔｏ

ｅｘａｍｐｌｅｔａｋｅｎ

ｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ：

ｆｏｒｍＨｕａｎｇＹａｎ（２００７）ｉｓｓｈｏｗｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｏｆｕｎｖｅｉｌｉｎｇ

（１０）Ｃａｒｓａｌｅｓｍａｎ：Ａｒｅｙｏｕｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｅｓｔ－ｄｒｉｖｉｎｇ

ａ

ＲｏｌｌｓＲｏｙｃｅ？

ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ

ｃａｒ．

Ｊｏｈｎ：Ｉ＇ｍａｆｒａｉｄＩ＇ｍｎｏｔｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｅｓｔ—ｄｒｉｖｉｎｇＰｒｅｍｉｓｅ：

ＡＲｏｌｌｓＲｏｙｃｅｉｓ

ａｎ

ａｎｙ

ｅｘｐｅｎｓｉｖｅ

ｃａｒ．

＠Ｒ—ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｒｅｆｅｒｔｏｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｕｔｒｅｓｉｎＲＴｂｙＨｕａｎｇＹａｎ

２６

Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ：Ｊｏｈｎｉｓｎｏｔｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎｔｅｓｔ－ｄｒｉｖｉｎｇａＲｏｌｌｓＲｏｙｃｅ．Ｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓａｎａｌｙｓｉｓｄｅｍａｎｄｓｏｆｔｈｉｓａｄｉａｌｏｇｕｅｃｌｅａｒｌｙｓｈｏｗｓｔｈａｔｔｏｋｎｏｗｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｏｆｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｃｏｍｐｌｅｔｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｉｎｃｌｕｄｉｎｇｐｒｅｍｉｓｅｓａｎｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ．

Ｔｈｅｎ，ｗｈａｔｉｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｔｒｏｎｇａｎｄｗｅａｋｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ？Ｉｎｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒｓａｒｅａｐｔｔｏｉｎｆｅｒｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｓｉｎｔｅｎｄｔｏｍｅａｎｗｈｅｎｔｈｅｙｓａｙｓｏｍｅｔｈｉｎｇｔｏｔｈｅｍ．Ｓｏｍｅｔｉｍｅｓ，ｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉＳｃｏｎｓｉｓｔｅｎｔ、Ｖｉｔｌｌｔｈｅｓｏｍｅｔｉｍｅｓｏｖｅｒｉｎｔｅｎｔｉｏｎ，ａｎｄｅｖａｌｕａｔｉｏｎｗｉｌｌｈａｐｐｅｎ．Ｔｅｃｈｎｉｃａｌｌｙ，ｓｔｒｏｎｇｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｒｅｔｈｏｓｅ

ｔｏｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｅｒｓｗｈｏｓｅｒｅｃｏｖｅｒｙｉｓｅｓｓｅｎｔｉａｌ

Ｂｙｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ’Ｓｉｎｔｅｎｄｅｄｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｅｒｓｍｅａｎｉｎｇ．ｉｓｎｏｔｃｏｎｔｒａｓｔ，“ｗｅａｋ

ｔｏｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｔｈｅａｒｅｔｈｏｓｅｗｈｏｓｅｒｅｃｏｖｅｒｙｅｓｓｅｎｔｉａｌ

ｂｅｏｎｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｓｐｅａｋｅｒ’Ｓｉｎｔｅｎｄｅｄｍｅａｎｉｎｇ，ｂｅｃａｕｓｅｔｈｅｒ－ｉｍｐｌｉｃａｕｒｅｓｍａｙｏｆａｗｉｄｅａｒｒａｙｏｆｅｑｕａｌｌｙｐｏｓｓｉｂｌｅｒ－ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｅｎｇｅｎｄｅｒｅｄｂｙａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅ’’

Ｗｉｌｓｏｎａｎｄ（ＨｕａｎｇＹａｈ，２００７：１９６）．Ｎｏｗ，ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅｔａｋｅｎｆｒｏｍ

Ｓｐｅｒｂｅｒ（２００４）．

（１１）Ｐｅｔｅｒ：ＤｉｄＪｏｈｎｐａｙｂａｃｋｔｈｅｍｏｎｅｙｈｅｏｗｅｄｙｏｕ？

Ｍａｒｙ：Ｎｏ．ｈｅｆｏｒｇｏｔｔｏｇｏ

色ｔｏｔｈｅｂａｎｋ．ＪｏｈｎｗａｓｕｎａｂｌｅｔＯｒｅｐａｙＭａｒｙｔｈｅｍｏｎｅｙｈｅＯＷｅＳｂｅｃａｕｓｅｈｅｆｏｒｇｏｔｔｏｇｏｔｏｔｈｅ

ｆｉｎａｎｃｉａｌｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ．

ＪｏｈｎｍａｙｒｅｐａｙＭａｒｙｔｈｅｍｏｎｅｙｈｅｏｗｅｓｗｈｅｎｈｅｎｅｘｔｇｏｔｏｔｈｅｆｉｎａｎｃｉａｌｉｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎ．

Ｍａｒｙ’Ｓｒｅｐｌｙｍａｙｇｉｖｅｒｉｓｅ

ｓｔｒｏｎｇｅｓｔｏｎｅｔＯｍａｎｙｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ，ａｎｄｅｖｅｎｃｌｅａｒｌｙ，ｔｈｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ口ｉｓｔｈｅｎｏｔｔｏｂｅｉｎｆｅｒｒｅｄ，ａｎｄｂｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇＣ…ａｒｅｓｔｒｏｎｇｅｎｏｕｇｈｔｏｂｅｔｈｅｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ，ｍａｙｂｅｐｏｓｓｉｂｌｅｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．

Ｄｅｆｉｎｉｔｅｌｙ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｈｏｉｃｅｓｏｆＤＭｓｍａｋｅａｎｉｍｐａｃｔｏｎｔｈｅｍｅａｎｉｎｇ

ＤＭｓ

ｔｈｅｏｎｃｏｎｓｔｒｕａｌ，ｂｏｔｈｏｎｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｉｎａｄｄｉｔｉｏｎ，ｔｈｅｉｍｐａｃｔｏｆｔＯｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｎｎｏｕｎｃｅｓｔｈｅｎｅｃｅｓｓｉｔｙｋｎｏｗｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｎＲＴ，ｗｈｉｃｈａｉｍｓ

ｔｏｔｏｗｏｒｋｏｕｔｔｈｅｅｎｔｉｒｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｔｅｒｍｓｏｆａｃｏｇｎｉｔｉｏｎ．ＡｎｄＤＭｓａｒｅａｓｓｕｍｅｄｐｌａｙｇｒｅａｔｒｏｌｅａｔｔｈｅｃｒｉｔｉｃａｌｍｏｍｅｎｔｏｆｔｈｅ２７

ｐｒｏｃｅｓｓ．

３．２ＴｈｅＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｎｔｈｅＳｃｏｐｅｏｆＣｏｇｎｉｔｉｏｎ

Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅｈａｓｂｅｅｎｍｅｎｔｉｏｎｅｄｉｎｔｈｅｍａｘｉｍｓｏｆＧｒｉｃｅ，ｂｕｔｈｅｔｒｅａｔｓｉｔａｓｏｎｅｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔ．ＤｕｅｔｏｔｈｅｅｆｆｏｒｔｓｏｆＳｐｅｒｂｅｒａｎｄ

ｏｖｅｒＷｉｌｓｏｎ，ｔｈｉｓｐｒｉｎｃｉｐｌｅｉｓｕｐｇｒａｄｅｄｔｏｔｈｅｓｉｎｇｌｅｄｏｃｔｒｉｎｅｒｕｌｉｎｇｔｈｅｈｕｍａｎｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｉｎ

ｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｕｓｕａｌｌｙ，ｂｏｔｈｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｏｒ

ｔｏｐｒｏｄｕｃｅａａｎｄａｄｄｒｅｓｓｅｅｅｘｐｅｃｔｔｈｅｃｏｕｎｔｅｒｐａｒｔｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｐｕｔｇｕａｒａｎｔｅｅｄｂｙｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｔｅｎｄｅｎｃｙｏｆｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓ．

（１）ＨｕｍａｎｃｏｇｎｉｔｉｏｎｔｅｎｄｓｔＯｂｅｇｅａｒｅｄ

（２）Ｅｖｅｒｙｔｏｔｈｅｍａｘｉｍｉｚａｔｉｏｎｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅａｃｔｏｆｏｓｔｅｎｓｉｖｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｓａｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎｏｆｉｔｓｏｗｎ

ｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：２６０）

Ｔｈｅｆｉｒｓｔｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓｈｏｗｓｔｈａｔｉｔｉｓｔｈｅｉｎｔｕｉｔｉｏｎｏｆ

ａｃｃｅｐｔｔｈｅｍｏｓｔｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ．Ｉｎｏｔｈｅｒ

ｔｅｎｄｔｏｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓｔｏｐｒｏｄｕｃｅａｎｄｗｏｒｄｓ，ｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｌｙｐｉｃｋｏｕｔｔｈｅｍｏｓｔｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｆｒｏｍｔｈｅｐｏｏｌｏｆｓｔｉｍｕｌｕｓ．Ｔｈｅｍｏｍｅｎｔ

ａｗｅｆｉｎｄｔｈｅ

ｆｅｅｄｂａｃｋｒｅｌｅｖａｎｔｓｔｉｍｕｌｕｓ，ｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓｔｏｐｓａｎｄｔｈｅｔｉｍｅｔｏｇｉｖｅｆｏｒｔｈｅｓｅｃｏｎｄｐｒｉｎｃｉｐｌｅ，ｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｓ

ｔｏｂｅｇｉｎｓ．Ａｓｆｒｏｍｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅｔｈａｔｉｔｉｓｔｈｅｏｐｔｉｍａｌ

ＳＵＣＣＥＳＳｒｅｌｅｖａｎｔｐｉｃｋｅｄｏｕｔｐｒｏｍｉｓｅｔｈｅｏｆｔｈｉｓｔｕｒｎｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｉｓｅｎｓｕｒｅｄｂｙｔｈｅｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎｏｆｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅａｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ．

Ｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｓｔｉｍｕｌｕｓｉｓｒｅｌｅｖａｎｔｅｎｏｕｇｈｆｏｒｉｔｔｏｂｅｗｏｒｔｈｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｅ’Ｓｅｆｆｏｒｔｔｏｐｒｏｃｅｓｓｉｔ．

Ｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｓｔｉｍｕｌｕｓｉｓｔｈｅｍｏｓｔｒｅｌｅｖａｎｔｏｎｅｃｏｍｐａｔｉｂｌｅｗｉｔｈｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒ’Ｓａｂｉｌｉｔｉｅｓａｎｄｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅｓ．

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，ｉ９９５：２７０）

Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｔｈｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｓｈｏｗ

ｂｅｆｏｒｅｔｈｅｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｔｈｅｔｕｒｎＵＳｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｐｒｅｐａｒａｔｉｏｎｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ

２Ｒｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｈｏｕｌｄｍａｋｅ

ｓｕｒｅ

ｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｈｅｐｌａｎｎｅｄ

ｔｏ

ｐｒｏｄｕｃｅｉｓｖａｌｕａｂｌｅ

ｔｏ

ｃａｔｃｈｔｈｅａｔｔｅｎｔｉｏｎａｎｄ

ｗｏｒｔｈ

ｃｏｍｐｕｔｉｎｇｂｙｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｅｗｉｔｈｔｈｅｇｕｉｄａｎｃｅｏｆｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｆａｃｔｏｒｓ．Ｍｅａｎｗｈｉｌｅ．ｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｓｔｈｅｂｅｓｔｃｈｏｉｃｅｆｏｒｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒ，ｎｏｔｈｉｄｉｎｇ，ｎｏｔｏｖｅｒｂｌｏｗｉｎｇ．Ｏｎｌｙｉｎ

ｔｈｉｓｗａｙ，ｃｏｕｌｄｔｈｅｂａｌａｎｃｅｏｆｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｂｅａｃｈｉｅｖｅｄ．

Ｅｖｅｒｙ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｏｆｔｈｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ａｓｓｕｍｅｓｔｏｂｅｔｈｅｍｏｓｔｒｅｌｅｖａｎｔ

ｏｎｅ

ｐｒｉｎｃｉｐｌｅｄｂｙｔｈｅｔｅｎｄｅｎｃｙａｎｄｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｏｓｅｗｏｕｌｄ

ｂｅ

ａｓｓｕｍｅｄｒｅｌｅｖａｎｔ

ｅｎｓｕｒｅ

ｓｔｉｍｕｌｕｓ

ａｄｊｕｓｔｉｆｉｅｄ

ｉｎ

ｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｔｈｅｆａｃｔｏｒｓ

ｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｔｏ

ｔｏ

ｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ

ａｒｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ａｓ

ｏｎｅ

ｐｒｏｍｏｔｅｔｈｅ

ｅｓｓｅｎｃｅ

ａｄｊｕｓｔｉｆｉｃａｔｉｏｎ，ｃｏｎｔｅｘｔｓ

ａｎｏｔｈｅｒｉｍｐｏｒｔａｎｔｆａｃｔｏｒｉｎＲＴ，ｆｏｒｔ１１ｅｙｒｅｖｅａｌｔｈｅｏｆｔｈｉｓｔｈｅｏｒｙ

ｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎ—ｏｒｉｅｎｔｅｄａｓｐｅｃｔ

ａｎｄ

ｈａｖｅｂｅｅｎ

ａ

ｃｒｕｃｉａｌｔｏｐｉｃｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓ．Ｇｅｎｅｒａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｔｈｅｒｅａｒｅ

ｔｗｏｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｉｄｅａｓｔｏｃｏｎｔｅｘｔｓ，ｓｔａｔｉｃｉｔ

ａｎｄ

ｄｙｎａｍｉｃｃｏｎｔｅｘｔｓ．Ａｓｆｏｒｔｈｅｓｔａｔｉｃ

ｃｏｎｔｅｘｔ，

ｍｅａｎｓ

ｔｈｅｅｌｅｍｅｎｔｓｏｆ

ｃｏｎｔｅｘｔａｒｅ

ｐｒｅ—ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｅｄｗｉｔｈｏｕｔａｎｙｃｈａｎｇｅｆｒｏｍｔｈｅｖｅｒｙ

．

ｂｅｇｉｎｎｉｎｇｔｏ

ｔｈｅｅｎｄｉｎｇｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃｍｉｏｎ．Ｏｎｔｈｅｃｏｎｔｒａｒｙ，ｔｈｅｅｌｅｍｅｎｔｓｏｆｔｈｅ

ａｒｅｒｅｂｕｉｌｔ、析ｔｈｔｈｅｆｌｏｗｉｎｇｏｆｔｈｅ

ａｔ

ｄｙｎａｍｉｃ

ｏｎ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎａｎｄ

ｍｏｍｅｎｔ．Ｉｎｔｈｅ

ｈａｖｅ

ａｎ

ｅｆｆｅｃｔ

ｔｈｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｉｓ

ａｓｅｔ

ａｎｙ

ａｃｃｏｕｎｔ

ｏｆＲＴ，ｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｐｕｔ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ．Ｗｈｅｎｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｎｇ，ｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｓａｎｄｈｅａｒｅｒｓａｌｗａｙｓ

ｓｏｍｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｉｒｍｉｎｄｂｅｆｏｒｅｔｈｅｂｅｇｉｎｎｉｎｇｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈＣａｎ

ｏｆ

ａｓ

ｂｅｓｅｌｅｃｔｅｄＡｓｆｏｒＲＴ，

ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎａｎｄｂｅｒｅｂｕｉｌｔｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．

ｓｕｂｓｅｔｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ’Ｓａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

Ａｃｏｎｔｅｘｔｉｓ

ａ

ｐｓｙｃｈｏｌｏｇｉｃａｌｃｏｎｓｔｒｕｃｔ，ａ

ｓｅｎｓｅ

ｗｏｒｌｄ．．．．Ａｃｏｎｔｅｘｔｉｎｔｈｉｓｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ

ｏｒ

ｉｓｎｏｔｌｉｍｉｔｅｄｔｏｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｐｈｙｓｉｃａｌ

ｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｌｙｐｒｅｃｅｄｉｎｇｕｔｔｅｒａｎｃｅ．

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：１５）

ＴｈｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｃｌｅａｒｌｙｓｈｏｗｓｔｈａｔｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｉｎＲＴｉｓｐｈｙｓｉｃａｌｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｏｕｔｓｉｄｅｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｄｔｈｅ

ｎｏｔａ

ｓｉｍｐｌｅａｓｓｅｍｂｌｙｏｆｔｈｅｕｔｉｌｉｚｅｄｂｙｈｅａｒｅｒｓｔｏ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｃｏｕｌｄｃｏｍｅｆｒｏｍｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔａｎｄｉｍｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｓｏｆ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ，ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｃｕｌｔｕｒｅ，ｍｅｍｏｒｙ，ａｎｄ

ａ

ｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇａｎｄｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ＳＯ

ｏｎ．Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｉｓ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ａ

ｓｅｔ

ｏｆｆａｃｔｓｔｈａｔ

：！Ｑ

ａｒｅ

ｍａｎｉｆｅｓｔ

ｔｏ

ｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒ，ａｎｄ‘‘ａｆａｃｔｉＳｍａｎｉｆｅｓｔｔｏ

ａｔ

ａｌｌ

ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ

ａｔａ

ｇｉｖｅｎ

ｔｉｍｅｉｆａｎｄｏｎｌｙｉｆｈｅｉｓｃａｐａｂｌｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ

ａｓ

ｔｈａｔｔｉｍｅｏｆｒｅｐｒｅｓｅｎｔｉｎｇｉｔｍｅｎｔａｌｌｙａｎｄａｃｃｅｐｔｉｎｇｉｔｓ

ｔｒｕｅ

ｏｒ

ｐｒｏｂａｂｌｙ

ｔｒｕｅ”（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：３９）．Ｉｎ

ｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｅｘｃｌｕｓｉｖｅｌｙ

ｔｈｅｆａｃｔｓｈｏｕｌｄｐｒｏｄｕｃｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ｏｆｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｏｓｅｆａｃｔｓｄｏｃｏｎｓｉｓｔｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｇｏｅｓ

ｔｏ

ｎｏｔ

ｉｔｅｍｓ，ａｎｄ

ｓｏｍｅｏｔｈｅｒｎｏｎ－ｖｅｒｂａｌｓｉｇｎａｌｓ

ａｎ

ａｒｅ

ａｌｓｏｑｕａｌｉｆｉｅｄ．Ｉｆｉｔ

ａ

ａｎ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ，ａ

ｓｐｅａｋｅｒｗｈｏｉｎｔｅｎｄｓ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｔｏ

ｂｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄｉｎ

ｐａｒｔｉｃｕｌａｒ

ｔｏ

ｗａｙｍｕｓｔａｌｓｏｅｘｐｅｃｔｔｈｅｈｅａｒｅｒｔｏｓｕｐｐｌｙｂｅｂｅ

ａｃｏｎｔｅｘｔ

ｗｈｉｃｈａｌｌｏｗｓｔｈａｔｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ

ｒｅｃｏｖｅｒｅｄ（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５）．Ｉｎ

ａｌｌ

ｔｈｉｓｓｅｎｓｅ，ＤＭｓｓｈｏｕｌｄｂｅｖｅｒｙｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｏ

ｔｏ

ｉｎｄｉｃａｔｏｒｔｏｔｅｌｌｗｈａｔｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｉＳａｎｄｈｏｗ

ＯＮ

ｍａｎｉｐｕｌａｔｅａｎｄｂｕｉｌｄｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ．

Ｂａｓｅｄ

ｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ，ａｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｍｕｓｔｐｒｏｄｕｃｅｓｔｉｍｕｌｉｗｈｉｃｈ

ａ

ａｒｅｃｏｍｐｏｓｅｄｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｏｓｔｅｎｓｉｖｅｉｎｏｓｔｅｎｓｉｖｅｓｔｉｍｕｌｕｓｃｏｕｌｄｂｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｉｓ

ａ

ａ

ｃｏｎｔｅｘｔ，ｂｕｔｉｔｉｓｓｔｉｌｌｄｏｕｂｔｆｕｌｈｏｗｔｈｅ

ｒｅｌｅｖａｎｔｏｎｅ．ＦｏｒＳｐｅｒｂｅｒ

ａｎｄＷｉｌｓｏｎ，ｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｃｅ

ｏｆ

ａｎ

ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｃｏｎｃｅｐｔ，ｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｗｈｉｃｈｉｓｄｙｎａｍｉｃａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｔｗｏ

ｆａｃｔｏｒｓ：ｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ

ａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｅｆｆｅｃｔｓ．

ａ

Ｅｘｔｅｎｔｃｏｎｄｉｔｉｏｎ１：锄ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｉｓｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｅｆｆｅｃｔｓｉｎｔｈｉｓｃｏｎｔｅｘｔ

ａｒｅ

ｃｏｎｔｅｘｔｔｏｔｈｅｅｘｔｅｎｔｔｈａｔｉｔｓｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｌａｒｇｅ．

ａｃｏｎｔｅｘｔ

Ｅｘｔｅｎｔｃｏｎｄｉｔｉｏｎ２：ａｌｌａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｉｓｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｒｅｑｕｉｒｅｄｔｏｐｒｏｃｅｓｓｉｔｉｎｔｈｉｓｃｏｎｔｅｘｔｉｓｓｍａｌｌ．

ｔｏｔｈｅｅｘｔｅｎｔｔｈａｔｔｈｅｅｆｆｏｒｔ

Ｆｏｒｔｈｅ一Ｊｈｅ

ｓａｋｅ

．

．

ｖａｌｕｅｏｔ

ｒｅｌｅｖａｎｃｅ＝～

ｏｆｂｒｅｖｉｔｙ，ｗｅ

．

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：１２５）

ｃａｎ

ｕｓｅａ

ｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌ

ｆｏｒｍａｔｔｏ

ｓｈｏｗｉｔ：

ＣｏｎｔｅｘｔｕａｌＥｆｆｅｃｔｓ

Ｔｈｅｔｈｅｍｏｒｅｔｈｅ

ｆｏｒｍａｔ

ｔｅｌｌｓ

ＵＳ

ｔｈａｔｏｔｈｅｒｔｈｉｎｇｓｂｅｉｎｇｅｑｕａｌ，ｔｈｅｍｏｒｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓａｒｅ，

ｒｅｌｅｖａｎｔ

ｔｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｉｓ，ａｎｄｔｈｅｌｅｓｓｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ，ｔｈｅｍｏｒｅ

ｒｅｌｅｖａｎｔ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ

ｉｓ．Ｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ

Ｃａｎ

ｂｅｓｉｍｐｌｙｅｘｐｒｅｓｓｅｄ弱ｔｈｅｇｒｅａｔｅｓｔ

ｔｏ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｓｆｏｒｍｉｎｉｍａｌｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ．Ａｎｄ，ｉｎｏｒｄｅｒ

ｐｒｏｄｕｃｅｃｅｒｔａｉｎｋｉｎｄｏｆ

ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ，ｔｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｉｎｐｕｔｉｎｔｏｔｈｅｍｉｎｄｏｆｈｅａｒｅｒｓｈｏｕｌｄｈａｖｅｄｅｆｉｎｉｔｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｔｏｔｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ．Ｕｓｕａｌｌｙ

３０

ｔｈｅｒｅａｒｅｔｈｒｅｅ

ｗａｙｓ：（１）ｇｅｎｅｒａｔｉｎｇ

ｎｅｗ

ｓｅｔ

ｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｗｉｔｈｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｎｅｗａｎｄｏｌｄａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ，ｂｕｔｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ａｌｌ

ｆｒｏｍｂｏｔｈｏｆｔｈｅｍ；（２）ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇ

ｅｘｉｓｔｉｎｇ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ；（３）ｏｐｐｏｓｉｔｅ

ａｒｅ

ｔｏ

ｔｈｅｅｘｉｓｔｉｎｇ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ

ａｎｄｒｅｐｌａｃｅｉｔ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ

ｎｏｔ

ｔｈｅｓｉｎｇｌｅｆａｃｔｏｒａｆｆｅｃｔｉｎｇ

ｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅ．Ｓｉｎｃｅｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔ，ｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ｉｎＲＴｄｅｍａｎｄｓｔｈｅｍｅｎｔａｌｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｏｆｔｈｅｉｎｐｕｔｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｎｄｔｈｅｅｆｆｏｒｔｓｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｉｎｐｕｔｗｉｔｈｏｕｔｃａｕｓｉｎｇ

ａｎｙ

ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｏｎｌｙｃｏｓｔｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓｉｓｒｕｌｅｄｏｕｔ

ｏｆｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅ．

Ｔｈｅｎｔｈｅｌａｓｔ．ｑｕｅｓｔｉｏｎｉｓｗｈａｔｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓａｃｃｏｒｄｉｎｇ

ｔｏ

ＲＴ．Ｓｐｅｒｂｅｒａｎｄ

Ｗｉｌｓｏｎ（１９９５）ｓｔｒｏｎｇｌｙ

ｓｈｏｕｌｄｗｏｒｋｔｏｇｅｔｈｅｒ

ｔｏ

ｈｏｌｄｔｈａｔｅｎｃｏｄｉｎｇ－ｄｅｃｏｄｉｎｇｍｏｄｅｌａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｍｏｄｅｌｗｏｒｋ

ｏｕｔ

ｔｈｅｃｏｍｐｌｅｔｅｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ａｌｌ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ，ａｎｄ

ｉＳ

ｍａｋｅ

ａｓｓｕｒａｎｃｅ

ｏｆｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｏｎ

ａｎ

ｏｓｔｅｎｓｉｖｅ．ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｓｔｉｍｕｌｕｓｏｆ

ｏｎｅ．Ｔｈｅ

ａｃｈｉｅｖｅｍｅｎｔｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｒｅｌｉｅｓ

ｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅ

ｓｈｏｗｉｎｇ

ｓｐｅａｋｅｒｓ’ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌ

ｒｅｃｕｒｒｅｎｃｅ

ｏｆｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｔＯ

ｆｏｒｔｈｅｈｅａｒｅｒｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｏｓｔｅｎｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｉｃｋｅｄｕｐ：

ｓｐｅａｋｅｒｓ

ｐｒｏｖｉｄｅｓｔＷＯｌａｙｅｒｓｏｆｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｂｅ

Ｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ：ｔｏｍａｋｅｍａｎｉｆｅｓｔａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓＩ．

ｏｒ

ｍｏｒｅｍａｎｉｆｅｓｔ

ｔｏｔｈｅａｕｄｉｅｎｃｅ

ａｓｅｔｏｆ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：５８）

Ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ：ｔｏｍａｋｅｉｔｍｕｔｕａｌｌｙｍａｎｉｆｅｓｔｔｏａｕｄｉｅｎｃｅａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｔｈａｔｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｈａｓｔｈｉｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ．

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：６１）

Ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅ

ｃｈａｎｇｅｔｈｅｔｈｅ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｉｓ

ｔｏ

ｐｒｏｖｉｄｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈａｒｅｍａｎｉｆｅｓｔ

ｅｖｅｎ

ａｎｄ

ｔｈｅｎ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ｔｏ

ｏｆａｕｄｉｅｎｃｅｂｙａｄｄｉｎｇ，ｃｏｎｔｒａｓｔｉｎｇ

ｉｓ

ｔｏ

ｒｅｐｌａｃｉｎｇ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

ｄｏ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ＳＯ

ｌｅｔｔｈｅ

ａｕｄｉｅｎｃｅｒｅａｌｉｚｅｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓａｎｄｉｎｆｅｒｗｈａｔｔｈｅｉｍｐｌｉｅｄｍｅａｎｉｎｇｂｅｈｉｎｄｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔｈｉｎｔｓ．

ｔｏ

Ｐａｒａｐｈｒａｓｉｎｇ，ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｉｓｔｈｅ

ｓｈｏｗｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔａｎｄｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌ

ｔｈｅ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅ

ｉｎｐｕｔ，ａｎｄ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｉｓ

ｔｏ

ｍａｎｉｆｅｓｔ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ．Ｓｏ，ｔｈｅ

ｏｓｔｅｎｓｉｖｅ．ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉＳｐｕｔｉｎｔｈｉｓｗａｙ：

３ｌ

Ｏｓｔｅｎｓｉｖｅ－ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ：ｔｈｅ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒ

ｐｒｏｄｕｃｅｓ

ａ

ｓｔｉｍｕｌｕｓｗｈｉｃｈ

ｍａｋｅｓｉｔｍｕｔｕａｌｌｙｍａｎｉｆｅｓｔｔｏｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒａｎｄａｕｄｉｅｎｃｅｔｈａｔｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｉｎｔｅｎｄｓ，ｂｙ

ｍｅａｎｓｏｆｔｈｉｓｓｔｉｍｕｌｕｓ，ｔｏｍａｋｅｍａｎｉｆｅｓｔ

Ｉ．

ｏｒ

ｍｏｒｅｍａｎｉｆｅｓｔｔｏｔｈｅａｕｄｉｅｎｃｅ

ａｓｅｔ

ｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：６３）

Ａｓｔｈｉｓｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｓｔａｎｄｓ，ｔｈｅｓｈｏｗｓ

ｔｈｅ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ａｎｄ

ｔｏ

ｊｏｂ

ｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｉｓ

ｉｎ

ｏｒｄｅｒ

ｔｏ

ｔｏ

ｐｒｏｖｉｄｅ

ｔｈｅ

ａ

ｓｔｉｍｕｌｕｓ，ｗｈｉｃｈ

ｏｆｏｆ

ｐｒｏｖｉｄｅ

ｔｈｉｓａｃｔｉｖａｔｅ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓ

ａｕｄｉｅｎｃｅｓ．Ａｆｔｅｒｒｅｃｅｉｖｉｎｇｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｓｔｉｍｕｌｕｓ，ｔｈｅ

ｏｎ

ｊｏｂ

ａｕｄｉｅｎｃｅｉｓｔｏｉｎｆｅｒｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅｓｔｉｍｕｌｕｓｂａｓｅｄａｆｆｅｃｔｅｄｂｙｔｈｅｓｔｉｍｕｌｕｓ．Ｓｏ，ｗｅｍａｙ

ｔｈｅ

ｃｈａｎｇｅｄａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ａｌｅ

ｓａｙ

ｔｈａｔｏｓｔｅｎｔｉｏｎａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｃａｉｌ

ｔｈｅｔｗｏｓｉｄｅｓ

ｓｕｒｅ

ｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｃｏｉｎ，ｅａｃｈｏｆｗｈｉｃｈｆｌｏｗｉｎｇｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．

ｎｏｔ

ｂｅｅｒａｓｅｄｉｎｏｒｄｅｒｔｏｍａｋｅｏｆｔｈｅ

３．３ＴｈｅＣｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎＰｒｏｃｅｄｕｒｅｉｎｔｈｅＦｒａｍｅｏｆＲＴ

Ｇｅｎｅｒａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，ａｓｓｈｏｗｎａｂｏｖｅ，ｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅｏｆＲＴｉｎｃｌｕｄｅｓｄｅｃｏｄｉｎｇａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅｔｙｐｅｓ．Ａｎｄｆｏｒｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｅｅ，ｈｅｓｈｏｕｌｄｋｎｏｗｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｎｄｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ａｎｄ

ｂｅａｌｅｒｔ

ｔｏ

ｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｐｕｔｓ

ａｂｓｏｒｂｅｄｉｎｔｏｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｔｏｐｒｏｄｕｃｅｐｏｓｉｔｉｖｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｓ，ａｆｔｅｒｔｈａｔｏｂｅｙ

ｔｈｅ

ｐｒｅｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ｏｆ

ｒｅｌｅｖａｎｃｅ

ｔｏ

ｄｏ

ａ

ｆｅｅｄｂａｃｋ．Ｔｈｅｎ，ａｎｏｔｈｅｒ

ｔｕｒｎ

ｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｈａｐｐｅｎｓｉｎｔｈｅｓａｍｅｗａｙ．

Ｒｏｕｇｈｌｙ，ｔｈｅｒｅｗｈｉｃｈ

ａｌｅ

ａｌｅ

ｔｈｒｅｅｓｕｂ—ｔａｓｋｓｔｈａｔａｌｅｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｓｓ，ｔｏ

ｇｅｔ

ｔｈｅ

ｅｘａｃｔ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｏｆ

ｉｎｐｕｔｓ

ａｎｄｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓ．

幻

Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ

ａｎ

ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓａｂｏｕｔｅｘｐｌｉｃｉｔｃｏｎｔｅｎｔ（ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅ）ｖｉａｄｅｃｏｄｉｎｇ，

ｄｉｓａｍｂｉｇｕａｔｉｏｎ，ｒｅｆｅｒｅｎｃｅｒｅｓｏｌｕｔｉｏｎ，ａｎｄｏｔｈｅｒｐｒａｇｍａｔｉｃｅｎｒｉｃｈｍｅｎｔｐｒｏｃｅｓｓｅｓ．

ｂ）Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ

ａｎ

ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ

ａｂｏｕｔｔｈｅｉｎｔｅｎｄｅｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ（ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｐｒｅｍｉｓｅ）ｃ）Ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｉｎｇ

ａｎａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓａｂｏｕｔｔｈｅｉｎｔｅｎｄｅｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

３２

ｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ

（ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ）

（ＨｕａｎｇＹａｈ，２００７：１９６）

Ｔｈｅａｂｏｖｅｔｈｒｅｅｓｔｅｐｓｃｌｅａｒｌｙｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈａｔｉｔｉｓ

ｔｈｅａｎｏｒｄｅｒｅｄｐｒｏｃｅｓｓｔｏｄｉｇｏｕｔｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｔｈｅｆｉｒｓｔｓｔｅｐｉｓｔｏｋｎｏｗｔｈｅｂａｓｉｃａｎｄ

ｉｎｖｏｌｖｉｎｇｔｈｅｄｅｃｏｄｉｎｇａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｗｏｒｋｉｎｇｏｕｔｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｐｒｅｍｉｓｅｉｓｉｎｌｉｎｅｗｉｔｈｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ．Ｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｉｓｄｅｖｅｌｏｐｅｄｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｆｏｒｍｅｒｔｗｏｓｔｅｐｓ．

３．４ＴｈｅＨｙｐｏｔｈｅｓｉｓｏｆ

ＢａｓｅｄｏｎＤＭｓｉｎＤｉｓｃｏｕｒｓｅＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｗｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄ，ＤＭｓｃｅｒｔａｉｎｌｙｗｏｕｌｄｂｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ａｍｅａｎｉｎｇｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇｔｏｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｃｏｕｌｄｎｏｔｂｅ

ｃｏｍｐｌｅｔｅｏｎｅｗｉｔｈｏｕｔｔｈｅａｄｊｕｓｔｍｅｎｔｏｆｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｔｏｋｅｎｓ．Ｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｔｏｋｅｎｓｃｏｕｌｄｎｏｔｅｎｒｉｃｈｔｈｅｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｗｏｒｌｄ，ｂｕｔｔｈｅｙ

ｃｏｇｎｉｔｉｏｎａｒｅａｎｄｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｐｈｙｓｉｃａｌｖｅｒｙｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｏｐｒｏｄｕｃｅａｔｅｘｔｉｎｖｏｌｖｉｎｇｔｈｅｆａｃｔｏｒｓｏｆｈｕｍａｎａｎｄｓｏｃｉａｌｆａｃｔｏｒｓ．Ｂｅｓｉｄｅｓ，ｄｅｆｉｎｉｔｅＤＭｓｄｏｍａｋｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｓｔｏｔｈｅｌｅｖｅｌｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｉｓｔｈａｔＤＭｓａｒｅｔｈｅｃａｎｄｉｄａｔｅｓｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｈｅｔｈｒｅｅｓｔｅｐｓ，ａｎｄｔｈｅｗｅｉｇｈｔｓｏｆｔｈｅｍａｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｅｒｉｏｄｓｆｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓ．

Ｉｆｗｅｃｏｍｐａｒｅｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｔｏｔｈｅｍａｔｈｅｍａｔｉｃａｌａｌｇｏｒｉｔｈｍ，ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｓｔｈｅｎｕｍｂｅｒｓ，ｗｈｉｃｈａｒｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｌｙｌｉｎｋｅｄｔｏｅａｃｈｏｔｈｅｒｉｎｄｉｆｆｅｒｅｎｔｗａｙｓｔｈａｔｐｒｏｄｕｃｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｓｕｌｔｓ．Ｓｕｃｈｋｉｎｄｏｆ

ｔｈｅｐｏｓｓｉｂｌｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｏｆ

ｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎａｌｌｉｎｋａｇｅｉｓｊｕｓｔｌｉｋｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓ．ＴｈｅｎｔｈｅｍａｊｏｒｉｔｙｏｆＤＭｓａｒｅｔｈｅｃｅｒｔａｉｎｌｙｔｈｅｓｉｇｎａｌｓｔｏｓｈｏｗｈｏｗｔｈｅｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎｓｈｏｕｌｄ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｓｕｌｔｓｂｅ，ａｎｄｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｈｏｉｃｅｓｏｆＤＭｓｗｉｎａｎｄｍｕｓｔｃａｕｓｅｅｖｅｎｔｈｅｆｏｒｍｕｌａｈａｓｔｈｅ

ｓａｍｅｎｕｍｂｅｒ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔ

ｗａｙａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴｉｓｔｏｆｉｎｄｔｈｅＤＭｓｈａｖｅａｎｅｆｆｅｃｔｏｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｍｅａｎｉｎｇｃｏｎｓｔｒｕａｌｏｆｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅａｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ａｎｄｔｈｅｅｆｆｅｃｔａｌｓｏｃｏｕｌｄｂｅｔｒｅａｔｅｄａｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓ．ＴｈｉｓｉｓｔｈｅｔｏｐｉｃｔｏｂｅｄｅｖｅｌｏｐｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｆｏｕｒ．３３

ＣｈａｐｔｅｒＦｏｕｒ

ＴｈｅＦｕｎｃｔｉｏｎｓａｎｄ

Ｍｏｔｉｖａｔｉｏｎ

ｏｆ

ＤＭｓ

４．１

ＤＭｓａｎｄＭｅａｎｉｎｇＣｏｎｓｔｒｕａｌ

ＡｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ，ｗｉｔｈｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｄｅｃｏｄｉｎｇｉｎｔｏｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｏｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｈａｓｂｅｅｎｂｒｏｋｅｎｕｐｉｎｔｏｔｈｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆｂｏｔｈｄｅｃｏｄｉｎｇｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ａｎｄ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｏ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ａｎｄ

ｏｎｌｙ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｏ

ｉｍｐｌｉｃａｕｔｕｒｅｓ．Ｓｏ，ＤＭｓ，ｅｖｅｎ

ｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓｗｈｉｃｈｏｎｌｙａｆｆｅｃｔｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｗｉｌｌ

ｂｅ

ａ

ｗｉｔｈｏｕｔ

ｃｏｎｃｅｐｔｕＭｍｅａｎｉｎｇｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ａｎｄ

ｆａｃｔｏｒ

ｗｉｔｈｉｎ

ｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ

ｏｆｐｒｏｄｕｃｉｎｇ

ｂｏｔｈ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．

４．１．１

ＤＭｓａｎｄＥｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ｅｘａｃｔ

Ｕｓｕａｌｌｙ，ｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｉｓｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅｆｏｒｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｔｈｅｗｏｒｌｄ（Ｘｕｍｅａｎｉｎｇ

Ｓｈｅｎｇｈｕａｎ，２００６），ａｎｄ

ｏｆ

ｔｈｅｒｅｅｘｉｓｔｓ

ａ

ｇａｐｐｉｎｇｂｅｔｗｅｅｎｗｈａｔｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅａｎｄ

ｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｕｎｅｒｉｎｇｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅ

ｎｏｔ

ｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｇａｐｐｉｎｇｄｏｅｓ

ｍｅａｎ

ｔｈｅｉｎｃｏｍｐｅｔｅｎｃｅｏｆ

ｌａｎｇｕａｇｅａｎｄ

ｌａｎｇｕａｇｅ

ｕｓｅｒｓ，

ｐｒｉｍａｒｉｌｙｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｅｕｎｎｅｃｅｓｓａｒｙｅｎｏｕｇｈｐｒａｇｍａｔｉｃｆａｃｔｏｒｓｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ

ＯＵｔ

ｒｅｄｕｎｄａｎｃｙ

ｔｏ

ｏｆｆｕｌｌｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｉｎｃｅｔｈｅｒｅ

ｃａｒｌ

ａｒｅ

ｉｔ．Ｅｖｅｎｉｎｔｈｉｓｃａｓｅ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒａｌｓｏ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｗｏｒｋ

ｔｈｅｆｕｌｌ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ｂａｓｅｄ

ｏｎ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｉｎａｎ

ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｅｃｏｎｔｅｘｔ，１２ａ

Ｃａｎ

ｅｘｐｒｅｓｓｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎ１２ｂ

（１２）ａ．Ｔｈｅｋｉｄｉｓｃｒｙｉｎｇ．

（１２１ｂ．ＴｈｅｋｉｄＸｉｓｃｒｙｉｎｇＹｆｏｒＺＢａｓｅｄ

ｓｔａｔｅ

ｏｎ

ｔｈｅｄｅｃｏｄｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒｋｎｏｗｓｗｈｏｔｈｅｋｉｄｉｓ，ｔｈｅ

ｏｆｃｒｙｉｎｇ

ａｎｄ

ｔｈｅ

ｒｅａｓｏｎ

ｗｈｙｔｈｉｓｋｉｄｉｓｃｒｙｉｎｇ．Ｔｈｉｓｉｓｔｈｅｃａｓｅｔｏｓｈｏｗｉｔｉｓｖｅｒｙ

ｏｕｒ

ｎａｔｕｒａｌ

ｔｏｒｅｃｏｖｅｒ

ｔｈｅｃｏｍｐｌｅｔｅｅｘｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｉｎ

ｏｕｔ

ｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｂｕｔ，ａｐａｒｔ

ｈｉｇｈｅｒａｂｉｌｉｔｙｏｆ

ｆｒｏｍｔｈｉｓ，ｔｏｆｉｇｕｒｅｔｈｅｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ｕｓｕａｌｌｙｄｅｍａｎｄｓ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｂｙｈｅａｒｅｒｓ．Ｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ，ｔｈｅａｎｓｗｅｒｆｒｏｍＭａｒｙａｔｌｅａｓｔｈａｓｆｏｕｒｋｉｎｄｓｏｆ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ（Ｃａｒｓｔｏｎ，２０００）．

３４

（１３）８－Ｂｉｌｌ：Ｄｉｄｙｏｕｒ

ｓｏｎ

ｖｉｓｉｔｙｏｕａｔｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ？

ｂ．Ｍａｒｙ（ｈａｐｐｉｌｙ）：Ｈｅｄｉｄ．（１４）ａ．Ｍａｒｙ’Ｓ

ＳＯｉｌ

ｖｉｓｉｔｅｄｈｅｒ

ＳＯＩｌ

ａｔ

ｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ．

ａｔ

ｂ．Ｍａｒｙｓａｙｓｔｈａｔｈｅｒ

ｖｉｓｉｔｅｄｈｅｒｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ．

ｃ．Ｍａｒｙｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｈｅｒｓｏｎｖｉｓｉｔｅｄｈｅｒａｔｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ．ｄ．Ｍａｒｙｉｓｈａｐｐｙｔｈａｔｈｅｒｓｏｎｖｉｓｉｔｅｄｈｅｒａｔｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ．Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｏｎｅｏｆｔｈｅａｎｓｗｅｒｓｆｒｏｍＭａｒｙｃｏｕｌｄｂｅｃｏｎｓｔｒａｉｎｅｄｂｙｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ａ

ｓａｌｉｅｎｔ

ｏｎｅ

ｃｈｏｓｅｎｂｙＢｉｌｌ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ

ａｎｄｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｏｆｈｉｍ．Ｎｏｗ，ｉｆｗｅｃｈａｎｇｅｔｈｅ

ａ

ｏｆ

Ｍａｒｙｉｎｔｏｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｆｏｒｍ，ｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｗｉｌｌｂｅ

０５）ａ．．Ｂｉｌｌ：Ｄｉｄｙｏｕｒ

ｓｏｎ

ｌｉｔｔｌｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔ．

ｖｉｓｉｔｙｏｕａｔｔｈｅｗｅｅｋｅｎｄ？

ｂ．Ｍａｒｙ：Ｙｏｕｋｎｏｗ，ｈｅｄｉｄ．Ｃｏｍｐａｒｅｄ、衍ｔ１１ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

１３．ｓｅｎｔｅｎｃｅ１５ｒｅｐｌａｃｅｓｎｏｎ?ｖｅｒｂａｌｆａｃｉａｌ

ｇｏｔｔｈｅ．ＤＭｙｏｕ

ａ

ｏｒ

ｉｎｔｏｎａｔｉｏｎ

ｔｈｅ

ｗｉｔｈｙｏｕｋｎｏｗ．Ａｆｔｅｒｗｅｋｎｏｗ，ｗｅｃｏｕｌｄｄｅｎｙ

ｏｆ口ａｎｄａｎｄ

ｂｏｆ１４．ｂｅｃａｕｓｅ“ｙｏｕｋｎｏｗｉｓｍａｒｋｅｒｏｆｍｅｔａ?ｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｂｏｕｔ

ｔｏ

ｗｈａｔｓｐｅａｋｅｒ

ｈｅａｒｅｒ

ｓｈａｒｅ”（Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，２００６：２６８）．Ｄｕｅｔｈｅｍｅａｔ—ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｙｏｕ

ｋｎｏｗｄｏｅｓｎｏｔｅｘｐｒｅｓｓｔｈｅｋｎｏｗｌｅｄｇｅｂｕｔｔｈｅａｔｔｉｔｕｄｅ．Ｓｏ，ｔｈｅ

ｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｙｏｕ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ｂｅｙｏｎｄｉｔ，ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ｋｎｏｗ

ｅｘｃｌｕｄｅｓｔｈｅ

ａ

ｂａｓｉｃｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓＯｆｓｉｍｐｌｅ

ｔｏ

ａｆｆｉｒｍａｔｉｏｎ

ｈｉｇｈｅｒ

ｏｆｔｈｅｙｅｓ—ｎｏｑｕｅｓｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｖｉｄｅｓ

ｅｘｐｌｉｃａｕｒｅｓ．Ｊｕｓｔ

ａｓ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌａｔｔｉｔｕｄｅ

ｒｅｖｅａｌｔｈｅ

ｃｏｕｌｄ

ｌｅｖｅｌ

Ｒｏｕｃｈｏｔａ（１９９８：１２１）ｐｏｉｎｔｅｄｏｕｔ“ＤＭｓ

ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅｔｏ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｂｙｅｎｃｏｄｉｎｇ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ａｂｏｕｔｓｏｍｅａｓｐｅｃｔｏｆ

ｉｎｗｈｉｃｈｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｉｎｔｅｎｄｓｈｅｒ

ｎｏｔ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｔｏｂｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄ”．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，

ＤＭｓａｒｅ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ—ｏｒｉｅｎｔｅｄ

ｂｕｔｃｏｎｔｅｘｔ—ｏｒｉｅｎｔｅｄｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｓ．

ａ

Ｔｈｅｒｅｉｓａｎｏｔｈｅｒｅｘａｍｐｌｅｔｈａｔｃｏｕｌｄｂｅ

ｓｔｒｏｎｇｅｒ

ｏｎｅｔｏ

ｓｈｏｗｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃｒｏｌｅｏｆ

ＤＭｓｉｎｗｏｒｋｉｎｇ

（１６）Ａ：１ｄｏ

ｏｕｔ

ｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．

ｙｏｕ，ｂｕｔ…

ｗａｎｔｔｏｈｅｌｐ

ｓｅｅ．

Ｂ：Ｏｋ，Ｉｓｅｅ。Ｉ

Ｉｎｔｈｉｓｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ

ｔｕｒｎ，ｓｐｅａｋｅｒ

Ａ

ｅｖｅｎ

ｄｏｅｓｎｏｔｆｉｎｉｓｈｈｉｓｓｐｅａｋｉｎｇｗｈｅｎＢ

ｏｕｔ

ｂｕｒｓｔｓｉｎｔｏｈｉｓｆｅｅｄｂａｃｋ．Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｅｖｅｒｙｒｅａｄｅｒｉｎｃｌｕｄｉｎｇＢｃｏｕｌｄｐｒｅｄｉｃｔ

３５

ｗｈａｔＡ

ｗｉｌｌｓａｙｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｌｙ．Ａｎｄｔｈｅｃｏｍｐｌｅｔｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｃｏｕｌｄｂｅｒｅｃｏｖｅｒｅｄｉｎｔｈｉｓｗａｙ．

Ｉｄｏｗａｎｔｔｏｈｅｌｐｙｏｕ，ｂｕｔｔｈｅｓｈｏｒｔａｇｅｏｆＸｐｒｅｖｅｎｔｓｍｅｄｏｉｎｇｉｔ．

Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｂｕｔｄｏｅｓ

ｎｏｔ

ｄｅｎｙｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｈｅｌｐ，ｅｖｅｎｔｈｏｕｇｈｔｈｅ

，

ｓｅｍａｎｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｏｆｂｕｔｉｓｃｏｎｔｒａｓｔ．０ｎｔｈｅｃｏｎｔｒａｒｙ，ｔｈｅｏｖｅｒｗｈｅｌｍｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆｂｕｔ

一

一

ｉｓｐｒａｇｍａｔｉｃ，ｓｐｅａｋｅｒ－ｒｅｔｕｒｎａｃｃｏｒｄｉｎｇ

ｔｏ

Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ．Ｉｔｉｓ

ｊｕｓｔｔｈｉｓｐｒａｇｍａｔｉｃｍｅａｎｉｎｇｔｈａｔ

ｎｏｔ

ｐｒｏｖｉｄｅｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｆｅｅｄｂａｃｋｏｆ

ｓｐｅａｋｅｒ

Ｂ．Ｉｎｐｏｉｎｔｏｆｆａｃｔ，ｈｅｄｏｅｓ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒＡｗｉｌｌｓａｙ，ｂｕｔｗｈａｔｔｈｅａｔｔｉｔｕｄｅｏｆｈｉｍ．

Ｓｏ，ａｓｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｗｏｒｋｉｎｇ

ｏｕｔｔｈｅ

ｃｏｍｐｌｅｔｅｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ａ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓ

ｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｒｃｉｔｖｅｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｍａｉｎｌｙｕｓｈｅｒｉｎｔｈｅｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌａｓｐｅｃｔ，ｎｏｔｔｈｅｂａｓｉｃｗｉｌｌ

ｓａｖｅ

ｌｅｖｅｌ．Ａｎｄ

ｉｎｔｈｅｖｉｅｗｏｆＲＴ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｉｎＯｕｒｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ｔｏ

ｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓｏｆｈｅａｒｅｒｓａｎｄｈｅｌｐｔｈｅｍ

ｆｉｎｄｔｈｅ

ｅｘａｃｔ

ｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌ

ｅｘｐｌｉｃｉｔｍｅａｎｉｎｇｓｏｆｓｐｅａｋｅｒｓ．

４．１．２

ＤＭｓ

ａｎｄＩｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

Ｗｉｌｓｏｎ

ｃｌａｉｍ

ｔｈａｔ

ａｎｄ

Ｓｐｅｒｂｅｒ（２００４）ｐｏｉｎｔｅｄ

ＯＵｔ

ｔｈｅｅｓｓａｙｓｆｒｏｍＧｒｉｃｅａｄｖｏｃａｔｅｈｕｍａｎ

ｏｎ

ｃｅｎｔｒａｌ

ａｎｄ

ｔｏ

ａｎ

ｅｓｓｅｎｔｉａｌｆｅａｔｕｒｅｏｆｍｏｓｔ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｂｏｔｈｖｅｒｂａｌ

ｎｏｎ－ｖｅｒｂａｌ，ｉｓｔｈｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎａｎｄｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｉｎｔｅｎｔｉｏｎ．Ｔｏｍａｎｉｆｅｓｔｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｂｏｔｈｓｉｄｅｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓｔｈｅ

ｃｒｉｔｉｃａｌ

ｓｔｅｐ

ｔｏ

ｍａｋｅ

ｓｕｒｅａ

ｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌａｎｄ

ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ａｓｆｏｒｖｅｒｂａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｂｅｓｉｄｅｓｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅ，ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｒｅ

ｍｅａｎｉｎｇ

ａｎｄ

ａｎｏｔｈｅｒ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｃｏｎｃｅｐｔｉｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇ，ｔｈｅｎ

ｗｈｉｃｈ

ａｒｅ

ｗａｙｔｏｋｎｏｗｉｍｐｌｉｃａｕｒｅｓｄｅｍａｎｄｓｔｈｒｅｅｓｔｅｐｓｏｆｔｈｅｅｘｐｌｉｃｉｔ

ｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｐｒｅｍｉｓｅ

ａｎｄ

ｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ，ｔｈｅｌａｔｔｅｒｔｗｏｏｆ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｉｎｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｔｈｅｏｒｙ．

ａｌｌ

ＩｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆＲＴ，ｔｈｅｔｈｅ

ｅｘａｃｔ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｔｒｅａｔｅｄａｓ

ｉｎｐｕｔ

ｔｏ

ｓｔｉｍｕｌａｔｅｈｅａｒｅｒｓ

ｔｏ

ｆｉｎｄ

ｏｕｔ

ｍｅａｎｉｎｇ

ｉｎａｎｄｂｅｈｉｎｄｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅ、＾ｒｉｔｌｌｔｈｅｈｅｌｐｏｆｃｏｎｔｅｘｔｓ．Ａｓｔｈｅｍｏｓｔ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｔｙｐｅｏｆｆｒｏｍｔｈｅｉｎｐｕｔ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅ

ｅｆｆｅｃｔｓ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｉｓ

ａ

ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｄｅｄｕｃｉｂｌｅ

ｎｏｒ

ａｎｄ

ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｔｏｇｅｔｈｅｒ，ｂｕｔｎｅｉｔｈｅｒｆｒｏｍｔｈｅｓｉｎｇｌｅｉｎｐｕｔ

ｏｕｔ

ｆｒｏｍｔｈｅ

ｓｉｎｇｌｅｃｏｎｔｅｘｔ．Ｓｏ，ｔｏｗｏｒｋｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｄｅｍａｎｄｓｍｏｒｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｆｒｏｍｔｈｅ

ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ，ａｍｉｘｔｕｒｅｏｆｔｈｅｉｎｐｕｔａｎｄｔｈｅｅｘｉｓｔｉｎｇｃｏｎｔｅｘｔｂｅｆｏｒｅｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．

ＤＭｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｄｉｓｃｏｕｒｓｅｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ，ｂｕｔ，ａｎｄ，ｏｒ，ａｆｔｅｒａｌｌ，ｈａｖｅｂｅｅｎｉｎｔｅｎｓｉｖｅｌｙｓｔｕｄｉｅｄａｓｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｔｏｔｅｌｌｈｅａｒｅｒｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｗｉｔｈｔｈｅｓａｍｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｌｉｎｋｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓ．Ｎｏｗ，ｗｅｈａｖｅａｌｏｏｋａｔｔｈｉｓｅｘａｍｐｌｅａｄｏｐｔｅｄｆｒｏｍＲｏｃｈｏｔａ（１９９６）．

（１７）ＨｅｖｏｔｅｓＴｏｒｙｂｕｔＩｔｒｕｓｔｈｉｍ．

Ｔｈｅａｃｃｅｐｔａｂｌｅｉｍｐｌｉｅｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｏｆｔｈｉｓｓｅｎｔｅｎｃｅｓｈｏｕｌｄｂｅ“ＩｄｏｎｏｔｔｒｕｓｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｗｈｏｖｏｔｅｓＴｏｒｙ”．Ａｎｄａｎｏｒｍａｌｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｐｒｅｄｉｃｔｅｄｆｏｒｍｔｈｉｓｓｅｎｔｅｎｃｅｓｈｏｕｌｄｂｅｌｉｋｅｔｈｉｓ：

ＰｒｅｍｉｓｅＩｄｏｎｏｔｔｒｕｓｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｗｈｏｖｏｔｅｓＴｏ拶

Ｈ￡∑Ｑ±坌墨！垒！墨

ＣｏｎｃｌｕｓｉｏｎＩｄｏｎｏｔｔｒｕｓｔｈｉｍ．

ＨｏｗｅｖｅＬｔｈｅＤＭｂｕｔｃｈａｎｇｅｓｔｈｅｇｅｎｅｒａｌｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎ．ＩｎｔｈｅａｃｃｏｕｎｔｏｆＲＴ，ｔｈｅｅｓｔａｂｌｉｓｈｅｄｓｅｔｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｔｈａｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｗｈｏｖｏｔｅｓＴｏｒｙｉｓｎｏｔｗｏｒｔｈｔｒｕｓｔｉｎｇｂｙＩｉｓｃｈａｎｇｅｄｉｎｔｏｔｈｅｏｐｐｏｓｉｔｅｄｉｒｅｃｔｉｏｎ．

Ｎｏｗ，ｉｆｗｅｓｅｐａｒａｔｅｉｔｉｎｔｏｔｗｏｐａｒｔｓａｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ：

（１８）ＨｅｖｏｔｅｓＴｏｒｙ。

（１９）Ｉｔｒｕｓｔｈｉｍ．

Ｗｈａｔｉｓｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｍａｎｄｉｓｔｈｅｒｅａｎｙｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ？Ｃｅｒｔａｉｎｌｙ，ｔｈｅｒｅｃｏｕｌｄｂｅｍａｎｙｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｓａｖａｉｌａｂｌｅｔｏｌｉｎｋｔｈｅｍ．Ｐｏｓｓｉｂｌｙ，ｓｅｖｅｒａｌＤＭｓＣａｎｂｅｕｓｅｄｔｏｌｉｎｋｔｈｅｍｂｅｓｉｄｅｓｂｕｔ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ，

（２０）ＨｅｖｏｔｅｓＴｏｒｙ．ＳｏＩｔｒｕｓｔｈｉｍ．

（２１）ＨｅｖｏｔｅｓＴｏⅨａｌｔｈｏｕｇｈＩｔｒｕｓｔｈｉｍ．

（２２）ＨｅｖｏｔｅｓＴｏｒｙｂｅｃａｕｓｅ１ｔｒｕｓｔｈｉｍ．

Ｏｆｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｓｅｅｘａｍｐｌｅｓｄｏｎｏｔｅｘｈａｕｓｔｔｈｅｐｏｓｓｉｂｌｅＤＭｓｔｈａｔｃａｒｌｂｅｕｔｉｌｉｚｅｄｔｏｌｉｎｋｔｈｅｍ，ｂｕｔｔｈｏｓｅｔｈｒｅｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｄｏｓｈｏｗＵＳｔｈａｔｔｈｅｒｅｃｏｕｌｄｂｅａｃｃｅｐｔａｂｌｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｒｅｌａｔｉｏｎｓａｎｄｇｒａｍｍａｔｉｃａｌｓｅｎｔｅｎｃｅｓｗｉｔｈｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓｅｖｅｎｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｔｈｅｙｌｉｎｋ３７

ａｒｅ

ｓａｍｅ．Ａｎｄ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ａｒｅ

ｐｒｏｄｕｃｅｄｏｗｉｎｇ

ｔＯ

ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｈｏｉｃｅｓｏｆ

ＤＭｓ．

Ｓｅｎｔｅｎｃｅ２０ｉｍｐｌｉｃａｔｅｓｔｈａｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｗｈｏ

ｖｏｔｅｓｔｒｕｓｔ

Ｔｏｒｙｉｓｗｏｒｔｈｔｒｕｓｔｉｎｇ．ｓｈｏｕｌｄ

ｎｏｔｖｏｔｅ

Ｓｅｎｔｅｎｃｅ２１ｉｍｐｌｉｃａｔｅｓｔｈａｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎｗｈｏＩ

Ｔ０巧．

Ｔｏ巧ｉｓｔｈａｔＩ

Ｓｅｎｔｅｎｃｅ２２ｉｍｐｌｉｃａｔｅｓｔｈａｔｔｈｅｐｒｅ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｐｅｒｓｏｎ

ｔｒｕｓｔｈｉｍ．

ｖｏｔｅｓ

Ｔｈｏｓｅｐｏｓｓｉｂｌｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ａｎｄｅｘｐｌａｎａｔｉｏｎｓｓｈｏｗ

ｕｓ

ｔｈａｔｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓｕｓｅｄ

ｔｏ

ｌｉｎｋｔｈｅｓａｍｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇｗｉｌｌｐｒｏｄｕｃｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｓｆｏｒｈｅａｒｅｒｓｏｆ

ｔｈｅｐｒｅ?ｅｘｉｓｔｅｄａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｏｆｓｐｅａｋｅｒｓ．Ａｓｆｏｒｔｈｏｓｅｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｌｉｓｔｅｄａｂｏｖｅ，ｔｈｏｓｅＤＭｓ

ａｎｄ

ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｔｈｅｙｌｉｎｋａｒｅｆａｃｔｏｒｓｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｎｇ

ｎｏｔ

ｔｏ

ｔｈｅ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｔｈｅｓｉｍｐｌｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｉｓ

ｓａｔｉｓｆｙｉｎｇ

ｔｏ

ｓｏｌｖｅｔｈｅｃｏｍｐｌｅｘ

ｉｓｓｕｅ，ａｎｄｔｈａｔｉｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｗｒｉｔｉｎｇ，ｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆ

ＤＭｓｉｎｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｏｆｔｈｅｉｎｔｅｒｎａｌｍｉｎｄ．

４。２ＴｈｅＦｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆ

ＤＭｓ

ｉｎｔｈｅＯｓｔｅｎｓｉｖｅ．ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌＰｒｏｃｅｓｓ

ａ

ＴｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴｈａｓｍａｄｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌ

ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎ

ｔｏ

ｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇａｎｄ

ｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃｅｆｆｅｃｔ

ａ

ｏｎ

ｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｂｙＤＣｓ．Ａｓｉｔｗａｓｓｈｏｗｎｉｎ

Ｃｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ，ｔｈｅｃｏｎｃｅｐｔｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅｉｓ

ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｉｔｅｍｄｅｃｉｄｅｄｂｙｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｅｆｆｅｃｔｓａｎｄｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ．Ａｎｄ，ｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｓｏｆｍｏｓｔＤＭｓｗｈｉｃｈ

ｃａｉｌ

ｎｏｔ

ｂｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆ

ａｓ

ｈｕｍａｎ

ｂｅｉｎｇｓｐｒｏｖｅｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆＤＭｓ．

ｎｏ

ＨｏｗｅｖｅＬ

ｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｐｏｉｎｔｅｄｏｕｔ，ａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｒｅｉｓ

ｔｈｅ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆ

ＤＭｓ，ｗｈｉｃｈｄｏｗｎｇｒａｄｅｓ

ｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎ

ｄｏｅｓ

ｒｅｖｅａｌ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ

ｏｆｔｈｅｉｒｖａｌｕｅａｓｓｉｎｇｌｅｕｎｉｔｓ，ｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆ

ｏｆｔｈｅｍ

ｉｆｔｌｌｅｙ

ａｒｅ

ｒｅｌａｔｅｄ

ｔｏ

ｔｈｅ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ

ｏｔｈｅｒ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｕｎｉｔｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．

Ｉｔｇｏｅｓｗｉｔｈｏｕｔｄｅｎｙｉｎｇｔｈａｔ

ｔｏ

ｗｏｒｋｏｕｔｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎ

ａ

ｓｐｅｃｉａｌｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｐｈｅｎｏｍｅｎｏｎａｎｄｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｂｏｔｈｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｅｆｆｅｃｔｓａｎｄｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ

ｓｈｏｕｌｄｂｅｔａｋｅｎｉｎｔｏｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎ．Ｔｏａｃｈｉｅｖｅｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｉｓｔｏ

ｕｓｅ

ｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｔｈｅ

ｉｄｅａｌｓｉｔｕａｔｉｏｎ

ｔｈｅｓｍａｌｌｅｓｔｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ

ｅｆｆｏｒｔｓｔｏｐｒｏｄｕｃｅｔｈｅｌａｒｇｅｓｔｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．

３Ｒ

Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｓｉｎｃｅ

ｔｈｅ

ｂｉｏｌｏｇｉｃａｌｌｙｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ

ｅｆｆｏｒｔｓ

ａｒｅ

ａｒｅ

ｖｅｒｙ

ａｓ

ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｏｂｅ

ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｌｙｃａｌｃｕｌａｔｅｄ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｐｏｉｎｔ

ｔｏ

ａｌｗａｙｓｔｒｅａｔｅｄ

ｔｈｅｂｒｅａｋｔｈｒｏｕｇｈ

ｅｓｔｉｍａｔｅｔｈｅｄｅｇｒｅｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅａｃｃｏｍｐａｎｉｅｄｗｉｔｈｔｈｅｅｖａｌｕａｔｉｏｎｏｆｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇ

ｅｆｆｏｒｔｓ．

４．２．１

ＤＭｓａｎｄＣｏｎｔｅｘｔｕａｉＥｆｆｅｃｔｓ

ｏｎ

Ｓｉｎｃｅｉｎｔｈｉｓｐａｒｔｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙｔｏｍｅｎｔｉｏｎｔｈｅｉｄｅａ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ＤＭｓａｎｄｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ，ｉｔ

ａ

ａｇａｉｎ，ａｎｄｇｉｖｅ

ｍｏｒｅｄｅｔａｉｌｅｄａｎａｌｙｓｉｓ．

ｃｏｎｔｅｘｔ

ＩｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｎａｒｒａｔｅｄｔｈｅｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｏｆ

ｂｙＳｐｅｒｂｅｒａｎｄ

ａ

Ｗｉｌｓｏｎ

ｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｃｏｇｎｉｔｉｏｎｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ．Ｂｒｉｅｆｌｙ，ｃｏｎｔｅｘｔｓ

ａｓ

ａｒｅ

ｓｕｂｓｅｔｏｆｔｈｅ

ｈｅａｒｅｒ’Ｓａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｂｏｕｔｔｈｅｗｏｒｌｄ．Ａｎｄ

ｆｏｒａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｙａｒｅｔｈｏｕｇｈｔｓｔｒｅａｔｅｄ

ｂｙｔｈｅ

ｗｅ

ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ

ｓａｙ

ａｓ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅａｃｔｕａｌ

ｉｓ

ａ

ｗｏｒｌｄ（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５）．Ｓｏ，

ｔｈｏｕｇｈｔｓｔｒｅａｔｅｄｂｙｈｉｍ

ｔｏ

ａｓ

ｃａｒｌ

ｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｓｕｂｓｅｔｏｆｔｈｅ

ｏｎ

ｈｅａｒｅｒ’Ｓ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅａｃｔｕａｌｗｏｒｌｄ．Ｂａｓｅｄ

ｔｈｉｓｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ，ａｃｃｏｒｄｉｎｇ

Ｓｐｅｒｂｅｒａｎｄ

Ｗｉｌｓｏｎ，ＤＭｓ

ｈａｖｅ

ｎｏ

ｉｄｅｎｔｉｔｙ

ｔＯｅｎｔｅｒ

ｉｎｔｏｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｏｆｔｈｅｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ

ｎｏ

ｕｓｅ

ａｓ

ＤＭｓｈａｖｅ

ｎｏ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｆｕｎｃｔｉｏｎｂｕｔｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎｆｕｎｃｔｉｏｎ．Ｓｏ，ｉｔｉｓｄｅｇｒｅｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅｏｆＤＭｓ，ｂｕｔｖｅｒｙｖａｌｕａｂｌｅｈａｖｅｅｆｆｅｃｔｓ

ｏｎ

ｔａｌｋｉｎｇａｂｏｕｔｔｈｅ

ｃａｎ

ｔｏｔｅｓｔ

ｗｈｅｔｈｅｒｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓ

ｔｈｅｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｐｕｔｓ，ｔｈｅｓｅｔｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ．

ａｎ

Ｎａｔｕｒａｌｌｙ，ｉｆｆｏｌｌｏｗｉｎｇｓｏｍｅｔｈｉｎｇ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｌｉｎｋｅｄｂｙＤＭｓ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙＤＣｓ，ｈａｓ

ｎｏ

ｐｒｅｃｅｄｉｎｇａｎｄ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ，ｔｈｅ

ｔｏ

ｈｅａｒｅｒｗｉｌｌ

ｔｈｉｎｋ

ｉｔｉｓ

ｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅａｎｄｎａｔｕｒａｌｌｙｅｘｐｅｃｔ

ｌｉｎｋｔｈｉｓｕｔｔｅｒａｎｃｅ，ｆｏｒｅｘａｍｐｌｅ，

ｔｏｗｏｒｋｌａｔｅｓｈｉｆｔｔｏｄａｙ．

（２３）Ｍａｒｙ：ＢｕｔｙｏｕｈａｄＡｓｆｏｒｔｈｉｓｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎｉｆｔｈｅｒｅｉｓｄｅｍａｎｄｓ

ｎｏ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ，ａ

ｈｅａｒｅｒｗｈｏｈａｓ

ｎｏ

ｂａｃｋｇｒｏｕｎｄｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｂｏｕｔｔｈｅ

Ｍａｒｙ

ａｎｄｙｏｕ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈｅｗｏｒｋｉｎｇｃｏｎｄｉｔｉｏｎｏｆｙｏｕｗｉｌｌｂｅｐｕｚｚｌｅｄ

ｔｏ

ａｄｄｉｎｇｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ｂｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄ．Ｓｏ，ｂｕｔｄｏｅｓ

ｎｏｔｃｒｅａｔｅａ

ｃｏｎｔｅｘｔ，ｂｕｔ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ．

ａ

ｃｏｎｔｅｘｔ，ｗｈｉｃｈｓｕｐｐｌｉｅｓｔｈｅｅｖｉｄｅｎｃｅｏｆｔｈｅａｃｃｅｐｔａｎｃｅｏｆｔｈｅ

ｏｎｅｃａｓｅ

Ｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅ

ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｄｂｙＲｏｕｃｈｏｔａａｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ：

ａｔ

（２４）（ｃｏｎｔｅｘｔ：Ｐｅｔｅｒｃｏｍｅｓｂａｃｋｈｏｍｅｆｒｏｍｗｏｒｋ

３９

３．００）

Ｍａｒｙ：Ｂｕｔｙｏｕｈａｄｔｏｗｏｒｋｌａｔｅｓｈｉｆｔｔｏｄａｙ．

（Ｒｏｕｃｈｏｔａ，１９９６：２０５）

ＩｎＣｈａｐｔｅｒｔｗｏ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｍｅｎｔｉｏｎｅｄｔｈｅｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｎｇｒｏｌｅｏｆＤＣｓ

ｉｎｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｔｏａｌｌｏｗｔｈｅｄｅｒｉｖａｔｉｏｎｏｆｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎ

ａｌｌ

ａ

ｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｌｉｋｅＳＯ，ｔｏｃｏｎｔｒａｄｉｃｔ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ａｌｌ

ｅｘｉｓｔｉｎｇ

ｔｏ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ，扣ｒｔｈｅｒｍｏｒｅ，ｔｏ

ｓｐｅｃｉｆｙ

ｔｈｅ

ｒｏｌｅ

ｏｆ

ｔｈｅ

ｅｘｉｓｔｉｎｇａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｔｈｅ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｂｙ

ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，ａｎｄ

ｉｎ

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ（１９９２）．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｂｅｓｉｄｅｓ

ｏｎ

ＤＣｓ，ｔｈｅｒｅａｒｅｏｔｈｅｒＤＭｓｗｈｉｃｈｈａｖｅｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓ

ｃｏｎｔｅｘｔｓ．Ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ．（２５）Ｃａｒｒｉｅ：Ｃｈａｒｌｅｓ，Ｉ＇ｄｌｉｋｅｆｏｒｙｏｕｔｏ

ｍｅｅｔＨａｍｉｓｈ，ｍｙｆｉａｎｃｅｅ．

Ｃｈａｒｌｅｓ：Ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ．Ｅｘｃｅｌｌｅｎｔ．Ｈｏｗｄｏｙｏｕｄｏ，Ｈａｍｉｓｈ．Ｄｅｌｉｇｈｔｅｄｔｏｍｅｅｔｙｏｕ．Ｃｈａｒｍｉｎｇ

ｓｕｒｐｒｉｓｅｔｏｆｉｎｄＣａｒｒｉｅｂａｃｋｉｎｔｈｅｃｏｕｎｔｒｙ．

Ｈａｍｉｓｈ：Ｙｅｓ，ｗｅｌｌ，ｔｏｏｋ

ａ

ｌｏｔｏｆｐｅｒｓｕａｄｉｎｇ，Ｉ

ｃａｎ

ｔｅｌｌｙｏｕ．

（Ｃｕｅｎｃ４２００８：１３８０ｏｒｉｇｉｎａｌｅｍｐｈａｓｉｓ）

Ｉｎｔｈｉｓｃｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ，ｔｈｅｃｏｕｎｔｒｙｍｅａｎｓＢｒｉｔａｉｎ．ＩｔｉｓｏｂｖｉｏｕｓｔｈａｔＣｈａｒｌｅｓｉｓｖｅｒｙｄｅｌｉｇｈｔｅｄｔｏｍｅｅｔＨａｍｉｓｈ

ａｎｄ

ｓｕｒｐｒｉｓｅｄ

ｔｏ

ｆｉｎｄＣｈａｒｌｅｓｃａｍｅｂａｃｋ

ｔ．ｏ

ｈｉｓｍｏｔｈｅｒｌａｎｄ．

Ｈｅｒｅｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｙｅｓｗｅｌｌｍｅａｎｓｔｈｅｐａｒｔｉａｌａｇｒｅｅｍｅｎｔ

ａｎｄ

ｐａｒｔｉａｌｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｉｏｎ．

ＳＯ，

ＩｎＣｕｅｎｃａ’Ｓｏｐｉｎｉｏｎ，ｔｈｉｓｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｙｅｓｗｅｌｌｒｅｐｌａｃｅｄｔｈｅｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｙｅｓ

ａｎｄ

ｔｈｅ

ａｐｐｅａｒａｎｃｅｏｆｗｅｌｌｅｖｉｄｅｎｔｉａｌｌｙ

ｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｓｔｈｅ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｔｏ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｗｈｉｃｈ

ｔｏ

ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｓｔｈｅｅｘｐｅｃｔａｔｉｏｎｏｆＣｈａｒｌｅｓ（ｉ．ｅ．Ｃａｒｒｉｅｉｓａｌｓｏｄｅｌｉｇｈｔｅｄ

ｃｏｍｅｂａｃｋｈｉｓ

ｍｏｔｈｅｒｌａｎｄ）．

Ｓｏ，ｉｔｉｓａｐｐａｒｅｎｔｔｈａｔｔｈｅｅｆｆｅｃｔｓｏｆｍｏｓｔＤＭｓ⑤ｏｎ

ｃｏｎｔｅｎｔ

ｃｏｎｔｅｘｔｓａｔｅｎｏｔ

ｌｉｋ．ｅｏｔｈｅｒ

ｂｅｉｎｇｓ，

ｓｅｔ．

ｗｏｒｄｓ

ｏｒ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈ

ａｒｅ

Ｃａｌｌ

ｂｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆ

ｈｕｍａｎ

ａｎｄ

ｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｉｓ，ｔｈｅｉｒｅｆｆｅｃｔｓ

ｔｏｃｏｎｓｔｒａｉｎｉｌｅｗ

ａｌｌ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｄｄｅｄｉｎｔｏｔｈｅ

Ｔｈｏｓｅｎｅｗｅｘｉｓｔｉｎｇ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｎｄ

ｍａｙ

ｓ仃ｅｎｇｔｈｅｎ

ｅｘｉｓｔｉｎｇ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ

ｏｒ

ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔｔｈｅ

ｒｅｐｌａｃｅｔｈｅｍａｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｉｎｔｒｏｄｕｃｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ

ｆｒｏｍｗｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄ，ＤＭｓ

ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏＳｐｅｒｂｅｒ

ａｎｄＷｉｌｓｏｎ．Ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ｆｏｒｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆＤＭｓａｎｄｔｈｅｉｒｓｕｂｔｙｐｅｓ．ｔｈｅｒｅａｒｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉｄｅａｓｏｆｗｈｅｔｈｅｒｓｏｍｅＤＭｓｈａｖｅ

ｍａｒｋｅｒ

ｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇ．ＣｏｍｍｅｎｔａＤ．７ｍａｒｋｅｒｓｓｕｃｈａＳｈｏｎｅｓｆｙａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏＳｐｅｒｂｅｒａｎｄＷｉｌｓｏｎ，ｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｓｕｃｈａｓｔｈａｔｉｓｔＯｓａｙａｃｃｏｒｄｉｎｇｔＯＢｌａｋｅｍｏｒｅｕｓｕａｌｌｙｈａｖｅｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｍｅａｎｉｎｇ．

４０

囝Ａｓ

ｃａｌｌｎｏｔ

ｐｒｏｄｕｃｅｔｈｅｄｉｒｅｃｔｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ｏｎ也ｅｃｏｎｔｒａｒｙ．ｉｔｉｓｔｈｅｉｎｄｉｒｅｃｔｅｆｆｅｃｔｓ

ｔｈａｔａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｔｈｅｖａｌｕｅｏｆＤＭｓｉｎｖａｒｉｏｕｓｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｕｎｉｔｓ．Ｔｈｅｉｎｄｉｒｅｃｔｒｏｌｅｏｆｔｈｅｍｉｓ

ｎｏｔｔｏｐｒｅｓｅｎｔ

ｈｅａｒｅｒｓｗｈａｔｔｈｅｎｅｗｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｉｓ，ｂｕｔｗｈａｔｔｈｅｎｅｗｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｗｉｌｌ

ｃｏｒｅ

ｂｅ．Ｔｈｅ

ｆｒｏｍｔｈｅ

ｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎｉｓｐａｒｔｌｙｆｒｏｍｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇｏｆＤＭｓ，ａｎｄａｌｓｏｐａｒｔｌｙ

ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓａｂｏｕｔｔｈｅｂａｃｋｇｒｏｕｎｄａｎｄｔｈｅ

ｃａｎ

ｉｍｍｅｄｉａｔｅ

ａ

ｃｏｎｔｅｘｔ．Ｗｉｔｈ

ｔｈｅｃｏｅｆｆｅｃｔｓｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓａｎｄＤＭｓ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒ

ｈａｖｅｗｈｏｌｅ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｅｘｔｅｒｎａｌｗｏｒｌｄ，ｔｈｅｖａｒｉｏｕｓｒｅｌａｔｉｏｎｓａｍｏｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓ，

ｅｖｅｎ

ｔｈｅａｔｔｉｔｕｄｅａｎｄｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｏｆｔｈｏｓｅｅｘｐｒｅｓｓｅｄＩｎｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ．ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｏｆ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ．

ｎｏｔｔｏ

ＤＭｓ

ｔｅｌｌ

ａｒｅ

ｃｏｎｔｒａｄｉｃｔ，ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎ…

ｍｕｓｔ

ｂｅ

ｔｈｅ

ａｓｓｕｍｐｔｉＯＩｌＳｂｕｔ

ｔｏｂｅ

ａｎ

ｉｎｄｉｃａｔｏｒ

ｔｏ

ｈｅａｒｅｒｓ

ｔｈａｔｔｈｅｒｅ

ｎｅｗ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈｗｏｕｌｄｃｏｎｔｒａｄｉｃｔ，ｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎ．．．ｔｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ．

４．２．２

ＤＭＳ

ａｎｄＯｓｔｅｎｓｉｏｎ

Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｉｎｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｐａｒｔ，ｔｈｅｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆＤＭｓｈａｓｂｅｅｎａｆｆｉｒｍｅｄ．Ｂｕｔ，ａｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ，ｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎａｃｃｏｒｄｉｎｇｓｐｅａｋｅｒｉｓｂｖ

ｔｈｅ

ｔｏ

ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｇｉｖｅ

ｒｅｌｅｖａｎｃｅａｎｄ

ｉｓ

ａｎ

ｏｓｔｅｎｓｉｖｅ－ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ

ｏｕｔ

ｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅｊｏｂ

ｏｆ

ｔｏ

ａｎ

ｏｓｔｅｎｓｉｏｎｈｅａｒｅｒｉｓｔｏｗｏｒｋ

ａ

ｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｔｈｒｏｕｇｈｉｎｆｅｒｅｎｃｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｅｆｆｅｃｔｓ

ｏｆｃｅｒｔａｉｎ

ｍｕｔｕａｌｍａｎｉｆｅｓｔａｔｉｏｎｏｆｓｔｉｍｕｌｕｓ．Ｓｏ，ｔｈｅ

ｉｎｔｈｉｓ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｓｈｏｕｌｄｂｅｍａｎｉｆｅｓｔ，ａｎｄｔｈｅａｐｐｅａｒａｎｃｅｏｆＤＭｓｍｕｓｔｔａｋｅｔｈｅｉｒｒｏｌｅｓｐｅｒｉｏｄ．

ＯｓｔｅｎｓｉｏｎｉＳａｌｓｏｃａｌｌｅｄｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓｗｈｉｃｈ

ｍａｋｅ

ａｌｌ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｍａｎｉｆｅｓｔ．

Ｕｓｕａｌｌｙ，ｉｔｐｒｏｖｉｄｅｓｔｗｏｌａｙｅｒｓｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｗｈｉｃｈｈａｓｂｅｅｎｐｏｉｎｔｅｄ

ＯＵｔ

ａｎｄ

ｔｈｅ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｆｉｒｓｔｌａｙｅｒｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｈａｓｂｅｅｎｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｌｌｙｐｏｉｎｔｅｄ

ａ

ｏｕｔ．Ｉｎ

ｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ａｓｓｐｅａｋｅｒ，ｔｈｅ

ｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓｓｈｏｕｌｄ

ｔｏ

ｃｏｎｓｉｓｔｏｆｔｈｅ

ｍｕｔｕａｌ．ｍａｎｉｌｅｓｔ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ａｎｄｈｉｓｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｓｈｏｗｔｈｅ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ．

ｔｏ

Ｉｎｄａｉｌｙｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｖｅ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ

ｓｐｅａｋｅｒ

ｓｈｏｕｌｄｏｂｅｙｔｈｅｒｕｌｅｏｆｏｓｔｅｎｓｉｏｎ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎ．Ｉｆ

ｓｈｏｗｈｉｓｗｉｌｌ

ｂｅ

ａｎｄ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

ｎｏｔ，ｔｈｅｒｅ

ｔｏｅｘｐｒｅｓｓ

ｍｉｓｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｓ．Ｓｏ，ｉｎｏｒｄｅｒｔｏｍａｋｅｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｈｅｗａｎｔｓ

４１

ｅｘａｃｔｌｙ，ｔｈｅ

ｓｐｅａｋｅｒａｌｗａｙｓｕｓｅｓｃｅｒｔａｉｎｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓｔｏａｃｈｉｅｖｅｔｈｉｓｇｏａｌ．ＩｎｔｈｅｆｉｅｌｄｏｆＤＭｓ，ｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｓａｒｅｏｎｅｂｅｓｔｃｈｏｉｃｅ．

（２６）Ｔｈｅｐａｔｉｅｎｔｉｓｓｔｉｌｌａｌｉｖｅ；ｔｈｅｓｕｒｇｅｏｎｓｈａｖｅｒｅｔｉｒｅｄｗｈｉｌｅａｎｘｉｏｕｓｒｅｌａｔｉｖｅｓｈｏｖｅｒａｔｔｈｅｂｅｄｓｉｄｅ．／ｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｐｏｕｎｄｈａｓｓｕｒｖｉｖｅｄａｎｏｔｈｅｒｄａｙｗｉｔｈｏｕｔｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ．

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９９６：３２８）

（２７）Ｔｈｅｒｅｐｕｂｌｉｃａｎｓ，ｔｈａｔｉｓ，ｔｈｅｔｈｉｒｄｐａｒｔｙｉｎｔｈｅｃｅｎｔｒｅ－ｌｅｆｔｃｏａｌｉｔｉｏｎ，ｄｉｓａｇｒｅｅｄｗｉｔｈｔｈｅｌｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ．

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９９６：３２９）

Ｈｅｒｅ，ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓｉｓａｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｗｈｉｃｈｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｅｓａｈｉｇｈｅｒｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅ，ａｎｄｔｈｅｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎａｆｔｅｒｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｓｉｓｔｈｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｗｈｉｃｈｔｈｅｙｒｅｓｅｍｂｌｅ．Ｔｈｉｓｒｅｓｅｍｂｌａｎｃｅｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅｓｈａｒｉｎｇｏｆｌｏｇｉｃａｌａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｕｔｔｅｒａｎｃｅｃａｌｌｂｅｓａｉｄｔｏｂｅｒｅｌｅｖａｎｔａＳａｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆａｔｈｏｕｇｈｔ．Ｆｏｒｍａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，

ＴｈｅｓｐｅａｋｅｒｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔＰｉｓａｆａｉｔｈｆｕｌｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆａｔｈｏｕｇｈｔＱ

（Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，１９９６：３４０）

ＩｆｗｅｒｅｔｕｌＴｌｔｏｅｘａｍｐｌｅ（２７），ｔｈｅｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｔｈａｔｉｓｉｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｎｇａｂａｓｉｃｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅ：

ＴｈｅｔｅｒｍｔｈｅＲｅｐｕｂｌｉｃａｎｓｉｓｃｏｒｅｆｅｒｅｎｔｉａｌｗｉｔｈｔｈｅｔｅｒｍｔｈｅｔｈｉｒｄｐａｒｔｙｉｎｃｅｎｔｒａｌ－ｌｅｆｔｃｏａｌｉｔｉｏｎ．

（Ｂｉａｋｅｍｏｒｅ，１９９６：３４１）

Ｓｏ，ａＳｏｎｅｃｈｏｉｃｅｏｆｓｐｅａｋｅｒｓｔｏｍａｋｅｈｉｓｔｗｏｌａｙｅｒｓｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｏｓｔｅｎｓｉｖｅ，ｉｆｎｏｔａｌｌＤＭｓ，ａｔｌｅａＳｔｒｅｆｏｒｍｕｌａｔｉｏｎｍａｒｋｅｒｓａｌｅｗｅｌｌ—ｄｅｖｅｌｏｐｅｄｔｏｂｅａｐｐｌｉｅｄｔｏｈｅｌｐｔｈｅｍｔｏｓｈｏｗｔｈｅｉｒｅｘａｃｔｉｎｆｏｒｉｌｌａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｓｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｖｉｄｅｅｎｏｕｇｈｅｖｉｄｅｎｃｅｓｔｏｉｎｄｕｃｅｈｅａｒｅｒｓｔｏｍａｋｅａｃｏｒｒｅｃｔｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｎｄｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｗｉｔｈｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．

４．２．３ＤＭｓａｎｄＩｎｆｅｒｅｎｃｅ

Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｏｓｔｅｎｓｉｖｅ—ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｎＲＴ，ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｆｒｏｍｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｗｈｉｃｈｉｓｔｈｅｄｕｔｙｏｆｓｐｅａｋｅｒ，ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｓｔｈｅｄｕｔｙｏｆｈｅａｒｅｒｔｏ４２

ｃａｔｃｈｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｔｉｎｐｕｔｓａｎｄｗｏｒｋｏｕｔｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｂａｓｅｄｏｎｔｈｅｉｎｐｕｔｓａｎｄｈｉｓｏｗｎｓｔｏｒｅｄｃｏｎｃｅｐｔｕａｌｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓ．Ｇｅｎｅｒａｌｌｙｓｐｅａｋｉｎｇ，“ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｓｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｂｙｗｈｉｃｈ

ｏｒａｌｌａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｉｓａｃｃｅｐｔｅｄａｓｔｒｕｅｏｒｐｒｏｂａｂｌｙｔｒｕｅｏｎｔｈｅｓｔｒｅｎｇｔｈｏｆｔｈｅｔｒｕｔｈｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｐｒｏｂａｂｌｅｔｒｕｔｈｏｆｏｔｈｅｒａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ”（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：６８）．Ｉｎｉｎｆｅｒｅｎｃｅｓｈｏｕｌｄｍａｋｅｓｕｒｅｏｆｔｈｅｔｒｕｔｈｖａｌｕｅｏｆｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓｆｒｏｍｔｈｅｔｒｕｔｈｖａｌｕｅｏｆｐｒｅｍｉｓｅｓ．Ｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｏｆｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ，ｉｎｔｈｅｏｐｉｎｉｏｎｏｆＳｐｅｒｂｅｒａｎｄＷｉｌｓｏｎ，ｉｓａｓｐｏｎｔａｎｅｏｕｓｎｏｎ－ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｗｉｔｈｔｈｅａｉｄｏｆｃｅｒｔａｉｎｄｅｄｕｃｔｉｖｅｒｕｌｅｓｗｈｉｃｈ“ｐｌａｙａｃｒｕｃｉａｌｒｏｌｅｉｎｎｏｎ－ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅ”（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：６９）．Ａｎｄ

ｔｗｏｓｔｅｐｓ：ｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ

ｃｏｎｓｔｒｕｃｔｓａｌｌｔｏｒｅａｃｈｖａｌｉｄｎｏｎ．ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｖｅｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓｕｓｕａｌｌｙｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆｆｏｒｍａｔｉｏｎａｎｄｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｃｏｎｆｉｒｍａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｍｅａｎｓｔｈａｔｔｈｅｈｅａｒｅｒｆｉｒｓｔｌｙ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｂｙｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ’Ｓｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒ，ａｎｄｔｈｅｎｃｏｎｆｉｒｍｔｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ．Ｄｕｒｉｎｇｔｈｉｓｐｒｏｃｅｓｓ，ｔｈｅｔｈｒｅｅｓｔｅｐｓｏｆｋｎｏｗｉｎｇｅｘｐｌｉｃａｕｒｅｓ，ｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ

ａｒｅｐｒｅｍｉｓｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎｓ

Ｉｎｔｈｅｉｒｂｏｏｋ，Ｓｐｅｒｂｅｒａｎｄｃｏｍｐｌｅｔｅｌｙｉｎｖｏｌｖｅｄ．ａｃｃｅｐｔｅｄｔｈｅｉｄｅａｏｆＷｉｌｓｏｎＦｏｄｏｒ（１９８３）ａｂｏｕｔｔｈｅｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｍｉｎｄ，ｗｈｉｃｈｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆｔｗｏｔｙｐｅｓ：ｉｎｐｕｔｓｙｓｔｅｍｓａｎｄｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓ．

ｏｎｅＴｈｅｆｏｒｍｅｒｉｓｉｎｃｈａｒｇｅｏｆｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｔｈｅ

ｍｅｍｏｒｙａｎｄｐｅｒｃｅｐｔｕａｌｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｌａｔｔｅｒｏｎｅｉｎｔｅｇｒａｔｅｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，ｆｏｒｍｓｐｅｒｆｏｒｍｓｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｔａｓｋｓ．Ａｓｆｏｒｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｔｈｅｋｅｙｒｅｓｅａｒｃｈｐｏｉｎｔｉｓｔｈｅｌａｎｇｕａｇｅｉｎｐｕｔｓｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｔｈｅｉｎｐｕｔｓ．

Ｉｎｏｒｄｅｒｔｏａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｏｆｔｏｔａｌｌｙｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｅｉｎｐｕｔｓ，ａＳｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｓｕｇｇｅｓｔｅｄ，ｔｈｅｂａｓｅｉｓｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｏｆｔｈｅｉｎｐｕｔｓ，ｕｓｕａｌｌｙｓｔｏｒｅｄｉｎｔｏａｎｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅｌｏｇｉｃａｌｆｏｒｍ．Ａｎｄ，“Ｔｈｅｉｎｃｏｍｐｌｅｔｅｌｏｇｉｃａｌｆｏｒｍｓｐｌａｙ

１ａｌｌｉｍｐｏｒｔａｎｔｒｏｌｅｉｎｃｏｇｎｉｔｉｏｎ”（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，ｓｅｎｔｅｎｃｅ９９５：７３）．Ｂａｓｉｃａｌｌｙ，ｔｈｅｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｉｎｐｕｔｓｙｓｔｅｍｄｅｃｏｄｅｓｔｈｅｉｎｔｏｉｔｓｌｏｇｉｃａｌｆｏｒｍｗｈｉｃｈｔｈｅｈｅａｒｅｒｃｏｍｐｌｅｔｅｓｉｔｉｎｔｏｔｈｅｆｕｌｌｙｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｃｏｍｐｌｅｔｅ

ｓｙｓｔｅｍｓｆｏｒｍ，ａｓｅｍａｎｔｉｃａｌｌｙｃｅｎｔｒａｌａｎｄｔｒｕｔｈ—ｖａｌｕａｂｌｅｌｏｇｉｃｆｏｒｍ．Ｉｎｔｅｒａｃｔｅｄｗｉｔｈｉｔ，ｔｈｅｍｅｍｏｒｙｉｎｔｒｕｅｓｔｏｒｅｓｔｈｅｆａｃｔｕａｌａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈａｒｅｅｎｔｅｒｔａｉｎｅｄａｓｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｗｏｒｌｄｂｕｔｎｏｔｅｘｐｌｉｃｉｔｌｙｒｅｐｒｅｓｅｎｔｅｄｗｉｔｈｖａｒｉｏｕｓｓｔｒｅｎｇｔｈｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｕｌｔｉｍａｔｅｐｕｒｐｏｓｅｏｆ

ｄｅｓｃｒｉｂｅｄａｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｉｓｆｏｌｌｏｗｉｎｇ．４３

Ｅａｃｈ

ｎｅｗｌｙａｃｑｕｉｒｅｄ

ｔＯ

ｆａｃｔｕａｌ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎ

ｉｓｃｏｍｂｉｎｅｄ

ａｉｍ

ｉｓｔＯ

ｗｉｔｈ

ａ

ｓｔｏｃｋａｎｄ

ｏｆｅｘｉｓｔｉｎｇｉｍｐｒｏｖｅｔｈｅ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ｕｎｄｅｒｇｏｉｎｆｅｒｅｎｃｅ

ｐｒｏｃｅｓｓｗｈｏｓｅ

ｍｏｄｉｆｙ

ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ’Ｓｏｖｅｒａｌｌｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｗｏｒｌｄ．

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ．１９９５：７５）

Ｉｆｉｔｇｏｅｓｔｏｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅｓｗｈｉｃｈｆｏｒｍａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｍｉｎｄｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ，ｔｈｅｗｈｏｌｅａｎｄｄｅｔａｉｌｅｄｗｏｒｋｉｎｇｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｓｈｏｕｌｄｂｅｉｎｔｈｉｓｗａｙ．Ｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｆｏｒｍｓｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ａｒｅ

ｃｏｍｐｏｓｅｄｏｆｃｏｎｃｅｐｔｓｔｏｗｈｉｃｈｔｈｅｄｅｄｕｃｔｉｖｅ

ａ

ｒｕｌｅｓａｒｅｓｅｎｓｉｔｉｖｅ．Ｅａｃｈｃｏｎｃｅｐｔｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆｃｅｒｔａｉｎｃｏｎｃｅｐｔａｐｐｅａｒｓｉｎｓｔｏｒｅｄ

ｉｎ

ｍｅｍｏｒｙ

ａｔ

ａ

ｌａｂｅｌ，ｏｒ

ａｄｄｒｅｓｓ．Ｗｈｅｎｔｈｅ

ａｄｄｒｅｓｓｏｆ

ａ

ｌｏｇｉｃａｌｆｏｒｍｂｅｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｅｄ，ｖａｒｉｏｕｓｔｙｐｅｓｏｆｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ａｒｅ

ｔｈａｔａｄｄｒｅｓｓ

ａｃｃｅｓｓｅｄ（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５）．Ｔｈｅａｎｄ

ｌｅｘｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．

ｔｏｎｓｉｌｓｏｆｉｎ

ａ

ｓｅｔ

ｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎｃｌｕｄｅｓｌｏｇｉｃａｌ，ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃ

Ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｉｎ

ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｅｎｔｒｉｅｓｉｓｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｌ：ｉｔ

ｏｆ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｗｈｉｃｈｍａｙｕｎｄｅｒｇｏｄｅｄｕｃｔｉｖｅｒｕｌｅｓ．Ｔｈｅｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ

ｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ，ｂｙ

ｃｏｎｔｒａｓｔ，ｉｓｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎａｌ：ｉｔｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆａ

ｗｈｉｃｈｔｈｅａｓｓｏｃｉａｔｅｄｃｏｎｃｅｐｔａｐｐｅａｒｓ．

ｓｅｔ

ｏｆｄｅｄｕｃｔｉｖｅｒｕｌｅｓｗｈｉｃｈａｐｐｌｙｔｏａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｉｎ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：７５）

Ｂｅｓｉｄｅｓ，ｔｈｅｌｅｘｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｎｔ

ａｒｅ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｓｗｉｔｈｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｓ．Ｓｏ，‘‘ｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆ

ｏｆ

ａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅａｂｉｌｉｔｙｔｏｉｄｅｎｔｉｆｙｔｈｅｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｗｏｒｄｓｉｔ

ｔｏ

ｃｏｎｔａｉｎｓ，ｔｏｔｈｅｉｒｌｏｇｉｃａｌ

ｒｅｃｏｖｅｒ

ｔｈｅａｓｓｏｃｉａｔｅｄｃｏｎｃｅｐｔｓ，ａｎｄ

ａｐｐｌｙｔｈｅｄｅｄｕｃｔｉｖｅｒｕｌｅｓａｔｔａｃｈｅｄ

ｔｏ

ｅｎｔｒｉｅｓ”（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：９０）．Ａｎｄ

ａｎ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，

ａｒｅ

ｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｉｓｔｈａｔｔｈｅｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓｏｆｅｎｔｒｉｅｓｏｆｔｈｅ

ａｔ

ｃｏｍｐａｔｉｂｌｅｗｉｔｈｔｈｅｔｈｒｅｅ

ｔｈｅａｄｄｒｅｓｓｗｈｅｒｅｔｈｅ

ｃｏｎｃｅｐｔｓｏｆｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｓｔｅｐｓ

ｓｔｏｒｅ

ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ．Ｗｉｔｈ

ｔｈｅａｉｄ

ｉｓ

ｎｏｎ?ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｉｖｅ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅ，ｔｈｅ

ｔｈｒｅｅ

ｏｆｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎ

ｗｈｉｃｈ

ｅｍｐｈａｓｉｚｅｄｂｙＨｕａｎｇＹａｎａｒｅｃｏｍｐｌｅｔｅｄ．

Ａｓｔｈｅｆｉｎａｌｓｔｅｐｏｆｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｉｓ，

ＡｓｅｔｏｆａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓＰｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｌｙｉｍｐｌｉｅｓ

ａｌｌ

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎＱｉｎｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｉｆａｎｄｏｎｌｙｉｆ

（ｉ）ｔｈｅｕｎｉｏｎＰａｎｄＣｎｏｌｌ—ｔｒｉｖｉａｌｌｙｉｍｐｌｉｅｓＱ（ｉｉ）Ｐｄｏｅｓ

ｎｏｔｎｏｎ?ｔｒｉｖｉａｌｌｙｉｍｐｌｙ

Ｑ，ａｎｄ

４４

（ｉｉｉ）Ｃｄｏｅｓｎｏｔｎｏｎ－ｔｒｉｖｉａｌｌｙｉｍｐｌｙＱ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ．１９９５：ｉ０７）

Ｔｈｅｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓｏｆｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｎｄｔｈｅｔｈｅｒｅｃｏｕｌｄｂｅｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ｅｎｓｕｒｅ

ａｎ

ａ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｔｓｅｌｆ

ｅｎｓｕｒｅ

ｔｈａｔ

ｌｏｇｉｃａｌａｎｄｏｖｅｒａｌｌｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃａｔｃｈｉｎｇｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ．Ｔｈｅｃｏｅｆｆｅｃｔｓｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔ

ａｎｄ

ｔｈｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅ

ｉｔｓｅｌｆ

ｔｈｅ

ｃｏｒｒｅｃｔ

ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇａｎｄｓｕｃｃｅｓｓｆｕｌｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ａｓ

Ｃａｌｌ

ｏｎｅ

ｈｏｔｔｏｐｉｃｉｎｔｈｅ

ｏｆＤＭｓ

ｆｉｅｌｄｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ｂｒｉｄｇｉｎｇ

ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｃｅｒｔａｉｎａｓｐｅｃｔｏｆｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ

ｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．

（２８）ＩｐｒｅｆｅｒＥｄｉｎｂｕｒｇｈｔｏＬｏｎｄｏｎ．Ｉｈａｔｅｔｈｅｓｎｏｗｙｗｉｎｔｅｒｓ．

（２９）ＩｐｒｅｆｅｒＥｄｉｎｂｕｒｇｈｔｏＬｏｎｄｏｎ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，Ｉｈａｔｅｔｈｅｓｎｏｗｙｗｉｎｔｅｒｓ．

（Ｍａｔｓｕｉ，２０００：１８０－１８５）

ＡｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏＭａｔｓｕｉ，ｔｈｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｗｈｏｗｅｒｅｑｕｅｓｔｉｏｎｅｄｗｉｔｈｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｑｕｅｓｔｉｏｎ，ｗｈｅｒｅｄｏｅｓｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｈａｔｅｔｈｅｓｎｏｗｙｗｉｎｔｅｒｓ？Ａｎｄｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ａｎｓｗｅｒ

ｔｈａｔｇｏｅｓ

ｔｏ

ｔｏ

２８ｉｓＬｏｎｄｏｎｉｎｔｏｔａｌ

ａｇｒｅｅｍｅｎｔ。Ｔｈｅ

ｒｅａｓｏｎ

ｉｓｔｈａｔ“ｓｏｍｅｏｎｅｐｒｅｆｅｒｓＡｔｈｅｃｏｎｔｒａｒｙｔｏ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

Ｂ

ｆｏｒｃｅｒｔａｉｎｐｏｓｉｔｉｖｅ

ｒｅａｓｏｎｓ”（Ｍａｔｓｕｉ，２０００：１８０）．Ｏｎ

ｔｏ

２９，ｔｈｅｈａｐｐｅｎ．

ｅｎｔｉｒｅｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｃｈｏｏｓｅｓＥｄｉｎｂｕｒｇｈ

ｂｅｔｈｅｐｌａｃｅｗｈｅｒｅｔｈｅｓｎｏｗｙ

ｗｉｎｔｅｒｓ

Ｔｈｅｎ．ｗｈａｌ

ｄｅｍａｎｄｓ

ａ

ｉｓｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆｔｈｅＤＭｈｏｗｅｖｅｒ？

Ｓｉｎｃｅｔｈｅｄｅｔａｉｌｅｄｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎ

ｗｅｌｌ—ｋｎｏｗｎｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ，ｔｈｅｅｘａｍｐｌｅｓｒｏｏｔｅｄｉｎｃｈｉｎａｗｉｌｌｂｅ

ｂｅｔｔｅｒ．Ｎｏｗ，ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅｓ．

ｔｏＸｉａｍｅｎ，ｂｅｃａｕｓｅｓｈｅｉｓｉｎｆａｖｏｒｏｆｗａｒｍｗｉｎｔｅｒ．ｔｏＸｉａｍｅｎ，ａｌｔｈｏｕｇｈｓｈｅｉｓｉｎｆａｖｏｒｏｆｗａｒｍｗｉｎｔｅｒ．

（３０）ＭｏｔｈｅｒｈａｓｍｏｖｅｄｆｒｏｍＧｕａｎｇｚｈｏｕ（３１）ＭｏｔｈｅｒｈａｓｍｏｖｅｄｆｒｏｍＧｕａｎｇｚｈｏｕ

（Ｒａｎ

Ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅｗａｒｉｎｗｉｎｔｅｒｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

Ｙｏｎｇｐｉｎｇｅｔａｌ，２００６：２７３．ｔｒａｎｓｌａｔｅｄａｎｄｅｍｐｈａｓｉｚｅｄｂｙｔｈｅａｕｔｈｏｒ）

ｗｉｎｔｅｒ

ｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

３０ｂｅｌｏｎｇｓ

ｔｏ

Ｘｉａｍｅｎ，ａｎｄ

ｔｈｅｗａｒｍ

３１ｂｅｌｏｎｇｓｔｏＧｕａｎｇｚｈｏｕ．ＴｈｅａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆＤＭｓｄｉｓａｍｂｉｇｕａｔｅｓｔｈｅ

ｐｕｚｚｌｅｄｂｒｉｄｇｉｎｇｐｒｏｂｌｅｍｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｓｅｎｔｅｎｃｅ．

（３２）ＭｏｔｈｅｒｈａｓｍｏｖｅｄｆｒｏｍＧｕａｎｇｚｈｏｕｔｏＸｉａｍｅｎ．Ｓｈｅｉｓｉｎｆａｖｏｒｏｆｗａｒｍｗｉｎｔｅｒ

Ｓｏ，ｗｈａｔｉｓｔｈｅｐｏｓｓｉｂｌｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅａｄｖｏｃａｔｅｄｂｙＳｐｅｒｂｅｒａｎｄ

４５

Ｗｉｌｓｏｎ？Ｔｈｅ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｃｏｕｌｄ

ｂｅａｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅａｔｔｅｍｐｔ．

Ｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇａｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆｃｏｇｎｉｔｉｖｅｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，ａｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｈｙｐｏｔｈｅｓｉｚｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅａｎｄｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｐａｒｔｓ，ｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅ

ｇｏｅｓｔｏａｃｏｍｂｉｎａｔｉｏｎｏｆｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎａｎｄｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎ．Ｉｔｓｅｎｔｅｎｃｅ３２ｔｈａｔｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｄｉｎｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓ：ｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃ

ｌｅｘｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．Ｓｉｎｃｅｔｈｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｉｓａｎａｌｙｓｉｓｉｓ

ａｅｎｔｒｉｅｓ，ｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓａｎｄａｂｒｉｅｆａｎｄｒｏｕｇｈｔｒｉａｌ，ｔｈｅｒｅｗｉｌｌｂｅｏｎｌｙｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｆｏｒｍｅｒｔｗｏｅｎｔｒｉｅｓ，ｗｈｉｃｈｉｇｎｏｒｅｓ

ｏｎｔｈｅｃｏｍｐｌｅｘａｎｄｅｎｅｒｇｙ—ｃｏｎｓｕｍｉｎｇｏｆｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｌｅｘｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．Ａｔｌｅａｓｔ，ｔｈｅｒｅａｒｅ３

ａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｏｆｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｅｎｔｒｉｅｓｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅ

ａ３２：ＴｈｅｒｅｉｓｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＧｕａｎｇｚｈｏｕ．

ｂ

ｃＴｈｅｒｅＴｈｅｉＳｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＸｉａｍｅｎ，ｔｏｏ．ｏｎｅｍｏｖｉｎｇｆｒｏｍｐｌａｃｅｔｏａｎｏｔｈｅｒｐｌａｃｅｉｓｆｏｒｐｏｓｉｔｉｖｅｒｅｓｕｌｔｓ．

ｓｅｎｔｅｎｃｅＴｈｅｔｗｏｐｏｓｓｉｂｌｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｉｓｃｏｕｌｄｂｅ

Ｔｈｅ

ＴｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｓｐｅａｋｅｒｉｓｔｈａｔｔｈｅｒｅｉｓｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＧｕａｎｇｚｈｏｕ．ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｓｐｅａｋｅｒｉｓｔｈａｔｔｈｅｒｅｉｓｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＸｉａｍｅｎ．

ｔｏＡｃｃｏｒｄｉｎｇｓｔａｎｄａｒｄｒｕｌｅｏｆｍｏｄｕｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓｔｏｌｌｅｎｄｏｐｏｎｅｎｓ伊ａｎｄＱｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｓｅｘｐｒｅｓｓｅｄｂｙｔｈｅｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ）

（ａ）Ｉｎｐｕｔ：（ｉ）妒ｏｒ９

（ｉｉ）（ｎｏｔＤ

Ｏｕｔｐｕｔ：Ｑ

（ｂ）Ｉｎｐｕｔ：（ｉ）（尸ｏｒ９

（ｉｉ）（ｒｉｏｔ９

Ｏｕｔｐｕｔ：Ｐ

（Ｓｐｅｒｂｅｒ＆Ｗｉｌｓｏｎ，１９９５：８７）

Ｓｏ，ｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆ

ｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅ３２ｉｓｔＯｆｉｎｄｏｕｔｔｈｅｅｖｉｄｅｎｃｅｔｏｎｅｇａｔｅｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｒｄｅｒｔｏｅｌｉｍｉｎａｔｅ

ｏｎＰ（ｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＧｕａｎｇｚｈｏｕ）ｏｒＱ（ｗａｒｍｗｉｎｔｅｒｉｎＸｉａｍｅｎ）ｉｎｏｎｅｏｆｔｈｅｍａｎｄｊｕｓｔｉｆｙａｎｏｔｈｅｒｏｎｅ．Ｕｎｆｏｒｔｕｎａｔｅｌｙ，ｔｈｅｃｏｍｐｕｔａｔｉｏｎｓｏｌｅｌｙｒｅｌｙｉｎｇ

ｗｏｒｋｏｕｔｔｈｅｓｔａｎｄａｒｄｌｏｇｉｃａｌｒｕｌｅｓｄｏｅｓｎｏｔｔｈｅｒｅａｌｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｔｈｉｓｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ａｌｔｈｏｕｇｈｔｈｅｒｅ

ａｒｅ

ｅｎｏｕｇｈｃｏｎｔｅｘｔｕａｌａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓ

ｔｏ

ａｓ

ｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｌｉｓｔｅｄａｂｏｖｅ。

Ｏｆｃｏｕｒｓｅ．ｉｔｉｓｄｉｆｆｉｃｕｌｔ

ｏｕｒ

ｄｅｆｍｅｔｈｅｒｏｌｅｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅｗｏｒｋｉｎｇｍｅｃｈａｎｉｓｍｓｏｆ

ｍｉｎｄｉｎ

ａ

ｍｉｃｒｏ，ｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌａｎｄｏｂｊｅｃｔｉｖｅ

ｌｅｖｅｌｉｎｔｈｉｓｐａｐｅｒｆｏｒｔｈｅｍｅｔｈｏｄ

ｗｈｉｃｈｔｈｅａｕｔｈｏｒｓｅｌｅｃｔｓ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｔｃｏｕｌｄｂｅｐｏｓｔｕｌａｔｅｄｔｈａｔｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｈｏｉｃｅｓｏｆ

ＤＭｓｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ｄｏｈａｖｅ

ｔｏ

ａｌｌ

ｅｆｆｅｃｔ

ｏｎ

ｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓａｔｃｅｒｔａｉｎｐｏｉｎｔ，ｓｕｃｈ

ａｓ

ｔｈｅｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ

ｓｅｌｅｃｔｔｈｅｐｏｔｅｎｔｉａｌｅｌｉｍｉｎａｔｉｏｎｏｆｐｒｅｍｉｓｅｓ，ａｓｔｈｅｅｘａｍｐｌｅｓｈａｖｅ

ｓｈｏｗｎｆｏｒｔｈｉｓｐｕｒｐｏｓｅ．

４．３ＴｈｅＦｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆ

ＤＭｓ

ｉｎＤｉｓｃｏｕｒｓｅＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ

Ａｆｔｅｒｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓｏｆｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｐａｒｔｓ，ｉｔｉｓｗｅｌｌ—ｄｅｖｅｌｏｐｅｄｔｈａｔＤＭｓｃｏｕｌｄｍａｋｅ

ａｎ

ｅｆｆｅｃｔａｔｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｌｅｖｅｌ．ＩｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴ，ＤＭｓｈｅｌｐｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ

ａｔｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｌｅｖｅｌａｎｄ

ｔｈｅｈｅａｒｅｒａｔｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｌｅｖｅｌ，ａｎｄ

Ｓｕｃｃｅｓｓ

ａｔ

ｌａｓｔｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌ

ｅｆｆｅｃｔｓｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙＤＭｓｐｒｏｍｉｓｅｔｈｅ

ｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ａ

ｔｏｓｈｏｗ

ｐａｒｔ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒａｔｔｅｍｐｔｓｔｏａｄｏｐｔｔｗｏｆｉｇｕｒｅｓ

ｃｏｍｐａｒａｔｉｖｅｌｙｓｕｃｃｉｎｃｔａｎｄ

ｏｂｊｅｃｔｉｖｅ

ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ．

４．３．１Ｔｈｅ

Ｍａｃｒｏ．ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ

ａ

ｏｆｔｈｅＯｓｔｅｎｓｉｖｅ－ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌＰｒｏｃｅｓｓ

ａ

Ｔｈｅｒｅｉｓ

ｓｔａｎｄａｒｄｐｉｃｔｕｒｅｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ａｎｄ

ｔｏ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ｔｈｅｂｅ

ａ

ｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｔｈｅｍｅｓｓａｇｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｄｂｙｔｈｅ

ｓｐｅａｋｅｒ

ｉｓｓａｉｄ

ｈｙｂｒｉｄｐｒｏｃｅｓｓ

ｉｎｖｏｌｖｉｎｇｂｏｔｈｓｅｍａｎｔｉｃｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ．

Ｔｈｅｗｉｔｈｔｈｅ

ｓｅｍａｎｔｉｃ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｓ

ｏｆｔｈａｔ

ｔｏ

ｄｉｇ

ｏｕｔ

ｔｈｅｔｒｕｔｈ－ｃｏｎｄｉｔｉｏｎｏｆａｎａｒｂｉｔｒａｒｙｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｌａｎｇｕａｇｅ

ｂｙ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｒ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃ

ａｎｄｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｉｓｔｈａｔ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｓｔｏｋｎｏｗｗｈｙｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｄｏｅｓｗｈａｔｈｅｄｏｅｓ

ｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｉｓｒａｔｉｏｎａｌ，ｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｓｄｅｆｅａｓｉｂｌｅａｎｄｔｈｅｒｅｉＳｏｆｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｔｈａｔ

Ｃａｌｌ

ｎｏ

ｌｉｍｉｔｔｏｔｈｅ

ａｍｏｕｎｔ

ｉｎｐｒｉｎｃｉｐｌｅａｆｆｅｃｔｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ

（Ｒｅｃａｎａｔｉ，２００２）．Ｔｈｅ

ｔｅｓｔ

ｏｆ

ｐｒｏｃｅｓｓｏｆｒｅｃｏｖｅｒｙｏｆｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇ

ａｎ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｔＯ

ｔｈｅ

ｔｒｕｔｈｖａｌｕｅｉｎｖｏｌｖｅｓ

ｆｒｅｅｅｎｒｉｃｈｍｅｎｔｗｈｉｃｈｃｏｎｓｉｓｔｓｏｆｓｔｒｅｎｇｔｈｅｎｉｎｇａｎｄ

４７

ｅｘｐａｎｓｉｏｎ＠，ｓａｔｕｒａｔｉｏｎａｎｄ

ａｓｓｅｍａｎｔｉｃｔｒａｎｓｆｅｒ（Ｒｅｃａｎａｔｉ，２００４）ｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｄｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙｆｏｌｌｏｗｉｎｇ．

（３３）

（３４）

（３５）

（３６）Ｉｈａｖｅｂｒｕｓｈｅｄｍｙｔｅｅｔｈ【ｔｈｉｓｍｏｒｎｉｎｇ】ｗｅｄｄｉｎｇ】Ｉｈａｖｅｎｏｔｈｉｎｇ［ｓｕｉｔａｂｌｅ】ｔｏｗｅａｒ［ｔｏＪｏｈｎ’ＳＥｌｉｚａｂｅｔｈｉｓｃｌｅｖｅｒｅｒ［ｔｈａｎＮａｏｍｉ】ｏｎＳｈａｋｅｓｐｅａｒｅｉｓｔｈｅｔｏｐｓｈｅｌｆｉ

Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｔｈｉｓｐｒｏｃｅｓｓｃａｌｌｅｄｐｒｉｍａｒｙｐｒａｇｍａｔｉｃｐｒｏｃｅｓｓ⑦ｂｙＲｅｃａｎａｔｉｉｓｒｏｕｇｈｌｙｅｑｕａｌｔｏｔｈｅｗａｙｔｏｄｅｔｅｒｍｉｎｅｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｗｈｉｃｈｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｄｉｓｃｕｓｓｅｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ．Ａｓｆｏｒｔｈｉｓｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ，ｗｉｔｈｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴ，ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｆｉｇｕｒｅｉｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄｔｏｓｈｏｗｔｈｅｓｕｃｃｉｎｃｔｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ．

Ｆｉｇｕｒｅ２Ｔｈｅｍａｃｒｏ－ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅ－ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａ！ｐｒｏｃｅｓｓ

Ｉｎｔｈｉｓｆｉｇｕｒｅ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒａｔｔｅｍｐｔｓｔｏｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈａｔｉｎｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅ—ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ

ａｒｅｐｒｏｃｅｓｓ，ｂｏｔｈｌｅｖｅｌｓｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｓｃｈｅｄｕｌｅｄｔｏｓｈｏｗａｎｄｆｉｎｄｏｕｔ

ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｌｙ，ｔｈｅｉｎｐｕｔｉｓｉｎｔｅｒｐｒｅｔｅｄｉｎｔｏｔｈｅｏｕｔｐｕｔｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒｅｓｄｅｆｉｎｅｄｂｙＨｕｎａｇＹａｈｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ．Ｉｎｔｈｅｖｉｅｗｏｆｔｈｅａｕｔｈｏｒ，ｔｈｅｉｎｐｕｔｃｏｕｌｄｂｅｒｏｕｇｈｌｙｅｑｕａｌｔｏｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓ，ａｎｄｔｈｅｄｅｃｏｄｉｎｇａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｃｅａｒｅ＠Ｔｈｅｏｕｔｐｕｔｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｙｉｅｌｄｅｄｂｙｉｎｐｕｔｏｎｅｅｎｔａｉｌｓｔｈｅｏｒｉｇｉｎａｌｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎｉｎｔｈｅｆｉｒｓｔｓｕｂｔｙｐｅ．ｂｕｔｔｈｅｓｅｃｏｎｄｓｕｂｔｙｐｅｈａｓｎｏｓｕｃｈｄｅｍａｎｄ（ＨｕａｎｇＹａｈ，２００７）．

寸Ｐｒｉｍａｎｒｐｒａｇｍａｔｉｃｐｒｏｃｅｓｓｎｅｅｄｎｏｔｉｎｖｏｌｖｅａｎｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．ｂｕｔｌｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｉｎｖｏｌｖｅｓｉｎｆｅｒｅｎｃｅ．Ｂｅｓｉｄｅｓ．ｔｈｅｒｅｉｓｓｅｃｏｎｄａｒ３ｒｐｒａｇｍａｔｉｃｐｒｏｃｅｓｓｗｈｉｃｈｄｅｔｅｒｍｉｎｅｓｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｍｅａｎｓｏｎｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｗｈａｔｈｅｓａｙｓｗｈｅｎｗｈａｔｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｍｅａｎｓｇｏｅｓｂｅｙｏｎｄｗｈａｔｈｅｓａｙｓ（Ｒｅｃａｎａｔｉ，１９９３）

ｉｎｖｏｌｖｅｄｉｎｔｏｔｈｅｆｉｒｓｔｌｅｖｅｌｔｏｐｒｏｄｕｃｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ｔｈｅｏｂｌｉｑｕｅｔｒａｎｓｉｔｉｏｎａｌｐｅｒｉｏｄｆｒｏｍｅｘｐｌｉｃｉｔｌｅｖｅｌ

ｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｔｏｔｏａｒｅａｍｅａｎｓｔｈｅｉｍｐｌｉｃｉｔｌｅｖｅｌ．Ａｎｄ，ｔｈｅｉｍｐｌｉｃｉｔｌｅｖｅｌｓｏｌｅｌｙａｓａｐｒｏｄｕｃｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ａｆｔｅｒｔｈｉｓｐｒｏｃｅｓｓ．ｔｈｅｏｕｔｐｕｔｍｉｘｔｕｒｅｏｆｔｈｅｎｅｗａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓａｎｄｅｘｉａｅｄａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｃｏｍｅｓｉｎｔｏｔｈｅｍｉｎｄｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ．ＡｓｆｏｒｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｏｆＤＭｓ，ｉｔｈａｐｐｅｎｓｂａｓｅｄｏｎａｔｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅａｎｄｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｌｅｖｅｌｔｈｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｏｎｐｒｏｃｅｄｕｒｅ，ａｎｄｔｈｅｆｉｎａｌｅｆｆｅｃｔｉＳｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．４．３．２ＴｈｅＦｌｏｗＣｈａｒｔｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎＢａｓｅｄａｎｄｔｈｅＦｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆｏｎＲＴＤＭｓ

ＴｈｅｄｅｔａｉｌｅｄａｎｄｅｓｓｅｎｔｉａｌｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆｔｈｅｒｏｌｅｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉＳｓｔｉｌｌ

ａｌｌｃｏｍｐｕｌｓｏｒｙａｎｄｗｏｒｔｈｗｈｉｌｅ，ｅｖｅｎｉｆｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｉｓａｂｓｔｒａｃｔｌｙｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｔｔｅｍｐｔ

ｔｏｕｎｃｏｖｅｒｗｉｔｈｏｕｔｔｈｅｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔａｌｐｒｏｃｅｄｕｒｅ．Ｔｈｅｃｏｎｆｒｏｎｔｉｎｇｃｈａｌｌｅｎｇｅｉｓ

ｒｏｌｅｏｆＤＭｓｃｏｇｎｉｔｉｖｅｌｙｉｎｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇａｔｈｅｅｘａｃｔｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ａｓｆｏｒｔｈｉｓｐｏｉｎｔ，ｆｉｇｕｒｅ２ｓｈｏｗｓｔｈｅｍａｃｒｏ－ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅ—ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓ，ａｎｄｗｈａｔａｕｔｈｏｒｎｅｅｄｓｔｏｄｏｎＯＷｉＳｔｏｐｒｅｓｅｎｔａｍｉｃｒｏａｎｄｄｅｔａｉｌｅｄｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｔｈｅｉｎｔｅｍａｌｓｃｈｅｍａｏｆｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓ．Ｔｈｅ

ｏｎｆｏｌｌｏｗｉｎｇｆｉｇｕｒｅｉｓｐｒｏｖｉｄｅｄｔｏｓｈｏｗｔｈｅＲＴ．ｂａｓｉｃｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｍｏｄｅｌｗｈｉｃｈｉＳｂａｓｅｄ

Ｆｉｇｕｒｅ３ＴｈｅＦｌｏｗＣｈａｒｔｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＩｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎＢａｓｅｄ

４９ＯｎＲＴ（Ｓｓｔａｎｄｓｆｏｒｓｐｅａｋｅｒ，Ｈｆｏｒ

ｈｅａｒｅｒ，Ｐｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｆｏｒｍｏｆｕｔｔｅｒａｎｃｅ，Ｃｆｏｒｃｏｎｔｅｘｔｗｈｉｃｈｉｎｃｌｕｄｅｓｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎｃｏｎｔｅｘｔａｎｄａｂｒｏａｄｅｒｓｏｃｉａｌｃｏｎｔｅｘｔ，ＲｏＰｔｈｅｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆＰｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ，ＩＳｉｎｐｕｔｓｙｓｔｅｍ，ＣＳｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍ，ＬｘＥｌｅｘｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ，ＥＥｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｅｎｔｒｉｅｓ，ＬｏＥｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．１０Ｓｆｏｒｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｓｐｅａｋｅｒ）

ＡｓｔｈｅｆｌｏｗｃｈａｒｔｓｈｏｗｓｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｕｔｔｅｒｓａｌｌｕｔｔｅｒａｎｃｅｃｏｎｓｔｒａｉｎｅｄｂｙＣ１ｗｈｉｃｈｉｓ

ｎｏｔａｄｅｖｅｌｏｐｅｄｉｎｔｏＣ２ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｏｆｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓｏｆｈｅａｒｅｒ，ｗｈｉｃｈｉｓ

ｓｉｍｐｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆａｄｄｉｎｇｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌｆｏｒｍｏｆｔｈｅ

Ｃ３ａｎｄＰ．ＴｈｅｎｉｎｔｅｒａｃｔｅｄｗｉｔｈｕｔｔｅｒａｎｃｅｔｏＣ１，ｂｕｔｔｈｅｈｙｂｒｉｄｏｆＣ１，ｉｎＣ２ｔｈｅｅｘｉｓｔｉｎｇｔｈｒｅｅｅｎｔｒｉｅｓ．ｔｈｅａｓｓｕｍｐｔｉｏｎｓｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈｅｉｒｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｆｕｒｔｈｅｒｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｏｆｓｐｅａｋｅｒ．ＴｈｅｏｖｅｒｌａｐｐｉｎｇｅｆｆｅｃｔｏｆＣ１ａｎｄＣ３ｉｎｓｏｍｅｄｅｇｒｅｅｉｓｓｈｏｗｎｂｙｔｈｅ

ＳＯｃｕｒｖｅｌｉｎｅ．Ｈｅｒｅ，Ｃ１ｉｓｔｈｅｐｒｅ—ｂｕｉｌｄｉｎｇｃｏｎｔｅｘｔｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒａｎｄ

ｃｏｎｔｅｘｔｉｓＣ３ｆｏｒｔｈｅｈｅａｒｅｒ．ＡｎｄｔｈｅｍｏｓｔｉｍｐｏｒｔａｎｔｉｓＣ２，ｗｈｉｃｈｉｓｔｈｅｐｒｏｄｕｃｔｉｏｎｏｆｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．

ｏｎＢａｓｅｄ

ｏｆｔｈｅｔｈｉｓｍｏｄｅｌ，ｔｈｅｒｅｉｓａｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｔｈａｔｔｈｅｍｏｍｅｎｔｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｓｓｐｅａｋｅｒａｐｐｅａｒｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｃｅｏ．ｆｈｅａｒｅｒｂｅｇｉｎｓ．Ｃｏｎｓｔｒａｉｎｅｄｂｙｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｐｒｏｄｕｃｅｓｉｓｔｈｅｍｏｓｔｒｅｌｅｖａｎｔｏｎｅｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｔｈｅｓｈａｒｅｄｂｙｔｈｅ

ｏｆｗｈｉｃｈｉｓｈｅａｒｅｒ，ａｎｄｔｈｉｓｐｒｏｃｅｓｓｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆＤＭｓ，ｔｈｅ

ｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄｉｎｔｈｅｐｅｒｉｏｄｏｆｃｏｎｔｅｘｔｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ２ａｎｄｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ．Ｓｏ，ＤＭｓｍａｋｅａｇｒｅａｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｏｎｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅｓｐｅｃｉａｌｒｏｌｅｏｆｔｗｏｌｅｖｅｌｓｏｆ

ｗｉｔｈｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｔｈｅｎｅｃｅｓｓａｒｙｉｎｖｏｌｖｅｍｅｎｔｏｆｃｏｎｃｅｐｔｕａｌ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ａｎｄａｌｌｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｓｐｒｏｃｅｓｓｅｄｉｎｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒｂｅｆｏｒｅｈｅｕｔｔｅｒｓｉｔａｎｄｔｈｅｈｅａｒｅｒａｆｔｅｒｈｅｒｅｃｅｉｖｅｓｉｔ．Ｒｅｌｙｉｎｇｏｎｔｈｅｃａｓｅｓｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｄｉｎｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｃｈａｐｔｅｒｓ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｓｔｒｏｎｇｈｏｌｄｓｔｈａｔｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｈａｐｐｅｎａｔｂｏｔｈｔｈｅｓｅｍａｎｔｉｃａｎｄｐｒａｇｍａｔｉｃｌｅｖｅｌ．Ｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｍｕｓｔｂｅｉｎｆｌｕｅｎｃｅｄｂｙｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓ．Ａｓｆｏｒｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｓｙｓｔｅｍｓｏｆｔｈｅｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒ，ｔｈｅｏｖｅｒｗｈｅｌｍｉｎｇｅｆｆｅｃｔｏｆＤＭｓｉｓｃａｌｃｕｌａｔｅｄｉｎｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．

Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓｅｘｔｅｎｔａｎｄａｔｏｓｏｍｅｓｈｏｗｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｉｎｗｈａｔｆｏｌｌｏｗｓｔｈｅｒｅｉｓｃａｓｅｓｔｕｄｙ

ｌｅｖｅｌｏｆｃｏｎｔｒａｓｔｗｈｉｃｈｓｔｒｏｎｇｌｙｄｅｍａｎｄｓｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｗｈｅｎｔｈｅｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｎｅｅｄｓｉｎｔｈｅｓｐｅｃｉａｌｃｏｎｔｅｘｔｔｏｓｈｏｗｔｈｅｓｐｅｃｉａｌｉｎｔｅｎｔｉｏｎ．４．４ＡＣａｓｅＳｔｕｄｙｏｆＣｏｎｔｒａｓｔｉｖｅＣｏｈｅｒｅｎｃｅＲｅｌａｔｉｏｎｓａｎｄ

ＴｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔａＣＤＭｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙａｍｏｎｏｌｏｇｕｅ

ａｔｅｘｔｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅｒｅｃｏｇｎｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｉｎｔｈｅｔｅｘｔ．ｗｈｉｃｈｉＳｂａｓｉｃｉｄｅａｏｆｔｈｅｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏａｒｅｉｎｆａｖｏｒ

ｏｎｅｏｆａｎａｌｙｚｉｎｇｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅ．Ａｓ

ｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓａｐｐｅａｒｔｏｓｕｂｔｙｐｅｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｂｅａｎｅｘｃｅｐｔｉｏｎ（Ｔａｂｏａｄａ，２００６），

ａａｎｄｉｔｉｓｖｅｒｙｎａｔｕｒａｌｔｏｍｅｅｔｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｃｏｎｔｒａｓｔｍａｒｋｅｄｂｙ

ｔｏＤＭ，ｗｈｉｃｈｉｓｃｏｍｐａｔｉｂｌｅｗｉｔｈｔｈｅｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｏｆＤＭｓｃｏｎｓｔｒａｉｎｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇ．Ａｃａｄｅｍｉｃａｌｌｙ，ｔｈｅＤＭｓｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｂｅｔｗｅｅｎｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｒｅｎａｍｅｄａｓｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅＤＭｓ（ＣＤＭｓ）ｗｈｉｃｈｈａｖｅｂｅｅｎｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｅｄｂｙｔｈｅｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏａｒｅｉｎｔｅｒｅｓｔｅｄｉｎＤＭｓａｎｄｃｏｎｎｅｃｔｉｖｅｓｉｎｔｈｅｂｒｏａｄｅｒｆｉｅｌｄｏｆｓｅｍａｎｔｉｃｓ４．４．１ＴｈｅＭｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆＡｄｏｐｔｉｎｇＣＤＭｓ

ｔｏＴｏｂｅｇｉｎｗｉｔｈｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｏｆｔｈｅｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅｏｆＣＤＭｓ

ｎｅｅｄｓａｅｘｐｒｅｓｓｃｏｎｔｒａｓｔｓｂａｓｉｃｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｏｆｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ｗｈｉｃｈｉｎｖｏｌｖｅｔｗｏｓｅｇｍｅｎｔｓ

ａｌｌｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅａｎｄｔｈｅｓｐｅｃｉｆｉｃｆｅａｔｕｒｅｓｏｆｔｗｏｓｅｇｍｅｎｔｓ．Ａｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｉｓ

ｏｒａｓｐｅｃｔｏｆｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｗｏｍｏｒｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓｅｇｍｅｎｔｓｔｈａｔｃａｎｎｏｔｂｅｄｅｓｃｒｉｂｅｄｉｎｔｅｒｍｓｏｆｔｈｅ

ｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｈｅｓｅｇｍｅｎｔｓｉｎｉｓｏｌａｔｉｏｎ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓｉｔｉｓｂｅｃａｕｓｅｏｆｔｈｉｓｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｔｈａｔｔｈｅｍｅａｎｉｎｇｏｆｔｗｏｄｉｓｃｏｕｒｓｅｓｅｇｍｅｎｔｓｉｓｍｏｒｅｔｈａｎｔｈｅｓｕｍｏｆｔｈｅｐａｒｔｓ（Ｓａｎｄｅｒｓｅｔａｌ，１９９２）．Ａｓｆｏｒｔｈｅｆｅａｔｕｒｅｓｏｆｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ，Ｈｏｂｂｓｐｕｔｓｉｔｉｎｔｈｉｓｗａｙ．

Ｉｎｆｅｒｐ（ａ）ｆｒｏｍｔｈｅａｓｓｅｒｔｉｏｎｏｆＳｏａｎｄ１ｐ（ｂ）ｆｒｏｍｔｈｅａｓｓｅｒｔｉｏｎｏｆＳ１，ｗｈｅｒｅａｒｅａａｎｄｂｓｉｍｉｌａｒ

Ｉｎｆｅｒｐ（ａ）ｆｒｏｍｔｈｅａｓｓｅｒｔｉｏｎｏｆＳｏａｎｄｐ（ｂ）ｆｒｏｍｔｈｅａｓｓｅｒｔｉｏｎｏｆＳ１，ｗｈｅｒｅｔｈｅｒｅｉｓｓｏｍｅｐｒｏｐｅｒｔｙｑｓｕｃｈｔｈａｔｑ（ａ）ａｎｄ－－ｑ（ｂ）＠

Ｓｏ＠Ｐｉｓｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ．ＳｏａｎｄＳＩａｒｅｔｈｅａｄｊａｃｅｎｔｐａｉｒｓｏｆａｎｕｔｔｅｒａｎｃｅｗｉｔｈ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｎｄｑｉｓｔｈｅｐｒｏｐｅｒｔｙｏｆｔｈｅｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓ．５１ｐｒｅｃｅｄｉｎｇｓ１，ａａｎｄｂａｒｅｔｈｅｃｏｎｓｔｉｔｕｅｎｔｓｏｆ

０－Ｉｏｂｂｓ，１９８５：２１）

ＴｈｅｍｅｔｉｃｕｌｏｕｓｒｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｆｉｒｓｔｃｒｉｔｅｒｉｏｎｏｆＨｏｂｂｓｄｒａｗｓｓｅｍａｎｔｉｃｏｐｐｏｓｉｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈｄｏｅｓｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｆａｃｔｏｒｓｅｘｅｍｐｌｉｆｉｅｄ

ａｓ

ｏｕｒ

ａｔｔｅｎｔｉｏｎｔｏｔｈｅ

ｏｒ

ｎｏｔ

ｒｅｑｕｉｒｅ

ａｎｙｋｉｎｄｏｆｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ．

（３７）ＪｏｈｎｉｓｑｕｉｃｋｂｕｔＢｉｌｌｉｓｓｌｏｗ．

Ｊｕｄｇｉｎｇｆｒｏｍｔｈｉｓｅｘａｍｐｌｅ，ａｐｐａｒｅｎｔｌｙ，ｔｈｅｗｏｒｄｓｑｕｉｃｋａｃｃｏｒｄｉｎｇ

ｔｏ

ａｎｄ

ｓｌｏｗａｒｅａｎｔｏｎｙｍｓ

ｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌ

ｓｅｍａｎｔｉｃｓ

ｗｈｉｃｈａｌｓｏ

ｓｔａｎｄｓｉｎｌｉｎｅｗｉｔｈｔｈｅｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎ．Ｎｏｗ，

ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ．

（３８）Ｊｏｈｎｉｓｑｕｉｃｋｂｕｔｈｅｉｓ

ｎｏ

ｇｏｏｄａｔｆｏｏｔｂａｌｌ．

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｔｏｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｔｈｉｓｉｎｔｈｅ

ｉｓ

ｎｏｔＳＯ

ｓｉｍｐｌｅａｓ

ｔｏ

ｊｕｓｔ

ｆｉｎｄｔｈｅ

ａｎｔｏｎｙｍｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ。ａｎｄｕｓｕａｌｌｙｔｈｅｒｅａｒｅ

ａｎｄ

ｃｏｓｔｓ

ｎｏ

ｓｕｃｈａｎｔｏｎｙｍｓｉｎｔｈｅｓｅｎｔｅｎｃｅ．Ｉｔｉｎｖｏｌｖｅｓ

ｔｏｏｎｅ

ｓｏｍｅｆｕｒｔｈｅｒ

ｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｍｏｒｅｅｎｅｒｇｙｔｏｆｉｎｄｔｈｅｐｒｏｐｅｒｔｙｔｈａｔｂｅｌｏｎｇｓ

ｋｉｎｄｏｆ

ｃｏｎｔｒａｓｔ

ｓｅｇｍｅｎｔｄｅｓｃｒｉｂｅｄｉｎｃｒｉｔｅｒｉｏｎ

ｂ．Ｔｈｉｓ

Ｃａｎ

ｂｅｓｉｍｐｌｙｄｅｆｉｎｅｄａｓｔｈｅｆｉｎｄｉｎｇｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｉｓａｎｏｔｈｅｒｅｘａｍｐｌｅｗｏｒｔｈｙ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｃｏｎｔｒａｓｔ．Ａｎｄｔｈｅｋｅｙｉｓｓｕｅｏｆｔｈｉｓｐａｒｔｍａｒｋｉｎｇ

ｃｅｎｔｅｒｓｏｎ

ｐｒａｇｍａｔｉｃｎｏｔ

ｓｅｍａｎｔｉｃｃｏｎｔｒａｓｔｗｉｔｈＣＤＭｓ．Ｔｈｅｒｅ

ｏｆａｔｔｅｎｔｉｏｎ．

（３９）Ｐｅｔｅｒ

ｗｅｎｔｏｕｔ．Ｉｔｗａｓｒａｉｎｉｎｇ．

ａ

Ｗｈｅｎｃｏｎｆｒｏｎｔｅｄｗｉｔｈｔｈｉｓｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒｍｕｓｔｍａｋｅ

ｄｅｃｉｓｉｏｎ

ｏｎ

ｗｈａｔｔｈｅ

ｒｅｌａｔｉｏｎｉｓｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅ

ｔｗｏｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ．Ｔｈｅ

ｉｎｔｕｉｔｉｏｎｔｅｌｌｓ

ＵＳ

ｔｈｅｍｏｓｔｅｃｏｎｏｍｉｃａｌ

ａｎｄ

ｃｏｕｌｄｂｅｍｅｒｇｅｄｉｎｔｏｔｈｅ

ａｃｃｅｐｔａｂｌｅｒｅｌａｔｉｏｎｃｏｕｌｄｂｅｃｉｒｃｕｍｓｔａｎｃｅ，ａｎｄｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ．

ｗｅｎｔｏｕｔｗｈｅｎｉｔｗａｓｒａｉｎｉｎｇ．

（４０）Ｐｅｔｅｒ

Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｉｓｔｈｅｒｅａｎｙ

ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｗｅ

ｉｎｃｌｉｎｅｔｏ

ｐｒｏｄｕｃｅ

ａｎｏｔｈｅｒ

ｓｅｎｔｅｎｃｅａｓ

ｆｏｌｌｏｗｉｎｇ？

（４１）ＰｅｔｅｒｗｅｎｔＩｆｗｅｍａｋｅｔｈｅｒｅ

ａ

ｏｕｔ

ａｌｔｈｏｕｇｈｉｔＷａｓｒａｉｎｉｎｇ．

ｃｏｍｐａｒｉｓｏｎ

ｂｅｔｗｅｅｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

４０ａｎｄ４１ｉｎｔｈｅｐｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅｏｆＲＴ，ｉｓ

ａｎｙ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｔｈａｔ

Ｃａｎｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｔｈｅｐｒｅｆｅｒｅｎｃｅ

ｔｏ

ｃｉｒｃｕｍｓｔａＩｌｃｅｒａｔｈｅｒ

ｔｈａｎ

ｃｏｎｃｅｓｓｉｖｅ

ｒｅｌａｔｉｏｎ？Ａｎｄ

５２

ｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｉｓｔｈａｔｔｈｅｒｅｍｕｓｔｂｅ

ｃｅｒｔａｉｎｅｖｉｄｅｎｃｅｄｏｍｉｎａｔｉｎｇｔｈｅｓｅｌｅｃｔｉｏｎ．Ｉｎｏｒｄｅｒ

ｔｏ

ｈａｖｅ

ａ

ｓｕｃｃｉｎｃｔａｎｄＰ

ｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ，Ｑ

ｔｏ

ｉｓ

ａｓｓｕｍｅｄ

ｔｏ

ｓｔａｎｄｆｏｒｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｓｅｇｍｅｎｔＰｅｔｅｒｗｅｎｔ

ｏｕｔ

ｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｓｅｇｍｅｎｔｉｔｗａｓｒａｉｎｉｎｇ．

Ｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

４０，ｉｔｉｓｃｌｅａｒｔｈａｔｔｈｅｒｏｌｅｏｆＰｉｓ

ｔＯ

ｐｒｏｄｕｃｅｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｗｈｅｎＱ

ｈａｐｐｅｎｓ，ａｎｄ

ｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｏｆＰａｎｄ

Ｑ

ｉｓ

ａ

ｎａｔｕｒａｌｉｎｓｔａｎｔｉａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｅｖｅｒｙｏｎｅｋｎｏｗｓ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｈｕｍａｎｂｅｉｎｇｓ，ｂｅｃａｕｓｅａｌｍｏｓｔ

ａｎｄｅｘｐｅｒｉｅｎｃｅｓ

ｉｔ．Ｓｏ，

ｋｎｏｗｌｅｄｇｅｈａｓｂｅｅｎｐａｒｔｏｆｔｈｅｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｅｎｔｒｉｅｓｅｘｉｓｔｉｎｇｉｎｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓ

ｏｆｔｈｅｍｉｎｄ．

Ｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

４１，ｉｔｉｓｃｌｅａｒｔｈａｔｔｈｅｒｅｉｓ

ｎｏｔ

ａｌｌ

ａｄｄｉｔｉｏｎａｌｍｅａｎｉｎｇｂｅｈｉｎｄｔｈｉｓｓｅｎｔｅｎｃｅ；

ａ

ｔｈｅｔｉｍｅｉｔｉｓｒａｉｎｉｎｇｉｓｔｈａｔｉｓ

ｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｇｏｉｎｇｏｕｔ．Ａｎｄ，ＴｈｅＣＤＭｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅｓ

ｆｏｒｍａｔ

Ｎｏｒｍａｌｌｙ，ＩｆＰｔｈｅｎ

ｎｏｔ

Ｑ

ｔｏ

Ｏｂｖｉｏｕｓｌｙ，ｔｈｉｓｐｒｅｃｏｎｄｉｔｉｏｎｓｔｉｌｌｂｅｌｏｎｇｓ

ｎｏｔｓｔｒｏｎｇ

ｔｈｅｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ

ｗｈｉｃｈｉｓ

ｅｎｏｕｇｈ

ｔｏ

ｔｏ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

４０ｆｒｏｍ４１．ｋｎｏｗ

ａ

Ｉｎｏｒｄｅｒ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｄｏＳＯ，ｉｔｉｓｎｅｃｅｓｓａｒｙ

ｔｏ

ｆｅｌｉｃｉｔｏｕｓｓｔａｎｄａｒｄｔｈａｔｉｎ

ａ

ｇｉｖｅｎ

ｒ

ｔｈｅｒｅｓｈｏｕｌｄｂｅｓｏｍｅｓｔａｔｅｍｅｎｔｗｈｉｃｈＰｉｍｐｌｉｅｓ

ｔｏ

ａｎｄＱ

ｄｅｎｉｅｓ．Ｔｈｅｌｅｔｔｅｒ

Ｃａｎ

ｂｅｕｓｅｄ

ｒｅｐｒｅｓｅｎｔｔｈｅｎｅｇａｔｉｏｎｏｆｓｕｃｈ

ａ

ｓｔａｔｅｍｅｎｔ，ｗｈｉｃｈｉｓ

ａｎ

ｏｖｅｒａｌｌｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｏｆ

ｔｈｅｗｈｏｌｅｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｓｅｎｔｅｎｃｅ．ＴｈｅｓｔａｔｅｍｅｎｔＰｔｈｅｎｉｍｐｌｉｅｓ

ｎｏｔｒｏｕｔ

ａｎｄＱ

ｉｍｐｌｉｅｓ

ｒ

（Ｗｉｎｔｅｒ，１９９４）．Ｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｐｒａｇｍａｔｉｃｃｏｎｔｒａｓｔｉｓ

ａ

ｔｏ

ｄｉｇ

ｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｉｏｎ．Ｉｎ

４１，ｔｈｅｒｅｃｏｕｌｄｂｅ

ｐｏｓｓｉｂｌｅｒ“Ｐｅｔｅｒｗｅｎｔ

ｎｏｔｒ。

ｏｕｔ

ｆｏｒｐｌａｙｉｎｇｂａｓｋｅｔｂａｌｌ”．Ｓｏｉｔｉｓ

ｅｖｉｄｅｎｔｔｈａｔＰｎｏｒｍａｌｌｙｉｍｐｌｉｅｓ

Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｏｆｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒａｌｗａｙｓｉｎｃｌｉｎｅｓ

ｔｏ

ｓｐｅｎｄ

ｔｈｅｌｅａｓｔｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓ．Ｓｏｉｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｔｈｅｍｏｍｅｎｔｈｅｆｅｅｌｓｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｈａｖｅｂｅｅｎａｃｈｉｅｖｅｄｗｉｔｈｔｈｅｌｅａｓｔｅｆｆｏｒｔｓｈｅｓｔｏｐｓｐｕｒｓｕｉｎｇｍｏｒｅｅｆｆｏｒｔｓ—ｃｏｎｓｕｍｉｎｇｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓ．Ｓｉｎｃｅｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎａｌｗａｙｓｉｍｐｌｉｃａｔｅｓｗｉｌｌ

ｃｏｓｔ

ａｌｌｒ

ｂｅｈｉｎｄｔｈｅｓｕｐｅｒｆｉｃｉａｌｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ｆｏｒｍ，ｔｈｅｒｅ

ｉｓ

ｎｏ

ｄｏｕｂｔｔｈａｔｔｏｆｉｎｄｉｔ

ｍｏｒｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓａｎｄｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｗｉｌｌｂｅｏｖｅｒｌｏａｄｅｄ．Ａｎｄｔｈｉｓ

ｏｎｅ

ｉｌｌｕｓｔｒａｔｉｏｎｃｏｕｌｄｂｅａｔｌｅａｓｔ

ｓｔｒｏｎｇｒｅａｓｏｎ，ｉｆｎｏｔａｌｌ，ｔｏｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｔｈｅｉｎｃｌｉｎａｔｉｏｎ

５３

ｏｆｐｒｅｆｅｒｒｉｎｇ４０ｔｏ４１。ＡｎｄｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆＣＤＭｓｉｓｔｏｉｎｄｉｃａｔｅｔｈｅｔｈｅｍｏｒｅｅｆｆｏｒｔｓ－ｃｏｎｓｕｍｉｎｇｉｍｐｌｉｃｉｔｋｎｏｗｌｅｄｇｅ．

Ｔｈｅ

ｗｈｉｃｈｎｅｘｔｐａｒｔｗｉｌｌｂｅａｌｌａｔｔｅｍｐｔｔｏｈａｖｅａｃａｓｅｓｔｕｄｙｏｆａｎｔｉｔｈｅｓｉｓａｎｄｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎａｒｅｓｕｂｔｙｐｅｓｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎ．４．４．２ＴｈｅＣａｓｅＳｔｕｄｙｏｆＩｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇＡｎｔｉｔｈｅｓｉｓａｎｄＣｏｎｃｅｓｓｉｏｎ

Ｔｏｉｎｄｉｃａｔｅａｓｐｅｃｉａｌｋｉｎｄｏｆｒｅｌａｔｉｏｎｕｓｅｄｔｏｉｎｔｅｒｎａｌｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｅｘｔｅｒｎａｌ

ｔｏｗｏｒｌｄａｎｄｍａｎｉｆｅｓｔｔｈｅｉｎｔｅｎｓｉｏｎｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｏｒｓｉｎｖｏｌｖｅｓｔｈｅｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅｅｆｆｏｒｔｓ

ｃｈｏｏｓｅｃｅｒｔａｉｎｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｆｏｒｍｓｉｎｏｒｄｅｒｔｏｈａｖｅａｎｅｘａｃｔｉｎｄｉｃａｔｏｒｅｖｅｎｆｏｒｔｈｅｓａｍｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌｍｉｏｎ．Ａｆｔｅｒｒｅａｄｉｎｇｔｈｅｐｒｅｃｅｄｉｎｇｐａｒｔ，ｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｔｏｍａｒｋｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｉｓｗｅｌｌ

ｏｔｈｅｒｉｓｓｕｅｓｋｎｏｗｎｔｏｉｎｔｈｅｓｃｏｐｅｏｆＲＴ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ｔｈｅｒｅａｒｅｓｔｉｌｌｓｏｍｅｂｅａｗｉｔｈｉｎｔｈｉｓｔｏｐｉｃｌｅｆｔｆｕｔｕｒｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎａｓｔｏｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｍａｎｄｉｎｇ

ａｎｄｏｆｔｈｏｓｅｓｕｂｔｙｐｅｓ．Ａｓｆｏｒｔｈｅｓｕｂｔｙｐｅｓｏｆｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅ

ｃｏｎｅ：ｅｓｓｉｏｎｃｏｍｅｔｏｒｅｌａｔｉｏｎｓ，ａｎｔｉｔｈｅｓｉｓｂｅｔｈｅｍｏｓｔｃｏｎｓｉｄｅｒａｂｌｅｏｎｅｓｆｏｒｔｈｅｉｒｆｒｅｑｕｅｎｔａｄｏｐｔｉｏｎｉｎｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎ．Ａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｏｎｕｃｌｅｕｓ

ｒｅｓｐｅｃｔｓ

ｒｅａｄｅｒＳＲＳＴ，ｆｏｒａｎｔｉｔｈｅｓｉｓ，ｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎａｓａｎｄａｎｄｃａｎｓａｔｅｌｌｉｔｅａｒｅｉｎｄｉｆｆｅｒｉｎｇｉｎａｃｏｎｔｒａｓｔ，ａｎｄｓｈｏｕｌｄｂｅｃｏｍｐｒｅｈｅｎｄｅｄｔｈｅｓａｍｅｉｎｍａｎｙａｒｅｆｅｗｒｅｓｐｅｃｔｓｆｒｏｍｗｈｉｃｈｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｃｏｍｐａｒｅｄ．Ｓｏ，ｎｏｔｈａｖｅｐｏｓｉｔｉｖｅｒｅｇａｒｄｓｆｏｒｂｏｔｈｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎＮａｎｄＳｅａｎｄｔｈｅｉｎｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｄｒｅａｄｅｒｓ’ｐｏｓｉｔｉｖｅｒｅｇａｒｄｆｏｒｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｉｎＮ．Ａｓｆｏｒｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎ，ｔｈｅｗｒｉｔｅｒａｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅｓａｐｏｔｅｎｔｉａｌｏｒａｐｐａｒｅｎｔｉｎｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｔｙｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎＮａｎｄＳａｎｄｒｅｇａｒｄｓｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｓｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎＮａｎｄＳａｒｅ

ｆｏｒｔｈｅｓｉｔｕａｔｉｏｎｃｏｍｐａｔｉｂｌｅ．Ａｎｄｔｈｅｃｏｍｐａｔｉｂｉｌｉｔｙｉｎｃｒｅａｓｅｓｒｅａｄｅｒｓ’ｐｏｓｉｔｉｖｅｒｅｇａｒｄ

ｐｒｅｓｅｎｔｅｄｉｎＮ（Ｍａｎｎ＆Ｔｈｏｍｐｓｏｎ，１９８７）．Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｉａｔｉｏｎｏｆａｎｔｉｔｈｅｓｉｓａｎｄ

ｏｎｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎｒｅｌｉｅｓ

ｂｅｆｏｒｅｈｅ

ｔｏｕｔｔｅｒｓｔｈｅｐｒｅｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎｏｆｔｈｅｗｒｉｔｅｒｏｎｔｈｅｒｅｌａｔｉｏｎｂｅｔｗｅｅｎＮａｎｄＳｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅａｎｄｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｂｙｗｈｉｃｈｔｈｅｅｆｆｅｃｔｉｓａｃｈｉｅｖｅｄａｃｃｏｒｄｉｎｇｔｈｉｓｔｈｅｏｒｙ．ＩｆＳＯ，ｗｈａｔｉｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇａｎｔｉｔｈｅｓｉｓａｎｄｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎｉｎ谚ＮａｎｄＳａｒｅｕｓｅｄｎａｍｅｔｈｅｓｅｇｍｅｎｔｓｏｆａｓｅｎｔｅｎｃｅ．ｗｈｉｃｈｉｓａｖａｒｉａｎｔｆｏｒｄｉｆｆｅｒｅｎｔｔｙｐｅｓｏｆｓｅｎｔｅｎｃｅｓ?Ｕｓｕａｌｌｙ，Ｎ

ｗｉｌｌｂｅｉｓｔｈｅｍａｉｎｃｌａｕｓｅａｎｄＳｉｓｔｈｅｓｕｂ．ｃｌａｕｓｅ．Ｉｆｉｔｉｓａｓｉｍｐｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅ，ｔｈｅｓｅｇｍｅｎｔａｒｏｕｎｄｔｈｅｆｏｃｕｓｉｎｆｏｒｍａｔｉｏｎｔｏ

Ｎ，ａｎｄｏｔｈｅｒｓａｒｅＳ．５４

ｔｈｅｆｌａｍｅｏｆＲＴ？Ｎｏｗ，ｃｏｎｓｉｄｅｒｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ．

（４２）Ｓｈｅｈａｓｈａｄ

ｗｏｒｋ

ａ

ｖｅｒｙ

ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｉｍｅｔｈｉｓｓｅｍｅｓｔｅｒ．ＢｕｔＩｔｈｉｎｋｓｈｅｓｈｏｕｌｄｈａｎｄｉｎｓｏｍｅｏｆｔｈｅ

（４３）Ｓｈｅ

ｈａｓｈａｄ

ａ

ｖｅｒｙ

ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｉｍｅｔｈｉｓｓｅｍｅｓｔｅｒ．Ｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，Ｉ

ｔｈｉｎｋ

ｓｈｅｓｈｏｕｌｄ

ｈａｎｄ

ｉｎ

ｓｏｍｅｏｆｔｈｅｗｏｒｋ．

（４４）Ａｌｔｈｏｕｇｈｓｈｅｈａｓｈａｄ

ｔｈｅｗｏｒｋ．

ａ

ｖｅｒｙｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｉｍｅｔｈｉｓｓｅｍｅｓｔｅｒ，１ｔｈｉｎｋｓｈｅｓｈｏｕｌｄｈａｎｄｉｎ

ｓｏｍｅｏｆ

（４５）Ｉｔｈｉｎｋ

ｓｅｍｅＳｔｅｒ．

ｓｈｅｓｈｏｕｌｄｈａｎｄｉｎｓｏｍｅｏｆｔｈｅｗｏｒｋ，ａｌｔｈｏｕｇｈｓｈｅｈａｓｈａｄａｖｅｒｙ

ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｉｍｅｔｈｉｓ

Ｂａｓｅｄ

ｏｎ

ｔｈｅ

ｆｉｇｕｒｅｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｇｉｖｅｎ，ｔｏｉｎｔｅｒｐｒｅｔ

ａｒｅ

ａ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｔｈｅｍｏｓｔ

ａ

ｉｍｐｏｒｔａｎｔｓｔｅｐｉｓｔｏｋｎｏｗｗｈａｔｔｈｅｐｏｓｉｔｉｖｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｓｆｏｕｒ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｒｅ

ｉｎｃｏｎｔｅｘｔ．Ｔｈｅａｂｏｖｅ

ｃｏｍｐｏｓｅｄｏｆｔｈｅｓａｍｅｓｅｇｍｅｎｔｓｗｈｉｃｈ

ａｒｅ

ｌｉｎｋｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓ

ｃａｕｓｅ

ｓｈｏｗｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｔａｔｔｉｔｕｄｅｓａｎｄｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ．ＴｈｏｓｅｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅｓｗｉｌｌｄｉｆｆｅｒｅｎｔｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｆｆｅｃｔｓｉｎｔｈｅｃｏｇｎｉｔｉｖｅｅｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔｓｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒｗｈｏｉｍｐｌｉｅｄｉｎｔｅｎｓｉｏｎｓｍａｎｉｆｅｓｔｅｄｂｙｔｈｅｃｈｏｉｃｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓａｎｄｍａｋｅ

Ｃｏｎｃｒｅｔｅｌｙ，ｔｈｅＤＭｂｕｔｕｓｅｄｉｎｔｒｅａｔｉｎｇｔｈｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙａｓｒｏｕｇｈｌｙｅｑｕａｌ

ｔＯｅｖｅｎ

ａｎｅｘｃｕｓｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

ａ

ｃａｎ

ｃａｔｃｈｔｈｅ

ｆｅｅｄｂａｃｋ．

４２ｄｉｒｅｃｔｌｙｅｌｉｍｉｎａｔｅｓｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆ

ｎｏｔｈａｎｄｉｎｇｉｎｔｈｅｗｏｒｋ．Ｔｈｅ

ＤＭｎｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓ，

ａ

ＳＯ，ｕｓｅｄｉｎ

ｓｅｎｔｅｎｃｅ

４３ａｄｍｉｔｓｔｈｅｆａｃｔｔｈａｔｓｈｅｈａｓｈａｄ

ｖｅｒｙ

ａｎ

ｄｉｆｆｉｃｕｌｔｔｉｍｅｔｈｉｓｓｅｍｅｓｔｅｒ，ｂｕｔｄｅｎｉｅｓｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆｔｒｅａｔｉｎｇｔｈｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙ

ｅｘｃｕｓｅ

ａｓ

ｎｏｔ

ｈａｎｄｉｎｇｉｎｔｈｅｗｏｒｋ．ＴｈｅＤＭａｌｔｈｏｕｇｈｕｓｅｄｉｎ

ａｓ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

４４

ａｎｄ

４５ａｄｍｉｔｓｈａｎｄｉｎｇ

ｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆｔｒｅａｔｉｎｇｔｈｅｄｉｆｆｉｃｕｌｔｙｉｎｔｈｅｗｏｒｋ．

ａｎ

ｅｘｃｕｓｅ

ｂｕｔ

ｎｏｔｓｔｒｏｎｇ

ｅｎｏｕｇｈ

ｎｏｔ

Ｉｎｔｈｅｆｒａｍｅｏｆｒｅｌｅｖａｎｃｅ．ｔｈｅｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎｏｆｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｃｏｎｔｒａｒｙ，ｔｈｅ

ａｎｔｉｔｈｅｓｉｓ

ｄｏｅｓ

ｎｏｔ

ｄｅｍａｎｄｔｈｅ

ｓｈａｒｅｄ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ｕｓｕａｌｌｙ

ｍｅａｎｉｎｇｂｅｆｏｒｅｔｈｅｐｒｅｓｕｐｐｏｓｅｓ

ｔｈａｔｔｈｅ

ＤＭ．Ｏｎｔｈｅ

ｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎａｌ

ｕｔｉｌｉｚａｔｉｏｎ

ｏｆｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎ

ｍｅａｎｉｎｇｂｅｆｏｒｅｔｈｅＤＭｈａｓｂｅｅｎｓｔｏｒｅｄｉｎｔｈｅｃｅｎｔｒａｌｓｙｓｔｅｍｓｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ，ｆｏｒｗｈｉｃｈｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓｓｐｅｎｔ

ｏｎ

ｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎ

ｃｏｓｔ

ｍｏｒｅ．Ｂｕｔｔｈｅｍｏｒｅｅｆｆｏｒｔｓｇｉｖｅｒｉｓｅｔｏ

ｆｕｒｔｈｅｒｍｏｒｅｅｆｆｅｃｔｆｏｒｔｈｅｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎｕｓｕａｌｌｙｅｘｐｒｅｓｓｅｓｍｏｒｅａｔｔｉｔｕｄｅｓｏｆｔｈｅｓｐｅａｋｅｒ

５５

ｂｅｓｉｄｅｓｔｈｅｎｅｇａｔｉｏｎｏｆｔｈｅｐｒｏｐｏｓｉｔｉｏｎ．Ｓｏ，ｉｔｉｓｍｕｃｈｅａｓｉｅｒｔｏｋｎｏｗｔｈｅａｃｃｅｐｔａｎｃｅｏｆａａｎｄｗｅｉｒｄｎｅｓｓｏｆｂｎｏｗｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇｅｘａｍｐｌｅ．

（４６）【ｓｐｅａｋｅｒ，ｗｈｏ

ａ１ｉｓｉｎｓｈｏｃＬｉｓｇｉｖｅｎｗｈｉｓｋｅｙ】Ｂｕｔ１ｄｏｎ’ｔｄｒｉｎｋ．

？Ｎ『ｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓＩｄｏｎ’ｔｄｒｉｎｋ．

４．５Ｓｕｍｍａｒｙ

Ｉｎｔ１１ｉｓｃｈａｐｔｅｒ，ｔｈｅｄｉｓｔｉｎｃｔｉｖｅｒｏｌｅｓｏｆＤＭｓｉｎｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｈｅａｒｅｒｅｖｅａｌｅｄｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ．Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｉｔｉｓｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄｔｈａｔＤＭｓｈａｖｅｔｈｅ

ｕｎｃｏｖｅｒｉｎｄｉｃａｔｉｎｇｒｏｌｅｔｏ

ａｌｓｏｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｅｘｐｌｉｃａｔｅｄａｎｄｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｍｅａｎｉｎｇｓｏｆｏｎａｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ａｎｄｏｎｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｅｆｆｅｃｔｓｃｏｎｔｅｘｔ，ｔｈｅｙｃｏｕｌｄｍａｋｅｇｒｅａｔｉｎｆｌｕｅｎｃｅｂｏｔｈ

ｔｈｅ

ａｔｔｈｅｏｓｔｅｎｓｉｖｅｅｎｄｅａｖｏｒｓｏｆｓｐｅａｋｅｒａｎｄｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｅｆｆｏｒｔｓｏｆｔｈｅｈｅａｒｅｒ．Ｂａｓｅｄｏｎｐｒｅｃｅｄｉｎｇｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎ，ｔｗｏｆｉｇｕｒｅｓａｒｅｇｉｖｅｎｔｏｓｈｏｗｔｈｅｗｈｏｌｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ｍａｃｒｏａｎｄｍｉｃｒｏｎｌｅｖｅｌｉｎｔｈｅｆｒａｍｅｗｏｒｋ

ａｎａｌｙｓｉｓｏｆＲＴａｎｄａｌｓｏｔｈｅｌａｔｅｓｔｆｉｎｄｉｎｇｓｏｆｔｈｅｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌｐｒｏｃｅｓｓ．Ａｆｔｅｒｔｈａｔ，ｔｈｅｏｆｔｈｅｍａｒｋｅｄｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓ

ａｔｓｔｒｏｎｇｌｙｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｓｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆａｄｏｐｔｉｎｇＤＭｓｔｈｅｄｉｓｃｏｕｒｓｅｌｅｖｅｌ．

ＣｈａｐｔｅｒＦｉｖｅ

Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ

５．１ＦｉｎｄｉｎｇｓａｎｄＩｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｓｏｆｔｈｅＰｒｅｓｅｎｔＳｔｕｄｙ

ＡｓｔｈｅａｕｔｈｏｒｈａｓｓａｉｄｉｎＣｈａｐｔｅｒｏｎｅ，ｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｅｓｐｅｃｉａｌｌｙＤＣｓｐｕｓｈｅｓｈｉｍｈａｖｅｐｒｏｄｕｃｅｄｈａｓ

ａ

ｔｏ

ｄｉｇ

ｔｏ

ｏｕｔ

ｔｈｅｖａｌｕｅｓｏｆＤＭｓ，

ｔｏ

ｗｒｉｔｅｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ａｎｄｔｈａｎｋｓ

ｏｎ

ｔｈｅｇｒｅａｔｓｃｈｏｌａｒｓｗｈｏ

ａ１１

ｅｘｃｅｌｌｅｎｔｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ

ｏｎ

ｔｈｉｓｔｏｐｉｃａｎｄ

ａ

ｍａｎａｇｅａｂｌｅｔｈｅｏｒｙ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒ

ｔｅｎｔａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｏｆＤＭｓｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ｃｏｍｐａｒｅｄｗｉｔｈ

ｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓｉｎＣｈａｐｔｅｒｔｈｒｅｅ，ｔｈｅｄｉｓｃｕｓｓｉｏｎｉｎｔｈｉｓｃｈａｐｔｅｒａｄｍｉｔｓｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇｏｆ

ＤＭｓ，ａｎｄｔｈｅｄｅｔａｉｌｅｄｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇｐｒｏｃｅｓｓｓｈｏｗｎｂｙｔｈｅｆｉｇｕｒｅｓｐｒｅｓｅｎｔｓｏｆＤＭｓｍａｉｎｌｙｄｅｖｅｌｏｐｓｉｎｔｈｅｐｅｒｉｏｄｏｆｉｎｆｅｒｅｎｃｅａｎｄｔｈｅ

ｔｈａｔｔｈｅｐｒｏｃｅｄｕｒａｌｍｅａｎｉｎｇ

ａｎｄｓｏｍｅ

ｌｏｇｉｃａｌｅｎｔｒｉｅｓ．Ａｉｄｅｄｂｙｔｈｅｃｌａｓｓｉｃｅｘａｍｐｌｅｓｄｅｍｏｎｓｔｒａｔｅｄｂｙｏｔｈｅｒａｕｔｈｏｒｓｖａｌｕａｂｌｅ

ｏｎｅｓ

ｂｙｔｈｅａｕｔｈｏｒｈｉｍｓｅｌｆ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｍａｋｅｓ

ａ

ｃｏｎｔｒｉｂｕｔｉｏｎｉｎｔｈｅｆｏｌｌｏｗｉｎｇ

ｔｈｒｅｅａｓｐｅｃｔｓ．

Ｆｉｒｓｔｌｙ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｄｏｅｓ

ｈａｖｅ

ｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎ

ｏｎ

ｂｏｔｈｌｅｖｅｌｓｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ａ

ａｎｄ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｗｈｉｃｈ

ｏｎ

ａｒｅ

ｔｈｅｄｏｍｉｎａｔｉｎｇｔａｓｋｏｆｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ

ｔｏ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ．Ａｓｆｏｒｔｈｅ

ｌａｎｇｕａｇｅ

ｒｏｌｅｏｆＤＭｓ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ，ｏｗｉｎｇ

ｎｏｔ

ｔｈｅ

ｐｒｉｎｃｉｐｌｅ

ｏｆｅｃｏｎｏｍｙ，ｔｈｅ

ｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｓａｒｅａｌｗａｙｓ

ｃｏｍｐｌｅｔｅ，ｗｈｉｃｈａｄｍｉｔｓｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙａｎｄｎｅｃｅｓｓｉｔｙｏｆ

ｔｏ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔｉｎｇ．Ｓｏ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｄｏｅｓｃｏｎｔｒｉｂｕｔｅ

ｄｉｇｏｕｔｔｈｅｅｘａｃｔ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙ

ｔｈｅｈｉｇｈｅｒ－ｌｅｖｅｌｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ａｓｆｏｒｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｕｒｅｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅ，ｓｉｎｃｅｔｈｅｓｅｇｍｅｎｔｓｏｆ

ａ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｐｅｒｍｉｔｔｈｅｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙｏｆａｓｃｒｉｂｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｍｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｔｏｔｈｅｍ，

ａｒｅ

ｔｈｅｒｅ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔｐｏｔｅｎｔｉａｌｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓｍａｒｋｅｄｂｙｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓ．Ｔｈｒｏｕｇｈｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ，

ａｒｅｔｏ

ｔｈｅｆｕｎｃｔｉｏｎｓｏｆＤＭｓ

ｍａｋｅ

ａ

ｓｅｌｅｃｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ｅｘａｃｔ

ｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ

ａｎｄ

ｉｎｆｅｒｒｉｎｇ

ｉｍｐｌｉｃａｔｕｒｅｓａｍｏｎｇａｌｌｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｉｅｓ．

Ｓｅｃｏｎｄｌｙ，ｔｈｅａｕｔｈｏｒｏｓｔｅｎｓｉｖｅ．ｉｎｆｅｒｅｎｔｉａｌ

ｍａｋｅｓａｎ

ａｔｔｅｍｐｔ

ｔｏ

ｕｎｖｅｉｌｔｈｅ

ｒｏｌｅｓ

ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｃｅ

ｉｎ

ｔｈｅ

ｏｆＤＭｓｉｎｔｈｅ

ｐｒｏｃｅｓｓ

ｏｆ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ

ａｎｄｔｈｅｉｒ

ｗｈｏｌｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｗｉｔｈｉｎｔｈｅ

ｈａｖｅｔｈｅａｂｉｌｉｔｙ

ｔｏ

ｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ．Ｔｈｒｏｕｇｈ

ａｎ

ｔｈｅａｎａｌｙｓｉｓ，ｉｔｉｓｋｎｏｗｎｔｈａｔＤＭｓ

ｉｎｄｉｃａｔｅ

ｏｓｔｅｎｔｉｖｅｂｅｈａｖｉｏｒｔｏｓｈｏｗｔｈｅｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓｏｆｓｐｅａｋｅｒｓｂｙ

ｉｍｐｒｏｖｉｎｇｔｈｅｃｌａｒｉｔｙｏｆｅｘｐｌｉｃａｔｕｒｅｓ．Ｏｎｔｈｅｏｔｈｅｒｅｎｄｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅｈｅａｒｅｒ

Ｓ７

ｍａｋｅｓ

ａｌｌ

ｉｎｆｅｒｅｎｃｅｉｎｖｉｒｔｕｅｏｆＤＭｓａｎｄｔｈｅｄｅｄｕｃｔｉｖｅｒｕｌｅｓ，ｔｈｒｏｕｇｈｗｈｉｃｈｔｈｅｏｆｓｐｅａｋｅｒｓｏｆ

ｉｓｕｎｃｏｖｅｒｅｄ．Ｉｎｔｈｅｔｈｅ

ｃｏｎｔｅｘｔ

ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｆｕｎｃｔｉｏｎｓ

ｗｈｏｌｅ

ｐｒｏｃｅｓｓｏｆｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ，ｔｈｅ

ｔｏ

ＤＭｓ

ｏｎ

ａｒｅ

ｔｈｅ

ｍｅｄｉｕｍ

ｐｒｏｄｕｃｅ

ｔｈｅ

ｅｘｐｅｃｔｅｄ

Ｃａｌｌ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｖｅ

ｇｏａｌｓｂｏｔｈｆｏｒｔｈｅｓｐｅａｋｅｒａｎｄｈｅａｒｅｒ．ＴｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓｔｈｅｃｈｏｉｃｅｏｆｄｉｆｆｅｒｅｎｔＤＭｓｗｉｌｌ

ｃａｕｓｅ

ｍａｎｉｆｅｓｔｔｈｅｃｏｎｔｅｘｔｕａｌｅｆｆｅｃｔｓｕｓｕａｌｌｙｅｎｔｒｉｅｓ．

ｅｖｅｎ

ｅｆｆｅｃｔｓ，ａｎｄ

ｄｉｆｆｅｒｅｎｔ

ｗｉｔｈｔｈｅｓａｍｅ

ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ．ＩｎｔｈｅｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＤＭｓ

ｃｕｔｓ

ｄｏｗｎｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓｄｉｒｅｃｔｌｙ

ａｎｄ

ｐｒｏｄｕｃｅｓｍｏｒｅｒｅｌｅｖａｎｃｅｉｎｌｏｇｉｃａｌ

Ｔｈｉｒｄｌｙ，ｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｍａｒｋｉｎｇｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｌａｔｉｏｎｓｉｓｄｉｓｃｏｖｅｒｅｄ．Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓ，ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆＣＤＭｓｄｏｅ．ｓｈａｖｅｔｈｅｅｖｉｄｅｎｃｅｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｉｎｔｈｅｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ．Ａｎｄｉｔｉｓｔｈｅｉｍｐｌｉｃａｔｅｄｐｒｅｓｕｐｐｏｓｉｔｉｏｎｗｈｉｃｈｃｏｓｔｓｍｏｒｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｅｆｆｏｒｔｓｔｈａｔｐｕｓｈｅｓｔｈｅｈｅａｒｅｒｔｈｅｐｒｉｎｃｉｐｌｅｔｈａｔｔｈｅｐｒｏｃｅｓｓｉｎｇｄｉｆｆｅｒｅｎｃｅ

ｂｅｔｗｅｅｎ

ｐｒａｇｍａｔｉｃ

ｔｏ

ｃｈｏｏｓｅＣＤＭｓ，ａｎｄｉｔｃｏｕｌｄｂｅｉｌｌｕｓｔｒａｔｅｄｂｙ

ｓｔｏｐｓｗｈｅｎｔｈｅｏｐｔｉｍａｌｒｅｌｅｖａｎｃｅ

ａｎｄ

ｃｏｎｃｅｓｓｉｏｎ

ｌｉｅｓ

ｏｎ

ａｃｈｉｅｖｅｓ．Ｔｈｅ

ｏｒ

ｃｏｎｔｒａｓｔ

ｔｈｅｅｘｉｓｔｅｎｃｅ

ｎｏｎｅｘｉｓｔｅｎｃｅｏｆｔｈｅｐｒｅｅｘｉｓｔｉｎｇｅｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉｃｋｎｏｗｌｅｄｇｅ．

５．２ＬｉｍｉｔａｔｉｏｎｓａｎｄＳｕｇｇｅｓｔｉｏｎｓｆｏｒＦｕｒｔｈｅｒＳｔｕｄｙ

Ｔｈｉｓ

ｔｈｅｓｉｓｈａｓｍａｄｅ

ｎｏｔ

ａｎ

ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ

ｏｎ

ｔｈｅｉｍｐｏｒｔａｎｔｐｏｉｎｔｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｗｈｉｃｈ

ｏｎｌｙｉｍｐｒｏｖｅｓｔｈｅｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇｏｆＤＭｓ，ａｔｔｈｅｓａｍｅｔｉｍｅ，ｂｅｗｏｒｔｈｄｉｓｃｕｓｓｉｎｇ．

ｇｉｖｅｓｒｉｓｅｔｏｓｏｍｅｉｓｓｕｅｓ

ｔｏ

Ｆｉｒｓｔｌｙ，ｔｈｉｓｐａｐｅｒｎａｒｒｏｗｓｄｏｗｎｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓｉｎｔｏｔｈｅｌｏｃａｌｃｏｈｅｒｅｎｃｅｌｅｖｅｌ，ｔｈａｔｉｓ

ｔｏ

ｓａｙ，ｔｈｅｅｆｆｅｃｔ

ｏｎ

ｔｈｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎｏｆｔｈｅ

ａｄｊａｃｅｎｔ

ｔｈｅ

ｐａｉｒｓ．Ｓｏ，ｔｈｉｓｒｅｓｅａｒｃｈｉｓｆｌｏｗｉｎｇｏｆ

ａ

ｈｅａｖｉｌｙｃｏｌｏｒｅｄｗｉｔｈ

ｃｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎ．Ａｃｔｕａｌｌｙ，ｓｉｎｃｅ

ｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｓ

ｔｈｅ

ｃｏｎｔｉｎｕｏｕｓ，ｔｈｅａｄｏｐｔｉｏｎｏｆｃｅｒｔａｉｎＤＭｓｄｏｅｓ

ｐａｉｒｓ，ｂｕｔａｌｓｏｔｈｅ

ｓｅｎｔｅｎｃｅｓ

ｎｏｔｏｎｌｙｈａｖｅ

ａｎｉｍｐａｃｔ

ｏｎ

ａｄｊａｃｅｎｔ

ａｔ

ｉｎｔｈｅｌｏｎｇｅｒｓｔｒｅｔｃｈ．Ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｉｓ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｆＤＭｓ

ｇｌｏｂａｌｌｅｖｅｌｉｓｗｏｒｔｈｄｉｓｃｕｓｓｉｎｇ．

Ｓｅｃｏｎｄｌｙ，ｔｈｅ

ｅｘａｃｔ

ｒｏｌｅｓｏｆＤＭｓｉｎｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎ，ｅｓｐｅｃｉａｌｌｙｔｈｅ

ａ

ｅｘａｃｔ

ｍｏｍｅｎｔａｎｄｐｏｓｉｔｉｏｎｗｈｅｒｅＤＭｓｐｌａｙｒｏｌｅｉｓｓｔｉｌｌｗｏｒｔｈｎｏｔｉｃｉｎｇｗｉｔｈｔｈｅｆｕｒｔｈｅｒ

ｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｔｈｅｗｏｒｋｉｎｇｍｅｃｈａｎｉｓｍｏｆｍｉｎｄａｎｄｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ．

ａＢｅｓｉｄｅｓ，ｔｈｉｓｐａｐｅｒｉｓｏｎｌｙｔｅｎｔａｔｉｖｅｓｔｕｄｙｗｉｔｈｏｕｔａｎｙｅｘｐｅｒｉｍｅｎｔｏｒｅｘａｃｔｓｔａｔｉｓｔｉｃｓｔｏ

ｓｕｐｐｏｒｔｔｈｅｈｙｐｏｔｈｅｓｉｓ．Ｓｏ，ｔｈｅｉｎｔｅｒｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙｒｅｓｅａｒｃｈｉｓｎｅｅｄｅｄｔｏｆｉｎｄｔｈｅｅｓｓｅｎｃｅａｎｄｐｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆｄｉｓｃｏｕｒｓｅｉｎｔｅｒｐｒｅｔａｔｉｏｎａｆｆｅｃｔｅｄｂｙＤＭｓ．

Ｆｉｎａｌｌｙ，ｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｏｎｔｈｅｃｏｎｔｒａｓｔｓｕｐｐｌｉｅｓｅｎｏｕｇｈｒｏｏｍｔｏｈａｖｅｆｕｒｔｈｅｒｓｔｕｄｙ．Ｔｈｉｓｐａｐｅｒ，ｏｗｉｎｇｔｏｔｈｅｒｅｓｅａｒｃｈｓｃｏｐｅｍａｒｋｉｎｇｃｏｎｔｒａｓｔａｎｄｓｐａｃｅ，ｓｉｍｐｌｙｐｏｉｎｔｓｏｕｔｔｈｅｍｏｔｉｖａｔｉｏｎｏｆｉｎｔｈｅｆｒａｍｅｗｏｒｋｏｆＲＴ．Ｈｏｗｅｖｅｒ，ａｓｗｅａｌｌｋｎｏｗ，ｔｈｅｎｕｍｂｅｒｓａｎｄｃｌａｓｓｉｆｉｃａｔｉｏｎｓｏｆＣＤＭｓａｒｅｎｕｍｅｒｏｕｓｉｎｃｌｕｄｉｎｇｔｈｅｔｒａｄｉｔｉｏｎａｌｃｏｎｔｒａｓｔｉｖｅｃｏｎｊｕｎｃｔｉｏｎｓ，ａｄｖｅｒｂｉａｌｓｅｘｐｒｅｓｓｉｎｇｃｏｎｔｒａｓｔｓａｎｄ

ｃｏｍｍａｎｄｓｔｈｅｆｕｒｔｈｅｒｓｔｕｄｙ．ＳＯｏｎ．Ｓｏ，ｔｈｅｏｖｅｒａｌｌａｎｄｐｒｏｆｏｕｎｄａｎａｌｙｓｉｓ

５９

Ｂｉｂｌｉｏｇｒａｐｈｙ

Ａｎｄｅｒｓｅｎ，Ｇ．ＴｈｅＰｒａｇｍａｔｉｃＭａｒｋｅｒＬｉｋｅｆｒｏｍ

Ｊｕｃｋｅｒ，Ａ．Ｈ．ＹａＲｅｌｅｖａｎｃｅ－ｔｈｅｏｒｅｔｉｃＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ［Ａ］．ａｎｄＺｉｖ，Ｙ．（Ｅｄｓ．）．Ｄ括ｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ：Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ

Ｂｅｎｊａｍｉｎｓ，１９９８：１４７—１７０．Ｔｈｅｏｒｙ［Ｃ】．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ：Ｊｏｈｎ

Ａｒｉｅｌ，Ｍ．ＴｈｅＥｎｃｙｃｌｏｐｅｄｉａｏｆＬａｎｇｕａｇｅａｎｄＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：ＰｅｒｇａｍｏｎＰｒｅｓｓ，

１９９４．

Ａｓｈｅｒ，Ｎｉｃｈｏｌａｓ＆ＡｌｅｘＬａｓｃａｒｉｄｅｓ．Ｌｏｇｉｃｓ

Ｐｒｅｓｓ，２００３．ｏｆＣｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ【Ｍ】．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

Ａｓｈｅｒ，Ｎｉｃｈｏｌａｓ＆Ｌａｕｒｅ，Ｖｉｅｕ．ＳｕｂｏｒｄｉｎａｔｉｎｇａｎｄＣｏｏｒｄｉｎａｔｉｎｇＤｉｓｃｏｕｒｓｅＲｅｌａｔｉｏｎｓ

【Ｊ】．Ｌｉｎｇｕａ，２００５（１１５）：５９１－６１０．

Ｂａｃｈ，Ｋ．ＣｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎａｌＩｍｐｌｉｃｉｍｒｅ【Ｊ】．ＭｉｎｄａｎｄＬａｎｇｕａｇｅ，１９９４（９）：１２４—６２．Ｂｉｓｈｏｐ，Ｊ．ＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＳｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｏｒｙ

ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＭｅｌｂｏｕｒｎｅ，１９９３．

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．ＳｅｍａｎｔｉｃＣｏｎｓｔｒａｉｎｔｓ

Ｌｔｄ，１９８７．

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．Ｄｅｎｉａｌａｎｄ

ＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓａｎｄＡｄｖｅｒｔｉｓｅｍｅｎｔｓ［Ｄ］．ＨｏｎｏｕｒｓＴｈｅｓｉｓ（Ｂ．Ａ．）ｏｎＲｅｌｅｖａｎｃｅ［Ｍ】．Ｏｘｆｏｒｄ：ＢｌａｃｋｗｅｌｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｎｔｒａｓｔ：ＡＲｅｌｅｖａｎｃｅＴｈｅｏｒｅｔｉｃＡｎａｌｙｓｉｓｏｆＢｕｔ［Ｊ】．ａｎｄＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，１９８９（１２）：１５－３７．

Ｕｔｔｅｒａｎｃｅｓ【Ｍ】．Ｏｘｆｏｒｄ：ＢｌａｃｋｗｅｌｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＬｔｄ，Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．Ｕｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ

１９９２．

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．ＡｒｅＡｐｐｏｓｉｔｉｏｎ

１ＭａｒｋｅｒｓＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ？［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，９９６（８）：４３７－４４７．

ａｎｄＰｒｏｃｅｄｕｒｅｓ：ＮｅｖｅｒｔｈｅｌｅｓｓＢｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．ＩｎｄｉｃａｔｏｒｓａｎｄＢｕｔ［Ｊ】．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ

Ｌｉｎｇｕ括ｔｉｃｓ，２０００（３６）：４６３－４８６．

Ｂｌａｋｅｍｏｒｅ，Ｄ．ＲｅｌｅｖａｎｃｅａｎｄＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭｅａｎｉｎｇ：ｔｈｅＳｅｍａｎｔｉｃｓａｎｄＰｒａｇｍａｔｉｃｓＰｒｅｓｓ，２００２．ｏｆＭａｒｋｅｒｓ【Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＢｏｒｄｅｆｉａ，Ｐ．Ｓ．ＤｏＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓＥｘｉｓｔ？ＯｎｔｈｅＴｒｅａｔｍｅｎｔｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓｉｎ

ＲｅｌｅｖａｎｃｅＴｈｅｏｒｙ们．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ，２００８（４０）：１４１１－１４３４．６ｎ

Ｂｒｉｎｔｏｎ，Ｌ．Ｊ．ＰｒａｇｍａｔｉｃＭａｒｋｅｒｓｉｎＥｎｇｌｉｓｈ：ＧｒａｍｍｔｉｃａｌｉｚａｔｉｏｎａｎｄＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

Ｆｕｎｃｔｉｏｎｓ【Ｍ】．Ｂｅｒｌｉｎ：Ｍｏｕｔｏｎ

Ｂｒｏｗｎ，Ｇ＆Ｙｕｌｅ，Ｇ．Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

１９８３．

Ｃａｒｓｔｏｎ，Ｒ．ＥｘｐｌｉｃａｔｕｒｅａｎｄｄｅＧｒｕｙｔｅｒ，１９９６．ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，Ａｎａｌｙｓｉｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：ＣａｍｂｒｉｄｇｅＳｅｍａｎｔｉｃｓ【Ａ］．ＣｏｒｉｎｎｅＩｔｅｎａｎｄＡｄＮｅｅｌｅｍａｎ（ｅｄｓ．）ＵＣＬ

ＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒｓｉｎＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ【Ｃ】，２０００（１２）：１—４４．

Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ叨．Ｃａｒｓｔｏｎ，Ｒ．ＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＭｅａｎｉｎｇ，ＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｅｄＭｅａｎｉｎｇａｎｄＣｏｇｎｉｔｉｖｅ

ＭｉｎｄａｎｄＬａｎｇｕａｇｅ，２００２（１７）：１２７—１４８．

Ｃｕｅｎｃａ，Ｊ．Ｍ．ＰｒａｇｍａｔｉｃＭａｒｋｅｒｓｉｎＣｏｎｔｒａｓｔ：ｔｈｅＣａｓｅｏｆＷｅｌｌ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ

Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，２００８，４０（８）：１３７３－１３９１．

Ｃｕｍｍｉｎｇｓ，Ｌ－Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ—ＡＭｕｌｔｉｄｉｓｃｉｐｌｉｎａｒｙＰｅｒｓｐｅｃｔｉｖｅ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｂｅｉｊｉｎｇ

ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００７．

Ｆｉｓｃｈｅｒ，Ｋ．ＡｐｐｒｏａｃｈｅｓｔｏＤｉｓｃｏｕｒｓｅＰａｒｔｉｃｌｅｓ【Ｃ】．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ：Ｅｌｓｅｖｉｅｒ，２００６．Ｆｏｄｏｒ，Ｊ．砀ＰＭｏｄｕｌａｒｉｔｙｏｆＭｉｎｄ【Ｍ】．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ，ＭＡ：ＭＩＴＰｒｅｓｓ，１９８３．Ｆｒａｓｅｒ，Ｂ．ＡｎＡｐｐｒｏａｃｈｔｏＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

３８５．３９５Ｍａｒｋｅｒｓ［Ｊ］．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ，１９９０（１４）：

Ｆｒａｓｅｒ，Ｂ．ＰｒａｇｍａｔｉｃＭａｒｋｅｒｓ［Ｊ］．Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，１９９６（６）：１６７—１９０．Ｆｒａｓｅｒ，Ｂ．ＷｈａｔａｌｅＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

ａＭａｒｋｅｒｓ？【Ｊ】．ＪｏｕｒｎａｌｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ，１９９９（３１）：９３１－９５２ｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＦｒａｓｅｒ，Ｂ．Ｔｏｗａｒｄｓ

ＡｐｐｒｏａｃｈｅｓｔＯＴｈｅｏｒｙＭａｒｋｅｒｓ［Ａ】ＫｅｒｓｔｉｎＦｉｓｃｈｅｒ（ｅｄ．），Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

ｔｏＰａｒｔｉｃｌｅｓ【Ｃ］．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ：Ｅｌｓｅｖｉｅｒ，２００６．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＡｎａｌｙｓｉｓ：ＴｈｅｏｒｙａｎｄＧｅｅ，ＥＧ．ＡｎＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎＭｅｔｈｏｄ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：

ＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅＴｅａｃｈｉｎｇａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｅｓｓ，２０００．

Ｇｒｉｃｅ，ＥＳｔｕｄｉｅｓｉｎｔｈｅＷａｙｏｆＷｏｒｄｓ【Ｍ】．Ｂｏｓｔｏｎ：ＨａｒｖａｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９８９．Ｇｒｏｓｚ，Ｂ．Ｊ．＆Ｃａｎｄａｃｅ

ＣｏｍｐｕｔａｔｉｏｎａｌＬ．Ｓ．Ａｔｔｅｎｔｉｏｎ，Ｉｎｔｅｎｔｉｏｎｓ，ａｎｄｔｈｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅ【Ｊ】．Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，１９８６，１２（３）：１７５—２０４．

ｔｏＨａｌｌｉｄａｙ，Ｍ．Ａ．Ｋ．ＡｎＩｎｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＧｒａｍｍａｒ【Ｍ】．Ｂｅｉｊｉｎｇ：Ｆｏｒｅｉｇｎ

ＬａｎｇｕａｇｅＴｅａｃｈｉｎｇａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｅｓｓ，２０００．

ｉｎＨａｌｌｉｄａｙ，Ｍ．Ａ．Ｋ．＆ＲｕｑａｉｙａＨ．ＣｏｈｅｓｉｏｎＥｎｇｌｉｓｈ［Ｍ】．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅ６ｌ

ＴｅａｃｈｉｎｇａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｅｓｓ，２００１．

Ｈａｌｌｉｄａｙ，Ｍ．Ａ．Ｋ．ＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓＳｔｕｄｉｅｓｏｆＴｅｘｔａｎｄＤｉｓｃｏｕｒｓｅ（ｅｄｉｔｅｄｂｙＪｏｎａｔｈａｎＪ．

Ｗｅｂｂｅｒ）【Ｍ】．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＰｅｋｉｎｇＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００７．

Ｈｏｂｂｓ，Ｊ，Ｒ．ＯｎｔｈｅＣｏｈｅｒｅｎｃｅａｎｄＳｔｒｕｃｔｕｒｅｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅ［Ｒ】．Ｔｅｃｈｎｉｃａｌ

ａｎｄＲｅｐｏｒｔＣＳＬＩ一８５—３７，ＣｅｎｔｅｒｆｏｒｔｈｅＳｔｕｄｙｏｆＬａｎｇｕａｇｅ

ＪｕｎｉｏｒＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ，Ｓｔａｎｆｏｒｄ，Ｃａｌｉｆｏｒｎｉａ，１９８５．

Ｈｏｖｙ，Ｅｄｕａｒｄ．Ｐａｒｓｉｍｏｎｉｏｕｓａｎｄ

ＳｔｒｕｃｔｕｒｅＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎ，ＬｅｌａｎｄＳｔａｎｆｏｒｄＰｒｏｆｌｉｇａｔｅＡｐｐｒｏａｃｈｅｓ５ｔｈｔｏｔｈｅＱｕｅｓｔｉｏｎｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＷｏｒｋｓｈｏｐｏｎＲｅｌａｔｉｏｎｓ［Ｒ］．ＰｒｏｃｅｅｄｉｎｇｓｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＴｅｘｔＧｅｎｅｒａｔｉｏｎ．Ｐｉｔｔｓｂｕｒｇｈ，ＰＡ，１９９０：５９－６５．

ＨｕａｎｇＹａｈ．Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ［Ｍ］．ＮｅｗＹｏｒｋ：ＯｘｆｏｒｄＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，２００７．

ＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＬｔｄ，２００８．

ｔｏＪｏｈｎｓｔｏｎ，Ｂａｒｂａｒａ．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＡｎａｌｙｓｉｓ【Ｍ】．Ｏｘｆｏｒｄ：ＢｌａｃｋｗｅｌｌＫｎｏｔｔ，Ａｌｉｓｔａｉｒ＆Ｒｏｂｅｒｔ．Ｄａｌｅ．ＵｓｉｎｇＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＰｈｅｎｏｍｅｎａ

ＣｏｈｅｒｅｎｃｅＭｏｔｉｖａｔｅａＳｅｔｏｆＲｅｌａｔｉｏｎｓ阴．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＰｒｏｃｅｓｓｅｓ，１９９４，１８（１）：３５－６２．

Ｍａｒｋｅｒｓ［Ｊ】．Ｌｉｎｇｕａ，１９９９（１０７）：ＬａｗｒｅｎｃｅＳｃｈｏｕｒｕｐ．ＴｕｔｏｒｉａｌＯｖｅｒｖｉｅｗ：Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

２２７．２６５．

Ｌｅｅｃｈ，Ｇ．ＰｒｉｎｃｉｐｌｅｓｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ［Ｍ】．Ｌｏｎｄｏｎ：Ｌｏｎｇｍａｎ，１９９３．

Ｐｒｅｓｓ，１９８３．Ｌｅｖｉｎｓｏｎ，Ｓ．Ｃ．Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ［Ｍ］．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：ＣａｍｂｒｉｄｇｅＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙ

Ｍａｎｎ，ＷｉｌｌｉａｍＣ．＆ＳａｎｄｒａＡ．Ｔｈｏｍｐｓｏｎ．ＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＳｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｏｒｙ：Ｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎ

ａｎｄＣｏｎｓｔｒｕｃｔｉｏｎｏｆＴｅｘｔＳｔｒｕｃｔｕｒｅｓ（Ｎｏ．ＩＳＩ／ＲＳ一８６—１７４）［Ｒ］．ＭａｒｉｎａｄｅｌＲｅｙ，ＣＡ：ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅｓＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，１９８６．

Ｍａｎｎ，Ｗｉｌｌｉａｍ

ＴｅｘｔＣ．＆ＳａｎｄｒａＡ．Ｔｈｏｍｐｓｏｎ．ＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＳｔｒｕｃｔｕｒｅＴｈｅｏｒｙ：ＡＴｈｅｏｒｙｏｆＯｒｇａｎｉｚａｔｉｏｎ（Ｎｏ．ＩＳＩ／ＲＳ－８７—１９０）［Ｒ】．ＭａｒｉｎａｄｅｌＲｅｙ，ＣＡ：ＩｎｆｏｒｍａｔｉｏｎＳｃｉｅｎｃｅｓＩｎｓｔｉｔｕｔｅ，１９８７．

Ｍａｓｃｈｌｅｒ，Ｙａｅｌ．ＯｎｔｈｅＴｒａｎｓｉｔｉｏｎｆｒｏｍＣｏｄｅ－ｓｗｉｔｃｈｉｎｇｔｏａＭｉｘｅｄＣｏｄｅ【Ａ】．Ａｕｅｒ，Ｐ．

ａｎｄ（Ｅｄ．），ｃＤ如－ＳｗｉｔｃｈｉｎｇｉｎＣｏｎｖｅｒｓａｔｉｏｎ：Ｌａｎｇｕａｇｅ，ＩｎｔｅｒａｃｔｉｏｎＩｄｅｎｔｉｔｙ［Ｃ】．

Ｌｏｎｄｏｎ：Ｒｏｕｔｌｅｄｇｅ，１９９８：１２５—１４９．

Ｍａｔｓｕｉ，Ｔ．ＢｒｉｄｇｉｎｇａｎｄＲｅｌｅｖａｎｃｅ［Ｍ】．Ａｍｓｔｅｒｄａｍ：ＪｏｈｎＢｅｎｊａｍｉｎｓ，２０００．

Ｌａｎｇｕａｇｅ［Ｍ］．Ｌｏｄｏｎ：Ｑｕｉｒｋ，Ｒ．ｅｔａ１．ＡＣｏｍｐｒｅｈｅｎｓｉｖｅＧｒａｍｍａｒ

６２ｏｆｔｈｅＥｎｇｌｉｓｈ

Ｌｏｎｇｍａｎ，１９８５．

Ｒａｎ，Ｙｏｎｇｐｉｎｇ．ＰｒａｇｍａｔｉｃｓｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ［Ｄ】．ＵｎｐｕｂｌｉｓｈｅｄＰｈＤｔｈｅｓｉｓ．

ＧｕａｎｄｏｎｇＵｎｉｖｅｒｓｔｉｙｏｆＦｏｒｅｉｇｎＳｔｕｄｉｅｓ，２０００．

Ｒｅｃａｎａｔｉ，Ｆ．ＤｏｅｓＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎＲｅｓｔｏｎＩｎｆｅｒｅｎｃｅ？［Ｊ］Ｍｉｎｄａｎｄ

Ｌａｎｇｕａｇｅ，２００２，１７（１／２）：１０５－１２６．

Ｒｅｃａｎａｔｉ，Ｆ．‘Ｗ胁ｉｓｓａｉｄ’ａｎｄｔｈｅ

（ｅｄ．）砌ＰＳｅｍａｎｔｉｃｓ／ＰｒａｇｍａｔｉｃｓＳｅｍａｎｔｉｃｓ／ＰｒａｇｍａｔｉｃｓＤｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎ【Ａ］Ｂｉａｎｃｈｉ，Ｃ．Ｄｉｓｔｉｎｃｔｉｏｎ［Ｃ］．ＣＳＬＩＰｕｂｌｉｃａｔｉｏｎｓ，２００４：４５—６４．Ｒｅｄｅｋｅｒ，Ｇ．ＩｄｅａｔｉｏｎａｌａｎｄＰｒａｇｍａｔｉｃＭａｒｋｅｒｓｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅ

Ｐｒａｇｍａｔｉｃｓ，１９９０，１４（３）：３６７－３８１．Ｓｔｒｕｃｔｕｒｅ明．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ

Ｒｅｄｅｋｅｒ，Ｇ．ＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＭａｒｋｅｒｓ

１１３９．１１７２．

Ｒｏｕｃｈｏｔａ，Ｖ．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＳｔｒｕｃｔｕｒｅ【Ｊ】．Ｌｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，１９９１（２９）：Ｍａｒｋｅｒｓ：ＷｈａｔＤｏＴｈｅｙＬｉｎｋ？【Ｊ】．ＪｏｈｎＨａｒｒｉｓａｎｄＰｈｉｌｉｐ

Ｂｌａｃｋ，ｅｄｓ．，ＵＣＬＷｏｒｋｉｎｇＰａｐｅｒｓｉｎＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，１９９６（８）：１９９－２１４．

ａｎｄＳａｎｄｅｒｓ，Ｔ．＆Ｎｏｏｒｄｍａｎ，Ｌ．ＴｈｅＲｏｌｅｏｆＣｏｈｅｒｅｎｃｅＲｅｌａｔｉｏｎｓＴｈｅｉｒＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃ

ＭａｒｋｅｒｓｉｎＴｅｘｔＰｒｏｃｅｓｓｉｎｇ［Ｊ】．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＰｒｏｃｅｓｓｅｓ，２０００（２９）：３７－６０．Ｓａｎｄｅｒｓ，Ｔｅｄ；Ｓｐｏｏｒｅｎ，Ｗｉｌｂｅｒｔ＆Ｎｏｏｒｄｍａｎ，Ｌｅｏ．Ｔｏｗａｒｄ

Ｒｅｌａｔｉｏｎｓ【刀．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＰｒｏｃｅｓｓｅｓ，１９９２（１５）：１－３５．

Ｓａｎｄｅｒｓ，Ｔｅｄ；Ｓｐｏｏｒｅｎ，Ｗｉｌｂｅｒｔ＆ＮｏｏｒｄｍａｎＡＴａｘｏｎｏｍｙｏｆＣｏｈｅｒｅｎｃｅＬｅｏ．ＣｏｈｅｒｅｎｃｅＲｅｌａｔｉｏｎｓｉｎａＣｏｇｎｉｔｉｖｅ

３３．ＴｈｅｏｒｙｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＲｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｏｎ［Ｊ】．ＣｏｇｎｉｔｉｖｅＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃｓ，１９９３，４（２）：９３—１

ｏｆＤｉｓｃｏｕｒｓｅＡｎａｌｙｓｉｓ［Ｍ】．Ｏｘｆｏｒｄ：ＢｌａｃｋｗｅｌｌＳｃｈｉｆｆｒｉｎ，Ｄ．ＴｈｅＨａｎｄｂｏｏｋ

Ｌｔｄ，２００３．

Ｓｃｈｉｆｆｒｉｎ，Ｄ．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＭａｒｋｅｒｓ［Ｍ］．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＷｏｒｌｄＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙ，２００６．

ｉｓＩｎｔｅｌｌｉｇｅｎｃｅ？Ｓｐｅｒｂｅｒ，Ｄ．ＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇＶｅｒｂａｌＵｎｄｅｒｓｔａｎｄｉｎｇ【Ｊ】Ｊ．Ｋｈａｌｆａ（ｅｄ．）Ｗｈａｔ

［Ｃ】．Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ：Ｃａｍｂｒｉｄｇｅ

Ｂｌａｃｋｗｅｌｌ，１９９５．ＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙＰｒｅｓｓ，１９９４：１９７—１９８．ａｎｄＳｐｅｒｂｅｒ，Ｄ＆Ｗｉｌｓｏｎ，Ｄ．Ｒｅｌｅｖａｎｃｅ：ＣｏｍｍｕｎｉｃａｔｉｏｎＣｏｇｎｉｔｉｏｎ［Ｍ］．Ｏｘｆｏｒｄ：

Ｔａｂｏａｄａ，Ｍａｉｔｅ．ＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓｉｎＤｉａｌｏｇｕｅ：ＡＣｏｎｔｒａｓｔｉｖｅＳｔｕｄｙ【Ｊ］Ｃ．Ｌ．Ｍｏｄｅｒ

ａｎｄＡ．Ｍａｒｔｉｎｏｖｉｃ?Ｚｉｃ（Ｅｄｓ．），Ｄｉｓｃｏｕｒｓｅ

６３ａｃｒｏｓｓＬａｎｇｕａｇｅｓａｎｄＣｕｌｔｕｒｅｓ［Ｃ】

ＡｍｓｔｅｒｄａｍａｎｄＰｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ：ＪｏｈｎＢｅｎｊａｍｉｎｓ，２００４：７５—９７．

Ｔａｂｏａｄａ，Ｍａｉｔｅ．ＤｉｓｃｏｕｒｓｅＭａｒｋｅｒｓ

ＪｏｕｒｎａｌａｓＳｉｇｎａｌｓ（ｏｒｎｏｔ）ｏｆＲｈｅｔｏｒｉｃａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓ［Ｊ］．ｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ，２００６，３８（４）：５６７－５９２．

ＦｕｎｃｔｉｏｎａｌＴｈｏｍｐｓｏｎ，Ｇ．Ｉｎｔｒｏｄｕｃｉｎｇ

ＴｅａｃｈｉｎｇＧｒａｍｍａｒ【Ｍ】．Ｂｅｉｊｉｎｇ：ＦｏｒｅｉｇｎＬａｎｇｕａｇｅａｎｄＲｅｓｅａｒｃｈＰｒｅｓｓ，２０００．

ａｎｄＷｉｌｓｏｎ，Ｄ．＆Ｓｐｅｒｂｅｒ，Ｄ．ＬｉｎｇｕｉｓｔｉｃＦｏｒｍＲｅｌｅｖａｎｃｅ［Ｊ］．Ｌｉｎｇｕａ，１９９３（９０）：１?２５．

ａｎｄＷｉｌｓｏｎ，Ｄ．＆Ｓｐｅｒｂｅｒ，Ｄ．ＲｅｌｅｖａｎｃｅＴｈｅｏｒｙ［Ａ］．Ｌ．ＨｏｒｎＧ．Ｗａｒｄ（ｅｄｓ．）Ｈａｎｄｂｏｏｋ

ｏｆＰｒａｇｍａｔｉｃｓ【Ｃ］．Ｏｘｆｏｒｄ：Ｂｌａｃｋｗｅｌ［，２００４：６０７－６３２．

Ｗｉｎｔｅｒ，Ｙ＆Ｒｉｍｏｎ，Ｍ．ＣｏｎｔｒａｓｔａｎｄＩｍｐｌｉｃａｔｉｏｎｉｎＮａｔｕｒａｌＬａｎｇｕａｇｅ［Ｊ］．Ｊｏｕｒｎａｌｏｆ

Ｓｅｍａｎｔｉｃｓ，Ｉ９９４（１１）：３６５－４０６．

冯光武．汉语语用标记语的语义、语用分析［Ｊ］．现代外语，２００４（４）：２４－３２．李勇忠．论话语标记语在话语生成和理解中的作用［Ｊ］．

２００３（１１）：７７—８１．

李勇忠．话语标记与语用推理［Ｊ］．国外外语教学，２００４（４）：２１－２５．四川外语学院学报，

苗兴伟．关联理论与认知语境［Ｊ］．外语学刊，１９９７（４）：７－１１．

苗兴伟．关联理论对语篇连贯的解释力［Ｊ］．外语教学与研究，１９９９（３）：９－１４．何自然．语用学概论［Ｍ］．长沙：湖南教育出版社，１９８８．

何自然．语用学与英语学习［Ｍ］．上海：上海外语教育出版社，１９９７．

何自然，冉永平．关联理论一认知语用学基础［Ｊ］．现代外语，１９９８（３）：９２－１０２．何自然，冉永平．话语联系语的语用制约力［Ｊ］．外语教学与研究，１９９９（３）：

１－７．

何自然，陈新仁．当代语用学［Ｍ］．北京：外语教学与研究出版社，２００４．何兆熊．新编语用学概要［Ｍ］．上海：上海外语教育出版社，２０００．

黄大网．话语标记语研究综述［Ｊ］．福建外语，２００１（３）：２０－２６．

马萧．话语标记语的语用功能与翻译［Ｊ］．中国翻译，２００３（５）：３６—３９．冉永平．试析话语中Ｗ

４１—４４．ｅｌ１的语用功能［Ｊ］．四川外语学院学报，１９９５（３）：

冉永平．话语标记语的语用学研究综述［Ｊ］．外语研究，２０００（４）；８—１４．６４

冉永平．认知语用学的焦点问题探索［Ｊ］．现代外语，２００２（１）：４９－６０．

冉永平，莫爱屏，王寅．认知语用学——言语交际的认知研究［Ｍ］．上海：上

海外语教育出版社，２００６．

熊学亮．认知语用学概论［Ｍ］．上海：上海外语教育出版社，１９９９．

熊学亮．认知相关交际相关和逻辑相关［Ｊ］．现代外语，２０００（１）：１３—２３．

徐盛桓．常规推理与格莱斯循环的消解［Ｊ］．外语教学与研究，２００６（５）：１６３—１７０赵艳芳．认知语言学的理论基础及形成过程［Ｊ］．外国语，２０００（１）：２９－３６．６５

语篇识解中话语标记功能和理据研究——关联理论视角

作者：

学位授予单位：王晓伟河南大学

相似文献(10条)

1.期刊论文 金香花.JIN Xiang-hua 谈朝鲜语疑问代词"()"和"()"的话语标记功能 -延边大学学报（社会科学版）2007,40(5)

朝鲜语疑问代词"()"和"()"等除了具有疑问功能之外,还具有话语标记功能.从话语分析的角度来看,"()"和"()"具有相似的话语标记功能,都表示对听话人的言语或行为的否定.不同的是,"()"还表示说话人的意图或嘲笑,而"た"还表示说话人的惊讶.

2.期刊论文 付琨.Fu Kun 现代汉语后置关联标记的篇章功能及其修辞动因 -修辞学习2009,""(4)

现代汉语后置关联标记在不同修辞动因的支配下,表现出不同的篇章功能.其中,"的话"、"与否"和"则已"等受篇章化动因的支配,篇章关联功能较强,话语标记功能较弱;"也罢、也好"、"起见"和"不说"等受篇章化和主观化动因的支配,不仅具有较强的篇章关联功能,还添加了说话者的主观语用意图;"再说"、"就是(了)、便是(了)"和"罢了"等受主观化和互动化动因的支配,篇章关联功能较弱,但话语标记和语用互动功能极强.同前置关联标记相比,后置关联标记还具有提取和转化的篇章关联功能以及管界、分界和话题焦点化的篇章标记功能.

3.期刊论文 毛浩然.吉灵娟.MAO Hao-ran.JI Ling-juan well、now、then的话语标记功能 -北京科技大学学报（社会科学版）2009,25(2)

话语标记是为进行中的话语提供语境坐标的语言手段,well、now和then等话语标记具有连贯和指别功能,并在不同语境坐标中呈现出其话语标记功能的复杂性.作为语境坐标的话语标记有助于增强话语连贯,但话语标记不是必不可少的连贯手段.well、now和then等话语标记可视为多功能的语境线索.

4.期刊论文 石翀.罗晓南 论英语脏话的话语标记功能 -湘潭师范学院学报（社会科学版）2009,31(6)

英语脏话作为一种特殊的语言现象,一直被认为只存在消极的意义和影响.但在特定的语境下,英语脏话却起着积极的作用.文章通过对话语标记语的语用功能和英语脏话的语言特点的分析,探讨英语脏话的话语标记功能.

5.期刊论文 韩曙光.刘宇慧.HAN Shuguang.LIU Yuhui 从关联理论角度探讨话语标记语"Well"的语用功能 -沈阳大学学报2008,20(1)

以关联理论为基础,从语用认知的角度出发,分析了话语标记语well在话语中的六种语用功能,即语用缓和标记功能、信息修正标记功能、话语连贯标记功能、思考延缓标记功能、信息短缺标记功能、劝诫标记功能,目的是帮助人们更多的了解well在言语交际中的多功能性,从而更好的理解和生成话语.

6.期刊论文 金顺女.金香花.Jin Shunnv.Jin Xianghua 朝鲜语指示词的话语标记功能 -东疆学刊2010,27(2)

朝鲜语指示词在实际语言运用当中不仅有指示功能,还有话语标记功能.在朝鲜语当中具有话语标记功能的指示词有"趕"类和"鉍"类,作为话语标记的指示词,它们在句中不做句法成分,不表示命题意义,只表示说话人的主观意识.

7.期刊论文 金香花.JIN Xiang-hua 朝鲜语转化类话语标记的辨析 -延边大学学报（社会科学版）2008,41(6) 转化类话语标记是指原本具有概念意义的词或短语不再表示概念意义而只表示形式意义,从而具有话语标记功能的词或短语.由于转化类话语标记是由表概念意义的词转化而来的,因此,它在意义上发生了变化.意义上的变化,又导致了其功能上的变化.总之,意义上和功能上的变化,使之成为句中的随意成分,这些要素就构成了转化类话语标记的辨析标准.

8.期刊论文 颜红菊.YAN Hong-ju 话语标记的主观性和语法化——从"真的"的主观性和语法化谈起 -湖南科技大学学报（社会科学版）2006,9(6)

"真的"的语法性质素有争议,从话语标记的角度分析,"真的"发生了主观性引起的语法化,是处于语法化过程中有词化倾向的"形容词+助词"结构,话语标记功能的实现为"真的"的语法化提供了语义、语用、句法条件.话语标记的语法化研究不仅能促进话语、篇章结构的研究,也能促进语法结构的研究.

9.期刊论文 董秀芳.Dong Xiufang 来源于完整小句的话语标记"我告诉你" -语言科学2010,9(3)

"我告诉你"在现代汉语中可以作为话语标记,表示强调其后引进的话语.话语标记"我告诉你"的功能根据其后引进话语的语义内容可分为以下几种类型:1)提供重要信息、郑重告知;2)重申某一重要信息;3)发出某种指令;4)提出警告;5)提醒听话人注意某一事实.话语标记"我告诉你"可以出现在其所要强调的话语之前,也可以出现在其后,并存在很多变体形式.这一话语标记是从一个完整的小句结构演变而来,这证明了话语标记是高频使用的话语成分的规约化.英语中的"I tell you"及古汉语中的"吾语汝"也有类似的话语标记功能.

10.期刊论文 李宗江.Li Zongjiang "看你"类话语标记分析 -语言科学2009,8(3)

在现代汉语口语对话中,经常听到"你看你"、"看你"、"你瞧你"、"瞧你"这些说法,它们具有话语标记功能,其语用意义可以概括为"提示对方注意自己言语或行为的不当之处".这类话语标记的演变是一个主观化和交互主观化的过程.

本文链接：http://d..cn/Thesis_Y1484306.aspx

授权使用：四川民族学院(xnmzxy)，授权号：0b784eb6-6462-4ea0-a3b4-9df20169dd91

下载时间：20xx年9月15日