《自我与本我》读后感

《自我与本我》是弗洛伊德后期关于精神分析学的修正、补充和发展的重要论著。通过对整本书的阅读，更加深刻的理解了课堂上学到的关于意识、潜意识、前意识；本我、自我、超我，生与死的本能，俄狄浦斯情结，焦虑等，弗洛伊德的主要观点。由于是译著，不同的人翻译的可能有所不同，找了两本译著进行阅读，一本是林尘、张唤民译，另一本是车文博译，百度一下还是后者比较有名。本论著包括四部论著：（1）《超越快乐原则》，是弗洛伊德关于双本能论的代表作。他提出了人存在这生的本能与死的本能，并把这两种作用相反，同时并存的力量的斗争视为生命运动历程的决定者。（2）《群体心理学与自我的分析》，是弗洛伊德后期关于群体心理学的主要著作。（3）《自我与本我》是深刻阐述了本我、自我、超我的概念以及其相互关系的论著。（4）《抑制、症状与焦虑》，是对压抑与焦虑及心理防御机制关系理论进行修正和补充的主要论著。（林尘版的《自我与本我》并无该章节）

本次读后感主要写第三篇论著引发的一系列所想。《自我与本我》在这论著中，弗洛伊德主要谈及了意识、前意识、潜意识、自我、本我、超我之间的关系。在该论著的第一章节中，我认为，整个章节有一条主线——潜意识进化论。人们对潜意识的了解是一个不断进化的过程，首先弗洛伊德先将心理分为意识与潜意识，并提出问题”潜意识是如何出现的呢”供读者思考.。弗洛伊德认为我们是通过考察心理动力学（又称精神分析学。根据心理动力学观点，行为是由强大的内部力量驱使或引发的。）在其中起作用的某些经验中得来的。观念之所以不能称为意识的原因在于，有一种力量正在与之抗衡，书中并没有明说，他可能认为读过他之前书籍的大家都懂，结合课上所学我认为是自我的力量，它运用自我

防御机制把那些自我无法接受的观念压制到潜意识层面。弗洛伊德在本章节说：“我们把某些观念成为有意识之前的存在状态称之为压抑，产生和保持这种压抑的力量在分析工作中被理解为抵抗。”我觉得这里指的压抑应该是压抑的外延，泛化为整个自我防御机制。抵抗这个词在《心理咨询与心理治疗》中心理分析治疗中有所提到，指病人有意识或无意识的会比某些敏感的话题，有意无意的是治疗中心偏移。弗洛伊德在自我与超我的第一章的后半段文字中提及抵抗，作者认为在精神分析治疗中当联想接近被压抑的东西，联想无法进行下去，是因为有一种抵抗正在起作用，抵抗来自于自我并属于自我。再回到之前的主线上来，我们从心理动力学角度思考出潜意识这一观念，我们开始从意识与潜意识的争论中探索神经症，我们开始陷入无尽的混乱与困境，这时候我们开始了对心理结构的认知，逐渐认识到神经症的出现是“有组织的自我和被压抑的、从中分裂出去的自我之间的对立。”第一遍阅读时我认为这里指的就是自我和本我的对立而产生的神经症性的焦虑，后来仔细思索总觉得是自我内部的对立：按照那个冰山的图，我们可以清楚的看到自我分布在意识、前意识、潜意识三个层面上，由此开始认为是在意识层面上的自我与被压抑到潜意识层面上活动的自我之间的冲突与矛盾，这里就提出一个假设，我们上课所学的都是自我与本我，自我与外界，自我与超我之间出现的矛盾，如果是自我内部出现了分歧，会有什么后果？精神分裂？人格分裂？没找到答案。回到刚才的话题，（貌似终于理解了弗洛伊德写作时的感受了，经常谈及另一个概念就扯远了，然后再扯回来。）我们对心理结构认知导致了对潜意识的第二次更正，从而得出了一个结论，被压抑的东西的确是潜意识，但并不能称所有的潜意识都是被压抑的，比如自我中的那部分潜意识。这一部分告一段落，前方高能，开启烧脑模式。

前意识与潜意识，描述性与动力学这一部分，真是极其烧脑，读了n遍才反应过来那么一点点。人们发现“潜意识”一词在两种意义上使用，第一种是“描述性”意义：某种心理状态只具有一种特殊的性质；另为一种是“动力学”意义：某种心理状态具有的功能。在描述性意义上，潜意识分为“潜伏的能成为意识的”和“不能成为意识的”。在动力学意义上，潜意识就是那种被压抑的部分。“那种潜伏的、只在描述意义上而非动力学意义上的潜意识，我们称之为前意识。”（前意识究竟可以干什么呢，在第二章中，从潜意识到前意识最后变成意识，有这样一个过程：一件事物从未被认识阶段也就是处在潜意识阶段，竟有前意识，也就是与字词表象发生联系，变成记忆痕迹，一次一次不断加深，变成知觉成为意识。）总而言之，那就是描述性意义上有两种潜意识，而动力学上只有一种潜意识了。然后紧跟其后的后面一句话是：“……这样我们就有三个术语，即意识（Cs）、前意识（Pcs）、潜意识（Ucs），他们不再具有纯描述性意义……”不具有纯描述性意义，那这三个是在什么情况下区分开的呢？另外， “描述性意义上有两种潜意识”：那就是在描述性意义上，潜意识有两种意义，可是”潜意识“用在描述性意义上只有一种意思，那就是”这个东西是没有意识的“ ，明显是矛盾的，在附录中有解释，这里的潜意识指的是这个概念的“外延”，虽然对逻辑术语不是很理解，但我认为这里的潜意识可以理解为潜意识的泛化，泛指一切潜意识，就是能称为潜意识的东西有两种，而不是描述性意义上潜意识包括什么什么。举个简单的例子来理解内涵，外延。如“圆”这个概念的外延是指大大小小一切的圆。弗洛伊德说；“在一般情况下我们对描述性、动力学潜意识的划分不做过多的说明”，译者为了解释还举了一个超级长的例子，其实感觉我没有深究的必要，也可能是我不知道精神分析学派的先驱们对潜意识与意识的划分经历了多大的

争论，反正到了我们学习时，所有理论知识都有种变为“科技黑箱“，我们只需要知道如何使用就可以了。一句话结束意识、潜意识这一章节：在描述性意义上，潜意识和被压抑的都是潜意识的；在动力学意义上这个属于仅限于被压抑的。

比较有趣的一部分是，自我与本我中关于梦的一段讲述，弗洛伊德认为，我们可以通过反思与智力操作，进入前意识地进行而不进入意识。这类例子相当确凿；例如，它们可以在睡眠状态中发生，就象事实表明的，某人醒后立刻发现他知道了某个困难的数学题或其他问题的答案，对这个答案，他前一天苦苦思索而徒劳无效。我也有类似的经历，这个记忆深刻的原因是中考的时候押题作文，压了一天，想了各种类似的东西，可能是睡前看的太多了，自然而然反映到了梦中。梦见了一道作文题，抱着试一试的心思，找了素材，结果刚好考题类似，梦真的是一种玄之又玄的东西。

课上所学，在对梦的解析中，弗洛伊德发现了人类潜意识中各种原始欲望与情感矛盾的痕迹。潜在的被压抑的欲望成为结构性的实体存在，弗洛伊德根据古希腊悲剧俄狄浦斯王杀父娶母的故事而创造了一个术语：俄狄浦斯情结。我们在弗洛伊德的人的发展阶段中性器期了解到俄狄浦斯情结。同时俄狄浦斯情结也是本我与自我神经症性焦虑的一个典型代表。万万没想到的是，超我的形成也是与俄狄浦斯情结有关。弗洛伊德认为本我的每一次能量灌注之后，能量关注转移到新的地方，被放弃的地方就会留下沉淀物，沉淀物的堆积形成自我性格。在性器期，被俄狄浦斯情结支配留下的结果会在自我中形成一种沉淀物，这种沉淀物是俄狄浦斯情结消退后留下的父亲认同与母亲认同由某种方式相互结合在一起所构成的。由此看来，自我与超我，都是从本我中分离出来的，一次次能量灌注之后的沉积物，弗洛伊德称之为认同作用。而超我派生于性器期能量灌注后的俄狄

浦斯情结，弗洛伊德认为这种恋父或恋母情结会赋予那部分“自我“一个和自我分离并统治自我的能力，这样，拥有这部分能力的”自我“就变成了后来的超我。自我的这种变化保留着他的特殊位置，这种沉淀物以一种自我理想或超我的形式与自我的其他成分形成对照。超我保持着父亲的性格，会对自我说：“你应该如此（就像你父亲那样）“随着年龄的增长，这种”父亲作用“逐渐的被其他的权威人士所继承（宗教，学校教育，书本），最终会以良心的形式出现。自我与超我之间会出现道德上的焦虑，我们会出现愧疚感。这种愧疚感在强迫性神经症和抑郁症中被过分强烈的意识到，自我理想对自我特别严厉。大部分人认为罪疚感是潜意识的，因为良心的根源与属于潜意识的俄狄浦斯情结相连，在大多数情况下是我们意识不到的，但我们学过的那幅图我们知道，超我也有属于意识层面的部分，所以，潜意识罪疚感加剧会让人犯罪，研究认为罪犯在犯罪前有强烈的罪疚感，但这个罪疚感成为了作案动机，那就是说那部分罪疚感成了意识，与知觉相同，从而犯下了罪行。

总的来讲，虽然说精神分析流派没有行为主义流派那么讲究科学依据，也可能说精神分析只不过是把曾经的神、鬼换成意识潜意识，也可能是所谓的巴纳姆效应，但弗洛伊德的著作确实有让人信服的东西，按照荣格的理论来说，他的对心理的探索一定是深深的植入到集体潜意识的深处，他的理论才会流传下来，永不泯灭。

 

第二篇：弗洛伊德的“本我、自我、超我”

弗洛伊德的“本我、自我、超我”

摘要：西格蒙德·弗洛伊德（Sigmund Freud，1856-1939），是奥地利犹太心理学家、精神病医师，精神分析学派创始人。弗洛伊德在《自我与本我》(19xx年)一书中详细阐述了他的人格结构理论，认为人格结构包括本我、自我和超我三个部分。本我是最原始的、潜意识的、非理性的心理结构。它充满着本能和欲望的强烈冲动，受着快乐原则的支配，一味追求满足。自我是受知觉系统影响，经过修改来自本我的一部分。它代表理智和常识，按照现实原则来行事。超我是人格中高级得、道德的、超自我的心理结构。它以良心、自我理想等至善原则来规范自我。本论文归纳介绍三我的由来，之间的联系以及其他学者对该理论的理解和应用，以进一步了解弗洛伊德的人格三结构。

关键词：本我；自我；超我；联系；应用

一、三我的由来

自我、本我、超我的由来跟潜意识有密切关系。“意识”的本质显然紧紧地包含在这些假设之中；而且，被压抑的心灵等同于“潜意识”的东西以及把实施压抑的心灵等同于“意识”的东西是很容易的...从功能上讲，一种被压抑的力量力图强行参与活动，却受到一种实施压抑的力量的检查，从结构上讲，“潜意识”与“自我”是相对立的。在对心灵的结构性描述中，从一开始就明确地从“潜意识”中区分出来的是“自我”。 而现在开始表现出，自我本身应该部分地被描述为“潜意识”的(弗洛伊德，1923：111)①。

但是，相当明确的是，在1895年的《科学心理学设计》一文中，弗洛伊德尝试对自我的结构和功能做了详细的分析之后，他便将主题搁置一旁，几乎15年没有去涉及它(112)。

弗洛伊德在《科学心理学设计》（车文博，1988：46-72）的一般方案中曾详细阐述过自我。他认为，将自我的注意吸引到敌对记忆意象的一个新的迫近的能量贯注，自我才能不断地抑制[量的]通过，利用按需要而得到强化的丰富的旁枝能量贯注，制止从一个记忆意象到不愉快的释放。

有两个变化的迹象，大约都发生在19xx年左右。在一篇《论视觉的心因性障碍（psychogenic disturbances of vision ）的论文（1910t）中，似乎第一次提到了“自我本能”（ego-instincts）,它把压抑的功能同自我保存① 接下来对该书的引用仅标注页码。

（self-preservation）的功能结合起来。 另一个更为重要的发展是关于自恋的假设，这是19xx年第一次提出来的，它为详细地考察自我及其在众多有关事物中的作用开辟了道路（112-113）。

二、自我与本我

我们现在将把一个人看做是一个未知的，潜意识的心理本我，在它的外表就是从其中心，从知觉系统发展而来的自我。如果我们努力对此加以形象化的想象，我们可以补充说，自我并不包括整个本我，但只有这样做才能在一定使知觉系统形成（自我的）外表，这多少有点像卵细胞上的胚胎层，自我并未同截然分开，它的较低合并到本我中去了。但是被压抑的东西也合并到本我中去了，并且简直就是它的一部分。被压抑的东西只是由于压抑的抵抗作用而和自我截然隔开；它可以通过本我而和自我交往（125）。

显而易见，自我就是本我的那一部分，即通过知觉一意识的媒介已被外部世界的直接影响所改变的那一部分；再者，自我寻求把外界的影响施加给我本我及倾向，并努力用现实原则代替在本我中不受限制地占据主导地位的快乐原则。在自我中，知觉起的作用就是在本我中本能所起的作用。自我代表我们所谓的理性和常识的东西，它和含有情欲的本我形成对照。所以这一切都和我们所熟悉的通常的区别想一致；但同时只能认为这种区别在一般的或 “理想的”情况下才适用（126）。

自我在功能上的重要性这这个事实中表现出来，这就是把对能动性的正常控制转移给我。这样在它和本我的关系的中，自我就像一个骑在马背上的人，它得有控制马的较大力量；所不同的是，骑手是寻求用自己的力量做到这一点的，而自我则使用借力。这种类比还可以进一步加以说明。如果一个骑手不想同他的马分手，他常常被迫引导它到他想去的地方去；同样如此，自我经常把本我的愿望付诸实施，好像是它自己的愿望那样（126）。

三、自我和超我

我们假定在自我之中存在着一个等级，一个自我内部的分化阶段，可以称之为“自我理想”或“超我”（129）。

超我不仅是本我的最早的对象选择所遗留下来的一种沉淀物，它也代表反对那些选择的一种能量反相作用（reactionformation）。它和自我的关系并不限于这条规则，即“你应该如此如此（就像你父亲那样）”；它也包括这条禁律，即“你绝不能如此如此（就像你的父亲那样），就是说，你不能干他所干的一切，有许多事情是他的特权。”自我理想的这种两面性是从这个事实中获得的，即自我理想有对伊谛普斯情结施加压抑作用的任务。（133）。

幼儿的恋母情结和对父亲的排斥在弗洛伊德的《梦的解析》（弗洛伊德，2001）中就有体现。此外，在《图腾与禁忌》中，弗洛伊德建立了人类宗教的早期形式——图腾崇拜的一般模型。在每个原始部落中，都存在一位强有力的父亲——原父，他是部落的领袖，具有无边的权力，占有部落中的所有女人。他的儿子们出于对父亲的嫉妒和反抗心理屠杀了这位原父。但是很快，这位死去的父亲似乎变得比生前更强大，儿子们处于悔恨与敬畏这种矛盾的情绪中（杨晖，唐艳玲,2011）。

超我保持着父亲的性格，当伊谛普斯情结越强烈，并且越迅速地屈从于压抑时（在权威、宗教教义、学校教育和读书的影响下），超我对自我的支配，愈到后面就愈加严厉——即以良心的形式或许以一种潜意识罪疚感的形式。超我从自我分化出来无非是个机遇问题：它代表着个人发展和种族发展中那些最中意的特点（133-134）。

因此，自我理想是伊谛普斯情结的继承者，因而也是本我的最强有力的冲动和最重要的力比多变化的表现。通过建立这个自我理想，自我掌握了它伊谛普斯情结，同时是自己处于本我的支配之下。鉴于自我主要是外部世界的代表，是现实的代表，而超我则和她形成对照，是内部世界的代表，是本我的代表。自我和理想之间的冲突，正如现在我们准备发现的那样，将最终反映现实的东西和心理的东西之间、外部世界和内部世界之间的这种对立(134-135)。

四、处理三我关系的进一步阐述

自我和本我的分化必须不仅要归因于原始人，甚至要归因于更简单的有机体，因为这是外界影响的不可避免的表现方式。根据我们的假设，超我实际上起源于导致图腾崇拜的经验。到底是自我还是本我经验到并且获得了这些东西，这个问题不久就不再有什么意义了。思考立刻向我们表明，除了自我之外，没有什

么外部变化能够被本我所体验到或经历过，自我是外部世界通往本我的外表。因此，根据自我来谈论直接遗传是不可能的。正是在这里，实际个体和种戏概念之间的鸿沟才变得明显起来。另外，人们一定不要把自我和本我之间的差异看得过分严重，但也不要忘记，自我基本上是经过特殊分化的本我的一部分。自我的经验似乎最初并不会遗传，但是，当这些经验足够经常的重复，并在随后许多代人身上有了足够的强度之后，可以说，就转移到本我的经验中去了，即成为遗传所保留下来的那种印迹。因此，在能被遗传的本我中贮藏着无数过往自我所导致的存在遗迹；并且，当自我从本我中形成它的超我时，它或许只是恢复已经逝去的自我的形象，并且保证它们的复活（136）。

5. 当代学者对弗洛伊德三我的研究和应用

目前，我国许多学者对弗洛伊德的人格三结构进行研究，应用弗洛伊德的三我对中外经典名著进行了解析。

袁爱林（2004）从弗洛伊德的人格三结构新释《红字》得出，只有本我、自我和超我达到平衡的人格才能健全地发展，并得以升华。过分压制和过分放纵自我都会导致主体的坍塌。这正是丁梅斯代尔和齐灵沃斯悲剧的心理根源。

胡鸿（2006）从弗洛伊德精神分析学的角度解析呼啸山庄中的女主凯瑟琳悲剧命运的原因。他认为，造成凯瑟琳悲剧命运的真正原因是她为追求超我而对本我的背叛。由于本我的力量在她身上的体现是异常的强大，远远超过超我的力量，使得自我的力量无法协调二者使之处于平衡状态，最终导致了凯瑟琳的毁灭。 王林莉（2010），从本我、超我和自我三层人格在水浒传中宋江身上的表现来解释宋江的行为。文中指出，宋江在很多方面本我和超我都处于强烈的冲突中，这就需要他的自我以某种方式来凋整二者的关系，既给本我以适当的满足，又不让超我感到难受。但无论是本我、超我还是自我，都只是宋江人格的一面，将它们综合起来才能组成一个完整的宋江。

原一川,王娟（2011）本从我、自我、超我角度，分析哈姆雷特犹豫的心理原因，探讨莎士比亚对哈姆雷特命运安排的合理性。他们认为，哈姆雷特的犹豫缘于本我和超我的强烈冲突。他既无法抛开道德标准与宗教准则，又无法释怀本我复仇的强烈欲望，他唯有拖延和犹豫。只有当克劳狄斯“正在邪恶行为的中间”的时候，并且只有当克劳狄斯先下手陷害他，他不得不自卫的时候，才能符合他

的道德标准与宗教准则，使得他的超我，自我，本我达成一致，以最快的行动杀了克劳狄斯，完成了复仇，同时也让自己的精神达到了真正的平衡与解脱。莎士比亚对哈姆雷特命运的安排是合理的。只有如此的安排，哈姆雷特才能解决超我和本我的激烈冲突，才能使超我，自我，本我达到平衡。

孟然然（2011）用弗洛伊德人格结构理论去分析《红楼梦》中宝玉、黛玉、宝钗三者之间的关系后发现，本我之于黛玉．自我之于宝玉．超我之于宝钗．都是在他们性格之下表现出来的。曹雪芹在创作作品时是将自己的性格倾注于这三个人身上．黛玉的本我是作者本我的扩大化的表现．宝玉的自我则是作者自我的外化表现．而宝钗的超我就应该是作者超我的一种突出体现了。

五、结语

总而言之，本我是最原始的、潜意识的、非理性的心理结构。它充满着本能和欲望的强烈冲动，受着快乐原则的支配，一味追求满足。自我是受知觉系统影响，经过修改来自本我的一部分。它代表理智和常识，按照现实原则来行事。超我是人格中高级得、道德的、超自我的心理结构。它以良心、自我理想等至善原则来规范自我。弗洛伊德的人格三结构对心理学界影响极其广泛，对精神分析起重要的引导作用。

六、参考文献

[1][奥]弗洛伊德著，车文博主编. 弗洛伊德文集6 自我与本我[M]. 长春：长

春出版社，2004.

[2] 车文博. 弗洛伊德主义原著选辑上[M]. 沈阳：辽宁人民出版社，1988.

[3] [奥]弗洛伊德著, 陈名之等译. 梦的解析[M]. 北京：国际文化出版公司，

2001.

[4] 杨晖，唐艳玲. 弗洛伊德的“三我”结构和宗教理论[J]. 现代交际，

2011(302):38-39.

[5] 袁爱林. 从弗洛伊德的人格三结构新释《红字》[J]. 昭通师范高等专科学

校学报, 2004,26(4)：21-23.

[6] 胡鸿. 本我·自我·超我—《呼啸山庄》中凯瑟琳悲剧命运的解析[J]. 安

徽文学（文教研究),2006（09）：40-41.

[7] 王林莉. 本我、超我和自我的斗争——用弗洛伊德人格理论解释宋江形象的

复杂性[J]. 新余高专学报, 2010,15(1):43-44.

[8] 原一川, 王娟. 从弗洛伊德的人格三结构阐释哈姆雷特的犹豫[J]. 云南师

范大学学报, 2010, 42(6)：141-144.

[9] 孟然然. 用弗洛伊德人格结构理论分析宝黛钗三者关系[J]. 中国校外教

育（理论),2011(z1)：341-342.