《十二怒汉》影评

关于《十二怒汉》的分析思考

——从社会心理学的角度

19xx年的《十二怒汉》是导演西德尼·吕美特的处女作,由亨利·方达主演,主要讲述的是一个纽约青年被指控杀死自己的父亲,法庭有确凿的证据及目击证人,将被判处一级谋杀的死刑。在十二位陪审团最后定夺该青年是否应被处以极刑。这个争论的过程中包含了许多的社会心理学原理。

十二个陪审团成员各有不同,除了8号陪审员之外,其他人对这个犯罪事实如此清晰的案子不屑一顾,还没有开始讨论就认定了少年有罪,但是8号提出了自己的质疑,并在此基础上说服其他的陪审员,在此过程中他们每个人的人生观也在发生着改变。这是一部非常独特而又引人入胜的电影,1个房间,12个人,从1:11的最初投票结果到最后12:0的投票结果。几个回合的精彩交锋,集中展现了高超的“说服”的技巧、从众效应、偏见、以及群体社会影响等其他的社会心理学理论。

在陪审员了解案情后,进入了讨论阶段,陪审员主席站在桌子的首位,他认为,经过六天的审讯,这起儿子杀死父亲的案件已成事实。因此,先表决,以便了解十二位陪审员的看法。结果,十一票赞成“有罪”,一 票反对。8号投了无罪票,这是大家愤怒了,认为他浪费了大家的时间,他们一个个质问他,8号戴维斯非常的自我,也非常的自信,对于事件有着自己的见解,了解自己所要坚持的目标,面对诘难坚持自我,绝不从众,坚信不能不经过讨论就判定少年有罪。7号认为这个少年有前科,十五岁进感化学校,然后曾因酗酒被捕。4号也认为,这个少年出身在贫民窟,他是一个下流环境和破坏了的家庭的产物,从这种贫民窟里出来的孩子,是对社会潜在的威胁。众人对此事件,首先接触时就定义了少年有罪,因为首因效应,就是众人认定了少年有罪,而少年的社会角色和生长环境成长经历也影响了陪审员对其的看法,对他产生了偏见,认为少年很有可能犯罪。少年所持的摺刀很特殊,其他的人没有,产生了虚假的普遍性,认为自己没有,别人也没有,将这种可能性扩大了。8号却发言了,他要求把被告所谓行凶的摺刀拿来看看,然后他说,法庭审判时那少年承认,他被父亲打了之后曾跑到隔壁铺子里买了一把摺刀,后来在回家的路上把刀遗失了,而别人完全可能用类似的刀子杀害那个父亲,怎么能认定一定是那个少年呢?说完,8号从自己的口袋里掏出一把与凶器一模一样的小刀。房中一片喧闹。8号的自信也是有一定的事实作为依据的。8号提议进行第二次表决,9号改变,有罪与无罪票比例为10:2。9号是一名退休的老人,这些让他产生了高度的自我效能感。在这期间有个小插曲,为什么众人会怀疑是5号投的无罪票,因为对他的偏见,他生活环境及他所表现的怯懦害怕使然。

注意到在炎炎的夏日,众人在一间没有电扇,高温闷热的环境中做着“无聊的讨论”使得陪审员们更愤怒、焦躁,他们的心情受到了社会环境的影响。12号说:有个女人住在对街屋子里,她曾透过高架铁路上驶过的火车车窗看到少年作案的情景。还有一个老头作证,说是听见那 少年喊了一声:“我宰了你!”而一秒钟之后,他听见身体倒下去的响声,并看见那少 年跑下楼梯,十五秒以后,跑出屋子。听到这里,8号立即做了高架火车行驶速度的计算,认准那老头的证词说明了他听见少年叫喊时,正是火车驶过行凶处,而呼啸的火车震耳欲聋,老

头是不可能 听见少年的叫喊和身体倒下的声音的。房间里重新笼罩着一种难忍的沉寂。长时间的停顿。5号环视着人们,慢慢地说道:我收回我的一票,我赞成“无罪”。于是,九比三。5号是一个比较单纯,缺乏安全感,有些害怕,自卑,说话不多,在一个贫穷的犹太社区长大这样的性格最容易发生从众效应,容易被说服。受害者的情感距离,权威的接近性与合法性等都是引起服从的因素。这个案件勾起了他的贫民窟的成长经历;有罪的投票会使他与自身的以往间隔开,从众是他获得社会认同,在最开始才会投有罪票。

而后8号拿出地图,并通过饰演的方法指出老头不可能在十五秒看见少年,他在撒谎。11号也说那老头走得很慢,他为了走到证人席上,还得让人扶着。八号以这种办法证明那老头根本就没有看见那少年,他的证词是一种揣测而已,并不能证明少年有罪,众人议论纷纷,6号建议,再进行表决。结果,票数为六比六。2号发言,他认为整个事件与刺伤有关,这刺伤是怎么造成的,审判时断定是从上往下,而那个父亲比少年高六英吋,因此,少年从上往下刺比自己高的父亲,可能吗?3号坚持认为可能,并作了表演。他用挑衅的眼光望着八号,终于,用力挥起刀子。2号猛地抓住3号的手,要他不要开玩笑。8号镇静地拿过那把刀说:大家都知道,被告是会使刀的,他正是因为斗殴中致人刀伤才被送进感化学校,可刚才这样握刀伤人的办法,从上往下刺,可能吗?。5号陪审员幼时常看人械斗,他清楚知道,拿弹弓刀砍人时一定不是高举刺下,少年本身对刀子极为了解,也不可能用这种手法杀人。又一个疑团解开了。有人要求再表决一次,结果,赞成无罪的九票,赞成有罪的只有三票了。

在此期间如此多的陪审员改变最初观点,群体影响起着非常大的作用,天气如此之热,陪审员疲惫不堪,随着一个个疑团的解开,陪审员一个接一个改变了自己的裁决,直至最后达成一致的无罪意见。群体影响的释放效应也会引起了服从。2号是一位性格温和的,有些懦弱的人,没有自己的主意,6号则是典型的工人,不善于自己拿主意,是一个追随者,7号是一名滑稽急躁的销售员,非常喜欢棒球,巴不得早些结束这个无聊的会议,缺乏最近本的人文关怀,12号广告商人,有些肤浅,思想容易动摇,个性随和、犹豫,缺乏深度的信念或信仰体系,这些人最容易被说服,易发生从众效应。通过了解犯罪事件过程,理解到明白,再到产生相应的行为,确信少年无罪,这体现了说服的中心途径。说服的要素有信息的传达者,信息内容,沟通的渠道,以及听众,四者缺一不可,这样才能使说服顺利达成。但是由于7号自身的特点也使得他的意见容易反复。

之后,赞成有罪的4号站了起来。他说,我依然认为被告有罪,对面的女证人说他晚上辗转难眠一个小时,在午夜十二点十分正好瞥见少年行凶;3号随之附和。但6号提出了该女证人有戴眼镜,出庭时鼻梁上也有眼镜压痕,正常人不会戴眼镜睡觉,合理推断她瞥见少年行凶也是在没戴眼镜的情况,只能看到模糊的身影。8号同时也认同,最后说:现在谁还认为,本案不存在任何理由充足的 质疑?大家都表示服了,可3号还坚持认为少年有罪。他声嘶力竭地大声叫道:我保留自己的意见,让我们不做出任何决定。可八号直视着他,一字一句地说:那好吧,大家只好期待着,您最终会平心静气的。3号久久地凝视着大家,最后终于妥协,大声喊道:那就依你们吧! 十二位陪审员的意见一致了,大家一个挨一个地走出了房间。对于4号,他是一名股票经纪人,受过很好的教育,有些自负与傲慢,由于其社会地位,文化水平使得他思想比较细致,有条理,具有难以置信的记忆力与对事实的领会能力;明白整理,冷静而理性,这也使得他比较坚持自我,不容易受到群体影响,他这样的个性与文化背景,使他不易发生从众

效应,不容易被说服。10号一个加油站老板,内心充满愤怒,苦难,有种族歧视;令人讨厌,反感,心胸狭窄,守旧喜欢指责;把社会分为“我们”与“他们”;需要他人的支持来支撑他的狂躁叫喊。这类人个性偏执,不易被说服。这样的背景与性格也使得他对人态度恶劣,行为决定态度。3号,坚持到最后的有罪论者。 他比较自我,过度的自信,恃强欺弱,极其固执己见与偏执,完全不接受他人意见,粗门大嗓,性格易变且报复心强;由于与他自己十几岁的儿子关系淡漠,即使所有证明少年无罪的证据摆在面前,依旧自大,易怒,急于判定有罪,与大家对抗直到最后。这充分说明了社会环境对人的认知行为的影响力。个性暴躁,炎热的环境,情景的刺激都容易引起个体的攻击行为。

从最初的一个人认为无罪,到最后的无罪全票通过,这是少数派影响群体的一种现象,比起摇摆不定的少数派,那些坚持自己立场的少数派更具影响力。坚持不从众往往是痛苦的,正因如此,许多人选择了从众,又如起初从众了有罪的选择,不会受到众人的埋怨,而8号则受尽针对与冷眼。但8号又是自信的一致与坚持是自信的表现,这使他影响了众人,使得人们从多数派中叛离,一旦出现叛离行为,其他人常常会紧紧追谁,出现滚雪球效应。这也是8好成功的关键所在。

小小的影片包含无穷的知识,《十二怒汉》带我们分析了社会中的人性,这也证明了,知识来源与生活,坚持自我,重视环境的影响力,坚强,自信,做一个有影响力的人。这也是这部影片留给我的最大的感触。

 

第二篇:浅析电影《十二怒汉》

浅析电影《十二怒汉》

----合理怀疑产生的过程

一.背景:一场关于少年杀害自己父亲的案件,十二个陪审员在休息室讨论决议少年是否有罪的电影。

二.少年的经历:。他在贫民窟出生,九岁时母亲就过世了,他在孤儿院待过一年半,当时他父亲因为伪造文书罪入狱,他是个充满愤怒的孩子。被指控用只有他拥有的刀杀了他的父亲。

三.剧情梳理:开始法官对陪审员说:现在你们必须做先来好好地理清这条案子的真伪。如果你们提出了合理的怀疑,基于合理怀疑做出无罪判决。如果提不出合理怀疑,基于此做出有罪判决。

天气炎热,十二位陪审员中的的初始状态:3号:现在的孩子应该吃点苦头,神的给我们惹这样的麻烦。

7号:买好了看球赛的门票,急于讨论结束。

几乎所有陪审员持有对于贫民窟的孩子的偏见。

第一次投票:8号投无罪,其余认为有罪。

8号的理由:第一:他年纪很小,把他送上电椅需要认真讨论

第二:悲惨的经历,十八岁,大家应该给他一个机会。

第三:杀人动机不太强烈。遗漏了一些细节。

第二次秘密投票:使就好9号转变的理由:第一:8号找到了与凶刀类似的刀。 第二:没有对少年有偏见

第二:8号一直孤军奋战地跟他们对抗,他并没有说那孩子无罪,他只是说他无法确定他有罪。要孤军奋战对抗荒谬的言论并不容易,所以他孤注一掷争取支持,9号支持8号因为他赞同8号的动机,那个孩子或许真的杀了人,但他想听到更多的证词 第三次投票:8号提出的新的疑问:一:电车经过时噪音很大,老人不可能听到男孩

喊:“我要杀了你”,即使说了,也不能代表什么,每个人都经常说。

9号:老人的证词可能希望别人听到自己的声音,而出现的幻想。

因此5号转投

第四次投票:8号:第一:律师的话不一定可信

第二:少年三点返回家有违常理,如果他杀了人的话。

第三:老头的证词不一定可信

11号转投

第五次投票:8号:第一:老人脚跛,行动不便在15秒到不了门口,实验证明至少40秒钟。

此时期间11号的话:“就跟你没有礼貌的理由一样,我从小就是个有礼貌的人,我们会来这里不是来吵架的,我们肩负着重责大任,我一直觉得,这就是民主社会的优点,我们--该怎么说呢?我们被通知,我们收到信,被通知要来这里…决定一个跟我们素昧平生的人到底有没有罪,不论做出什么样的判决,我们都拿不到好处,也没有损失,那就是我们的国家能这么强大的原因。我们不应该把这件事跟私人的感觉扯上关系。” 此时2号和6号转投

注意:此时票数6:6

第六次投票:投票之前:7号急躁,急于离开去看比赛。天下雨了,电扇被打开,天气不再炎热。人的心情和理智都有些抚慰。

提出的合理怀疑:第一:经试验在无压力情况下人尚记不清,少年在巨大压力下记不得电影是正常的。

第二:杀死少年父亲的使用到的方法,少年不可能做到。除非是他偷袭了他父亲。 7号,1号,12号转投

备注:7号转投多因为失去了探讨的耐心。

十号持有对少年的偏见,没有新的怀疑,十二号转投有罪。

第八次投票:提出新的合理怀疑:妇女戴有眼镜,在睡觉时不可能戴有眼镜,无法看清对面的在电车车窗上的画面。妇女撒了谎。

此时12号再次转投无罪,4,10号转投。

现在:票数:11:1无罪占优势

3号因为情绪失去理智,自己重新梳理了合理的怀疑,最后只好投了无罪票。 此时大家意见一致,基于合理怀疑,少年应判无罪。

四.关于合理怀疑。从上面可以看出,不同的陪审员对于什么是合理怀疑的观点是不同的,是否构成合理的怀疑持有不同的观点。

什么称作合理怀疑?证据要经得过一切合理质疑的推敲,要百毒不侵才有效。(来自百度百科的解释)另一种解释来自通常的理解:正常的、不带偏见的陪审员,在听取了对所有证据的交叉询问后以及控辩双方的整个证明过程以后,仍然不能排除对某些证据的怀疑,仍然不能确信被告有罪。当出现了怀疑的时候为什么一开始大家还是大多数支持有罪推论,而对于怀疑持否定态度,而没有力图排除合理怀疑?

对于提供的证据认识的不足和肤浅和天气闷热是表面原因

深层看来首先先入为主的观念使得大多数对于少年持有的偏见,成为合理怀疑提出的一大阻力。尤其三号不仅对于平民窟抱有成见对于青少年群体也抱有成见,双重成见使得他到最后才不得不转投。

对于讨论持有的不耐烦,多数人的有罪推断坚定了大多数人的信念而且大家急于将案件结束去干自己的事情,比如七号急于看球赛。所以他们采取试图去说服少数认为无罪的人,但到了后来当无罪推论占了上风,一些陪审员因为不耐心而转投无罪推论。比如那个失去了耐心的7号陪审员。

对于合理怀疑的建立是要摒除心中的偏私。

对此我重点分析3号陪审员的心理变化,来认识一下合理怀疑无法形成的阻力。 第一次投票之前他说:现在的少年应该吃点苦头,省的给我们惹这么多麻烦,这是

他持有的根深蒂固的偏见。

第一次投票后他与八号的对峙,及后来的的交锋中,他的语言是偏激的,不理智的,甚至于蛮不讲理,恶语中伤。

在此我总结了他的话:1.他没有从解决问题的角度出发。

2.对于讨论持有的消极和否定态度。

3.不肯听别人的建议,处处急于否定别人的推理,甚至于恶语中伤。

总的来讲,虽然其中的一些陪审员并没有明白什么叫合理怀疑,但是我们还是可以看出合理怀疑产生是建立在公正的,认真的,无偏私的的基础之上,尤其对于大家积极讨论,相互交流起到很大的作用。

我想在我们日常生活之中对待新闻等报道,如果有这样的态度我们将成为真正的公民。

相关推荐