比较中国的洋务运动与日本的明治维新

洋务运动，即自强运动，典出《易经·乾卦》：“天行健，君子以自强不息”。用此一旧式语言概括中国历史上第一次现代化改革，已暗示了面对传统时的瞻前顾后。李鸿章等人也自知必遭保守派攻讦，于是以“中学为体，西学为用”自辩，解释改革目的仅为“富国强兵”，绝非动摇国本，卖国求荣。洋务运动从1861年（咸丰十年底）开始，而仅仅7年之后，远在东方大海之中的小国——日本也开始了它大刀阔斧的改革——明治维新。明治维新是日本历史上的一次政治革命。它推翻德川幕府，使大政归还天皇，在政治、经济和社会等方面实行大改革，促进日本的现代化和西方化。明治维新的主要领导人是一些青年武士，他们以“富国强兵”为口号，企图建立一个能同西方并驾齐驱的国家。

清政府与日本出于几乎同样的动机、处于几乎一样的地位、面临几乎类似的问题，而最终结果却有天壤之别，明治维新完全成功，而洋务运动则彻底失败。这是为什么呢？是日本的初始条件优于中国吗？是日本的制度更先进吗？我认为原因是多元的，它关系到政治，文化，经济等诸多方面。

首先，在改革时期的领导人的实权地位不同，使得改革的进度不同。 洋务运动时期，清政府的统治是以慈禧太后为首的顽固派，所以光绪皇帝领导的洋务运动就时刻受到强大反对势力的掣肘。朝中的重要官员如倭仁等保守派，对洋务运动采取仇视的态度，使洋务运动进行得十分困难，无法获得太多人的支持。反观日本明治维新，当时掌握实权的是推翻了德川幕府的明治天皇，他领导的倒幕派是一支以低阶武士、商人、新兴地主、大名等组成，人数众多，使明治维新改革得更加顺利。

其次，主事者见识不同。

恭亲王奕?，文祥、沈桂芬是洋务派在中央的代表势力。而在地方则有曾国藩，崇厚，左宗棠，沈葆桢，李鸿章，张之洞等人。这些人虽然都是有权有势的人物却鲜有留学外国的。相反的，明治维新的领导人物呢——伊藤博文，山县有朋，大久保利通，西乡隆盛，板垣退助，大隈重信，他们多是西南长州，萨摩的武士，他们大部分出身下级武士，有的受洋学教育及军事训练，有的参加过排外运动有与外人打仗经验。在慈禧太后还在讨厌火车的声音，李鸿章他们还在垄断民用企业时，日本已经在大修铁路，积极鼓励民营企业。中国百姓受到自古以来重农抑商的价值观影响，许多知识份子并不想经营商业，而洋务派引进人才和技术，主要是通过鸦片战争中的侵华军事人员，洋人政府官员和资本家。这类洋员大多数并不真懂技术，所售卖的器械和设备，多为过时和落后之物。再加上许多洋人并不愿中国富强起来，利用中国官员不懂技术进行敲诈，谋取私利。在清王朝事事依赖洋人时，日本却在大量引进外国人才，同时又大力培养本国人才——大久保利通与木户孝允参加岩仓使节团，出使欧洲及美国。这次出访使随团成

员见识到欧美各国的文明开化与强大国力，深感日本封闭落后，对日后的日本政局造成了极大影响。

三者，清王朝只注重军事武器硬件改革，而日本还大力发展工业，改革教育制度。

在洋务运动初期，洋务派以“自强”为口号，通过引进大机器生产技术，在各省成立了新的军事工业，以加强军事力量。如安庆内军械所、天津机器制造局、江南制造总局、汉阳兵工厂、金陵机器制造局等。但由于生产管理方式是官僚主义旧式管理，加上产品仅供政府使用，不计成本，使得这些军事工业的产品大多没有利润，因而很少有再继续投资扩大生产的。不仅如此，洋务派的资金奇缺，原料供应不足，运输困难。不得已，洋务派又打着“求富”的口号发展了一系列的民用企业，但也都被垄断，限制在朝廷重臣手中，以致没有得到繁荣发展。尽管如此，伴随着资产阶级生产方式的产生，传统“轻商”观念受到冲击，社会风气和价值观开始变化。但是，这一些良性变化对于当时的大清帝国并没有多大作用。相反地，日本民众对于放弃封建改采用西方工业文化并没有情感上的眷恋，日本进行的“富国强兵”、“殖产兴业”、“文明开化”等近代化事业，都从西方引进了经济、政治、军事、文化教育等制度。不仅如此，日本还大力支持民营企业的发展，为民营企业提供贷款投资，三菱企业就是受益者之一。一系列的积极工业措施使得日本的工业在短时间内飞速发展。日本在全国大力推行义务教育，许多人出国留学，归国后在学校里任教，日本的教育在”明治维新”时期得到了空前的发展。国民的受教育程度决定着一个国家的命运，而在西方影响下的日本教育制度，将日本推上了近代化发展的高速路。而清王朝，教育制度落后，还是那种私塾、科举制度，普通百姓很难接受教育。虽然当时也翻译了一些西学书籍，但可惜内容浅近，仅仅是开阔了一部分人的眼界，未起到实质性作用。

感性的来看，洋务运动更像是以光绪皇帝为中心的上层“小圈子”的“大刀阔斧”的“玩闹”，因为旁边还有慈禧这个大家长看着；而明治维新则是一家之主主持的内部由上而下的正统改革。通过洋务运动与明治维新的对比，我们可以得出以下几点洋务运动失败的原因：1.坚持在封建教育制度下培养新型人才；

2.对于外国的依赖过于强烈；3.管理体制欠缺。但作为一个新时代的学生来说，我认为洋务运动的的失败，清王朝在连连败退的情况下依旧顽固的不肯低下他高贵的头颅，虚心向西洋学习！当然，我们不能说明治维新就没有缺点，但是与洋务运动相较之下，它是值得借鉴的成功典例。

 

第二篇：试比较维新变法和明治维新

西安交通大学

中国近现代史纲要论文

班级

学号

姓名

对中国近现代史的一点看法及体会

成王败寇、“窃钩者诛,窃国者为诸侯”的逻辑支配了中国至少几千年,以暴易暴、循环往复的历史从未改变过。跳不出兴亡盛衰的“周期率”病根在于一元化的无限权力主导了整个历史发展的进程,在于从上到下解不开帝王崇拜的死结,在于成千上万知识分子对权力的依附性,没有独立性。追求思想自由、言论自由没有成为大多数知识分子的第一需要,人们总是绕着皇帝的餐桌转,日夜企求成为权贵的座上客,至少要分一杯残羹冷炙,梦想有朝一日被选中,入宫或入阁做个幕僚的大有人在。不要人格,不讲道义,寡廉鲜耻,贪得无厌,而且总是能为自己的无耻行径找到美丽的说辞。以动听的政治话语、学术话语包装自己,惟一缺少的就是独立精神。当今时代，这种现象依旧屡见不鲜，依旧存在着各种形形色色的人为了自己的目的阿谀奉承不择手段。读史书也好，看历史题材的电视剧电影也好，总是会因为那些人而义愤填膺。古往今来，变的是朝代的更迭，不变的是人对权力金钱物质的欲望。以史为鉴，真心希望自己能游离于世俗之外，做一个清闲自在的文人雅士，摒弃世界的喧嚣，追求宁静的内心！可是回归现实，这一切显得十分不理智。有时会想，古人像我们这个年龄的时候都在想些什么呢，会不会像我现在如此的迷茫，会不会已经找到自己真正喜欢的事业并愿意为之付出自己的青春和全部的身心？还是多读些书吧，祈祷自己能尽快找到真心热爱并愿意付出一生的事业！

个人对这门学科的小建议

对中国的近现代史是中国走向世界的一个必要进程，所以我觉得要多结合当时世界发展的趋势，可以发现清政府许多的问题。还有一个就是结合社会的意识形态去分析，可以把例如洋务运动、百日维新、辛亥革命等的历史事件处理处一条清晰的思维线。更有条理的讲授历史内容！还有可以教我们一些历史人物或事件的评价方法，让我们学会的不仅仅是一个历史事实，更多的能让我们学到对待历史应该有的思维方式以及客观态度！

浅谈维新变法与明治维新

----维新变法和明治维新的异同及其影响 【摘要】对于一个国家来说，历史是经验、教训、借鉴，是过去的沉 淀，是未来的导向；对于一个人来说，历史是最好的老师，它能教你 融会贯通、惩前毖后，是学习的源泉，是进步的信心。显而易见，学 习历史不管是对于国家还是对于个人，都有十分重要的作用。比较明治维新与维新变法的异同对当今时代所提倡的诸多方面的改革有十分重要的意义，能为我们现在的改革提供很有价值的参考，并尽力去规避改革过程中会遇到的种种问题，实现最为有效的改革有十分重要的指导意义！

【关键词】戊戌变法;明治维新;对比分析;影响；借鉴

【正文】前言：在比较维新变法与明治维新之前，首先我们有必要对这两个事件进行基本的了解，譬如对这两件事的历史背景，成因，改革制度，发起阶级以及对当时社会的影响等诸多方面进行了解！近代以来的日本文化与中国文化是有着密切联系与相互影响的，在法律文化的形成上两者也产生过密切的联系与影响，两国间也具有一定较为相似的法律文化渊源。19世纪中叶以来，两国在面临着几乎相同的国际环境下，都选择了变法图强。1868年2月，明治天皇向法、英、荷等国公使宣布立志开国进取，革除旧习，广求知识于世界，从此日本走上了“脱亚入欧”全面吸收西方文明，建设近代化国家的道路。中国清政府在看到日本通过变法成功走上了强国的道路后，在明治维新过后30年，中国的改良派仿效实行了戊戌变法，目的不仅包括建立贤达法律体制，并且季候改革封建政治体制。通过变法，日本从一个封建岛国成为了一个经济强国，而中国却沦落为半封建半殖民地社会。日本的明治维新取得了成功，中国的戊戌变法却失败了，这当中的原因是值得我们去研究与学习的。因此，通国比较分析两者的异同，才能使我们对这段历史有着更深刻的理解与认识，并为我国现代法制建设与改革提供一些可以借鉴的地方。

一、近代中国和日本采取变法的环境背景

(一)中国清政府采取变法的环境背景

19世纪中叶，中国的封建统治岌岌可危，经济日益衰退，西方列强利用坚船利炮，强迫清政府签定了一系列丧权辱国的不平等条约。西方列强则凭借这些条约向中国疯狂倾销商品，输出资本，外国资本的侵入，逐步破坏了中国数千年来牢不可摧的自然经济基础，刺激了早已经萌芽的商品经济的发展，国家的最重要的法律《大清律例》年久失修，不和适宜。在这种情况下，慈禧太后被迫收起一向鼓吹的宗族之法不可变的论调，下令变法图强。中日甲午战争后，出现了康有为，严复等为代表的资产阶级改良主义思想家，他们反对帝国主义的侵掠，主张维护国家的主权和独立;他们不满意于封建专制主义的统治，主张实行西方资产阶级的议会制度，掀起了改良主义思想运动;他们要求改变封建专制政体并进一步发展民族资本主义经济，把中国建设成为一个资产阶级的君主立宪制国家。在他们

的改良主义思想中，主张实行西方资产阶级的议会制度是他们的共同特点。早期改良主为为代表的资产阶级改良派在戊戌维新中明确提出了以日本为师的口号，目的就是为了仿效日本建立资产阶级性质的君主立宪制国家。

(二)日本的明治政府采取变法的原因

19世纪中叶,日本仍处在小农经济的封建社会，天皇并无权威，大权掌握在第三个封建军事政权德川幕府手中。德川幕府在日本推行“闭关锁国”政策，将日本通向世界的大门死死关上。外国人中仅有中国和荷兰的商人可以在唯一的开放口岸——长崎从事商业活动，国民没有信仰自由。社会生产力低下，人民生活困苦，幕府的统治者们却仍在加大盘剥和压榨。随着欧美侵略者的相继入侵，日本又陷入更为深重的民族危机。国内外矛盾日趋激化，面临重重危机的日本，急需一场革命来摆脱这种困境。不堪忍受幕府统治和外国侵略者压迫的日本民众纷纷要求“富国强兵”。他们拿起武器，开展了轰轰烈烈的“倒幕”运动。

二、中日改革制度的对比分析

(一)中国的戊戌变法和日本的明治维新的相似之处

1.时间相近。均发生在19世纪下半叶。

2.历史背景相近。均在西方势力的冲击下和对外国列强的恐惧中被迫打开国门。

3.维新运动的领导者和社会基础相同。中国戊戌变法和日本的明治维新的领导人都是从封建统治阶级内部分化出来的，都是代表资产阶级利益和要求的改革派。

4.目标和措施相同。两者都是通过朝廷自上而下发布命令来推行改革，以建立一个君主立宪制的资产阶级国家，发展资本主义。

5.经济制度上。两者同为封建主义国家，都是自给自足的自然经济占主导地位。

(二)中国的戊戌变法和日本的明治维新的不同之处

1.从社会政治结构来看。日本是一个以幕潘体制为基本框架的封建领主制国家。德川幕府有260多个番，各自都有自己世袭的军政大权，潜伏着对抗幕府而独立经营的离心力和独立性，从而削弱了中央的权利，分化了封建势力;而中国，自秦始皇以来是高度中央集权的、完善的、超稳定的封建地主制国家，从上到下，从远到近形成了一个密布的封建罗网，不可能形成日本那样的离心力和独立性，不可能出现像日本西南强潘那样有实力和朝廷分庭抗礼的地方政府。

2.从经济结果上来看。日本的土地制度是欧洲庄园领主制，地权的分配权利是自上而下的幕潘领主制，即幕府将军——潘主——武士或小农，小农对领主有人身依附关系。此外，日本的小农、耕和织是分离的。因此，商品经济较容易发展，农村自给自足的自然经济较容易解体。而中国的地主制经济是一种开放性的小农经济，农民对地主没有人身依附关系;中国的小农经济是农业与家庭手工业紧密结合，即耕与织紧密结合，自给自足，不需要依赖市场，对资本主义商品经济有一种顽强的抵抗力。

3.从参加维新的社会力量来看。参加明治维新的社会力量十分广泛，包括原属统治阶级后因生活困苦而对封建领主不满的中下级武士，集地主、商人、和资本家

三位一体受封建主剥削和压迫的富有阶层——毫农毫商，以及处于社会最下层的农民和城市贫民，这些加起来占当时日本全国人口的80%以上，形成了强大的反封建斗争的统一战线。而中国维新派主要靠的是没有实权的皇帝、少数官僚、士大夫和部分洋务派官僚。中国当时的下层知识分子只给予了舆论上的支持，且维新派对农民的力量也关注较少。

4.从采取的手段和步骤来看。日本维新志士提出了“尊王攮夷”的口号，首先控制了西南强潘，建立了打倒幕府的武装力量，并以天皇的名义宣告“王政复古”，命令幕府将军“辞官纳地”，经过一年多的武装较量，才彻底消灭了幕府的武装力量，建立起了以天皇为首的，以维新派下级武士为领导核心的，代表资产季节和地主利益的新政权。而中国的资产阶级维新派却始终没有取得政权，他们没有实力也不愿意以武装斗争来夺取政权，总是希望通过皇帝改革管制，和平取得政权。

5.从实现维新的客观形势来看。明治维新前夕，德川幕府统治处于内外交困、遥遥欲坠、分崩离析的严重危机当中，各种矛盾尖锐化，农民、市民起义不断，国内革命时机已经成熟。维新派及时抓住时机，用武力推翻了德川幕府统治，建立了新政权。而中国却没有出现这样的形势。数次农民起义被镇压后，下层群众的斗争矛盾主要指向洋教。掌握清朝大权的满族贵族，对外妥协投降，对内勾结汉族军阀官僚，在一定程度上使得清政府的统治得到了暂时的巩固，尚未产生严重的统治危机，推翻旧政权的时机尚未成熟。

6.从维新势力与保守势力的力量对比来看。日本明治维新时，保守势力已苟延残喘，幕府统治已经摇摇欲坠。以下级武士为领导核心的维新势力，在“尊王攮夷”口号的召唤下，以西南强潘为基地，团结了商人、手工工场主、豪农豪商以及广大的农民和市民，组成了强大的倒慕维新阵营。而中国的守旧势力远远强于维新势力，并以垂帘听政，幕后掌握最高权利的慈禧太后为后盾，形成了以控制中央和地方军政大全的大官僚大贵族，以及因维新而危及其切身利益而反对维新的大小官吏、绿营军官、旗人等组成的强大的反革新保守阵营。而以没有权利的资产阶级士大夫、知识分子为核心的维新势力，仅依靠没有实权的傀儡皇帝，及联合少数帝党官吏。他们既无政权，也无兵权和财权，更没有得到广大人民群众的支持和理解，甚至连一些资产阶级，商人也漠不关心。在这种情况下，维新变法必然是死路一条。

以上所列，是从不同角度和侧面分析了日本明治维新成功的理由和中国戊戌变法失败的原因，但是仅有这些是不够的，为了更深刻的理解二者的差异，有必要从中日两国文化传统、民族文化心理、对西方近代文化的认识态度、采取的文化政策做一番比较。

1.对近代西方文化的认识方面。封建社会后期，尽管中日两国都采取闭关锁国的封闭政策，但西方近代文明还是通过各种渠道渗透进来。中国在明朝末期，曾出现过介绍西方文化的趋势，但在以后中国对外国世界却充耳不闻，茫然不知。而日本自1543年开始与西方接触后，便一直连续不断地，积极主动地探求西方文

化，形成了规模浩大的摄取西方文化的潮流。西方文化的引入引起了日本人的极大兴趣，刺激了日本人的求知欲望，开阔了日本人的视野，触发了日本人否定传统封建意识形态的思想，树立了实事求是的科学观，并使日本人的世界观开始发生了变化——从东方礼制文化转向西方近代文化。从两国现代化的起点看，日本现代化的启动比中国早80年，这正是两国现代化的决定性因素之一。

2.对文化纲领的认识方面。18世纪后，中日两国被迫打开了闭关锁国的大门，在吸收近代西方文化，推行进代化的过程中，中日两国分别提出了“中体西用”和“和魂洋才”这两个颇具代表性的口号，这逐渐成为了当时中日两国的文化纲领。中国的“中体西用”，有一整套理性形态的纲常名教的观念和信仰，而与西方的自由、民权、科技、商业等观念、思想不一样。“和魂洋才”是从日本幕府时代提出的，日本以本土精神接受，吸取了儒学，但由于没有中国儒学“大经大法”的严格约束，反而可以更自由地发展起经验论和实用性，去适应和接受从科技到工商等各种现代西方的观念、制度和思想。

3.对文化政策的认识方面。中国漫长的封建社会里，以儒家为核心的封建文化传统占据意识形态的支配性地位，束缚着中国的知识分子，成为因循守旧的保守理论。18世纪开始，中日两国对待西方文化的政策是反方向的：中国是从开放到闭关，日本是从闭关到开放。即使鸦片战争失败后，清政府也没能清醒地认识到中国被打败的原因，对西方文明一无所知，把西方先进的科技文化当成“奇技淫巧”更谈不上像日本那样学习西方文化当成一种国策来实行。

综上，中国的维新变法的失败与明知维新的成功存在着其历史必然性，究根到底最重要的差别在于中日两国对西方制度的认识及学习的差别。

三、影响：中国的维新变法失败了，由于阶级的局限性等诸多原因，维新变法以失败告终。对当时的中国并没有太大的改变，对周边国家的影响也是微不足道的。日本的明治维新是日本走上资本主义道路，成为当时亚洲的强国。中国也试图效法，才出现了洋务运动（虽然失败了）。当然 对亚洲的影响就是后来出现的军国主义了，开始走向对外的侵略扩张的道路，对周边国家造成了很大的利益上的侵害，对当时周边国家利益以及人民利益造成了很大的损害。同时辩证来看。两次维新运动对周边国家都有启蒙的作用，让周边国家反思应该用何种方式适应自己的国家来进行变法图强！

四、启示和借鉴

首先,在面对异域文化的激烈挑战时,我们要采取冷静的态度来对待,要看清这种文化是否比固有的文化先进,如果先进,就应虚心地学习。最忌讳的态度是居高临下,不愿承认自己的落后,在捍卫传统文化的名义下,采取封闭排外的心态,缺乏文化危机感,依然故我。当时的中国在经历了两次鸦片战争的打击后,虽然已有一部分开明人士意识到了中国传统文化存在落后于西方的地方,但从总体上看,朝野上下并没有就学习西方文化的问题达成共识,因此,洋务运动的向西方学习是消极的、片面的。而日本民族是一个通过不断大量吸收外来文化特别是西方文化来实现现代话法制的范例，从历史上,日本民族早期主要是吸收中国文化，把高度发

展的中国古代文化作为吸收的主要对象。到了近代，随着西方文化逐渐传入，受到西方文化的猛烈冲击，人们开始崇拜西方文化，鄙视东方文化.日本在面对外来文化挑战时,产生了文化危机意识,迅速警醒,承认自己的落后,并随即采取积极的应对措施。

其次,在承认西方文化先进性的前提下,怎由此可见,西方文化也好,东方文化也罢,只要是比自己先进的,我们都应放弃成见,抱着一种冷静的、积极的态度吸收它、消化它,为己所用,这也是我们今天对待外来文化的应有态度。

参考文献

1陈根发：《当代日本法学思潮和流派》，法律出版社，20xx年版

2何勤华，王立民：《法律史研究》，法律出版社，20xx年版

3张晋潘《中华法系的回顾与前瞻》，中国政法大学出版社，20xx年版

4肖传国《近代西方文化于日本明治宪法》，社会科学文献出版社，20xx年版 5李青：《洋务派法律思想与实践的研究》，中国政法大学出版社，20xx年版 6何勤华《法的移植和法的本土化》法律出版社，20xx年版

7华夏《日本的法律继受与法律文化变迁》中国政法大学出版社，20xx年版 8何勤华 贺卫方《西方法律史》法律出版社，20xx年版

9何勤华《外国法律史研究》中国政法大学出版社，20xx年版

10沈国明《二十世纪中国社会科学》上海人民出版社，20xx年版

11王桂.日本教育史[M].长春:吉林教育出版社,1981.

12孙承.中国资本主义的萌芽.北京:东方出版社,1991.

13金孚.科举制度与中国文化.上海:上海人民出版社,1990.

14胡世庆,张品光.中国文化论.北京:中国广播电视出版社,1991.王晓秋,尚小明.戊戌变法与清末维新.北京:北京大学出版社,1998.

15魏常海.日本文化概论.北京:世界知识出版社,1996.

20xx年5月9日 申胜军