最高人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地问题的函

（１９８９年８月８日（１９８９）法经（函）字第２２号）

上海市高级人民法院：

你院（８９）沪高经核字第３号请示报告收悉。关于如何确定加工承揽合同履行地问题，经研究答复如下：

合同履行地应为合同规定义务履行的地点。加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的，承揽方履约又是以使用自己的设备、技术、人力为前提条件的。因此，加工承揽方所在地应为合同规定义务履行的地点，即合同履行地。但是，本案合同签订地在你市虹口区，合同承揽方所在地在你市松江县，松江县应为合同履行地。故，虹口区法院和松江县法院对本案均有管辖权。现两院在管辖上发生争议，根据民事诉讼法（试行）第三十三条规定，应由上海市中级法院指定管辖。 发布部门：最高人民法院 发布日期：19xx年x月x日实施日期：19xx年x月x日(中央法规)

关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复

发文部门：最高人民法院经济审判庭

发文时间：1989-11-23

最高人民法院经济审判庭关于如何确定加工承揽合同履行地问题的电话答复 19xx年x月x日,最高法院经济审判庭

天津市高级人民法院:

你院津高法经(1989)7号“关于如何确定加工承揽合同履行地问题的请示”收悉?经研究答复如下:

合同履行地应为合同规定义务履行的地点?加工承揽合同主要是以承揽方按照定作方的特定要求完成加工生产任务为履约内容的,承揽方履约又是以使用自己的设备?技术?人力为前提条件的?因此,加工承揽方所在地通常应为合同规定义务履行的地点,即合同履行地?

此复

附:天津市高级人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示报告 最高人民法院:

我院最近连续收到辖区人民法院关于如何确定加工承揽合同履行地的请示,经研究认为:加工承揽合同应以承揽方履行加工定作?修缮?修理?印刷?广告制作?测绘?测试等行为的地点为履行地;加工行为不在一地的,以行为完成地为履行地?理由是:(一)承揽方的义务是完成特定项目的工作,承揽方在加工过程中从原材料选用到工艺过程都要受定作方的检查监督?因此,承揽方进行工作的地点就是合同履行地;(二)加工承揽合同标的物所有权是定作方的,承揽方加工期间只是负有保管义务,双方无论采用何种交接方式,都是保管义务的转移,而不是象购销合同标的物交接那样属于所有权的转移?因此,不能把加工承揽合同规定的标的物交付地点视为合同履行地?当否请批示?

19xx年x月x日

 

第二篇：最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

最高人民法院关于如何确定公民与企业之间借贷行为效力问题的批复

法释[1999]3号

（19xx年x月x日最高人民法院审判委员会第1041次会议通过 19xx年x月x日最高人民法院公告公布 自19xx年x月x日起施行）

黑龙江省高级人民法院：

你院黑高法[1998]192号《关于公民与企业之间借贷合同效力如何确认的请示》收悉。经研究，答复如下：

公民与非金融企业（以下简称企业）之间的借贷属于民间借贷。只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。但是，具有下列情形之一的，应当认定无效：

（一）企业以借贷名义向职工非法集资；

（二）企业以借贷名义非法向社会集资；

（三）企业以借贷名义向社会公众发放贷款；

（四）其他违反法律、行政法规的行为。

借贷利率超过银行同期同类贷款利率4倍的，按照最高人民法院（民）发[1991]21号《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的有关规定办理。

此复

五、解读《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》

依现行法律规定，公民之间可以相互借贷；企业（指依法设立的非金融企业，下周）之间不得相互借贷。那么，公民与企业之间是否可以相互借贷呢？对它们之间相互借贷行为的效力应如何认定？

公民与企业之间的借贷既包括公民作为出借人的借贷，又包括企业作为出借人的借贷，并不仅指公民为出借人的借贷。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（法民发[1991]21号）对此没有直接规定，因而，在司法实践中，对公民与企业之间的借贷有不同的理解。有人认为，公民与企业之间的借贷属民间借贷，应认定有效。理由是最高人民法院的上述《意见》第一条规定：“公民之间的借贷纠纷公司与法人之间的借贷纠纷以及公民与其他组织之间的借贷纠纷，应作为借贷案件受理。”该《意见》也未将公民与企业及其他组织之间的借贷行为作除外规定，事实上承认了这种借贷的效力。有人认为应确认无效。理由是有关法律和司法解释之所以禁止企业之间的借贷行为，就是为了防止脱离宏观控制和金融管理的资金体外循环，维护金融秩序，如允许企业与公民相互借贷，也容易导致同样的不良社会后果。还有人根据出借方的不同判断公民与企业之间借贷行为的效力，即：凡公民借给企业资金，应根据最高人民法院的上述《意见》确认为民间借贷，也就是说，这种公民借款给企业的行为有效；而企业借款给公民个人是企业从事非法金融业务，因而应确认企业借贷给公民的行为无效，由于理解不同，对公民与企业借贷案件的实际处理也各不相同。为了解决这一问题，19xx年x月x日，最高人民法院公布了《关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》（以下简称《批复》），明确了公民与企业之间借贷行为的效力问题。

一、公民与企业之间的借贷属于民间借贷

《批复》认定公民与企业之间的借贷属于民间借贷。民间借贷是相对于银行等金融机构向其他企业及其他组织或公民的借贷而言的。虽然中国人民银行早就起草了有关民间借贷的行政法规草案，但到目前为止，只在最高人民法院法（民）发[1991]21号司法解释中出现了民间借贷的概念，并只在该解释第六条中出现一次。按该解释第一条的规定，对民间借贷可以理解为：民间借贷是指公民之间及公民与法人和其他组织之间的借贷。这里的法人或其他组织是指非金融性质的法人或其他组织。民间借贷主要发生在公民之间，也发生在公民与企业之间。民间借贷的最显著特点是：公民始终是借贷关系的一方。公民作为民间借贷的出借人自无可争议，但法人或其他组织可否作为民间借贷的出借人？按照现行法律规定，国有企

业对国家授予它经营管理的财产依法享有经营管理权，这种管理权当然包括国有企业对其流动资金的处理权。也就是说，国有企业在一定条件下，将其流动资金出借给公民应是其经营自主权的体现；非国有企业对其财产包括流动资金享有完全的所有权，当然也就享有出借权。可以说，企业向公民出借款项，是其财产权的表现。综观法（民）发[1991]21号司法解释的全文，该解释并未将企业作为民间借贷出借方排除在外，也未将这种借贷规定为非法行为。因此，《批复》实际上是依据法（民）发[1991]21号司法解释明确了公民与企业之间的借贷的性质。