起诉意见书

尊敬的审判长、审判员：

根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第112条和《中华人民检察员组织法》第15条之规定，我以国家公诉人的身份，对被告人林*盗窃一案，出席法庭，支持公诉，并履行法律赋予的审判监督职能。 通过刚刚的法庭调查，所述内容与公诉书控告一致，现在我发表公诉意见如下，供法庭合议时参考。

一：盗窃，是指以非法占有为目的，窃取他人占有的数额较大的财物，或者多次盗窃的行为，经依法查明，被告人林*，男，无业，是已满18周岁的完全刑事责任能力人，在20xx年x月x日得知金成超市刚采购了一批高档电脑，于是准备趁夜间前往金成超市盗窃，当天晚上12时许，林*驾驶三轮摩托车来到金成超市，将车停在超市围墙外，并从通风口处撬开铁栏杆进入超市电脑仓库，在找到超市购买的联想电脑后，林*通过通风口将电脑搬到自己的车上藏好，在又一次进入盗窃电脑时被值班的保安抓获，随后，保安在林*的带领下查获的被藏好的三台电脑，经鉴定价值共计三万元，本案中，被告人林*共实施了两次盗窃行为，前一次盗窃行为已经实施完毕，超市对被窃的三台电脑时区控制，故前一次盗窃行为完整，林*已经构成盗窃罪，在后一次盗窃行为中，被告人林*已经着手实施盗窃行为，但在行为过程中由于外力因素被阻止，构成盗窃未遂。

二：被告人林*的作案行为

（1） 从主观上看，被告人林*有明显的犯罪故意，在得知金成超市刚到一批高档电脑后，便心生窃念，意欲行窃，并于夜间前往金成超市盗窃这批电脑。

（2） 从客观上看，被告人林*实施了盗窃行为，在这次盗窃案中，林*共实施了两个盗窃行为，系连续犯。

据此可知，根据主客观相一致的原则，被告人林*盗窃犯罪主观故意明确，客观行为清楚，均已构成盗窃罪。

在此，需要强调的是：根据我国《刑法》第264条以及19xx年《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第三款可知，被告人盗窃数额达到数额特别巨大的标准，应当处以十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产，请合议庭量刑时考虑。

综上所述，本院认为：被告人林*以非法占有为目的，窃取他人占有的财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第240条之规定，构成盗窃罪，为维护法律，伸张正义，维护公民的人身权利和财产权利不受侵犯，本院依照,《中华人民共和国刑事诉讼法》第141条之规定，特提起诉讼，请依法惩处。

此致

人民法院

公诉人：肖*

总结陈词

审判长、审判员：

针对以上的辩论，我发表以下总结意见，由以上辩论可知我与对方辩护人分歧较大的有一下几点：1对方辩护人一直认为林*这次盗窃行为是一次盗窃行为，否认林*的前一次盗窃已构成既遂。关于这一点我在起诉意见书上也已经说过，盗窃罪是结果犯，只要盗窃的结果出现盗窃罪就即应构成既遂，本案中林*在前一次盗窃行为中已经将盗窃的三台电脑搬到自己的车上藏好，其已经控制了这三台电脑，超市也已经失去了对折三台电脑的控制，故林*的前一次盗窃行为构成既遂，虽然在后一次盗窃行为中，林*被值班的保安抓获，并查获了被盗的三台电脑，但是这并不影响林*盗窃既遂的认定，这一行为顶多算事后追回赃物，其只能在量刑的可以予以考虑，并不影响犯罪行为的定性。2对方辩护人认为值班保安具有保护超市财产的义务，故尽管林*将电脑盗窃藏好放在车上，但是最终被保安查获，在这一点上就表示是保安履行自己保护超市财产安全的职能，财产始终在保安的控制之下，故不能认定盗窃既遂，在这一点上，我认为对方未免过于牵强，保安室具有保护超市财产的义务，但是他的义务仅及于市内，这里表现为超市围墙内的财产安全，辩护人在这一点上根本说不通，答案是显然的。 根据以上的辩论以及总结陈词，我院坚持认为林*构成盗窃既遂已无疑问。林*在前一次盗窃行为中窃的三台电脑后，再一次潜进超市意欲行窃，说明被告人林*的贪念极强，其犯罪意志坚定，主观恶性较深，故为了惩罚犯罪，保护人民呢，维护公民的人身财产权利不受侵犯，我院希望人民法院对林*依法惩处。

公诉人：肖*

辩护词

审判长、审判员：

XX律师事务所接受被告人李**的委托，指派我担任本案被告人李**的辩护人，为其辩护，并经其确认，接受委托后，我查阅了案卷，会见了被告，并做了必须的调查，因而对本案有一个概括性的了解，又经过刚刚的庭审调查，质证，我对本案的实质有一个更全面、更客观的认识，现发表以下辩护意见，希望合议庭采信。

基于检察院指控我当事人构成绑架罪，我认真地调查了本案的案件事实，发现本案的定性存在几个问题，我当事人并不构成公诉方所指控的绑架罪，而根据犯罪事实及犯罪构成，我当事人应当构成敲诈勒索罪，符合敲诈勒索罪的四大构成要件，属于以非法占有为目的，对被害人使用威胁或者要挟的方法，强行索要公私财物的行为，以下从两个方面来论证。

一：根据案件基本事实，我们可知，我当事人与张**，夏*，李，王**共同犯罪行为，由于王**曾强奸过我当事人，故以此为由胁迫被害人王**赔偿，从客观上看，其对王**的殴打行为及带至宾馆迫其筹款这一行为都是为了迫使被害人王**交出财物，根据我国刑法第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为，敲砸勒索罪中索要财物的对象为被害人，而我国刑法第239条：以勒索财物为目的绑架他人的，或者绑架他人作为人质的，定绑架罪，可知，绑架罪是利用被绑架人的近亲属或者其他人对被绑架人安慰的忧虑，以勒索财物或者满足其他不法要求为目的，使用暴力、胁迫或者其他手段劫持他人的行为，因此绑架罪中的索取财物只能是向被绑架人以外的第三人索要财物，显然本案中案件事实不符合绑架罪的形式，而应该定敲诈勒索罪。

二：我当事人与其他被告人虽然为了迫使王**交付财物对其进行了殴打，但其殴打行为并未造成严重伤残或者死亡，故应该理解为敲诈勒索罪中的要挟行为，且根据刑法的定性可知，绑架罪对被害人的人身安全构成了极大的威胁，严重侵犯了公民的人身权利，故绑架罪归属于侵犯公民人身权利犯罪，而敲诈勒索罪仅对被害人的财产安全构成了严重威胁，并不像绑架罪那样严重威胁被害人的人身安全，所以刑法将其归属于侵犯财产罪，显然本案中我当事人及其他被告人也只是要求王**交付财物，并没有对其人身安全构成严重威胁，定绑架罪未免过于夸张，而应该定敲诈勒索罪。

基于以上分析可知我当事人根本不符合绑架罪的构成，而属于敲诈勒索罪，另外，我当事人在作案后主动到公安机关投案并交代罪行，符合自首的法定从轻处罚的情节，故对我当事人应该从轻处罚。

综上所述，公诉人指控我当事人所犯绑架罪不成立，并且我当事人悔罪态度较好，主观恶性不深，犯罪产生的后果也相对较轻，故请求法院依据“罪行相适应”和“惩前毖后”“治病救人”的原则，本着惩罚和教育想结合的政策，我认为本案我当事人触犯的罪名、犯罪事实、情节、悔罪表现、对社会的危害程度以及改造的难易程度来看，可以在法定刑范围内判处较轻刑罚。

总结陈词

审判长、审判员：

通过刚刚的法庭辩论，我想纠正公诉方的几个错误观点：1敲诈勒索罪与绑架罪所侵犯的对象不同，敲诈勒索罪所侵犯的是同一个人，而绑架罪侵犯的对象是不同人，本案中明显可以看到侵犯的对象只是王**而已，并不像公诉方所说的侵犯了不同的人，其间王**向亲属借款并让亲属打钱到指定账号，这并没有侵犯其亲属的利益，王**向亲属借钱，亲属答应，其钱就属于王**所有，故不存在侵犯了其亲属的权益。2敲诈勒索罪中的“威胁”的内容既可能是人身暴力性的，也可能是非暴力性的，绑架罪的暴力、胁迫、麻醉的程度要达到使被害人不能、不敢、无力或者不知反抗的程度，显然本案中被害人并未达到这样的程度，定绑架罪未免有些夸张。

故根据罪刑责相适应原则，我当事人应当定敲诈勒索罪而非绑架罪。

另外，在本案中，我当事人是由于王**曾强奸过我当事人，故而对其进行敲诈勒索，且我当事人只得到了3000元，这3000元与我当事人所遭受的侵害实在是无法相提并论，我当事人理应在遭受侵害后向司法机关或者公安机关报案，可是我当事人没有这么做，虽然这并不是值得推崇的，但是这毕竟涉及到一个个人隐私的问题，我国刑法中有期待可能性的问题，也有事后不可罚的原则，虽然这些原则与本案没有什么关联，但可以看出我国刑法还是讲究考虑许多情理在其中的，既然我国刑法可以考虑那些行为人的感受，那么也应该适当考虑一下我当事人的感受，并且我当事人具有法定从轻处罚的情节，在按后主动投案自首，说明我当事人主观恶性不深，对社会危害性不大，故请求法院依据“罪行相适应”和“惩前毖后”“治病救人”本着惩罚和教育想结合的政策，对我当事人在法定刑的范围内判处较轻的刑罚。

辩护人：肖*