攻辩

谢谢主席，下面由我来做我方总结陈词 首先我先来指出对方辩友的几点错误： 第一、对方辩友指出，手机联系的便捷高效性使人们过度依赖手机交流而造成疏远。这里包含两个意思，1：手机排挤了其他交流方式，但对方辩友没有准确数据证明这一观点，相反，春节期间手机通讯量年年攀升，春节期间客流量也在年年攀升，充分说明手机只是丰富了选择，而非排挤。 2、当面交流比手机交流更能增进感情，同样，对方辩友根本无法论证两种交流孰强孰弱，我方已指出，科学研究调查表明，当面交流说谎的几率更大，同时提醒大家注意，3G手机的渐渐普及已经让手机交流具备了图文并茂、声情并茂的特点。所以说对方辩友两点均不成立。 第二、以偏概全。对方辩友一直强调手机诈骗等手机交流的弊病，却没有看到，手机欺骗纯属个别现象，用手机联络感情、拉近人们之间距离才是主流现象。请问对方辩友，难道您买手机是为了手机诈骗么？ 第三、视角过于狭隘。对方辩友指出，鸿雁传书令人回味无穷，短信没有这个效果。对方辩友简单理解影响人们距离的只是交流的内容，但我方立论时早已指出，人际距离的亲疏是受交流内容、交流频率、交流的信息量三方面综合影响的，对方辩友只谈其一，有失偏颇 第四、实际生活的自相矛盾，对方辩友一直强调手机疏远了人与人之间距离，但相信在坐各位包括对方辩友却经常用手机和朋友联络感情，给父母送去关怀吧，如果真如对方辩友所说，那为何您不摒弃这个会疏远人与人之间距离的东西？ 5、对方辩友认为是手机的内容而不是手机拉近了人之间的距离，那么我想请问对方辩友，没有手机这个载体，又哪来的手机内容，又谈何拉近？还是手机如果只是一个不用来交流的裸机，那还能叫手机吗，说对方辩友承认手机内容拉近了人与人之间的距离，归根结底已经在承认手机拉近了人与人之间的距离。并且，对方辩友在这个问题上也并没有证明手机疏远了人之间的距离。

…… …… 余下全文

各位评委、对方辩友、支持人，大家晚上好：

首先我要说明的是刚才对方辩友在貌似精彩的攻辩的过程中，一直偷梁换柱，巧妙的回避我方的提问，没有正面回答我方的问题。而对方辩友在向我方提问时，指鹿为马，提出的问题概念不清，模棱两可。纵观整个攻辩过程，对方犯了以下几点错误：

1、

2、

3、

下面我继续阐述我方的观点：

首先，对上负责是对下负责的前提和保证。刚才对方辩友滔滔不绝的大谈对下负责的重要性。但辩友辩友忽视了一点：在基层农村工作中，离开了对上负责的过程，对下负责就是一句空话，基层农村如果离开了上级方针路线的指导，一味的迎合群众的意愿，对方所谓的对下负责就会变成分散主义、地方保护主义、损害全局利益的行为。只有做到对上负责，才能对下负责，才能更好的服务人民群众。

其次，对上负责是落实人民群众意愿的必由之路。刚才对方辩友一再强调对下负责就全心全意是为人民群众服务，落实人民群众的意愿。但在我们的具体工作中，要落实人民群众的意愿，必须通过制定执行政策法规来实现，离开政策法规这种载体，对方所说的为人民服务的美好出发点就会变成损害群众利益的不良结果。

再次，对下负责是做好基层农村工作的内在要求。政治

…… …… 余下全文

攻辩小结环节，由一辩负责发言，时间较短，一般为1分30秒。攻辩小结环节是辩论赛当中最短的环节，在实际操作中，对于一场辩论胜负影响的程度也是最小的，因此，如果一方准备时间极其紧张，可适当放弃攻辩小结阶段。但是，其实辩论赛的每一个环节都是很重要的，每一个都不能放弃。

攻辩小结是对于刚刚结束的攻辩环节的总结，指出对方在攻辩环节中犯的错误或是一直回避的问题，也可以是再次强调自己的观点。攻辩小结一般是要求，一辩现场准备的，但是假如一辩水平有限可以采取以下的方法。

用自己一方事先准备好的观点，作为自己的材料支撑来做攻辩小结，这样就可以保证攻辩小结不会脱离刚才的攻辩。再者，事先预测对方一定会用的实例，事先准备好，这就有了一定风险。在实际操作中，一辩可以事先准备多几条观点，然后在场上选择性使用。但是，攻辩小结最好还是现场准备，针对对方犯的错误，如果能指出对方在攻辩中问的问题犯的逻辑错误等其他错误，就有可能起到扭转乾坤的效果。

攻辩小结，一般使用“全驳论”，只需要针针见血指出对方的错误，就是最好的攻辩小结，当然如果能加一点自己的观点在里面那就更好了。总之，切忌一点，千万不要攻辩小结脱离前面的攻辩，否则会造成很坏的影响。

…… …… 余下全文

开篇立论

谢谢主席,各位评委，对方辩友,各位来宾，大家晚上好！

张仪配六国印 纵横战国沙场，孔明负明主望 舌战东吴群儒。古之贤者以非凡能力之光荣耀我千古华夏，今日，高贤在座，能者在邻，古人说，名不正则言不顺，欲立其身，先正其名。只有对概念进行清晰的介定，才能比较命题：能力??是个人素质的综合体现，是实现个人价值和社会价值的基本基础，而学历是指人们接受国家系统性正规教育的过程，他和一般的职业培训有着本质的区别。片面追求高学历，以学历论英雄，这些难道不是形式主义和官僚主义吗？

我方观点是“大学生就业能力更重要”，我会以下三点对我方观点进行立论：

①．首先，作为社会建设的后备军，我们应该明确在每个时期的主要任务。教育部对参加过招聘会的应届毕业生和用人单位调查结果显示，企业最注重的是个人实际能力及社会实践经验，学习成绩反而是最后考虑的因素。据统计，企业最关心大学生的条件依次是占78.5%的个人实际能力，占53%的社会实践经验以及专业方向，职业道德，表达能力，最后考虑的才是仅占21.4%的个人学习成绩。

②．再次，对个人而言，个人价值的实现主要靠能力，具备良好能力的人比拥有高学历的人更具发展空间。一个人学历再高，都只能表明其对书本知识的掌握程度，学历也不等同于能力，它只是能力的一种工具，而且也只是众多工具之一。正所谓书读百遍明是非，路行千里辩曲直，没有一定的能力具备，何谈就业？

…… …… 余下全文

谢谢主席，很高兴欣赏到了对方辩友睿智的火花，但遗憾的是，纵观整场辩论，对方辩友一直存在一个理解偏差问题，完全混淆了“求专与专才”“求博与通才”这两组完全不同的概念，专才与通才是个人属性问题，而求专与求博是求知态度和发展方向问题。

此外，对方辩友还犯了以下几点错误：

第一， 对方首先告诉我们，现代社会具有变动性，求博可以让我们找工作时有更多的选择机会。能

从事就代表有竞争力吗？一个企业是否选择你，看重的永远是你一方面的才华，你虽然有多

方面的才华，但在这一个方面，你认为是你有竞争力，还是专门从事这一领域研究的专门人

才有竞争力呢？

第二， 对方辩友还说现代社会分工的细化，求博者能整合而求专者不能。首先，分工不等于分裂．其

次，分工要求的是更加有效的合作，专才和专才之间通过合作可以使整合效率更高，而且还

能避免社会资源的浪费。

第三， 对方辩友说到只有求博者才更懂得创新，事实上，只有抱着精益求精、专心致志的精神，并

对本专业有着非常深入的研究你才能知道什么需要创新，怎么去创新，创新之后又该怎么样

的问题。

我方一直坚持认为，当代社会，求专是一种可贵的求知态度和正确的个人发展方向。

…… …… 余下全文

一辩立论：

“高薪养廉”，是利用很高的薪酬来防止国家公职人员利用职务之便，用人民赋予的权力为自己谋求利益的一种做法。

首先，一个辩题可取与否，要衡量它的社会效益及带来的问题。当一个措施给我们带来正面作用的同时，却引发了更多更严重的负面作用，我们就说它不可取。在这里，我们并否认，“高薪”在一定程度上能够起到激励和约束的作用。但，“高薪养廉”的同时，却引发了更多的问题，所以我方认为，高薪养廉不可取。下面我方将从以下五个方面进行论述。

第一，当今世界，社会的类型可以分为橄榄型社会和金字塔型社会两种。高等和低等收入较少、中等收入较多的橄榄型社会是一种和谐型社会。在我国，农民有七亿人，而公务员有4400万人。给公务员加薪，无疑是背离了橄榄型社会，不利于和谐社会的构建。

第二，我们的基本分配制度是：按劳分配制度，就是根据劳动进行分配。而“高薪养廉”，是为了防止公务员可能发生的腐败而进行的加薪，这只是一种主观上的奖励，违背了我国的基本分配制度。

第三，公务员的工资每年都有提高，福利待遇也十分优厚。而工人阶级、农民阶级的任务在不断增倍，工资却不见增长。有资料显示，在清朝，每300个平民要养活1个官员，而当今，每30个公民就要养活1个公务员！在国民收入分配高度不均的情况下，给政府官员高薪，无疑是把政府摆到了国民的对立面，很容易引发老百姓的抵触情绪。

…… …… 余下全文

辩论小结(系统对抗理念;攻辩小结)

对于那些对辩论认识还不深的同学，这篇东西所介绍的系统对抗原则是极为重要的，事实上，区分初级辩手和中级辩手的分水岭并不在于技巧而更多在于这种系统对抗的理念。

所谓系统对抗理念说得简单一点，就是说一场辩论赛的对抗并不是每个环节单独进行比较的，而是要将各个环节作为一个整体来进行比较，这样说来大家可能觉得这是理所当然的事情，谁都知道，但落实到具体操作时就会出现各种各样的问题。

一个队伍是否成熟，很重要一条就是看这支队伍的立论是一辩一个人写的，还是全队一起做的，很多刚入门的辩手往往会有意识无意识的把立论陈词作为一个过场，也有越来越多的所谓强队对立论也越来越不重视，做一个草立论然后靠个人实力硬吃对手的情况也越来越多地发生在各个级别的比赛中，我个人观点认为，对立论的普遍不重视是现在辩论赛质量大幅下降的一个非常重要的原因。理论上大家都知道，立论是整场比赛贯穿始终的根基，一个最重要的原则是：设计问题要基于立论，回答对方提问也要基于立论。这项原则会反复出现在之后的攻辩技巧和对辩技巧的介绍中。这条原则看看是很简单，但真的要在比赛中一直去贯彻落实却相当不容易，一般会遇到以下几个难点。

…… …… 余下全文

谢谢主席！各位评委以及对方辩友大家晚上好！

对方辩友的口若悬河以及偏偏风度深深打动了我，不得不承认对方辩友的立论和答辩是相当的精彩。但是，在此，我也不得不提出对方辩友的几点漏洞。刚才对方一辩在给我们的辩题下定义时，明显不顾及我方心理承受力，将我方辩题中的“靠他人”的定义给弱化了，难免有喧宾夺主之嫌，我方一辩在立论中已经为“靠他人”下了一个定义，依靠他人是指在亲朋好友等外界力量的帮助和引导下，应用各种心理治疗方法，以达到心理保健的目的。这里的外界力量，除了指亲朋好友，社会大众，专业人士外，当然还指他们所产生的有利的资源和影响。我方并没有否定自己的作用，只是在强调依靠他人能更科学有效的发现并解决问题。二者，对方辩友字字珠玑，但是刚才对方辩友在回答我方辩友所提出的问题时，顾左右而言他，对方辩友是不是觉得自己的观点站不住脚了。最后对方辩友以偏概全。对方辩友一再强调内因大于外因，当然我方并没有否认内因的重要性，可是众所周知，马克思主义哲学在讲外因与内因辩证统一关系时讲到外因是事物变化发展的条件。任何事物都不是孤立的，都和周围的事物相互影响、相互作用，外因是事物发展变化不可缺少的条件。不具备一定的外部条件，事物就不会发生变化。在一定情况下，外因甚至对事物的发展起决定性作用。

…… …… 余下全文