谢谢主席

刚才一番激烈的唇枪舌战，对方辩友的理论说的似乎头头是道，实则不然。现在由我为对方辩友一一指正

首先，对方辩友屡次提到，从消费者权益这个角度来讲，站票与坐票同价，违背了公平交易权。因为您方认为买站票与买坐票的人付出了同样的价钱却没有得到等价服务。我方可从以下几个方面论述该观点的错误性，

1、 购票这个行为本身就是一个单方合同签订

行为。购买方在已被告之自己所享受的服务的类型的前提下，仍继续购买行为，不论这时你心中作何想法，从购买行为已成既定事实角度来讲就表示你已经无条件默认接受这些条款了，条款即刻生效。对方辩友若认为自己的权益受到了损害，大可拒绝购买，相信没有谁能胁迫您方吧。

2、 市场经济规律告诉我们，在火车票出现需求

大于供给时，也就是所谓的卖方市场。这时候的主动权掌握在卖家手中，只要开出的价格遵循基本价值规律进行浮动就合理。没有哪条经济理论明确指出过，两种质量不一的商品不可以同价吧？

其二，对方辩友一直在强调一个公平问题。 请注意您方刚才也一直说的是付出了同等的价钱，所以也只是付出的价钱相当。既然大部分人都买到了坐票，那么他们就必然有自己能买到的理由。那是人家付出的代价比你大，无论是时间、精力还是金钱或者其他。当然对方辩友也可能会说，有些人花的精力与时间并不比谁少啊，但也正如我刚才所问的，起的早花的时间多的反倒没有位置可坐是同一道理。

第三，您方提到了一个无座者多为外出务工人员，他们不懂电话网络订票，所以抢不过人家就受到同价无座待遇很不合理

我方想说的是，社会要前进要发展，如果因为一少部分人的知识水平过低，不能适应社会的发展就要为此而区别定价，那我们为什么还要开通电话网络这些便捷手段，大家都回归原始排队买票，合理了吧？所以该观点毫无说服力

第四，对方还提到一个站座票不同价至少能换来心理安慰。

那好，假如车上有某个位置因为某些原因而空了下来，谁能保证一定没有人会投机去坐？那投机

者是不是以更少的价钱获得了更高的待遇呢？那这公平么。

站座票同价可能是会造成部分站票者的心理不平衡，但一旦站坐票不同价，那么只要出现哪怕一个投机者，都是一种更大的不公平。因为这样不仅是对花更高价钱的坐票者的不公平，也是对花等价却没有享受到与投机者同样服务的站票者的不公平。到底是因为80%的人造成了20%的相对不公平严重还是因为1%的人却造成99%的不公平更严重/