谢谢主持人，尊敬的各位评委，各位观众，大家晚上好：

感谢对方辩友的精彩的总结陈词，不过在这华丽的辞藻背后，却隐含着巨大的逻辑漏洞。让我们来看看对方辩友告诉我们什么，首先，对方辩友说，朽木不可雕，是不是意味着放弃这朽木了呢，但是从古至今的教育理念都是有教无类，难道对方辩友觉得需要放弃一些朽木？尽管社会是残酷的，但是社会又放弃谁么？就算是那些死不悔改的罪犯，法律还有死缓这一制度呢。像残酷如此的社会都不曾放弃谁，对方辩友又凭什么如此轻易地谈放弃呢？其次，将朽木这一定义放在人身上，对方辩友认为朽木是（ ）的人

“天生我必有用，世无朽木不可雕。

 

第二篇：学生宿舍统一熄灯辩论赛 正方四辩总结稿之一

感谢主席，尊敬的评委，对方辩友，大家好。

很荣幸能有这个机会就今天的辩题跟对方进行探讨。

闲言少叙，让我们回望整场比赛，一起去梳理比赛的思路。 首先，请允许我指出对方辩友在辩论过程中存在的谬误：

其次，让我们再来看看我方的观点。

没有人不渴望绝对的自由，不厌恶约束和限制，这是人的天性，我们无法去苛责。在庄子的诸多论述中，我们也见得太多太多。但是，我们能够做得到么？答案是不能，因为我们生活在社会，这个大的集体中，我们离不开这样子的群体，做不到老死不相往来。因此，我们各自的自由空间都与他人相重叠。你进人一尺，人必进你一丈。在这样一个特定的背景下，如果每个人都要求无限制的自由的话，那势必会导致混乱与冲突，最后谁的自由都得不到保障。所以今天我们才要问大家，混乱与秩序，冲突与和谐，安宁与吵闹，您要哪一个？衡量一

下，然后再说，这样一个制度，到底好还是不好。这种统一熄灯的制度，让我们每个人都要认识到作为一个公共群体的一员，我们有权享受自己的自由，也有义务尊重别人的自由空间。（321）

我们始终承认，作为一种强制制度，在保持其稳定性与强制力的同时，不可避免的会牺牲一定的灵活性与自由度。但是我们却可以通过制定例如通宵教室，考试期间晚熄灯等临时措施来使之更具人性化，以作为对制度本身必要的补充与完善。（106）

我们说，没有任何一种制度能做到尽善尽美，评价一个学校制度的好坏，也并不是看它能否满足所有同学的需要，而是看能不能适应整体的发展。今天我们主张维持这种制度，并不是想为学校多说好话，而是希望大家能够以一种更理性的思维，站在一个公众的视角而非局限于狭隘的自我来看问题。（131）

若要取之，必先予之。这是一个很浅显的道理。宿舍里的灯光与电力是一种公共资源，当然我们每个人都享有使用的自由；而作为居住者，我们也理所当然享有休息的权利。但是当别人使用灯光而侵犯了我们睡觉的权利时，当他人不再自律时，谁，能规制他人的行为，保障我们的权利，保障集体的利益？只能是作为管理者的学校。但是这样一种规制不可能随传随到，这样的管理太浪费资源。所以，学校制定一种稳定的制度，统一大家的作息时间，作为与同学们的一种无形的协

议。我们，自愿让出各自在深夜使用灯光的权利，来换取 别人无法以行使自由为名，影响我们的睡眠。这当然是一种无奈的妥协，这当然要求我们有所牺牲。（280）

寝室，并不是完全意义上的私人空间。诚然，我们可以在这里无拘无束，做自己想做的事，但并不代表我们可以没有一点公共观念而只顾自己的自由。作为一个公共群体中的一员，我们有权享受自己的自由，但也有义务尊重别人的权利。在这里，我们并不想责备那些在熄灯后仍不肯睡觉的同学，因为谁不会遇到手头有紧要事没做完的情况呢？这是人之常情嘛，不能苛责。但是大家是否发现，当我们满脑子想着这本书还有几页就看完了，这篇论文还差几字就截稿了的时候，我们是认识不到这时天色已晚了的，我们更不会注意到室友脸上的疲倦，也听不到他们未说出口的怨言。那么在这个时候，我们是不是需要有个外在的力量，来约束自己，提醒自己呢？（330）

最后，非常感谢对方辩友提出的问题，这在统一熄灯制度的完善上提供了宝贵的意见。这项制度只要管理得当、操作规范，是能够得到广大学生的理解和支持的，更能够达到最大多数人利益的最大化。所以，问题的关键，并不在于熄灯制度的好坏，而在于大家能否相互尊重，设身处地得为对方着想。这世上没有任何一种制度能作到尽善尽美，但只有当制度下的人们体会到自己肩负的责任与道义时，制度的存在才有价值，我们的生活，也才有意义。谢谢各位！