证 明

兹证明 同志，性别 身份证号码 系我xx市 街道 社区辖区内居民，是失业人员，以上情况属实。

特此证明

经办人：签字 盖章

社区网格负责人：签字 盖章

xx市 街道 社区（公章）

保障事务所负责人：签字 盖章

xx市 劳动保障事务所（公章）

年 月 日

 

第二篇：失业

我国失业群集是市场结构的变迁、经济制度的转型以及就业政策的抑制等因素交互作用的结果。失业群集治理的关键在于建立和实施包含积极的就业政策在内的“综合就业政策体系(TEPS)”，其核心是建立战略性就业政策、市场性就业政策和保护性就业政策三大政策支柱，优化国内创业政策，改进创业机理；强化经济政策之间的兼容性和劳动力市场的正向激励，提升劳动力市场的效率；保障就业权利，确定适度标准，防止和抑制就业。在这个领域，我国已经进行了非常有益的探索，各大支柱之间的集成化也在进一步加强。(一)战略性就业政

策

就业是民生之本，创业是就业之源。战略性就业政策的核心是创业激励，它包括六项基本要素：财产的法律与政治保护、激活企业家精神、市场准入、行政成本、融资便利、税收政策。私有财产及其法律与政治保护对于经济增长不可或缺，其关键在于为创业激励准备恒久动力。[7]因而国家必须从法律和政治角度建立现代产权制度，保护私有财产。在这一点上，我国宪法已经明确规定：公民的合法的私有财产不可侵犯；国家依照法律规定保护公民的私有财产权和继承权。激活企业家精神的核心在于促进自由企业制度，鼓励民营企业的发展。[8]从就业角度看，民营经济解决了中国很多就业问题，而且由于民营企业的大量存在，它所带动的间接就业效应更大。[9]20世纪xx年代以来，中国的就业增长主要是通过中小企业、民营企业以及非正规经济，通过逐渐发育起来的劳动力市场机制所创造的。由此，持之以恒地鼓励、支持和引导非公有制经济发展已是必然，从政策操作层面看，需要清理和修订限制非公有制经济发展的法律法规和政策，消除发展非公有制经济的体制性障碍。 在非金融产业的市场准入方面，在全社会80多个行业中，允许国有资本进入的有72种，允许外资进入的有62种，允许民间资本进入的只有41种；而在金融市场准人方面，中国金融业始终没有对民间资本开放市场，没有系统地建立起一个非国有经济的投融资机制。

[10]因此，政府需要进一步放宽市场准入条件，允许非公有资本进入法律法规未禁入的基础设施、公用事业及其他行业和领域；非公有制企业在投融资、税收、土地使用和对外贸易等方面，与其他企业享受同等待遇；废止妨碍公平竞争、设置行政壁垒、排斥外地产品和服务的各种分割市场的规定，打破行业垄断和地区封锁。在降低创业的行政成本方面，国家应该

关注更多的企业形式、更少的资本限制、更简便的注册程序、更短的注册时间。 在融资便利方面，林毅夫、李永军认为，我国计划经济时期所建立的以大银行为主的高度集中的金融体制，不适合为中小企业服务[11]，因此，大力发展和完善中小金融机构是解决我国中小企业融资难问题的根本出路。徐洪水认为，中小企业存在着刚性的金融缺口，主要源于中小企业群体信用的短缺、政府的努力不对称、国有银行收益不对称和激励不对称以及资金的过度需求。[12]为此，政府可以选择的政策包括：积极推进资本市场的改革开放和稳定发展，扩大直接融资；建立多层次资本市场体系，完善资本市场结构，丰富资本市场产品；规范和发展主板市场，推进风险投资和创业板市场建设；积极拓展债券市场，完善和规范发行程序，扩大公司债券发行规模；大力发展机构投资者，拓宽合规资金入市渠道；鼓励社会资金参与中小金融机构的重组改造；在加强监管和保持资本金充足的前提下，稳步发展各种所有制金融企业。在税收政策优化方面，鉴于税收体制仍然有碍于创业激励，按照简税制、宽税基、低税率、严征管的原则，稳步推进税收制度改革是必然的政策取向，此外，统

一各类企业税收制度也需要尽快列入政府的议事日程。

(二)市场性就业政策

我国失业群集治理的市场性就业政策的主线是改变行政管制，强化政府作为市场机制的“扶持之手”的功能，通过劳动力供给激励、劳动力需求激励、劳动力市场过程激励来改进劳动力市场效率。劳动力供给激励的核心是提升劳动力的就业能力。就业能力是指劳动者在劳动力市场上自由流动，通过持续就业而实现潜能的能力。对个人而言，就业能力取决于他们所拥有的知识、技能与态度等资产，他们使用和配置这些资产的方式与向雇主展示这些资产的方式以及他们寻找工作的特定环境(个人环境与劳动力市场环境)。[13]提升就业能力已成为全球就业政策的共同选择。在我国面临经济社会的多重转型中，提升就业能力，强化有效劳动力供给已成为我国就业政策的着力点。为此，构建现代国民教育体系和终身教育体系，建设学习型社会，全面推进素质教育，强化职业教育和技能培训，增强国民的就业能力、创

新能力、创业能力，是提升劳动力就业能力的重点。

从劳动力需求激励方面看，就业政策应更多地关注扩大就业需求。鉴于我国所具有的劳动力资源优势，国家积极发展具有比较优势和市场需求的劳动密集型产业和企业，特别是就业容量大的私营、个体经济和中小企业。20xx年x月，我国颁布了《中小企业促进法》，进一步规范和推动了中小企业的发展。而鉴于第三产业对就业的吸纳功能日益增大，20xx年，中国政府制定了大力发展第三产业、拓展传统服务业领域的就业渠道、努力发展旅游业等增加就业岗位的扶持政策。但显而易见的是，我们不仅需要继续把扩大就业放在经济社会发展更加突出的位置，实施积极的就业政策，努力改善创业和就业环境，鼓励企业创造更多的就业岗位，而且从政策关注的角度出发，政府在产业类型上，要注重发展劳动密集型产业；在企业规模上，要特别注重扶持中小企业；在经济类型上，要注重发展非公有制经济。最重要的是，各项政策要在国家总体的就业战略下相互衔接、相互支撑，而不是条块分割。 中国的失业群集现象，一方面是由劳动力市场自身的发育和调节造成的，另一方面是由大量的制度性因素造成的。制度性因素也是造成劳动力市场发育不完善的一个重要原因，因此，中国的劳动力市场改革和就业体制改革，最根本的任务是如何促进劳动力市场的发育，发挥就业政策在促进劳动力市场完善方面的作用。而这又要求改变行政管制，改进劳动力市场效率，矫正制度性扭曲，提供市场过程激励。改进劳动力市场过程的关键是强化就业服务，提升就业灵活性。在强化就业服务政策方面，20世纪xx年代后期以来，中国政府大力加强劳动力市场科学化、规范化、现代化建设，建立公共就业服务制度。政府还鼓励和规范民办职业介绍机构的发展。灵活就业不仅是学界的基本共识，也是包括中国在内的全球就业增长的基本特点。在我国，非全日制、临时性、季节性、钟点工、弹性工作等各种就业形式迅速兴起，成为扩大就业的重要渠道。政府应该规范和鼓励劳动者通过灵活多样的方式实现就业，

积极发展劳务派遣组织和就业基地，为灵活就业提供服务和帮助。

(三)保护性就业政策

保护性就业政策关注就业权利保护，它包含四项基本要素：就业前的平等就业机会权利、就业中的就业条件公平权利、不能就业时的社会保障权利以及就业权利保护与自我负责的平衡。从保护性就业政策的基本特征看，中国越来越关注对全体劳动者的保护，越来越关注劳

动者各项权利的保护，即中国的保护性就业政策开始转向普遍保护。这既是一个现代国家的

标志，同时也需要避免它可能带来的依赖性。

在就业前的平等就业机会权利保护方面，城市劳动力市场还存在着农民工和城市工人的隔离。因此，逐步统一城乡劳动力市场，形成城乡劳动者平等就业的制度，是保护平等就业权利的前提。具体就农民工就业权利保护而言，国家需要保障进城就业农民的合法权益，进一步清理和取消针对农民进城就业的歧视性规定，简化农民跨地区就业和进城务工的各种手续；推进大中城市户籍制度改革，放宽农民进城就业和定居的条件。从权利内容来看，中国法律规定，劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受歧视。中国政府通过加大执法监督力度，督促企业认真落实法律法规中有关平等就业的规定，纠正劳动力市场上的

各种歧视行为，禁止在媒体上刊登或播出歧视性的招聘广告。

在就业中的就业条件公平权利保护方面，我国新修订的公司法规定，监事会应当包括股东代表和适当比例的职工代表，职工代表的比例不得低于1／3.这是我国首次以法律的形式确认职工在企业治理中的“话语权”。当把职工排斥在企业治理结构之外时，职工的权益很难得到有效的保证。[14]在农民工方面，政府发布的很多就业权益保障措施也适用于农民工，如劳动时间长度限制、节假日待遇、最低工资规定、要求参加就业及失业保障等，但劳动权益保护条例对农民工几乎形同虚设。[15]因此，国家要求各地区和有关部门采取有力措施，明确牵头部门落实管理责任，加强督促检查。特别是要健全有关法律法规，依法保障进城就业农民的各项权益。在职业安全领域，我国于19xx年颁布了职业安全卫生管理体系标准，

20xx年，国务院颁布了《工伤保险条例》。

在社会保障权利保护方面，国家对失业者或不能就业者提供社会保障。我国宪法规定：国家建立健全同经济发展水平相适应的社会保障制度。从我国目前的实际情况出发，需要进一步完善企业职工基本养老保险制度，将城镇从业人员纳入基本养老保险；健全失业保险制度，实现国有企业下岗职工基本生活保障向失业保险并轨③；扩大基本医疗保险覆盖面，健全社会医疗救助和多层次的医疗保障体系；继续推行职工工伤和生育保险；鼓励有条件的企

业建立补充保险，积极发展商业养老、医疗保险。

在平衡自我负责与社会保护方面，基于现实的经济基础和发达国家的经验与教训，保护性就业政策也必须关注平衡自我负责与社会保护，特别是在社会保障领域。我国保护性就业政策的基本立场是采取广覆盖、低水平的政策。过度的社会保护已被认为是欧洲高失业的主要原因；国内也已发现社会保护标准对就业政策效果产生负面影响的证据。从国家发改委宏观经济研究院对部分城市的实地调研和北京市社区调研结果中可以证实，目前部分城市由于

低保及其他社会救助标准较高，已影响到促进再就业政策的实施效果。[16]