关于张成涉嫌故意伤害罪致人死亡一案答辩状 尊敬的审判长、审判员：

永州市西山律师事务所接受被告人xx的委托，受律师事务所的指派，由我担任故意伤害罪致人死亡案件被告人xx的辩护人。在充分了解案情的基础上，并认真分析研究。对公诉人所述案件事实并无意见，但对案件的定性存有异议，特提出如下辩护意见，望合议庭能够采纳：

一、本案并不构成故意伤害罪致人死亡。本案的被害人aa是在被bb刺伤后在无人追杀的情况下冲向马路时被小车撞击而当场死亡。真正的死因并不是如公诉方所说是由于藏刀刺伤，而是因为小车的撞击。小车的撞击是异常的、独立的介入因素，从而导致了因果关系的中断。也就是说aa的死不是由于李军的刺杀而死。所以，本案不构成此罪。

二、本案的结果应由被告人bb承担。我的当事人承认基于给姐姐ss出气而叫李军去给王大立一点教训，但并没有让他拿刀刺伤他，而只想让他出丑。bb拿刀并没有与我的当事人事先合谋，临时起意，是属于超出共同犯罪之外的犯罪，之前并没有刺伤他的犯意联络。所以我的当事人与bb故意伤害行为并不构成共同犯罪。即公诉方控告我的当事人与bb构成共同犯罪的控告不成立，我的当事人并不需要对这一结果负责。

三、请求法庭驳回公诉方以故意伤害罪致人死亡控告我的当事人aa。综合以上的辩护意见，我的当事人不是李军的共犯，更

不属于公诉方所控故意伤害罪致人死亡。最多属于触犯《中华人民共和国治安管理处罚法》的第二十六条的条例给予处罚。且我的当事人同意承担属于自己那份责任，给予被害人适当的赔偿。属于事后主动积极承担责任，符合法定从轻处罚条例。请求法庭给予我的当事人从轻的处罚。

此致

零陵区人民法院

辩护人：代祥 二〇一二年八月七日

 

第二篇：刑事答辩状

刑事答辯狀

案號：00年度０字第00000號

股別：０

答 辯 人 鄭００ 男 00歲（民國00年00月00日生） （即被告） 身分證字號：0000000000號

住：００縣００鄉００村０鄰００之００號

郵遞區號：000 電話：0000000

因被告涉嫌著作權法第92條擅自以公開播放之方法侵害他人之著作財產權罪，經檢察官提起公訴（00年度偵字第0000號），現由 鈞院審理中，爰提出本案答辯暨聲請賜本案能有無罪判決事：

壹、本案說明：

一、被告係００貿易有限公司之經銷商，負責販賣０００電腦伴唱機，自

民國（下同）00年00月間起，至00年00月00日止，將０００電腦伴唱機寄放於００縣００鄉００路０段０００號由石００經營之「０００小吃店」內，供客人投幣為點唱。

二、告訴人美華影視股份有限公司（下稱美華公司）以被告未經告訴人同

意或授權，以公開播放告訴人美華公司享有著作權之音樂著作「悶」、「心酸講無話」、「你快樂所以我快樂」等歌曲，供不特定顧客為點唱，並於00年00月00日00時許，經告訴人報警在該小吃店查獲本

案，經檢察官認被告涉嫌著作權法第92條擅自以公開播放之方法侵害他人之著作財產權罪，遂提起本案公訴。

貳、本案並無違法：

一、著作權法第92條：

擅自以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、出租之方法侵害他人之著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金，符合緩刑規定。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證

明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項，分別定有明文。

三、次按犯罪行為非出於故意或過失者不罰，過失行為之處罰，以有特 別規定者為限，亦為刑法第十二條第一項、第二項所明定。

四、觀諸著作權法第九十二條並無處罰過失犯之明文規定，是該罪之構成

要件，必以行為人有犯罪之故意為限。

五、公開播送係指基於公眾接收訊息為目的，以有線電、無線電或其他器

材，藉由聲音或影像向公眾傳達著作內容。由原播送人以外之人，以有線電或無線電將原播送之聲音或影像向公眾傳達者，亦屬之。

六、公開上映係以單一或多數視聽機或其他傳送影像之方法，於同一時間

向現場或現場以外一定場所之公眾傳達著作內容。

七、公開演出係指以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂器或其他方法，向現場之

公眾傳達著作內容。

八、著作權法將音樂著作與視聽著作分列為二種不同之著作，所謂音樂著

作係指包括曲譜、歌詞及其他音樂著作而言；而所謂視聽著作則係指包括電影、錄影、碟影、電腦螢幕上顯示之影像，及其他藉機械或設備表現系列影像，不論有無附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作而言。

九、電腦伴唱機係利用歌曲之音樂著作，做成無人演唱之電腦ＭＩＤＩ音

樂程式伴唱機，於點唱時，經由電腦輸出另行錄製之動態畫面影像為背景，再以伴唱程式發出伴奏音樂，同時將音樂著作之歌詞顯示於畫 面上，核其性質應屬著作權法第五條第七款之視聽著作。

十、若電腦伴唱機僅單純播放而無人演唱，其性質應係視聽著作之「公開

上映」，該音樂著作之著作權人自不得主張其享有視聽著作公開演出之權利。

十一、電腦伴唱機之伴唱音樂既係事先以電腦程式錄製完成，於點歌時播 放，則自非以有線電、無線電或其他方式播送聲音或影像，而與公

開播送之要件不合。

十二、從而以伴唱機點唱歌曲之行為，應屬是否係著作權法所謂公開演出

之問題；然公開演出之要件既稱「現場」，則無論是演技、舞蹈、

歌唱、彈奏樂器，均係在「現場」表演、演奏、上演等之原創作，立即表演給公眾觀賞之事實始足當之。

十三、ＫＴＶ業者僅係依消費者之點歌，由機械操作，將視聽著作之內容

顯現於電視之螢幕上，真正實施「公開演出」行為者，應係消費者，而非ＫＴＶ業者。

十四、ＫＴＶ業者播放伴唱帶供消費者演唱，並非「公開演出」，亦有最

高法院八十六年度臺上字第七六三號判決意旨足參。

參、被告亦無犯意：

一、被告僅係０００公司之經銷商，未曾參與該公司向音樂著作權人取得

授權製作伴唱帶之過程。

二、該營業用伴唱機內所錄製之歌曲高達五千餘首，有該伴唱機隨機所附

之歌本在卷為證，實難期待被告個別探知該伴唱機內之歌曲是否皆已獲得合法授權。

三、該營業用伴唱機業經視聽著作權人０００公司保證已獲得合法授權，

依經驗法則及論理法則一般人主觀上自會信賴該公司之保證；亦無其他管道調查該等歌曲之授權情形。

四、被告係以高於家用型甚多之價格購得該營業用伴唱機；又被告苟真有

意侵犯告訴人之著作權，購買價格較低廉之家用型伴唱機即可，又何須花高價購買營業用伴唱機，而徒然增加營業之成本？

五、被告並無蓄意侵害告訴人著作權之犯意，與著作權法第九十二條之犯

罪構成要件實有不同。

綜上各情，足認被告將伴唱機寄放在小吃店供顧客點歌之行為，既與著作 權法所謂公開演出之要件不合，且被告亦乏蓄意侵害他人著作權之犯意， 此外復查無其他積極證據，足證被告有何公訴意旨所指侵害他人著作權之 犯行，本件不能證明被告犯罪，請依刑事訴訟法第三百零一條第一項不能 證明被告犯罪，賜本案為無罪判決，實為感德。

此 致

臺灣００地方法院 公鑑

中 華 民 國 00 年 00 月 00 日

具狀人：鄭００ (蓋章)