山核桃生态化经营调查报告

1 调查目的、调查点和调查方法

1.1调查目的

为了了解浙江省山核桃主产区产业发展与生态化经营情况，获得山核桃经营一手数据，分析目前山核桃产业发展存在的问题，对推广山核桃生态化经营模式进行社会经济可行性分析，给出生态化经营模式推广的政策建议。

1.2 调查点

     本次调查采用重点调查与随机抽样相结合的抽样方法，选择浙江省山核桃的两个主产区——临安市和淳安县，从这两个样本点选择五个山核桃种植的主要乡镇，再从以上五个乡镇中选取典型的村进行调查。农户调查则采取随机抽样的方式进行。

1.3调查方法

    本次调查采用PRA（乡村快速评估）与农户调查相结合的方式，了解山核桃生产发展过程及生态化经营相关情况，以及深入农户取得山核桃经营微观层面相关一手数据。

1.4 被调查农户的基本特征

一、农户的家庭特征

     本次调查共选取了五个乡镇，获得有效问卷152份。被调查农户的平均年龄为51岁，最低为30岁，最高为80岁。年龄段分布如下图1所示，呈正态分布，主要集中在41-55岁，其占到总样本量的57.62%。

图1  被调查农户年龄分布图

被调查农户的受教育程度分布如图2，样本集中在中小学阶段，两者占到总样本量的73.68%。

图2 被调查农户受教育程度分布图

被调查农户男女性别比为143:9；其中有27人为村干部，占到样本总量的17.8%；平均家庭人口数为4人，家庭平均拥有劳动力数量为2.82人，占到家庭总人数的71.%，其中75.5%的劳动力务农，平均每家拥有务农劳动力1.987人。

被调查农户平均家庭年收入如图3所示，年收入呈连续增长，由20##年的22729.67元增加到20##年的43036.59元，但是增加速度不断放缓。家庭人均年收入也成增加趋势，但增长速度相比家庭总收入缓慢。家庭收入分布如图所示，由原先的集中在1-2万元左右，逐步向多层次发展，中低收入家庭不断减少，高收入家庭不断增加。增加最快的是收入在5-10万元的家庭，由20##年的7户增加到20##年的38户。

图3  农户家庭年收入与人均年收入变化情况

图4 农户家庭年收入分布与发展情况

二、土地及山核桃经营情况

如图5所示，在被调查的152户农户中，家庭平均拥有土地面积13.95亩，其中林业面积10.92亩，占到土地面积的78.3%。人均拥有土地面积3.421亩，林地面积为2.677亩。其中林地被划入生态公益林的家庭有13户，占到总样本量的8.6%,生态公益林平均面积为4.12亩。在调查中，有95户农户称拥有林权证，占到总样本数量的62.50%。户均拥有山核桃10亩，其投产面积平均为6.3265，占到山核桃面积的63.10%。山核桃种植面积占到林地面的91.79%。

图5 农户土地与山核桃经营规模

2 调查结果

2.1 山核桃发展阶段及其动因分析

    到目前为止，通过对农户和村干部进行访谈，把山核桃种植面积发展划分为三个阶段：第一阶段，上个世纪90年代之前，由于集体山林分山到户不久，林农对中央的集体林权制度政策把握不准，担心政策变化，一直没有发展山核桃种植，也疏于对已有山核桃的管理，所以这一阶段，山核桃种植面积很小，增长缓慢。第二阶段，是山核桃快速发展阶段，由于各个地方的实际情况差别很大，具体时间不一，大致在上世纪 90年到20##年、20##年左右。这一阶段的发展，各地都有自己个特点，但是也有一些共同点：由于中央集体林权制度不断完善，政策稳定，林农才放心放手种植山核桃，发展山核桃产业；由于管理科学，山核桃品质提高，价格上涨，林农经济收入增加，引发他们加大山核桃投入。但是不同点很多。淳安县临崎镇仰韩村发展山核桃的一个主要原因是得到了世界银行的贷款项目支持，他们在1995-20##年间发展迅速，之后发展速度放缓；临安市马啸大鹄村在1998年的二次土地承包后，经过专家的技术指导，加强对山核桃的管理，品质提升，收入增加，特别是在20##-20##年间，山核桃价格不断走高，农民开始大面积种植，甚至在田也种山核桃；临安市湍口镇湍源村在1995年前，山核桃种植面积很小，一直也没有发展，由于山核桃价格走高，种植面积迅速扩大，到了199年种植面积翻了一番，由于荒山绿化运动，集体将荒山卖给农户经营，并对土地进行规划、整顿，搞规模经营，使得该村山核桃种植在20##-20##年发展达到顶峰，仅在2003到20##年间，就新发展了1000亩山核桃；淳安王阜镇农户，在荒山开发和政府支持下，从上世纪90年代开始发展山核桃，在2003后，种植面积趋于稳定。

    被调查农户的山核桃产量也可以分为二个阶段：第一阶段，初步发展，产量低，山核桃大小年现象很明显，时间在20##年之前，虽然有地方在上世纪90年代开始加强对山核桃的管理，但大小年现象有减弱，并没有消除大小年现象。第二阶段，广大山核桃经营农户，在接受技术培训，使用农药化肥之后，山核桃大小年现象基本消除，产量开始增加并逐步稳定，但是其中在20##-20##年间由于气候的影响，导致一次大面积的减产。

    农户山核桃销售价格地区之间相近，大致变化如下：上世纪80年代初只卖0.85元/斤，到80年代末，价格也只是在1-2元/斤之间变化；90年代初买到了2-3元/斤，中后期最高涨到了6元/斤；20##年买到12元/斤，由于20##年当年气候变化，导致山核桃大面积减产，加上商贩的炒作，价格涨到最高，达到了35元/斤，之后价格在21-25元/斤之间浮动。

    临安、淳安两地的山核桃产业经过多年的发展，已经形成块状特色产业带，虽然有共性的地方，如都初具种植规模，品质上层，但是不同地域也有各自的特点。如下表1：

表 1 各样本点山核桃产业优势

2.2山核桃经营的经济效益分析

2.2.1山核桃经营经济效益

表2 山核桃经营现金流量表

                                          (单位：元)

从表2知，山核桃经营的内部收益率为14%大于社会平均贴现率，说明经营山核桃有利可图，投资山核桃产业可行。但是，与一般林业项目一样，山核桃的投资回收期较长为14年。

图6 农户山核桃收入及占家庭年收入的比重变化

如图6所示，山核桃平均年收入不断提高，由20##年的12454.9元到增加到了20##年的27304.12元，以年均111.87%的速度递增，增长由快变慢，在20##年后增长缓慢。山核桃占家庭总收入的比重由20##年的52.88%增加到20##年的60.65%，年均增长速度为101.98%，但是该比重先上升后下将，在20##-20##年间，山核桃收入增长超过了家庭收入增长，说明该阶段农户对山核桃的依赖性增强。在20##年达到最大值为61.04%，而后比重缓慢下降。

2.2.2被调查农户的山核桃投入产出情况

图7 农户山核桃生产投入与投入产出比变化

由图7可知，从20##年到20##年，农户投入产出比平均值不断下降，从20##年的23.68降到20##年的13.27，其中下降速度最快的是在20##年到20##年间，年均以17.21%速度下降，其次为20##年到20##年间，下降速度为2.79%。其中，山核桃投入不断增加，从20##年的1441.54元提高到了20##年的3931.53元，年均增长速度为115.41%，超过了山核桃收入年均111.87%的增长速度。

表3 农户山核桃投入产出比单因素方差分析

为了分析格指标的影响因素，找出本调查中的五个影响因子，即是否村干部、是否愿意改变现有山核桃经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、分乡镇和分地区，将原有数据分为五组进行对比分析。为了消除不同年份数据的差距，本文取不同年份的平均值来作方差分析。在显著性水平a=0.05时，对农户山核桃投入产出比值进行方差分析，上述五个因素并为对山核桃投入产出比产生显著影响。

2.3现行山核桃经营状态分析

2.3.1除草剂使用情况

（1）除草剂使用的总体情况

图8 被调查农户除草剂使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）

    在被调查的152户农户，有88.16%的人使用或曾经使用过除草剂。除草剂的使用如上图所示，农户每年使用除草剂的平均费用变化如图8所示，由20##年的79.49元上升到20##年的160.02元，每年以112.43%速度递增，但其占山核桃年总投入平均数的比重不断下降，从20##年的18.98%下降到20##年的10.91%。

图9 被调查农户使用的除草剂类型结构变化情况

    由图9可以看出被调查农户使用除草剂类型结构变化情况，草苷膦、克无踪、一把火

其他的比列由20##年的66.67%：14.41%：15.32%：3.60%，变为40.00%：24.00%：33.33%：2.67%。其中，草苷磷的使用量不断下降，从20##年的66.67%降到了40.00%。其他几类除草剂的使用量则不断上升。

    表4 被调查农户使用除草剂的愿意分析

农户使用除草剂的意愿调查中，发现48.52%的使用原因是捡山核桃方便，其次为人工除草成本太大，二者相加占到使用原因的74.15%。

表5 被调查农户使用除草剂后产生正负影响的认知情况

从使用后效果认知来看，认为不利的多于有利的，选择不利影响的有204个，其中，最为主要的是“土壤石漠化、树容易倒和病虫害严重”；有利影响为147个，主要是认为使用除草剂能够采摘方便。

（2）差异分析

表6  农户除草剂使用费用占总投入比重方差分析

在显著性水平a=0.05时，通过对是否村干部、是否愿意采用生态化经营模式、是否愿意改变经营方式、分乡镇和地区等五组数据的分析，得出农户除草剂占总投入的比重在不同乡镇之间存在显著的差异。

表7 被调查农户使用除草剂意愿调查的分组差异情况（％）

    本文为了分析“村干部、是否愿意改变经营方式、是否愿意采用生态化经营模式、不同乡镇和地区”对调查指标的影响，分别对每组数据作以总体样本的特征为平均数求方差的方法，计算每组指标偏离总体样本特征的距离，再取平均数，来分析区别各因素对指标的影响程度（以下处理方法相同）。公式表述为：

（m表示组因素个数1、2或者1、2、3、4、5，n表示被分析的第n个指标1、2……，表示第j个指标的总体样本均值）

在“农户使用除草剂意愿调查”指标中，不同乡镇的农户意愿差别很大，其次是不同地区的农户，影响最小的是“是否愿意改变经营方式”。

    在对“农户使用除草剂认知（利弊权衡）”分析上，农户认为“有利影响”指标中，不同乡镇的农户有着最大的差异，其次是地区之间的差异也比较大，差别最小的是村干部之间。农户认为“不利影响”调查结果中，不同的乡镇影响更加显著，“是否愿意采用生态化经营模式”的农户之间也存在较大的差别，差异最小的还是村干部与村民之间。

表8  农户对使用除草剂认知（利弊）差异分析

续表8

2.3.2化肥使用状况分析

（1）化肥使用的总体情况

图10 被调查农户化肥使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）

在被调查的152户农户，有99.34%的人使用或曾经使用过化肥。农户每年使用化肥的平均费用变化及占山核桃总投入的情况如图2所示，从20##年至今化肥投入一直呈上涨趋势，由20##年的543.10元增加到20##年的1025.12元，年均增长111.29% 。但其在上核桃总投入中所占的比重却不断下降，比重由从20##年的51.60%下降到20##年的42.78%。

表9被调查农户使用的化肥类型分析                                     

表10被调查农户化肥年使用次数分析

表11被调查农户化肥施用方法分析

由上表可见，使用进口复合肥和司而特专用肥的农户较多，分别占到样本总量的37.71%和27.54%。在施用频率上，一年2次的农户占绝大多数，占到样本总量的66.23%。在施用方式选择上，一般农户都选用了撒施，这部分农户占到样本总量的70.27%。

（2）差异分析

表12 农户使用化肥费用占总投入比重的方差分析

     在对农户使用化肥占总投入比重方差分析中，沿用了上文中的方法进行分组，在显著性水平a=0.05时，不同乡镇、地区对这一指标有着显著的影响，其中不同乡镇的影响更为显著。

表13   农户选择化肥类型的差异分析

    在对化肥类型选择分组分析时，发现不同乡镇农户的选择差别最大，其次村干部与村民之间的差异也比较大，“是否愿意改变经营方式”农户间的选择差别最小。

表14    农户施用化肥频率差异分析

     由表14知，在每年施用化肥次数指标中，不同乡镇的情况相差最大，其次是村干部与村民之间，不同地区的农户施用次数情况差别最小。

表15 农户施肥方式选择的差异分析

由 知，地区性差异对施肥方式有较大的影响，临安有82.29%的农户选择撒施，只有17.71%的农户选择深施。而淳安地区两种方式的选择比例较为接近，且有超过10%的农户撒施与深施结合使用。其次是不同乡镇的农户施肥方式有较大的差别，差别最小是“是否改变经营方式”的农户。

表 16 化肥使用效果差异分析

    由表16知，农户化肥施用效果认知，地区之间的农户有最大的不同认识，其次是“是否愿意改变经营方式”的农户之间认识有较大的不同，认识差异最小的是“是否愿意采用生态化经营模式”的农户。

2.3.3农药使用状况分析

（1）农药使用的总体情况

           图11 被调查农户农药使用费用及其占到山核桃生产投入的比重（元/年，%）

表17  农户农药使用信息来源分析

表18    农药主要防治病害分析

在被调查的152户农户中有143户正在使用或曾使用过农药，占总体的94.70%。如图3所示的农药使用费用及其占到山核桃生产投入的比重情况可知，20##年每家农户平均农药支出为143.28元，一直呈上涨趋势，到20##年年投入已达281.08元，翻了一番。但农药支出在山核桃的总投入的比重近年却呈下降趋势，20##年农药支出占到总投入的19.97%，而到20##年仅占到了12.12%。农户农药使用的主要信息来源是农药商店，占到总体的41.78%；此外林业部门也占有较大比重，为23.29%.。在病虫害防治类型上，花蕾蛆的防治普及率较高，有39.78%的农户对于该病虫施用了农药，而干腐病和天牛的防治也较多，分别占到总体的15.69%和19.71%。

（2）差异分析

表19 农药开支占总投入的比重方差分析

     在显著性水平a=0.05时，对农户农药开支占山核桃生产总投入比重方差分析，分地区的农户投入差异较大，地区对该指标有着显著影响。

表20  农户使用农药信息来源差异分析

    由表20知道，“愿意改变经营方式”与“不愿意”的农户之间的农药信息来源差别最大，其次是不同乡镇的农户，信息来源差异最小的是“愿意采用生态化经营”与“不愿意”的农户。

表21  农户防治病虫害类型差异分析

     由表21知道，不同乡镇的农户防治病虫害类型差别最大，其次是村干部与村民之间，病虫害防治类型差别最小的是“愿意采用生态化经营模式”与“不愿意”的农户。   

2.4山核桃生态化经营选择意愿及动因

2.4.1山核桃现有经营方式的认知

（1）山核桃经营方式与环境的关系的认知

    在访谈中，有79%的人认为现有的山核桃种植方式对环境产生负面影响，调查者对农户提到的问题进行汇总如下表，访谈中农户提到最多的是现有经营方式造成冬天景观荒凉，但是在农户排序中，第一位中最多提到的是土壤石漠化，第二位中提到最多的是病虫害严重，第三位的是山核桃树容易倒，第四位是影响水质。从农户调查中，认为现有山核桃经营方式对环境造成负面的影响的农户有48.34%，不到到样本总量的一半，尽管如此也能放映出现在农户开始认识到现有山核桃经营方式的弊端。从差异分析可以看出，不同乡镇的农户对此的认识差别最大，其次是否愿意采用生态化经营的农户之间的认识也存在较大的差别，不同地区的农户对此认识的差别最小。

表22  访谈中农户对现有经营方式对环境产生负面影响类型提到的频数汇总

表23 农户对现有山核桃经营方式对环境影响认知差异分析

    另外，我们可以从农户经营山核动机分析看出，绝大部分农户经营山核桃还只是看中经济效益，该部分农户占到样本总量的58.28%，选择经济和生态效益的农户占到了35.76%，对生态效益比较重视的农户最小，就有5.96%。因为更重视经济效益，所以从而侧面说明了，上述农户对现有山核桃经营方式对环境影响认知有半数的人偏向好的或者无所谓。

表24  农户经营山核桃的动机差异分析

（2）改变现有山核桃经营方式的意愿与动因

表25 农户改变现有的山核桃经营方式意愿差异分析

    在农户访谈中，有94%的参与者赞成改革现有山核桃经营方式。在农户调查中，有70.20%的农户也赞成改变现有的山核桃经营方式，有25.83%的表示反对改变现状。从差异分析中，我们可以发现，愿意采用生态化经营和不愿意的农户之间意愿差别是最大的，其次是不同乡镇农户的意愿差别也较大，不同地区农户间意愿差别最小。

表26  农户愿意改变现有山核桃经营方式原因差异分析

表27  农户不愿意改变现有山核桃经营的原因差异分析

    在对愿意改变现有经营方式农户的原因调查中，有40.48%的农户认为这样能够提高山核桃产量，认为能“提高质量”、“不危害环境”的农户比例是28.57%、27.98%。在差异分析中，愿意采用生态化经营与不愿意采用的农户之间原因差别最大，不同乡镇农户的原因的也有较大的差别，差别最小的是不同地区的农户，在不愿意改变现有经营方式农户的原因调查中，选择最多的、也是最大的原因是担心改变经营方式带来山核桃经营成本的增加，其次是担心影响山核桃产量和担心缺少技术，两者分别占到样本总量的25.00%和13.89%。在差异分析中，不同乡镇农户的不愿意改变经营方式原因存在最大的差别，其次是愿意采用生态化经营模式与不愿采用农户之间，差别最小的是不同地区之间的农户。

2.4.2生态化经营的认知

表28  农户对山核桃生态化经营的认知程度差异分析

在调查中，听说过山核桃生态化经营模式的农户占到样本总量的44.74%，没有听说过的农户占了大部分。在差异分析中，我们发现，不同乡镇的农户对生态化经营模式的认知的差异最大，淳安临歧听说过生态化经营模式的人最少。村干部与村民对生态化经营模式的认知存在较大的差异，村干部中有76.92%的人听说，而村民中只有38.10%的人听说过，差别最小的是不同地区的农户。

表29   访谈中农户认为今后山核桃经营更应该注重方面的频数汇总

表30   农户认为山核桃经营最应该注重方面差异分析

    在访谈中，我们发现农户经营山核桃更关注产量和品质，注重的是山核桃的经济效益，由表中还可以看出，第一、二位的都是产量和品质，生态效益的指标都比较靠后。在农户调查中，我们进一步印证了农户的意愿，有35.71、30.95%的农户选择了产量和品质，剩下不到1/3的农户选择了生态效益。从差异分析上看，愿意采用生态化经营模式的与不愿意采用的农户之间注重方面差异最大，不同地区的农户注重方面差异最小。

2.4.3生态化经营模式的选择意愿与动因

表31  农户采用生态化经营模式意愿差异分析

表32    农户愿意采用生态化经营的原因差异分析

表33     农户不愿意采用生态化经营的原因差异分析

   在对农户进行采用生态化经营模式意愿调查时，82.67%的农户表示愿意接受生态化经营模式，有16.00%农户拒绝采用生态化经营模式。在差异分析中，愿意改变现有经营方式与不愿意改变的农户之间采用生态化经营模式意愿差别最大，绝大多数愿意改变现有经营方式的农户愿意采用生态化经营模式，不愿意改变现有经营方式的农户则拒绝采用。不同地区的农户的意愿差不多，差别最小。在对愿意采用生态化经营模式的原因分析中，选择提高产量的农户最多，占到样本总量的34.67%，其次是提高质量和不破坏环境，分别占到样本总量的24.62%和26.63%，而因为是政府鼓励与补助而采用的农户只占到了样本总量的11.06%。在对此差异分析中，愿意改变经营方式与不愿意改变的农户之间原因差别最大，不同地区的农户的原因差别最小。在对不愿意采用生态化经营模式的愿意调查中，有36.84%的农户是因为缺乏技术而拒绝了生态化经营模式，站到了最多数。而选择影响产量和增加成本原因的农户分别占到样本总量的26.32%和21.05%，是因为政府无补助而放弃采用生态化经营模式的农户占了10.53%。对此进行差异分析，不同乡镇的农户的不愿意采用的原因差别最大，其次是不同地区的农户之间，村干部和村民之间的原因差别是最小的。

表34   农户接受山核桃林中套种其它植物的意愿差异分析

表35  农户对于套种作物选择动机的差异分析

表36  农户对于套作作物类型选择的差异分析

表37 农户对于生态化经营的另外两种模式（林道、改变施肥方式）的意愿差异分析

在访谈中，选择生态化经营模式一、二和三的农户分别占到样本总量的59%、12%和29%。在对农户调查中，有69.08%的农户选择套种，即第一种模式。差异分析中显示，愿意改变现有经营方式与不愿意改变的农户选择套种意愿差别最大，其次是不同乡镇的农户选择套种的意愿差别较大，村干部与村民之间的选择意愿差别最小。46.23%的农户选择有经济效益的作物进行套种，看中作物有经济与生态双重效益的农户占到样本总量的38.68%。在差异分析中，不同乡镇选择的作物类型存在很在差别，但是不同地区农户的选择差异最小。在模式一中，参与访谈的农户认为油茶、黑麦草、紫云英、杨桐比较好，认为以上作物用有经济价值，而且能够保持水土，又能做畜牧业的饲料；认为茶叶和小竹不是很好，原因是这些作物会跟山核桃争肥、捡山核桃的时候不是很方便。农户调查也有相近的结论，支持黑麦草、油茶和紫云英的农户分别占到样本总量的18.75%、17.50%和10%，区别在于也有13.13%的农户选择茶叶。从差异分析上看，不同乡镇的农户选择的作物类型差别最大，其次是愿意改变现有经营方式和不愿意改变的农户之间，作物类型选择差别最小的是村干部和村民之间。在模式二中，访谈中部分参与农户提到设置隔离带会使邻里之间产生纠纷，也有农户表示开林道能够解决很多山林纠纷，为此只有12%的参与者选择了这一模式。在农户调查中，支持开林道和设置隔离带的农户占到样本总量的67.11%。在差异分析中，愿意改变经营模式与不愿意改变的农户之间意愿差别最大，愿意改变经营方式的倾向选择接受模式二，而不愿意改变的农户则倾向拒绝这一模式。不同地区的农户选择模式二的意愿差别最小。对于模式三，访谈中农户认为改变施肥方式，减少化肥而改用绿肥的方式能够节省成本，降低污染，对生态环境影响小，在山核桃价格不断下降的时候，更倾向采用该模式，为此有29%的农户支持该模式。在农户调查中，有84.00%的农户表示愿意接受该模式，在差异分析中，不同乡镇的农户选择模式三的意愿差异最大，但不同地区的农户选择意愿差异最小。

2.5山核桃经营存在的主要问题与困难

表38  访谈中农户经营山核桃遇到问题和困难的频数汇总

表39  调查农户经营山核桃中存在的主要问题和困难

    从农户访谈资料中知道，大多数农户认为缺少技术和山核桃市场价格不稳定是当前遇到的主要问题，其次是山核桃采摘运输不便、安全性差和成本高等问题。在农户调查中，我们也发现类似的结果，认为当前缺少技术的农户占到样本总量的54.09%，其次也是采收不便问题，有这样问题的农户有14.47%。

2.6山核桃生态化经营需要的支持

表40 调查农户经营山核桃需要的支持

   在农户调查中，与遇到的困难和问题相对应，认为需要技术支持的农户占到总样本的56.95%，其次，有20.53%需要得到政府支持。在访谈中，农户讨论并给出所需支持，如下：

一、技术支持

（一）构建技术推广机制、开展技术培训

1、建立技术推广示范点，村委联系林业局进行技术培训、指导，村代表、老干部等负责联系更多农民进行技术推广；

2、增加培训的次数，加大培训力度；

3、进一步推广山核桃树矮化技术；推广新型有效农药。

4、对采摘人员进行培训。、

（二）完善技术服务体系

研发采摘机械；提供测土服务，确保正确施肥。

二、政府支持

1、扶持修建林道；

2、加大山核桃宣传，不断拓宽市场；提高外来产品进入门坎，加大对本地山核桃的保护力度；

3、完善生态补偿机制，将山核桃生态经营划入生态公益林；

4、加强农户之间的协调，统一步调，改变现有经营方式，维护山核桃林良好的生态环境；同时鼓励农户搞多种经营，减少对山核桃的依赖；

5、政府对采摘劳力工资统一定价；增加山核桃专门险种，提高防范事故能力。

三、开展深加工以及搞山核桃规模经营

1、希望引进厂家；

2、加工企业进一步开发市场，开发新产品，拓宽销售渠道，延长产业链；

3、规模化经营，建立合作社；大户组成合作社的形式。

3 结论与政策建议

    综上所述，浙江省山核桃主产区经历十几年的快速发展，现在规模已经趋于稳定，山核桃产量稳步提升，经济效益显著。但是，由于过度施用农药、化肥等，破坏了山核桃生长环境，山核桃产量与品质都有一定的影响。对此，不同的农户表现出不同的认识，对于山核桃生态化经营模式持有各异的态度和观点。

    山核桃经营者大都处于40-60岁阶段，文化教育程度低，都是中学以下，大部分林农只有上过小学。为此，在组织技术培训、推广新经营模式，考虑到对象的特殊性，根据他们的特点，编写培训材料，考虑培训方式，如现场传授经验是他们比较推崇和容易接受的方式。

    随着山核桃经济效益不断显现，主产区农户不断增大种植规模，甚至在耕地中也种植山核桃。主产区农户对山核桃的依赖性不断增强，山核桃收入占到家庭年收入的60%以上，部分地区和农户的家庭收入全部来自山核桃。致使很多农户经营山核桃时，只重视其经济效益，而为了追求更高的经济效益，节省经营成本，大量使用除草剂、农药和化肥，以此来提高山核桃产量。由于农资价格和人工费用的上涨，导致农户的投入产出比不断下降。特别是山核桃采摘人工费用上涨，使得很多农户承受不了，急需要研发一种采摘机械，降低对人工的依赖。而使用除草剂，主要目的还是为了拣山核桃的时候省力、方便。随着一些农药、化肥和除草剂对环境和作物的副作用逐步显现，部分农户也注意到这些负面效应，开始意识到目前的山核桃经营是不可持续的。不同地区的农户对此认识并不一致，有地区如临安部分样本点认识就深刻些，所以，不同地区的农户使用除草剂、农药和化肥的数量上有所不同。

    对于农药、化肥和除草剂使用的负面影响，农户认识一般只是停留在表面，只是关注一些表面现象，并没有联想到引发这些现象的原因，故有些农户还认为现有的经营方式对环境没有坏处，地区之间农户认识差异最大。认为现有经营方式对环境有负面影响的农户，一般表示愿意改变现有经营方式，也愿意接受山核桃的生态化经营模式。村干部表现的比一般农户要积极，他们获得的信息也相对要多，对生态化经营也有初步认识，如果有不愿意采用的村干部担心的也是缺少相应的成熟技术，而农户担心的是影响山核桃的产量和增加经营成本。注重经济效益的农户一般选择拒绝生态化经营模式不愿意改变现有经营方式，而维持现状。愿意采用生态化经营模式的农户相比其他农户更重视新经营模式对环境友好。不愿意采用新模式的农户很大部分原因是没有听说生态化经营模式，对其缺少感性认识；不愿意改变现有经营方式的农户拒绝改变现有经营方式，也是由于没有听说过新的经营模式。

    对于山核桃生态化经营的三种模式，被调查农户也表现出不同的反应，更多的农户赞成模式三，原因是他们对该种模式有感性认识，并且一直也在做着使用绿肥，认同其使用效果。不过不同地区的农户的选择差异较大。特别是对于模式一中的作物选择，不同的乡镇农户选择差异很大。

    农户把技术需求放在了需要支持的第一位，他们对技术的渴望，当前技术传播不能满足他们的需求。有关部门要创新技术推广机制，利用互联网工具，提高技术信息的传播速度，及时得到农户的反馈信息，做到“及时、有效”。山核桃经营农户分散，不能达成一致的行动，需要政府部门在产品市场推广、降低经营成本和实现山核桃产业持续发展等方面，加强管理与服务，引进深加工企业，创品牌、名牌，提高山核桃产品的附加值。同时，不断引导农户形成联户经营，实现山核桃经营的规模效应。

为此，有关部门在推广生态化经营模式时，应充分考虑农户的经济理性，在不影响他们的既得利益情况下，根据不同乡镇、地区的特点，组织实施推广。