将《茶馆》的意义归结为《茶馆》是反映北京小市民生活的杰作。这部作品通过揭露鞭笞旧世界的腐朽黑暗，从而，从侧面说明只有社会主义才能救中国的道理，这是作品的潜在主题。我觉得都是非常的不科学的，在第一点上，描写新生活的任务不应该也不合适存在于《茶馆》的历史背景之中，《茶馆》的三幕剧分别处于戊戌维新失败后，北洋军阀割据时期与国民党政权覆灭前夕，这些时候，时局混乱，中国都是处于一种对于前途摸着石子过桥的阶段，茶馆位于的北平更是全国的~中心，因为它具有的强烈的~意义，意味着北京的~立场的转变必须是阵痛而不是循序渐进，既黑又红的重叠一来不符合历史背景也平白增加了写作的难度。可能很多人抱着不破不立的想法，而强加给了这个时代以展示革命力量的责任，在我看来，这已经违反了历史唯物主义的要求了。 第二点，虽然老舍对于旧社会的种种不公有着深恶痛绝的鞭笞，但在这部话剧本身看来，并没有明确的~指向性，所谓的~的命题确实是穿凿附会上的。王利发不是潘冬子，沈处长也不是胡汉三，《茶馆》中百姓与官员~力量的对立并不是对等的，也没有什么逼急了走上革命道路的义举，而是一种更为典型的上下级被压迫的关系。这种不平等的关系，更具有普遍性，因为无论是军阀还是国民政府，都是国家的掌控者，是一种暴力的象征，反抗的代价是巨大的，甚至是戏剧中可通过阅读预见的。因此王利发最后的自尽也并非什

么无声的抗议，而是无奈的自绝。倘若非得加上点红色气息，那也得再写部什么《康大力智取沈处长》才行。在《茶馆》的剧本当中，应该说是见不到的。

同时，《茶馆》对时代的反映，都不是正面描写重大的政治事件，而是如作者所说：“侧面地透露一些政治消息。”作者通过各种贯穿人物生活上的变迁，表现了社会的发展演变。 如，对于依附于帝国主义、满清、军阀和国民党的鹰犬爪牙与社会渣滓，如西太后的庞奴庞太监、说媒拉纤的人口贩子刘麻子、特务打手之类的压迫者吃人者，作者用“子承父业”的办法，让他们的反动职业“代代相传”、“发扬光大”。他们越变越无耻、越变越反动的历史，深刻地揭示：“五十年来中国的统治阶级虽然几经变换，但反动派吃人的本质却是一脉相承的。三次换汤不换药的改朝换代的结果，使半封建半殖民地的旧中国越来越腐败、越来越黑暗；对于被逼得家破人亡的受压迫受损害者，如胆小怕事的茶馆掌柜王利发、主张实业救国的秦仲义、刚正不阿并由旗人沦为普通劳动者的常四爷、破产的农民康顺子等，作者写出了他们越变越穷苦，越变越醒悟的悲惨历史，特别是茶馆的被霸占、王利发的自杀、秦仲义的破产和他们的悲愤控诉，表现了国民党的罪恶统治是多么不得人心。而康顺子的最后走上了去西山追寻儿子的革命道路，更是说明了劳动人民的觉醒反抗和旧时代的必将灭亡。

茶馆