读《诸葛亮不是个聪明人》有感

今天读了《诸葛亮不是个聪明人》一文，觉得与自己的观点有些出入，特地来说一下我的观点。

首先作者说诸葛亮不注意身体，那我想说，诸葛亮为什么有鞠躬尽瘁，死而后已这个千古美名，不正是因为他事必躬亲吗？当时摆在诸葛亮面前的是健康和千古芳名，他选择了后者，这是他自己的选择，我们无权去管。第二个，作者说诸葛亮不会用人，并举了赤壁大战和荆州驻守人选，两个例子，前者我不反对，后者我则有些异议，荆州驻守人选也许是孔明迫不得已选的，毕竟关羽是他老板的亲戚，刘关张三人关系可是情同手足，你想想，如果你是一家公司的高管，您雄心勃勃地想干出一番事业，然后有一次董事长问你一个重要项目的负责人的人选，并有意让亲戚担当，你会怎么办？我相信你一定也会推荐老板的亲戚，很明显，孔明想干出一番事业，肯定不会因为一个人选，而丢掉自己的舞台，一个丢掉自己舞台的人怎么可能干出事业呢？剩下的三个观点我则基本同意，分别是1、他没有雄心壮志2、他不会招才3、他太自负。

另外我想说，孔明纵然有缺点，但并不能以此说他不聪明，因为金无足赤，人无完人。

北京市海淀区图强第二小学六年级:王梓旭

 

第二篇：诸葛亮是个聪明人吗？

诸葛亮是个聪明人吗？在《三国演义》中，诸葛亮被描绘成一个聪明的人，但是，也正是从《三国演义》中，我发现诸葛亮并不聪明。首先，作为执掌蜀国军政大权的诸葛亮每日陷入具体事务，事情不分大小，皆绝于己，这是领导者的大忌。一个聪明的领导者是绝对不会这么做。难怪司马懿会说:"孔明食少事烦，其能久乎？”（第103回）诸葛亮53岁病死与他事必躬亲、操劳过度有关。这能说明他聪明吗？其次，诸葛亮不仅不会用人，而且往往在关键时候或重要地方用错人，并且导致严重后果。战争无情义可言，倘若在赤壁大战中，在华容道上将关、张或关、赵两人位置调换一下，这样不是既让关羽还曹操过五关斩六将时曹操不啥之恩，有可以捉住曹操，岂不两全其美？但是，诸葛亮没有这样做。他错用了关羽，结果放虎归山，曹操得以重整旗鼓，卷土重来。后来在荆州镇守的人选上，他又选择了关羽，结果荆州失守，关羽被杀；尔后刘备又被火烧连营，从此蜀国元气大伤，一蹶不振。这一连串事件其源就是错用关羽。至于用错马谡，导致街亭失守，诸葛亮自己也差点成为司马懿的阶下囚，则是妇孺皆知的事。宋欧阳修说:"用兵之道，先择于将。”而诸葛亮不会用人和用错人。却用“天意”或“谋事在人成事在天”的说法轻描淡写地掩饰过去。第三诸葛亮的不聪明还反映在他不能招贤纳才。蜀国君臣平庸，后期更无大将。“蜀中无大将，廖化当先锋”便是一个明证；刘备死后，在诸葛亮掌权时期间，虽招了一个姜维，但也未能保住蜀国江山，足见其才学平平。魏国为什么那么强大，地域宽广，资源丰富，因为曹操手底下有一个强悍的“精武门”和一个庞大的“智囊团”！第四，不自量力和缺乏自知之明最能说明诸葛亮不是一个聪明人。蜀国和魏国力量对比悬殊，况且刘备死后，蜀国元气大伤，但诸葛亮还要六出祁山，进攻魏国；虽说吴蜀这时已重归于好，诸葛亮口上说联合东吴，行动上却一意孤行，六出祁山。当时陆逊还在,倘若吴蜀联手，东西夹击，司马懿也要在漫长战线上疲于奔命，但诸葛亮没有这样做，结果屡战屡败。如果一次二次失败情有可原，那么三四五六次的失败，只能说明诸葛亮不智了。第五，阿斗平庸，无才无德，诸葛亮不取而代之，实无以天下为己任的大志，缺少勇气和决断。司马懿则相反，他敢诈病赚曹爽，是魏国政权归司马氏。刘备死前，曾对诸葛亮说，若阿斗无才，可取而代之。这是群臣都听见的呀，还怕什么？扶不起的刘阿斗，诸葛亮硬扶，此乃愚忠，不足为训。总之

，诸葛亮虽在具体的某一战中能取胜，但往往在统筹全局或关键性问题上，一而再，再而三地失误，这能说明诸葛亮聪明的吗？