零年的诅咒

20xx年2月7日，有人发现一个收入署官员在白宫西南变得护栏外威胁地挥舞着手枪，他狂乱的开了机枪后，被安全人员击中膝盖瘫倒在地。事发之时，乔治·W·布什总统虽然恰在白宫，但它的生命丝毫没有受到威胁。

在比尔·克林顿总统任期内，也曾几次有人爬上白宫的护栏行凶。但为什么人们对最近发生的这起事件尤其关注呢？这是由于布什于20xx年当选的缘故。

从1840年起,每隔20年在零年当选的美国总统都在任期内或遇刺身亡或因病去世,除罗纳德·里根幸免遇难外,前七位都应验了印第安酋长特库姆塞在1811年发出的诅咒.这究竟纯熟巧合还是神力在起作用?

相传这一传说起源于1811年蒂泊卡努战役后,肖尼人的酋长特库姆塞让被释放的俘虏带给威廉·亨利·哈里森将军一个口信,酋长的这番话被当作预言,史称”特库姆塞诅咒”:”哈里森今年不会获胜成为最高首领,但他下一年可能会赢.如果他赢了……他不会干满任期,他将死在任上。”

“可是特库姆塞酋长，还没有那个总统死在任上呢。”据说有个俘虏争辩道。

“哈里森会死的，我说了，”据说特库姆塞坚持，“他死的时候你们将会想起我的人民的死亡，你们以为我已经失去了力量：我，使太阳黯淡无光，使印第安人戒除烈酒。但我告诉你哈里撕会死的，而且，自他之后每20年选出的最高首领都会死的。他们的死亡，会让每个人记住我们印第安人民的死亡。”

诅咒的应验

1840年，特库姆塞酋长所预言的不祥死亡周期开始了。1840年,以“蒂珀卡努和泰勒”为竞选口号，哈里森当选为第九届总统。这次大选颇有争议，哈里森虽在总统选举团中游刃有余，但在全民选票中他仅以微弱优势获胜。就职典礼后仅一个月，哈里森突然去世，他的竞选伙伴约翰·泰勒成为第一个接替总统职位的副总统。而且与传说中的第三种版本相吻合（每一次竞选最高首领的斗争，都会在他们民族之间引发尖锐的分裂，每次竞选比赛的七个冬天内，他们的人民中都会发生战争，是他们内部或是与其他民族的战争，我不知道是哪一个。我们的人民不会繁荣，除非他们能够避免这些战争。）1846年爆发了墨西哥战争。此后每一位在尾数为0的年份里当选的总统都与任期内死亡，唯一的例外是罗纳德·里根，他侥幸得生，但也经历了一次惊心动魄的刺杀事件。

1860年，亚伯拉罕·林肯

最近的这次零年选举又当如何?特库姆塞的诅咒会不会再次应验?危险在悄悄的窥视着布什吗?20xx年以前,美国人是不是又要面对一出总统的死亡悲剧?

 

第二篇：被诅咒的赢家

被诅咒的赢家

传说在公元193年，当时的罗马皇帝柏提那克斯被他的近卫军杀害，而想大捞一把的近卫军士兵对皇位进行拍卖，一个叫狄第乌斯的富翁拍得皇位并给了每名近卫军士兵一笔钱。然而还没坐多久，这位赢家便被从远方赶回的罗马军队赶下了台，并得到了“赢者的诅咒”———被砍头。

在今天的市场经济里，“赢者的诅咒”是说在拍卖中，拍卖会的大赢家———夺标者，变成了最大的输家的事常常发生，赢者好像被“诅咒”了一样。 19世纪50年代，美国拍卖海底油田，当时夺标厂商的开价高达2000万美元，而事后估计油田的市场价值约1000万美元，拍卖的夺标者不但没能实现预期收益，甚至还遭受了巨大的损失。

日本三菱下属的房地产公司19xx年以14亿美元买到了的洛克菲勒中心，最终亏损高达8亿多美元；松下19xx年以61亿美元之巨买到的环球电影公司也在5年后贱卖给了希格拉姆公司；索尼还算幸运，收购的哥伦比亚电影公司，尽管没有贱卖，但由于管理不善，到19xx年其账面资产就减值34亿美元。 19xx年，美国联邦通信委员会准备拍卖个人通信服务所使用的频谱，最大投标人NextWave个人通信公司最终胜出，获得经营许可证，总共支付了62亿美元，但是两年后，该公司只能为它无法支付的账单而申请破产，NextWave公司赢得了拍卖，却输掉了市场。经济学家们收集了大量真实的数据，验证了在任何形式的拍卖中“赢者的诅咒”都可能发生。而且当拍卖的买家越多时，发生“赢者的诅咒”的机会也就越大。最大的赢家没能笑到最后，被“诅咒”的夺标者无法获得预期的利润，竞拍后的产品收不回成本，最终亏损累累。 这是一种有趣的现象，心理学家和行为经济学家联合起来，试图搞清这些赢者被诅咒的原因。他们认为，这些赢者之所以被“诅咒”是来源于一种认知错觉，也就是一种精神作用，就如同泡沫产生的原因一样。

在拍卖会上，为了赢得拍卖，你必须积极地出价，其他竞争对手会促使你不断地提高出价，拍卖价格在一浪接一浪的高呼声中水涨船高，随着血压的升高和心跳的加快，“赢者”举起的手变得越来越不理性了，过于自信放大了收益，缩小了风险，最终那个抑制不住自己情绪的“举手者”成了最后的胜利者，与此同时，“赢者的诅咒”出现了———他的投标价格已经远远高于真实价值了，在赢得拍卖的同时，他必将输掉利润。

在主流经济学的大厦中，“理性假设”是最不可动摇的那块基石。人真的是理性的吗？“赢者的诅咒”就说明，人们并不总会理性地理解和判断风险，人们可能会规避微不足道的风险，但有时也会进行一些接近疯狂的赌博。在“人类贪性”的作用下，自以为做着理性的选择，其实完全是“傻瓜”决策，自己还蒙在鼓里。