好的，谢谢主席。

感谢对方辩友带来的精彩攻辩。但是，方辩友刚才的观点仍存在不少漏洞，下面我方将其一一指出。

首先，对方辩友（在立论中）提到，寻求共性比协调差异更具有可行性（更具实际操作性），我方持否认态度。可行性并不是判断协调差异与寻求共性谁更重要的标准。我方在立论中已明确了在文化整合中，寻求共性与协调差异谁更重要的评判标准是谁更能促进文化的发展、创新、与时俱进。如果对方辩友认为更具操作性就更重要的话，是不是说明寻求共性比协调差异来的更容易呢？这不是论证了我方观点，协调差异更重么？

其次，对反辩友在攻辩环节提到，。。。

第三，对方辩友不断的强调共性是普遍存在的，那么是不是普遍存在就更重要呢？（寻求共性是基本，然而基础并不等同于最重要的）。如果不是，对方辩友衡量文化整合谁更重要的标准又是什么呢？我方认为共性与差异都是普遍存在的，但是寻求共性是不等同于共性的。对方辩友站在理想化的角度去思考我们今天的辩题，论点犹如建立在空中楼阁，华而不实。

并且我方则从未否认过寻求共性的重要性。寻求共性即指寻找探求不同事物所共同具有的普遍性质，只是相比之下，协调差异在保持主流的前提下，吸收各种文化的精华，并对他们进行重新运用，推动文化的创新发展，所以协调差异比寻求共性更重要。

他阐述了寻求共性既是基本又是根本。但基础不是最重要的。对于文化整合来说，消除矛盾和谐共处，创新发展，维护文化多样性才是最重要的主题。而文化的创新发展，直观地体现在主位文化吸收客位文化。而如何协调，反方也提出了具体的措施：1.平等宽容对待各种文化2.协调各宗文化以及人群的位置。3.形成共性。只有这样，才能更好地整合文化。

 

第二篇：反方(攻辩小结)

反方（攻辩小结）

对方辩友真可谓是“嘈嘈切切错杂弹”啊！下面就由我方来为其指点一二。

对方辩友认为车辆限购是解决交通拥堵的最有效方法，简直可谓是搬口弄舌，自作聪明，熟不知此做法是治标不治本。

交通拥堵现象的出现本质上是因为道路的发展无法满足汽车的需求所致，而解决此问题我们肯定是要指标又治本了，所以我们要从根源上解决问题。而与此同时，想必反方辩友肯定会想既然道路的发展无法满足汽车的需求，为何我们不直接减少汽车的数量去适应道路的发展即利用限购措施去抑制汽车对道路的需求？这种幼稚的想法无疑于用脚去适应鞋的大小，而不是用鞋来适应脚。

想必在座的各位都深刻了解数十年前我国实施计划经济的弊端，当初的计划经济与对方辩友现在所持的观点——支持以车辆限购的方式来解决城市交通拥堵何其相似，都是人为抑制市场的需求而实施计划经济。

众所周知，改革开放后我国实施市场经济政策后促使我国综合国力大幅提升，这是在座各位都有目共睹的，若是计划经济至今仍旧实施指不定现在我国落后几十年呢！这充分证实人为抑制需求是极不明智的的做法，因为此举不仅仅只会导致国内经济的衰败而且还会带来一系列其它社会问题，所以解决交通拥堵绝不会是类似限购令的做法所能解决问题的。

综上所述，我方认为车辆限购不能解决交通问题。