谢谢主席，尊敬的评委、各位同学以及对方辩友，大家好！

华丽的辞藻代替不了理性的思考，诗意的浪漫无助于情理的升华。纵观整场比赛，对方辩友想证明学风建设要偏重学生自律，但是一没有客观事实依据，二没有合理的逻辑推理。最总结论也只能是空中楼阁、虚无缥缈、不堪一击！

首先，一个严肃的辩题需要一个严肃的立论，对方辩友引经据典，借古论今，无非是在向大家强调学生自律的重要性。可我想请问对方辩友，我方从始至终哪里说过学生自律不重要了呢？请各位随我看看大屏幕，我们要探讨的是一个比较性的辩题，是制度规范与学生自律哪个在学风建设中更应偏重的问题！而不是制度规范和学生自律谁更重要的问题。因此，偷换概念，修改辩题，此乃对方辩友所犯的第一个错误。

另外，对方辩友在刚才的论辩过程中经常会提到“如果怎样”，如果没有制度规范会怎样，如果没有学生自律会怎样，如果这个，如果那个，那按照对方辩友的逻辑，如果我方辩友今天集体拉肚子，是不是对方就直接赢了这场比赛呢？因此，不尊重客观事实，盲目进行缺失性比较，此乃对方辩友所犯的第二个错误。

见识了对方辩友的明修栈道暗渡陈仓，让我为大家回顾我方论证过程。 第一，我方一辩在开篇理论时已经指出了，加强学风建设是提高我国高等教育质量，促进科技进步，建设人力资源强国的有力举措，是教育教学改革的永恒主题，是大学教学育人的关键所在。在这样一个前提下，只有以系统的、全面的、一系列制度规范为基础，才能维持高校正常的教育教学秩序和生活秩序，才能更好的进行学风建设，才能培养出适应社会发展需要的大学生。

…… …… 余下全文

三辩总结陈词：

说到兼职的时候，还会有另一种说法：他们认为大学生应该要以学习为主，在校期间就是要把自己的基本知识学好，至于兼职、或者是什么实践的话，毕业之后还有大把的机会和时间。而且他们会认为兼职会带来很多不好的影响，例如：

1、 影响学习：兼职，注意力不集中，身心疲劳，对学习影响很大。

2、

3、 威胁人身安全：第一是没有成文的法律保护兼职学生的权益；第二是大学生在外兼职容易受到伤害，例如遭到抢劫、被骗上当等。 浪费时间：很多学生在外做兼职都是做一些很低级的工作（例如：端盘子），他们认

为从这些工作当中学不到什么东西，简直就是在浪费时间。

衡量大学生打工利大弊大的标准在于兼职对大学生的自身发展所起到的作用是促进还是阻碍。我方认为在校大学生兼职利大于弊主要体现在以下几个方面：第一，从物质角度看，兼职可以赚钱，减轻家庭负担；第二，从精神角度来看，现代大学生大多在密罐中长大，经不得风雨，吃不得苦头。兼职可以让我们更好地了解社会、融入社会，在社会中学会与人交流，学会坚强面对困难，学会如何保护自己。第三，从动手能力看，大部分的学生动手能力弱，理论知识与实践操作严重脱节，社会经验少，眼高手低现象极为普遍。而兼职可以弥补这些。第四，从检验和评估看，当我们学到基本知识的时候，我们是通过什么来检验的？是实践。邓小平曾经说过“实践是检验真理的唯一标准”，我们通过一些兼职的实践，来检验我们学到了什么，学到了什么程度，还有什么地方是不足的，应该怎么样去改进。

…… …… 余下全文

总结陈词

谢谢主席，大家好！

刚才对方辩友唇舌利弊之辩听得在场的我们云飘雾绕，仿佛桃花园中片刻游，在此先谢过对方辩友带我们体验了一把脱离实际的天上人间之旅。对方辩友语歇之时，在座各位梦醒之机，在细听对方辩友偏差的同时请跟上我方步伐认识网络舆情对社会稳定的有利之处：

第一，对方辩友一再说开放的网络舆情会使失真信息引导大众舆论，从而给社会增添不稳定因素。对方辩友却忘了“流言止于智者”的道理，倘若按对方辩友的逻辑，全中国网民都将犯下“偏听则暗”的观念错误，从而导致社会动荡，对方辩友是这样吗？

第二，对方辩友犯下了忽略本质只重表象的逻辑错误。对方辩友说××××××事件导致社会恐慌是网络开放之错，这样的逻辑思维让我不禁要问对方辩友：花香四溢是因为花香呢还是空气香呢？因而，对方辩友切不可犯下本末倒置的逻辑错误，不追根溯源的看事件本质而误认为开放的网络舆情是一切错误的根源。

你方唱罢我方喝，且看开放的网络舆情何以有利于社会稳定？ 当网络经济时代的人们将消费重点转向精神和文化沟通时，网络舆情就已经成为了这种诉求的重要表现形式之一。网络舆情给了民众们“反应民情民意的公共空间”哪！它为我们提供了一个自由言论和沟通的平台。可以就身边发生的事情相互探讨、切磋、辨明是非，在此基础上社会公众才能形成一个正确的、有利的处理方式，这不就是有利于社会稳定吗！

…… …… 余下全文

企业用人是以才为先

正方四辩

谢谢主席，各位来宾，大家好！

首先，我要问大家的是21世纪最缺乏的是什么？人才。好，谢谢大家站在我方的观点上。所以我要告诉大家的是，正是因为缺才，企业在用人的时候最先考虑到的是才学。下面，我将就本场辩论中我们双方争论的一些焦点，为大家理清思路，同时指出对方辩友的一些误区。

第一，对方辩友一直在道德的崇高性上大做文章，可谓是引精据典、口吐莲花，但是我先告诉对方辩友的是，对方辩论的理论严重地缺乏可操做性，就像空想社会主义一样，理念虽然美好但却缺乏实践的土壤。这正是所谓的“水中月、镜中花”，看得见却摸不到。

第二，对方辩友始终纠缠于有才无德和有德无才这两种极端的情况，并一再的把注意力集中在这两种企业根本就不可能用的人身上，常此以往，只会将本次辩论引向不归路。其实，我方已经多次提醒过对方辩友，可是对方辩友一再听而不闻，听而不闻尚可救，倘若执迷不悟就真是无药可医了。

第三，我方一直重申我们没有把德完全否决，而是可以变通的，灵活的，更充满人性的谈德。所以我方强调的是企业用人以才为先，以德为辅，这样才能将人才的效用最大化。可对方辩友却一而再、再而三地歪曲我方的观点，为什么对方辩友到现在还不醒悟呢？

…… …… 余下全文

总结陈词

尊敬的各位评委，主持人，观众朋友们，下面由我来为大家进行总结陈词。 首先，对方辩友：

1、对方辩友反复对陈光标高调慈善引导的企业家慈善倾向避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是自认理亏了呢？（如果对方逃避社会效应中引导作用方面的话。）

2、对方辩友认为陈光标高调慈善的目的是企业利益，其用心险恶，却忽略了慈善应该是一个良性循环过程，实在是盲人摸象，没有看到陈光标的高调慈善引起的企业效益更是使得其慈善事业可以持续的发展下去，也忽略了其引导下对中国慈善事业突破性的积极作用。对方辩友这样一叶障目，是不是因噎废食了呢？（如果他们刻意忽略的话）

3、对方辩友的论证中一个貌似更有力的理由是其不顾受捐赠者的尊严，将陈光标的慈善冠以“暴力”之名。但如果当事人在大庭广众下接受陈光标的捐赠没感到受了污辱，旁人又何必操这个心？ xx年台湾水灾，美国也是让灾民排着队领牛奶，为什么没有认为美国是“暴力慈善”相反的，因为解决了燃眉之急，不少当时受捐助者至今还感谢美国。当然，知识分子比起农民或其他贫穷者来，似乎更在乎面子之类。（尊严问题）

4、另一方面，对方辩友多次提到诈捐问题，但对于陈光标诈捐与否却拿不出切实证据，实在是让人难以信服呀！

…… …… 余下全文

各位观众，各位评委，对方辩友，大家好。 首先，我要指出对方在辩论中的几个错误： 第一， 偷梁换柱，偷换概念。今天我们的辩题是‘大学生是否带手机进课堂’而不是‘课

堂上能否玩手机’（视现场情况而定）。

第二， 以偏概全，以点带面。认为带手机一定就会玩吗？一定会影响上课吗？难道手机就

只有游戏的功能吗？。。。。。。。

第三， 就对方辩题。。。。。

现在我就我方观点进行总结：

第一，手机是高科技的产物，是人类智慧的结晶，它的最根本的目的就是方便人们的生活。正如德国哲学家黑格尔所言“存在即合理”，所以手机是合理的存在，而且，现在手机功能更多，比方说，拍照，录音 ，电子词典，可充当存储设备等，就大学课堂而言，学习内容多而杂，老师讲的也是很快的，很难在一堂课上就完全掌握。因而我们为什么不充分发挥它的功能呢，使我们学习更加高效。

第二，手机可以以备不时之需，我们来设想一个极端环境，课堂上突然闯进了持枪的歹匪，这种情况在是美国很常见的，在中国也不是没有可能的，在这时，勇敢的你可以偷偷地报警，甚至是拍下歹徒的样子。还有，如果家中或者朋友有特殊情况，真的很紧急，生死攸关，这时手机就显得很重要，那什么上课就是浮云。Anything is possibale.

…… …… 余下全文

总结陈词：

尊敬的主席、各位观众、各位评委、对方辩友，大家好。 接下来我代表反方做总结陈词：

首先，由我重申我方论点，我方观点人多不一定力量大

对方的回答很精彩，但在整个过程当中我们不得不指出对象辩友所存在的问题：

1、情绪过于激动，礼仪欠缺

2、过于紧张，语言失去逻辑，口误频繁

3、偏离核心辩题，纠结于小点，忽视主线

4、攻势过于强横霸道，使评委产生抵触心理

5、只是处处针对对方，把对方说得没什么词儿了，却没有说服评委和观众

6、语言足够华丽但逻辑不足，被人挑出诸多逻辑错误

7、逻辑太过周密，使观众和评委在有限的时间里无法弄清你的逻辑

8、自由辩论时间安排不合理，给对方留出长时间的自由反驳时间

9、辩论时只是对着对方而没有面向观众和评委

10、.对方反复对??（比如：团结与人多的问题）避而不谈，屡次逃避我方问题，是不是对方自认理亏

11、.对方将??（团结）概念偷换成??（人多），没有把我本次比赛的重心

12、.对方对我方提问回答过为牵强

13、.对方以偏概全，是盲人摸像，一叶障目

其次，??（这里就总结一些我方观点，字数照自己的比如语速增减）：中国人常说一句话：人多力量大。应该说在某种特定环境下，比如“喝酒、吃饭”等场合时说是对的。但人虽多如果组织协调不好，相互倾轧诋毁、扯皮推委，反倒是一盘散沙，就像以前听说过的一句话：肥大不等于强大，真有道理呀。人多并不一定比人少强，现实中少数者往往能“闹住”大多数。美洲的历史是最好的例子。西班牙人最先到达美洲的时候，只有一小撮区区几百人，而美洲土著，据保守的估计也有三千万人以上。经过一番斗智斗恿，西班牙人最后征服了北美，建立起殖民地，最终形成了现在的拉丁美洲。而美洲土著则人口剧减，印第安人现在只是一个可怜的角色，不起眼地呆在保护地里。??）

…… …… 余下全文

“成大事者也拘小节”四辩总结陈词

尊敬的评委、各位观众，大家好!

下面由我，来做我方的总结发言。首先，我要指出对方辩友的六点错误：

第一，对方辩友纠缠于“小节”和“细节”中不能自拔，但最终也没有说清它们的关系是什么？我方一直强调：小节往往是潜在的细节，二者在一定条件下是可以相互转化的，而对方辩友始终没能觉悟。

第二，对方辩友屡次把小节和细枝末节、琐碎小事画上等号，无限缩小了小节的范围，弱化了小节同成大事之间的联系，故意对大家进行了误导。

第三，对方辩友始终故意歪曲我方观点，将“拘”，强加上拘泥的负面含义，错误的认为我方“成大事者也拘小节”就是拘泥束缚于小节的意思。要知道中国文化可是在不断发展的呀，对方辩友怎能用几千年前狭隘的定义，来为我们现代内涵丰富的汉字文化下套呢？

第四，我方观点一直十分明确，即成大事者“也”拘小节，而决不是成大事者只拘小节或者去拘每一个小节。对方辩友却故意忽视“也”字，真是司马昭之心啊！

第五，对方辩友指责我们浪费精力在小节上，人的精力固然有限，但正是因为人的精力有限，我们不更应该注重关键的细节、小节了么？

第六，对方辩友一直强调，要抓住事物的主要矛盾。我们不否认，但对方辩友却无视次要矛盾的作用、主次矛盾相互转化，看问题那是相当的片面了！

…… …… 余下全文