《金融炼金术》读后感

黄旭如

有幸用了一个月的时间拜读了大师索罗斯撰写的《金融炼金术》，感觉要跟上金融大鳄的思路难度不是一点点。反身性原理的理解并不是难点，对我而言难点在于理解那些错综复杂的国际金融现象背后的逻辑关系。印象深刻的是社会科学中的理论及应用与自然科学一个本质上的不同：观察者与观察对象的双向影响。这在我们思维分析训练的时候可以作为一个重点来考虑，我想不是每个人都需要建立书中那样复杂的模型来做出预测和操作的。

一、什么是反身性

反身性（Reflexivity）或许翻译成反射性更加合适。这是一种哲学上的辩证法，表示事件的参与者的思想和所参与的时间都不具有完全的独立性，二者之间不但相互作用，而且相互决定，不存在任何对称或对应。这是对“社会科学”一种新的思维方式。这一思想也许并不成熟，也许仅仅只是事物波动性的放大。但从这一角度出发，我确实在金融市场上有了新的视野和观点。

二、索罗斯眼中的传统股票波动分析理论

在了解索罗斯怎么将反身性理论用于分析股票市场波动，先看看他对传统理论的观点吧。在他的观点中，传统理论可以归入两个类型：基础性（价值分析）和技术性（技术分析）。

1、技术分析

索罗斯对于技术分析的观点很简单：技术分析研究市场变化和股票的需求和供给的关系。观点主要是股票价格由供求决定、过去的经验同未来市场具有相关性。

很明显索罗斯对于技术分析是很藐视的，简单的供求关系和历史经验论决定了技术分析只能获得“股票短期是投票机”的结论，他和巴菲特的观点颇有相同之处。

但是很有意思的是，虽然技术分析有很明显的短视和群体性失明的特点。但是技术分析的一些可能很有价值的内容（如中期甚至中长期的股票价格趋势，价

格走势具有一定的历史重复性）正是索罗斯在股票市场反身性理论所研究的主要（或者说重要）市场现象。

2、价值分析

索罗斯认为价值分析有趣的多：股票被假定为具有真实的基本价值，基本价值取决于资产的盈利能力，在任何情况下，股票价格在一个时段里趋向于基本价值。

他对于价值分析的保留性观点有：1、价值分析对于现有的股票价格对公司价值产生的实际影响缺乏考虑。（如在公司股票、期权的发行回购，公司兼并、收购等交易业务上，股票价格对公司价值是由确实的影响的）；2、“市场是永远正确的”这一观点是错误的。

三、个人对索罗斯观点的理解

索罗斯对价值分析的基本观点和我一致，但在他对价值分析的质疑的两点中，我实在无法苟同。

对于第一点，我无从辩驳。确实，在资本市场中，公司的价值当然和公司的股票有密不可分的联系。不仅是上述的金融行为，公司本身对自身股权的出售、回购在不同的市场价格中当然对公司价值有不同的影响。不过，在大部分的时间上，公司的金融交易性行为毕竟是偶然性的，公司的主要价值集中体现在主业上。而偶然性的金融交易虽然对公司的基本情况产生了较大的变化，但是这些行为毕竟难以预测，股票市场不可能前瞻性的给予价格上定量的评估。而事件发生后，股票市场从某种程度上将会如实反映基本面方面的变化。

对于第二点，我对索罗斯的观点极不认同。价值投资或者说基本面分析从来没有说市场是永远正确的。如果市场是一个完全有效市场，可以说这是无数投资者的悲剧。首先，由于企业的外部环境，自身情况都是在不断变化当中；其次，市场参与者不可能对企业所有情况了如指掌，而且在相同的认知情况下会有不同的理解。这样，市场永远都是在接近正确和远离正确之间波动。价值投资所说的市场正确绝对不等同于完全有效市场，而指的是：由于社会资源配置的基本规律，决定了价格将会围绕价值波动这一基本运行规律。该观点绝不否定价格大幅偏离价值（甚至是较长时间内）现象的存在，而是指出价格总会有接近或等于价值的时间点（段）出现。

四、阅后感想

在我看来，这些知识和能力的把握实在是非常困难的事情，在纷繁复杂的金融市场中，只有市场整体繁荣乃至疯狂后的萧条才是较容易把握的事实。历来的伟大投机家，在做空上面的优异表现正好也证明了这一点。但是，市场始终还是难以预测的，即使你判断对了基本趋势，但是短中期的波动性和时间点 上的未知性也可能让你死在黎明之前。所以，这种投资方法充满了风险和收益，充满了难度和技巧，也正是其魅力所在。

从我目前情况来看，了解市场波动的常态性但是还远远不能把握其波动的任何规律性（包括中长趋势）。所以，目前能用到这种投资（投机）方式的可能只有一个地方：用股指期货应对市场整体性疯狂后的萧条。

 

第二篇：金融炼金术 读后

索罗斯所谓“反身性概念”颇似于“辩证概念”，其意在于两个因素之间的相互作用。 索罗斯将事情进行区分：“日常事件”和“历史事件”；“接近均衡的条件和偏离均衡的条件”；“自然科学和社会科学”。前者适用于古典经济学，后者则须反身性概念。前者是事实到事实，后者则是事实到认知，再到事实。参与者的思维（对情景的不完备理解）则对事实的发展起着重要的作用。索罗斯称之为参与者的偏向。

自然科学的陈述有一个客观的事实进行比对，而社会科学中，参与者的认识本身会影响事件的过程，从而在参与者之外不存在一个独立的客观事实与参与者的陈述或思维进行比对。在社会事件中，我们无法判断是预期和未来相一致还是未来和我们的预期一致。

索罗斯将参与者的思维与情景理解成两个函数关系，认识函数和参与函数，前者其实就是事实到认知，后者是认知到事实。两者的互为因果和相互决定。日常事件中，认识函数是给定的，只有参与函数发生变化。古典经济理论中，认识函数为完备知识所代替。

不完备理解=参与者偏向=理论成为假说（结果和期望之间的差距）

假设情景A，参与者进行认识，但这种认识与事情发展之结果存在差距，即参与者偏向（？不完备理解），参与者行动，没有达到预期目的，情景发展到B；参与者吸取经验教训（修改认识函数），重新行动，依旧没有达到目的，但趋近于预期……如此反复，参与者和情景成为历史事件的发展过程。

股票市场中的反身性

市场总是表现出某种偏向；市场能够影响预期中的事件（不是萧条导致了股票下跌，而是股票下跌导致了萧条）

股票价格能够影响基本趋势（每股收益）这个假说是决定性的。

“在任何情况下反身性模型都不能取代基本分析，它的作用仅限于提供基本分析中所欠缺的成分。原则上这两种方法可以调和，基本分析试图确立潜在价值如何反映在股票价格中，而反身性理论则表明了股票价格如何影响潜在价值，一幅是静态的图景，另一幅则是动态的。”

股票价格=基本趋势+主流偏向

“如果认识的对象中包含有主体的参与，这种认识就不可能称为知识。”那应该称之为假说吗？