《行政学研究》读书报告

原文大意：

在《行政学研究中》，威尔逊主要阐述了三个方面：行政学产生的必要性以及在美国所面临的阻碍，行政学研究的课题是什么，行政学研究要用什么研究方法。

针对第一个问题，威尔逊从社会与政治的错步发展说起，其总结传统政治学的范畴主要在：政府的构成方式、国家性质、主权的本质和地位、人民的权利和君主的权利、君主制对民主制进行的侵蚀、寡头政治与特权堡垒等等政治哲学方面，而忽视了如何有效的实施法规政策，而如今，随着当资本主义工商业迅速发展，出现了更多的社会政治主体，传统社会秩序在瓦解，政府职责扩张，公民开始关注并向政府施加压力，执行宪法要比制定宪法更加困难，这种对法规政策实施的技巧与方法的忽视的短板效应尤其凸显出来，而行政学就是要使政府不走弯路，专心处理公务，强化政府行政能力。此外，通过对各国政治发展史的梳理，威尔逊提出行政学的胚胎发源于欧洲大陆（尤其是德发两国），而阻碍这种理念在美国发生作用的因素是人民主权，即民主。公共舆论是一个由全国民众组成的君主，而企图影响甚至改变公共舆论，相比国王这种单一君主比起来，几乎是不可能的。他还从其他方面进一步论证了为什么民主会对于行政改革产生不利影响，并总结道：在任何地方，当尊重舆论被当作政府的最高原则时，其实际改革必然是缓慢的，并且一切改革都必然是充满妥协的。

在第二部分，威尔逊对宪法（或者说是宪法代表的传统政治学）与行政管理学做了区分，指出，行政管理的问题并不是政治问题，虽然行政管理的任务是由政治确定的，两者的区别更像是必须适合宪法原则所作的政府调整与那种仅仅为了灵活适应方便所作的政府调整之间的区别。进而论述到，作为对宪法权利分配的一种体现，在公共舆论与行政管理的权利分配上，行政学需要研究并正确引导公众舆论，此外，还需要建立一个有文化教养和自立精神的文官制度，在理智的进行行政管理同时，保持与公众思想紧密的联系。

第三部分，作者指出，比较研究是行政学研究的手段。通过认识各国不同行政管理与环境条件之间的根本差别，就可以引入他们的行政学并使之本土化，并在美国的政策中验证推广。在此作者以美国联邦制的特殊性举例，考虑到环境因素区别，通过与德意志的帝国联邦的对比，来研究如何使各州各级政府官员尽其才智并保持兴趣的为社会服务。

读后感：

读完的第一感觉是，比起社会学理论，这篇文章并没有特别深奥晦涩的地方，并且语言与举例通俗易懂，使整篇文章更像一片充满睿智与幽默的演讲稿。也难怪作为学者，威尔逊能选上总统。

言归正状，本文中有大量关于公共舆论或者说民主的论述，而威尔逊的核心观点似乎是民主并不是一个完美的东西，甚至是一个在某些情景中比较掣肘的因素，例如，他提到“人们的大多数都是极端缺乏哲学头脑的，而今天，人们的大多数却拥有投票权。”但同时，他又提到公共舆论是权威评论家，尤其是当对制定基本政策等巨大的权利进行监督时，公共舆论完全不可缺少。我并不是要模糊公共舆论与民主之间的区别，而是，这两者都代表着一种人民主权的思想，那么这种人民主权与行政管理之间，究竟达到一种什么样的关系才是最佳状态，这是

我感兴趣的。

在民主与自由、民主与宪政的问题上，以往的学者已经给出了大量却不尽相同的研究成果，并且也如理论研究一样，当今世界各国也是存在着多种不同的民主制度，甚至根据国家的民主环境给出了全球民主程度排名。当然并不是民主程度越高国家的治理就越好，尤其当国家处于改革时期。威尔逊认为，民主阻碍者行政学在美国的推广，因为在他看来，“民主的原则在于，统治者是许多人，是人民，他们是自私、无知而又胆怯的，或者是愚蠢的——尽管偶尔也有个别聪明人。”“在以往，改革的有利条件是统治的思想有一个明确的发生点”，而现在，民主之下改革者被这样的事实困扰：“由千百万个投票人组成的统治者的思想是存在种种不理智的偏见的。”而改革者又没办法像改变国王想法那样影响千百万的投票人的想法。所以威尔逊认为，即使智慧而又受过训练的管理者可以制定出有关政府的稳定、无误、温和的明智准则，并能回答一切政治学说指责，但关键是这种准则是否能被民主通过并在国家贯彻下去。到此看来，中国模式大概会深的威尔逊欣赏，但福山也提到，集权的中国模式面临的最大的困扰是，如何确保总能选出最精英的高层管理者，而他认为中国到目前（20xx年）也并没有解决好这个问题。极限地考虑，总会有完美的手段可以解决人才选拔的难题，不过，在已有的研究领域，发展社会学的理论提到，目前的社会成员正处在一个去分化的过程，人们开始掌握众多其他领域的知识，表现在行政管理上，即大部分公民开始对政府行为产生比较中肯的评论，并对社会治理保持自己比较科学的看法。去分化的过程，或许可以使民主制度的运转更流畅。

福山在其《历史的终结及最后之人》一书中提到，“我们所看到的可能不仅仅是冷战的终结，或者说战后某个特定历史阶段的消逝，更是这样一种历史的终结，即人类意识形态发展的终点，以及作为人类最后一种统治形式的西方自由民主制度的普遍化。”“我们找不到比自由民主理念更好的意识形态”。福山的论证在于，民主虽然不一定做出最佳政治决策，但却有强大的监督力量和纠错能力，即使民主政治缺乏效率，也能避免匆忙、武断和任意性。因此民主可能是最不坏的政治制度，并且回顾文明历史，民主的国家越来越多，西方发达国家都是民主国家，而世界上最不发达的国家多是非民主国家。

总结看来，单纯从国家发展的角度，民主无疑是一种规避风险的选择，但这样的风险概率却并不容易测量。我们再次强调，民主程度并不等于发展程度，甚至说对民主的推进并不意味着社会的发展。全球民主指数排名靠前的国家只是目前保持一种优良的状态，这并不代表它是一种适合发展的状态。在提高民主与发展时，亚洲国家尤其是中国往往代表一种反例，这些国家的迅速发展过程所对应的多是集权的政府。

在讨论的最后中，我想问，我们究竟应该用一种什么样的研究方法，来证明或反驳民主与发展间的各种相互作用，来获得民主与行政管理的一个最佳平衡点，是利用全球两百多个国家地区来进行数理统计，从而给出一个相关系数甚至建立一个回归函数，还是通过比较法重新审视人类文明史来给出一个不那么精确的但却容易推理的结果。