《论法的精神》读后感

【摘要】《论法的精神》是孟德斯鸠一生辛勤研究的最后成果，是他的理论的总结。其中最精彩的部分就是他的关于“法的精神”与“三权分立”。本文结合我国目前在法治和政体设计方面所存在的问题简单介绍孟德斯鸠的上述两个观点。

【关键词】法的精神；三权分立

《论法的精神》是孟德斯鸠最重要的、影响最大的著作，也是一部综合性的政治学著作。翻开《论法的精神》，我们不难发现孟德斯鸠一生中的所作所为，所思所悟，并从中领悟到其理论真正的精华。 该书分为三卷。第一卷主要是关于法的概述以及法与政体之间的关系；第二卷讨论的是法与政治权力的关系；第三卷论述了法律与地理环境的关系。该书中提出的追求自由、主张法治、实行分权的理论，对世界范围的资产阶级革命产生了很大影响，被载入法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》。

《论法的精神》主要可分为对法的精神和三权分立的论述，以下我就对这两方面进行阐述。

一、法的精神

孟德斯鸠把自己的代表著作称之为《论法的精神》，其含义是什么呢？孟德斯鸠认为：“法律应该和国家的自然状态有关系；和寒、热、温的气候有关系；和土地的质量、形势和面积有关系；和农、猎、牧各种人民的生活方式有关系。法律应该和政治体制所能容忍的自由程度有关系；和居民的宗教、性格、财富、人口、贸易、风俗、习惯相适应。最后，法律和法律之间也有关系，法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。应该从所有这些观点去考察法律。这些关系综合起来就构成所谓‘法的精神’。”[1]

孟德斯鸠还认为，只有从上述法的精神中才能解决自然法与人为法之间的关系，才能进行各种法律分类。在这种思想支配下，他列举了不同历史时代、不同民族、不同社会政治制度的历史事实和法律文

献，论证某一类型法律制度产生的共同原因。同时，他不仅停留在寻找某些共同原因这一层次上，而且还试图建立某些原则。他说：“我建立了一些原则。我看见了：个别的情况是服从这些原则的，仿佛是由原则引伸而出的；所有各国的历史都不过是由这些原则而来的结果；每一个个别法律都和另一个法律联系着，或是依赖于一个更具有一般性的法律。”

从寻找某些共同原因到建立某些原则，在孟德斯鸠法律思想发展中是一个不同的阶段。从他的思想源头和目的来看，所谓建立的某些原则，就是指的一种理性的法则，这种法则能主宰一切，支配一切。凡是根据这些理想法律原则所建立的社会制度和国家，就是正义的；反之，就是不正义的。他强调“我并没有把政治的法律和民事的法律分开，因为我讨论的不是法律，而是法的精神，而且这个精神是存在于法律和各种事物所可能有的种种关系之中”，并断言法律是代表整个人类的，是人类正义的表现，法律为整个社会利益服务，而不是为某一个阶级利益服务，也不是为一部分人的利益服务。

由此可见，孟德斯鸠与其以前的法律学者主要满足于对法律条文的解释不一样，他力图从法律以外，从历史生活、风俗习惯等方面去研究法的精神，从社会的进步去探求这种精神在政治、法律等方面所起的重要作用和一般规律，并从法律与其他事物的普遍联系中探求法律的精神实质，也是在探求法律的最高境界。实际上，他所努力寻找的法的精神，首先从宏观上讲，应是一种存在于所有法律当中的价值观念，即人类正义的价值观念，这种价值观适用于一切法律当中。简言之，在孟德斯鸠看来，法的主要精神就是正义，法律应是正义的化身。他的这种思想，对资本主义法律思想产生了深刻的影响。无论是英美法系国家，还是大陆法系国家，公平、正义作为法律的价值是被普遍接受的。

正如他在前面论述法的精神时所指出的那样：“法律和它们的渊源，和立法者的目的，以及和作为法律建立的基础的事物的秩序也有关系。”可见，孟德斯鸠又在微观上寻找法的精神，他认为，每一类

型的法律，其立法的目的又是各不相同的。“不应当把法律和它所制定的目的分开来谈”，“不应当把法律和它制定时的情况分开来谈”

[2]。

尽管他对法律的分类是不科学的，但其观点对当代司法仍具有一定的启示意义，就是要求执法者在适用法律时，既要从宏观上体现公平、正义的要求，又要从微观上探寻某个部门法律的立法目的和原意，使司法更合乎立法目的和原意，只有这样，才能做到全面、准确地理解法律，以及正确地适用法律。

朱蓉老师曾经和我们说过，某一部法律或者某一制度在西方实行的好好的，一到中国就只留下了一副空壳，大多没发挥出它们应有的作用。我想这是一个值得我们深思的问题。我想除了我们的社会土壤和西方不同这一原因外，一个很重要的原因就是我们在立法的时候是看重了法律的社会作用而制定了法律，而并不是看重了法的精神、法的实质内核。记得著名学者冯象先生在其著作《政法笔记》中有这么篇文章——《它没有宪法》将我国在立法过程中法的精神的缺失一针见血的指了出来。所以我就以宪法为例，谈谈我国对法的精神的认识缺失。在西方，宪法的规则尽管宽泛，但它自身超脱文本的约束而约束君主、政府、政党、议会及一切国家权力的划分和运作，这充分说明宪法是一笔社会政治生活、理想、感情和态度的“活”的制度[3]。宪法“活”着的最显著的标志，无非是司法独立和公民拥有直接或间接的宪法诉权。换句话说，宪法的“成熟”，它的权威和稳定，在于独立的司法审查和公民参与：通过按原则进行的诉讼（违宪审查），不断宣布、适用我们社会的一些经久的价值。而在我国宪法无意成为国家权力的真实或常态的规则或信条，尽管我们经常宣称其是我国的根本大法。相反，它是新宪政从立宪的政权那里领受的成文法上的认可和祝贺。在我国还有另一套位于《宪法》信条之上的成文或不成文的规则、惯例，那就是由党内长期民主集中制培育、锻炼而成的政治伦理和组织纪律。这也是为什么尽管我们口头上不厌其烦的强调宪法的地位，然而现实中，宪法却丝毫未起作用，反而引出了一系列棘手

的问题。所以立法者和国民对法的精神的认识和运用是极其的重要。

所以我想只有拥有本质上强而有力的根据和精神依托，我们的法律才能源源不断地迸发出火花。现在有很多的立法者过于功利，将法律作为没有血肉的冰冷工具，立法就是为了解决燃眉之急，动辄为了保护某个水域进行一个专门的立法，各种法律法规层出不穷，根本不考虑法律间的层次性和条理性，更不会考虑与真正的法律精神是否一致，实用的后果很可能是更大的混乱。且不说那种充满功利性的立法能否真正的发挥作用，即使能够遏制眼前的某些问题，如果没有长远的眼光和思维，这种有效性也必定只是昙花一现。所以我们的立法不仅要适应现在社会状况的需要，更是通过法律的有效运作使我们相信法的内在精神能够引领我们走向幸福和美好。

二、三权分立

孟德斯鸠除了对法的精神进行专门论述外，还进一步发展和完善了洛克的分权学说，使之更明确，且比较合理，他主张必须建立三权分立的政体，按照立法、行政、司法三权分立的原则组成国家。他说：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”“当立法权和行政权集中在同一机关之手，自由便不复存在了，因为人们将要害怕这个国王或议会制定暴虐的法律，并暴虐地执行这些法律”[4]。他还根据英国的政治制度说明各种权力之间的制衡关系，指明立法机关由两部分组成，可通过相互的反对权相互钳制，立法机关的两部分都受行政权的约束，而行政权亦受立法权的约束，彼此协调前进。

更重要的是，孟德斯鸠不仅说明分权，而且进一步说明了权力行使过程中发生矛盾冲突时如何解决，不仅在政治上起到了鼓舞资产阶级革命的作用，而且对未来国家如何防止权力滥用，如何对权力进行有效的制约提供了参考模式。

首先，从三权分立的目的看，无论对于该理论的创始人还是运用该理论的国家来讲，三权分立就是为了制约权力，防止权力滥用，防止某一国家机关或者个人的独裁和专制，从而保证国家政治上的稳定。孟德斯鸠认为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是一条万古

不易的经验。” “如果同一个人或者是由重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种权力，即制定法律权、执行公共决议权和制裁私人犯罪或争讼权，则一切便都完了。”,而制约权力的终极目的是保障人民的权利[5]。

其次，从三权分立的内容看，在英国资产阶级与封建贵族分享政权的事实已成为历史以后，按分权理论建立的资本主义的国家机关，都根据国家权力的表现形式将其分为立法、行政、司法机关，这三种国家机关分别行使不同的国家权力，并使之存在相互制约关系。 再次，从三权分立的功能来看，在国家生活中，它大体发挥了以下几种功能：通过将政府分成立法、行政、司法三个平等而互相独立的部门不仅使得国家职能得到合理的区分和实现，还起到了平衡各权力的作用，不致使某一部门因权力过大而导致权力运行失衡，从而实现了三者间权力运行的牵制，此外当三种机关中的某一机关在行使权力不当招致社会不满时，其他的机关可以行使权力，挽回影响和损失，从而维护国家的整体利益。

说到这里，我不得不谈谈，三权这一伟大理论虽然说不适合我们国家，但是它的分权制衡这个理念还是对我们国家的政治体制的有一定的指导意义的。

尽管我国实现的不是三权分立，而是人大代表制度，但是从实践上看，我国也存在着立法（权力）机关、行政机关、司法机关职能的区分，机构的分离，权力的分工，以及人大对政府的监督，对司法机关的监督，司法机关通过行政诉讼纠正政府机关的违法行为等权力制约关系。但总体上看我国对国家权力比较重视分工（机构的分离和职权的划分），而缺少对权力的制衡。尤其是改革开放以前，似乎没有人提出这个问题，净化权力的方式是各种各样的政治运动，对权力约束基本上是以自律为主的。但任何权力缺乏制约和规范都会自我膨胀，并趋于腐败，就是特殊材料制成的共 产 党人也不能例外。因此，必须对权力进行有效的制约。

从我国现行的宪政体制看，全国人大虽说是国家最高权力机关，

但是长期以来，由于党政不分、代表素质低下等原因，人大在我国政治生活中实际并未树立起应有的权威，相反政府(行政机关)制定的某些政策或法律的实施相比更有效率。其实在社会生活中我们可以看到，我国行政机关权力滥用的现象比较严重。所以要想要想限制行政机关的权力，就要做到立法、司法、行政三者权力之间的平衡。因此，我们一方面要加强人大的监督包括强化立法职能和完善人大代表的组成机制。以后者为例，在人大代表的人选上，我们要改变过去人大代表的组成即削减官员、事业单位领导、国企老总等等的数量，引入普通老百姓和民营企业家的数量，使得各方利益在博弈之中能够寻找到权力的平衡点，从而形成对政府的制约力量。另一方面要提高司法机关的地位，深入进行司法体制改革，切实用好违宪审查权和抽象行政行为的审查权，保证司法机关独立行使司法权，使司法机关能配合人大对行政机关的监督，对行政权进行有效的制约。只有如此的话，立法、行政、司法三个部门才会实现真正意义上的平衡。所以说，孟德斯鸠的三权分立的构想还是相当有活力的，我想如果我国将之与我国国情结合起来，我国的政治制度一定会大放异彩的！

参考文献：

[1][2][4][5]孟德斯鸠.论法的精神(上) [M].张雁琛,译.北京:商务印书馆, 1978，第25、114页

[3]冯象.政法笔记[M].北京大学出版社2012

 

第二篇：论法的精神

孟德斯鸠的政体思想

——读《论法的精神》第一卷

2013709016 丁佳彤 人文哲学

摘要：在西方政体思想史领域，孟德斯鸠被认为是自亚里士多德以来的集大成者。他的政体思想在欧洲政治法律思想史上占有举足轻重的地位，在一定意义上也是近现代宪政文明的理论基础。在《论法的精神》第一卷中，孟德斯鸠系统地论述了他的自然法与政体理论，这种论述的基础奠立在对自然状态的研究之上，而其目的是为了给分权理论作铺垫。孟德斯鸠将政体分为三种: 共和政体、君主政体和专制政体，深入研究了不同政体的性质及原则。本文将要探讨他的法与政体理论。

关键词：孟德斯鸠、《论法的精神》、政体

孟德斯鸠，法国18世纪伟大的启蒙思想家、法学家。《论法的精神》是他毕生辛勤研究的一部集大成的政治哲学著作，书中的“三权分立”学说直接被引用到法国的《人权宣言》和美国的《独立宣言》中，为近代西方的法学、政治学的发展和资本主义制度建构有非常重要的影响。

在本书第一卷中，他从自然状态和基本法出发，论证了法与不同政体的性质和原则的关系。因为他认为“这种原则对法有至巨的影响”1，所以必须倾尽全力的说明。

一、从自然状态出发

在本书伊始，孟德斯鸠首先为我们区分了“法”的概念，即何为法？何为自然法？何为人为法？他对这些概念有着简明扼要的理解。

孟德斯鸠指出：“从最广泛的意义上来说，法是源于事物本性的必然关系。就此而言，一切存在物都各有其法。上帝有其法，物质世界有其法，超人智灵有1 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第16页。

其法，兽类有其法，人类有其法。”2由此可见，宇宙间万事万物无论是否有形，它们的运动都有其要遵循的规则、规律，而这种规则就是“初元理性”。而“法就是初元理性和各种存在物之间的关系，也是各种存在物之间的相互关系。”3而人类作为一种“智能存在物”，并不始终遵守着自己的初元法则，不断破坏上帝所确定的规则，基于这种情况，人随时随地都可能忘记自己的创造者，而在社会中，为了提醒他们这些健忘的人，哲学家们用道德规范提醒人类，而立法者则借助政治法和公民法提醒他们。

随后，孟德斯鸠又提出“先于所有这些法则和规则而存在的是自然法??因为除了我们的存在本质之外，自然法再没有任何其他渊源??自然法就是人在社会组成之前所接受的法。”4在社会组成之前，人仅仅具有认知能力，而没有思辨意识，知识也相当贫乏。人感到自己的弱小，所以大家非常怯懦，易受惊吓，哪怕是最微小的东西和响动。这种情况下，人们都以为自己不如他人，所以大家尽力不去招惹别人，谁也不会想去攻击对方，于是就有了第一条自然法——和平。而即使人类再感到自己的弱小，他们也必须设法满足自己的需求，即填饱肚子，这是另一条自然法。还有我理解为人类天性中生殖的本能，孟德斯鸠表述为“一

5个动物在一个同类向他靠近时所体验到的愉悦，也会促使他们互相亲近。”所以，

两性之间互献殷勤也是一条自然法。然后人们渐渐获得了知识，有了相互结合的理由，自然法的第四条就是在社会中共同生活的愿望。以上这些所描述就是所谓的“自然状态”。

与霍布斯《利维坦》中的“自然状态”理论如出一辙，孟德斯鸠也是如此表述。当人们一旦在社会生活中团结起来，他们就不再觉得自己弱小，这是“战争状态”就开始了。此时，自然状态下的人在可能发生的各类争端中，只知道遵循动物的法则即弱肉强食。社会与社会间觉得自己强大而产生的争斗，就是国与国的战争状态；人与人之间都觉得自己强大过对方，于是人与人之间就处于战争状态。所以，我们把社会的建立视为对抗这种不公正权力的一种契约，这种契约的目的是在不同人群中确立一种平衡。这种平衡使得社会必须有规定的规则存在，使得社会秩序不至于崩溃，这就是“法律”。于是孟德斯鸠又区分了“公民法”、2

3 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第9页。 同上。

4 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第10页

5 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第13页

“万民法”、“政治法”不同的几种概念。

达朗贝尔这样总结：“在社会状态下，虽然人与人之间没有完全的平衡，但也没有极端的不平衡??聚集并武装起来的人们于是一面相互拥抱，一面试图彼此伤害，法律就是效力大小有别的约束，旨在中止或制止他们的攻击。”6

二、三种政体的性质及基本法

孟德斯鸠把政体分为共和政体、君主政体和专制政体。每种政体都是由两种概念加以确定，孟德斯鸠称之为政体的性质和政体的原则。

孟德斯鸠认为这三种政体具有不同的性质:“我假定了三个定义,或者更准确地说是三个事实。共和政体是全体人民或仅仅部分人民掌握最高权力的政体；君主政体是由一人依固定和确立的法单独执政的政体；专制政体也是一人单独执政的政体，但既无法律又无规则，全由他的个人意愿和喜怒无常的心情处置一切。”7同时他又分清共和政体是由全体人民还是一部分人掌权的，目的在于说明有两种共和政体：民主共和政体和贵族共和政体。“共和国的全体人民握有最高权力时，就是民主政治。共和国的一部分人民握有最高权力时，就是贵族政治。”8从中可以看出各种政体的性质一方面取决于掌握最高权力人数的多寡，另一方面也取决于行使这种权力的方式。君主政体和专制政体都是由一个人掌握最高权力的制度，但在君主政体下，掌握最高权力的这个人是按照既定的法律治理国家的，而在专制政体下他可以不凭借法律，不按规章行事。因此确定政体性质的标准有两个因素：第一，最高权力掌握在多少人手中；第二，行使这种最高权力的方式是什么？另外还应当加上第三个标准，即政体的原则是什么？9

同时，孟德斯鸠确立了各个政体的基本法，即直接源自政体性质的法，这种法的确立与上述的分类标准息息相关。在民主政体中，他认为人们既是君主又是臣民，全体人民只有通过众人表达意见的选票才能选出君主，所以第一条基本法就是确立选举权——规定如何投票、谁投票、投给谁、就什么事请投票等。而这条基本法也就规定了，代表人民意志的官吏必须由全体人民选出。其次，不仅要确立选举权，还要进行选举权拥有者的划分，这是第二条基本法。在大多数民主6

7 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，达朗贝尔《<论法的精神>解析》第29页 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第17页

8 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第18页

9 陈霞：《学术探讨》沧桑 20xx年5月刊

国家中，人们都会通过对公民划分等级而确立谁能被选举，而这种标准就是财富和资产。再其次，除了以上那些原则，还要赋予选举权的方式，这也是一种基本法。孟德斯鸠在这一点上十分赞赏梭伦的做法，即抽签与挑选相结合的方法。还有人民在参与选举时应当公开投票；唯有人民才可立法等。

在贵族政体中，孟德斯鸠则主张设置元老院，专门负责处理贵族集团无法决断的人物，并准备方案供贵族集团决定。而人民也应在政府中拥有一定的影响力，但是不应被赋予过高的权力，否则会造成权力的滥用。当大权在握的官吏实行职能时应大造声势，但应应用短的任期消解权力的巨大。而最好的贵族政体，就是贵族尽可能置身于人民中间，这样就不会造成压迫和剥削。

在君主政体中，君主是一切政治权利和公民权利的源泉，但应设置一些中间渠道保障权利得以顺畅行使。并且他强烈要求维护僧侣的特权，并希望他们的管辖权能够固定下来，这样就可以限制君主的权力防止专制。除了所谓的中间力量，孟德斯鸠强调法律的监护机构的重要作用，这样就维护了法律的尊严。

在专制政体中，孟德斯鸠强调，设置宰相是最重要的基本法。因为当君主纵情声色时，他可以将这些庞杂的事务交给一个可以信任的人去关照。

三、三种政体的原则

孟德斯鸠认为，不同性质的政体具备不同的政体原则，每一种政体的原则都能确保一个政体的稳定性。

第一，民主政治的原则是品德，品德是平民政治存在的动力，这种品德就是孟德斯鸠所谓的共和精神，即爱祖国、爱平等、爱民主政治、尚武、简朴等。这不是道德上的品德，也不是基督教上的品德，而是政治上的品德，它是推动共和政体的动力。第二，贵族政治的原则是节制。他说：“节制是贵族政治的灵魂。我指的是那种以品德为基础的节制，而不是那种出自精神上的畏缩和怠惰的节制。”10第三，君主政体的原则是荣宠。在孟德斯鸠看来，君主政体是依靠法律而统治的，所以法律取代了品德的地位，而荣宠则是这个国家存在的基础。“荣宠就是每个人和每个阶层的成见。它代替了我所说的政治品德，并且处处做品德的代表。在君主国里，它鼓舞最优美的行动；它和法律的力量相结合，能够和品德10 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第34页

本身一样，达成政府的目的。”11第四，专制政体的原则是畏惧。他认为对于专制政体,品德是绝对不需要的，而荣誉则是危险的东西。“在那里，人人都是平等的，没有人能够认为自己比别人优越；在那里，人人都是奴隶，已经没有谁可以比较一下优越了。”12在孟德斯鸠看来，建立在畏惧基础上的制度，从根本上来说是腐败的，在政治上几乎是死亡的开端，慑于恐惧而屈从的臣民几乎算不上是人。

由这三种政体的原则，孟德斯鸠推出了它们在教育法、立法、民法及刑法的简繁、节俭法等提出了自己的见解。“各种政体中的教育法也应该各不相同。在君主政体中，教育法以荣宠为目标；在共和政体中，教育法以美德为目标；而在专制政体中，教育法以畏惧为目标。”13下面我以教育法为例。

在君主政体中，孟德斯鸠认为，荣宠是“无处不在的指导我们的万能教师”。14在那里，人们对行为的判断是非凡与否，而不是其他。所以在君主政体中，一旦可以把事情赋予荣宠的含义，就变为了高贵。有时，献媚是被允许的，权术是被允许的，所以“君主政体中的风尚远不如共和政体中的风尚更为纯正。”15而人们自小被教育要讲礼貌，动机也并不纯正，而是源自人们出人头地的欲望。这一切的一切根源就是要对君主的服从。

在专制政体中，他们的教育与君主政体相反，是为了降低人们的心智，这种教育是奴役性的。孟德斯鸠认为，“专制体制无教育，他先取走一切，然后才给予一点点；把人先培养成不良臣民，然后再把他们培养成奴隶。”16

在共和政体中，需要教育的全部力量。因为它要求人们具有美德，这种美德就必然要求人们把公共利益置于个人利益之上。这些则都依赖人们对法律和国家的爱。由于全体人民所拥有的原则在民主政治下为品德，因此，在共和国里，为了使管辖下的国民成为一个合格的公民，教育的法律应该是品德——热爱祖国、热爱平等、热爱俭朴，是民主政治教育之精神所在或首要任务。

四、三种政体的腐化

孟德斯鸠认为，各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的，他逐一分析11

12 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第37页 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第39页

13 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第42页

14 同上

15 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第43页

16 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第46页

了各种政体原则的腐化。

第一，关于民主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，民主政体是以品德为其存在的基础和动力的，一旦这些品德丧失，民主政体的性质也随之发生变化。当“民主政治原则腐化的时候，人们不但丧失平等的精神，而且产生极端平等的精神，每个人都要同他们自己选出的领导人平起平坐时，民主政体的原则就腐化了。这时候，人们甚至不能容忍他们所委托给人的权力。无论什么事情他们都想自己去做，要替元老院审议问题，替官吏们执行职务，替法官们判决案件”17。孟德斯鸠谈到这种过度的平等将导致对元老院的不尊重，对主人的不尊重，对丈夫的不尊重等等。因此社会的风俗将不复存在,共和国也将不再具备品德。在因此民主政体应该避免两种极端，就是极端不平等的精神和极端平等的精神。极端不平等的精神将使民主国走向一个人或少数人的统治，而极端平等的精神将使民主国走向一人独裁的专制主义。他把民主政体原则的腐化的原因归结为巨大的成功。他以雅典和罗马为例，说明成功腐化了人民，使人民的品德丧失。

第二，关于贵族政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，节制是贵族政治的原则，节制意味着贵族的权力应该受到限制,“如果贵族们的权力变成了独断专行,治者和不治者都不在拥有美德，贵族政治就腐化了”。18贵族政治要求贵族守法，如果贵族不遵守法律,“那就等于一个由许多暴君统治的专制国家，在贵族不守法的场合，只在贵族关系上，只在贵族与贵族之间，才有共和国可说。国家对于治者来说是共和国，对于被统治者来说则是专制国。这就形成了两种最不和谐的集体”。他认为，要保持贵族政治的原则还应强调一点，即以法律来保持贵族之间权力的均衡。如果贵族们之间的权力是不均衡的，就有产生暴君的可能。在这里， 孟德斯鸠已经认识到应以法律来使权力均衡，以达到抵抗专制的目的。

第三，关于君主政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，当君主权力由受限的权力变为专横的权力之时，君主政体也就腐化了。当君主把一切权力都集中在自己手中；当君主不依法律而统治，而以任意行事时；当君主政体的原则———荣誉被异化，变成专横权力的卑鄙工具的时候；当荣誉与奴役、卑微、残酷相连时，君主政体也就毁灭了。19

第四，关于专制政治原则的腐化。孟德斯鸠认为，它的腐化的原因就是它自17

18 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第133页

19 参见孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第138-139页

身。“专制政体的灭亡则是由于自己内在的缺点。某些偶然的原因是不能够防止它的原则腐化的。”20

五、结语

孟德斯鸠提出，不同的政体原则要适应不同的国家疆域，这样政体的原则才能最好地发挥作用，使不同的政体能保持其核心的精神不致发生异化与扭曲。共和政体适合小国寡民的政治共同体，君主政体则应建立在一个中等大小的国家，而一个大国则应该由一个专制君主来治理，或者说，一个广大帝国的统治者必须握有专制的权力。孟德斯鸠还认为，不同的政体下的法律要与政体的原则保持一致，只有这样，才能保证政体不至于腐化而陷于恶性循环。在对各种政体进行了较为细致的分类并且讨论了不同政体之下的法的精神后，在孟德斯鸠看来，何种政体才是有益于社会共同体的良性发展，有益于最大限度地释放人性中的善？ 我认为孟德斯鸠更倾向的政体是一种能够保证公民自由的宽和政体，这样的政体是符合正义的，一个宽和的，分权的，能够保障自由的政体可能是一种混合政体。 20 孟德斯鸠：《论法的精神》，许明龙译，商务印书馆20xx年版，第141页