《李鸿章传》读后感

读了梁启超先生写的《李鸿章传》，不禁赞叹梁启超国学功底之深和文采之非凡，客观而公允的评价以及中西对照的写法使我了解了李鸿章的一生，读完之后颇有所感。李鸿章一生毁誉参半，褒贬不一。梁启超先生曾经说过“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”

李鸿章的一生最为后人所憎恨的是他当政期间，先后签署了《马关条约》等一系列不平等条约，割地赔款，丧权辱国。作为大清外交第一人，李鸿章由此身败名裂，留下骂名。然而，把全部的责任都归咎于李鸿章是有失公允的。对于不平等条约的签订，他曾据理力争，然而无奈国家羸弱，不得不接受屈辱的要求。他图有一腔爱国热情，但是当时的中国实在是无药可救了，无论怎么努力都改变不了当时人们的愚昧麻木，他是想救国的，但是那个黑暗的社会不允许他这样做。梁启超先生在书中写道：“李鸿章是时势所造英雄，而非造时势之英雄。”尽管在当时的封建社会中，尽管李鸿章在军事，改革运动中是杰出的带领者，然而他不懂得民众的实质，不通晓世界的发展趋势，不懂得政治的本源，没有从根本上考虑国家的严峻形势，再者在改革前进的摸索中无人指引，也只能让他停滞不前，却又无能为力。 一开始李投奔于曾国藩门下，在围剿”义和团”战斗中其军事才能崭露头角，用兵谋定后动，料敌如神，还和曾国藩等人一同建立了淮军和常胜军，且其品德气量也为人所道，故梁启超评论说：“按此亦李文忠之所以为文也，诏会剿而不欲分人功于垂成，及事定而不怀嫉妒于荐主，其德量有过人者焉。名下无虚，非苟焉已耳。”他是一介书生，但是戎马生涯改变了他的初衷，做不成学问却成为了“忠臣”，举起屠刀的时候没有眨过眼睛然后时候也扪心自问，那双满沾鲜血的双手让人心惊胆战。想想为什么“粤匪”会反朝廷，为什么朝廷军队会不堪一击？这一切的一切不得不令人深思！国之痛，民之哀，他深知自己没有能力能扭转这一切，所以只能在自己权职范围内的一些事情，让老百姓有饭吃，让朝廷放心东南这一块。最令人担心的是夷技这一块，外国军械优越，若起祸端，吃亏的肯定是中国，后来他就想尽快新办洋务，他写下了《致总理衙门书》想表达了自己的愿望，后来朝廷同意了，他可以放手大干一场了。他提倡“自强”、“求富”，开办近代军事工业，设立江南制造局、轮船招商局、建立北洋舰队。他试图以自己的力量来挽救风雨飘摇的清王朝。然而他所提倡的自强求富，他所建立的北洋水师却渐渐的被列强的枪炮和昏庸的王朝所粉碎。

李鸿章的一生用他自己的话来说就是“少年科第，壮年戎马，中年封疆，晚年洋务”在鼎盛时期“坐镇北洋，遥执朝廷”。他推动了中国将现代化的进程，为民族工业发展做出了贡献，他是值得我们敬佩的，但是就因为他签订的不平等条约被众多人所误解，留下骂名，实属不公啊！

 

第二篇：《李鸿章传》梁启超著读后感

李鸿章传读后感

——九州生气恃风雷 万马齐喑究可哀

我劝天公重抖擞 不拘一格降人才

抬抬头，回想这一年的时光，在高考的重压下，在考后疯狂的放松下，似乎很久都没静下心来读过文学类的书了，更不要说是什么历史传记了。正好借着现代史的这门课程，我静下心来读了这本《李鸿章传》，很有感触。

以前，对李鸿章没什么特别的了解，只是在高中时的历史老师总是拿李鸿章的事不断调侃，自然对他是没什么好印象，但是，同样是一代名家的梁启超，却将他和诸葛亮、曾国藩、张之洞等人作对比，给了他高度的评价，那他到底是一名什么样的人，在书中给了我们答案。

由于此书是文言文书写，读起来甚为不畅，理解有不正确之处，还请多多指教。

李鸿章被梁启超认为是有苏秦张仪之辩才的外交家，但是作为动乱时代的不幸的中国晚晴大臣，在中国缺乏强大的国家实力的条件下，他在外交上不得不用不断的妥协来谋求国家的安宁。只有自己的国家强大，才能在外国人面前挺直腰杆，在今天依然如此，更何况是在那个弱肉强食被放大到极致的时代，如果我是李鸿章，这也必然是我的无奈之举，但是大多数国人并不考虑这种种不利，往往将这种过错一味的安在李鸿章的头上，我实在是为李鸿章可惜。

但是，梁启超也客观的说道，李鸿章的外交方式有可取之处，也存在拘泥于此而不敢有所突破的情况，以至于出现不败而败的惨事。但是，李鸿章不能主导整个中国的行政大事，即使他对洋务运动倾注了满腔热血，力图改变中国国运，但是往往遭受力量的牵绊，有志而不得果。同样，签署卖国条约其实无非是太后的旨意，李鸿章不过是挡住国人口水谩骂的挡箭牌罢了，他能做的也只不过是尽量减少中国的损失。

李鸿章和众多洋务大臣办洋务运动，起初也是为了消灭太平军，而近代以来，外患不断，必须加强军事装备，以备国防。故而办起了以军工为主的重工业，这使中国近代海防开始进入现代化的行列，但洋务运动没有采取西方制度，生产效率低下，后来因为军事洋务没有足够的军费，被迫开展经济洋务，从而把洋务运动推向高潮。这次大规模的引进西方科技的做法使中国重新了解世界，并且在很大程度上开始重视西方文化。但是这项应当举国参与的运动并没有使大多数国人能够清醒的认识世界形势，仍有许多保守派不愿改革。这样洋务运动步履维艰，李鸿章无疑是那个时代最为进步的改革者，但他的改革却是小心翼翼，进展十分缓慢。

梁启超对李鸿章的褒奖和批评说明了一个事实，那就是李鸿章既不是一个纯粹的卖国贼，也不是一个绝对的民族英雄。他对中国的进步有贡献，兴办了洋务运动，让中国看到了外面的世界，但身在腐朽官场，机构的腐败不能让他摆脱贪污，无论是他的震惊的贪污记录，还是无奈的外交业绩，还是洋务运动的呕心沥血，都不能让我们片面的评价这样的富有正义的历史人物。

今天，我感觉，简单的说李鸿章是卖国贼十分情绪化，尽管面对当时国家，民族遭遇的危难，李鸿章身为朝廷重臣，脱不了干系，但是，也应该从历史背景来客观评价。梁启超对李鸿章的批评说的特别好，李鸿章不清楚民众的本质，不通晓世界发展趋势，不懂政治的本源，在十九世纪这个竞争进化的时代，还尝试

着小修小补的改良，贪图一时偏安，不想扩充国民实力，把中国建设成威名远播的富强国家，却仅仅学习西方的皮毛，取水却忘记寻找源头，便安于现状，更靠着一点小聪明，想要和世界上的著名的大政治家相抗衡，让出大的利益，却去争夺一些蝇头小利。——“李鸿章不识国民之原理，不通世界之大势，不知政治之本原，当此十九世纪竞争进化之世，而惟弥缝补苴，偷一时之安，不务扩养国民实力，置其国于威德完盛之域，而仅摭拾泰西皮毛，汲流忘源，遂乃自足，更挟小智小术，欲与地球著名之大政治家相角，让其大者，而争其小者，非不尽瘁，庸有济乎？”（绪论：第八段）

此外，梁启超先生还在书中分析了他失败的原因，一般是因为有人在后扯后腿，他自己也要负另一半的责任，在他的责任里，有一半是用人不当，另一半是自己见解上出了问题。他对曾经的老部下念旧情，同富贵，让他们相互推荐，占据许多重要的岗位，委以重任，去不看他们适不适合这个岗位，以至于在遇到事情的时候把机会搞坏，贻误大局。这就是当时的统治阶级腐败，不是一个人做的如何好与坏就能解决了得事情。

更重要的是，在书中，梁启超教了我们看待历史的态度，至今还对绪论中的深刻话语印象深刻，“天下惟庸人无咎无誉。举天下人而恶之，斯可谓非常之奸雄矣乎。”“故誉满天下，未必不为乡愿；谤满天下，未必不为伟人。有人于此，誉之者千万，而毁之者亦千万；誉之者达其极点，毁之者亦达其极点；今之所毁，适足与前之所誉相消，他之所誉，亦足与此之所毁相偿；若此者何如人乎？曰是可谓非常人矣”。“吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇。”在此，我深刻地感受到梁启超先生的优美文笔，也同样感受到身为后人，我们应该客观地评价一个历史人物，不要主观臆断，根据它所处的历史背景来评判，只有庸人才会没有赞誉与谩骂，而伟人必是伴随着批评与赞誉一路走来。