四辩陈词稿 首先感谢主席。虽然刚才对方辩友以其精妙的语言以及精彩的论据向我们展示了微博实名制的各种好处，但是我们从其本质去论证这个问题的时候就会发现，实名制并不能够确实地保证到咱个人、团体甚至社会的信息安全，反而在网站管理这些私人信息的基础上为那些不法分子提供了更多的机会。我方坚持认为微博不应该实名制。

首先，对方辩友说（抓住对方涉及到的个人隐私安全、及个人精神满足上所出现的纰漏）：

如：对方辩友说实名制限制不理性言论，那么是不是也间接承认了实名制对言论自由的限制呢？

一、网民个人信息被盗，引起的“被嫁祸”、“被利用”

二、网名因“祸从口出”这一传统观念而抑制个人想法及言论的发表

三、成年人因言论必然受到社会赞许性影响，在实名制下引起的“自我”压抑“本我”的现象

其次，对方辩友说（抓住对方涉及到的关于团体信息方面处理上的不足及漏洞）：

如：对方辩友说网站能在后台保护用户团体的个人信息，那么反而问之在这个连招商银行、工商银行的内部人员都会出售客户信息的时代，什么能保证我们实名制后信息不会被通过种种渠道泄露呢？

一、网站信息泄露问题：20xx年x月x日，号称“最有影响力华人论坛”天涯社区4000万用户数据包被疯传百合网、开心网、人人网、珍爱网等相继被卷入用户数据泄露风波，支付宝、当当网及京东商城等电子商务网站也被卷入其中。

二、国家政策在网络虚拟平台实施难、监管难。

最后，对方辩友（抓住对方在国家政策和法律上的强调说纰漏）： 如：对方辩友说国家出台政策施行实名制是为了规范网络，为网友提供更加和谐的网络环境，一切都是以民众利益出发。政策看似天衣无缝、振振有词，但是试问在座各位，一个充斥着建立、保障、严禁、落实等字眼却未见实效的政策从何获取公信度？公众又怎么不能质疑在这一切粉饰的太平下，没有存在着更多影响到整个国家以及社会的不安因素呢？

(以下记录所需内容)

一、强制实施实名制导致社会诚信度招到质疑，不仅影响国家在国内的公信度，实施不好甚至会在国际上招来低评。

二、强制实施实名制，对于网络规范只起到一个“只堵不疏”原则，压抑过多的民性不寻求其余匿名途径在沉默中爆发??

所以我方坚持认为微博不应该实名制。因为微博的匿名性使得其草根的分享平台特性得以淋漓尽致展现，试问在座各位实名制的微博使你得到更多的便利了么？真正的网络文明不是靠规定出来的，而是需要从根本上提高网民的整体素质、增强公民职责。匿名微博可以在很大程度上促进网民发表言论的自主性和积极性同时在一定程度上增加网民对社会问题的监督，如反腐反贪等问题。实名制存在反而限制了微博事业本身的发展。同时我们可以认为，在实名制和IP功能性质重复的基础上，实名制就是一种与“多快好省”政策相违背的形式主义。透过现象看本质非实名制的微博更加符合我们中国的国情，随着改革开放，中国发展飞速生活节奏越来越快，内敛的中国人更是需要一个不透露自己个人身份及信息的的微博平台来宣泄自己在现实生活中不敢展露的“本我”。综上所诉，我方认为非实名制的微博更有利于个人、团体及社会的更好发展！

 

第二篇：微博不应该实名制(一辩稿)

谢谢主席，尊敬的评委，观众以及对方辩友大家晚上好！

毋庸置疑，微博实名制利弊同在，我们权衡其利弊，应立足于当前实际，微博实名制违背了互联网自由开放平等的精神，不仅对“维护网络传播秩序，保障信息安全”初衷作用有限，反而衍生出了一系列新的问题。所以我方认为，微博实名制弊大于利。理由如下：

第一，自由开放平等是互联网精神的核心，匿名表达是互联网自由的结构标识物，不管微博实名制动机如何，在事实上遏制了微博自由空间，这无疑有悖于互联网精神（注意我们的自由并不是完全自由）。而互联网精神是信息社会发展的必然产物，是互联网生命力之所在，具有合理性和必然性。微博实名制违背互联网精神，最终会阻碍网民多角色多身份的追求，降低微博“减压阀”的作用，增加网民和社会的现实压力，微博影响力逐渐降低，最终没落。同时也影响了互联网行业的健康发展，得不偿失。而且互联网已成为当前公民表达诉求的重要渠道，最高人民检察院日前已将网络列为新增的举报渠道之一，如果实行了网络实名制，那么即使是后台实名制，普通百姓还敢从网络上举报监督吗？

第二，微博实名制隐患大。根据《中国青年报》的调查结果显示，83.7%的网民明确表示反对实名，缺乏群众基础的实名制引发广泛的社会争议，不利于社会的和谐稳定。与此同时，实名制漏洞很大，网民信息资料泄露事件时有发生，仅20xx年中国网络用户数据泄露事故就多达上万件。但是，目前对于个人信息保护方面的立法几乎还是空白，也没有配套比较完善的相关职能部门，一旦个人信息泄露或认证信息被冒用，由于法律责任难以认定，必然导致网民维权等新的社会问题，甚至引发个人信息保护方面的混乱，进而增加网络管理的难度。

第三，微博实名制收效不大代价大。首尔大学的研究表明，韩国网络实名制后，不良跟帖仅减少了不到2%，可是政府和社会却付出了巨额成本和代价。因为散播谣言、违法的人只是很少的一部分，所以微博环境的纯净应交给网监来负责，这与实行“实名制”相比，代价低得多，同时，《中国法制蓝皮书》也指出“微博的自身机制可以消解谣言和不实信息的影响，并且现行的法律提供的现行措施能有效的发挥作用。网络犯罪产生的源头并不在于匿名，微博实名制并不会解决相关问题，相反，它将制造许多新问题，并为中国互联网法制建设带来新的不确定性。”

综上所述，微博实名制违背互联网自由开放平等的精神，也无法达到其初衷目的，反而衍生出一系列新的社会问题，得不偿失！所以我方坚信，微博不应该实名制！

 

第三篇：【辩论稿】宽松式管理对大学生利大于弊

谢谢主席，各位评委、观众、对方辩友，大家好！

回顾整场比赛，对方辩友一再跟我们强调，宽松式管理给大学生带来的诸如沉迷网络、逃课、进而荒废学业等弊端，却始终没有对大学生有一个宏观上的把握，我们不能用一部分群体的利弊来衡量整个群体；然后，对方辩友还一再混淆“宽松”和“放任”的概念，由此可见，对方辩友还是没能正确理解“宽松式管理”。

那么，让我们再次明确一下概念。宽松式管理既然能称之为“管理”，它就必然具备管理的基本特征，也就是说，不管如何宽松，它始终能够让学校进行正常的教学活动。所以，宽松式管理更应该被理解为，对学生自主发展的方式不作过多干涉、在时间安排和学习内容上的宽松。

第二点，对方辩友沉浸在大学生逃课与沉迷网络的数据中不能自拔，坚信许多大学生都不具备良好的自我约束和控制能力，却没有意识到，正是由于他们不具备这样的能力，所以，作为学生进入社会的过渡期的大学才需要用宽松式管理来引导他们获得这种能力。而进行引导的有效手段，就是一套完善的考试体制。我们痛心有多少大学生迷恋网络，但我们更应该庆幸，又有多少大学生迷途知返呢！

第三点，对方辩友还说，宽松式管理容易让同学在学习上产生懒惰和不严谨的情绪，那些大红灯笼高高挂，让学生无助，老师无语，家长无奈！不过，对方辩友可曾认识到，退学、挂科这些现象的根源是在于这些大学生自身还不能很好地进行自我组织与规划。而且，又有谁愿意不断挂科、屡次退学呢？

其实，宽松式管理通过时间的自主安排来培养大学生的自我规划能力，相比之下，即便非宽松式管理让我们的课业成绩有了些许提高，但能力上的不足却极大地阻碍了大学生综合素质的发展。事实上，当我们走上工作岗位，没有人给我们安排每天的工作，老板只会要求在规定时间内交出成绩。由此可见，让宽松式管理给我们一个良好的组织规划能力，我们才能更好地工作、更好地在社会中立足！

综上所述，大学教育的目的不仅仅是教授知识，还在于培养学生的综合素质，而宽松式管理能够很好地完成这一目标，使大学生以越来越高的素质投身社会，更好地生存于社会。那么，我们当然有理由相信，宽松式管理对大学生利大于弊。谢谢！