《关于费尔巴哈的提纲》读后感 班级：

学号：

姓名：

今天趁着小空，把《关于费尔巴哈的提纲》给看完了，这篇文章虽然不长，仅一千两百余字，但是意义重大，其中包含的哲学在我看来甚至超过了当代的很多哲学书。在看这篇文章之前看了一下它的简单介绍：这篇马克思写于1845年的文章在1888年首次出版，恩格斯评价为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”“历史唯物主义的起源”。于是带着辩证的思想看了这篇文章。看了之后感触颇深，文中马克思深刻批判了包括费尔巴哈在内的从前一切旧唯物主义的主要缺陷，论述了实践是辩证唯物主义认识论的基础，阐明了新旧唯物主义的根本区别，并最终提出了无产阶级哲学家的历史使命。

下面详细地论述我对这篇文章的分析。这篇文章可以分为三部分，第一部分是总领，第二部分是分论，第三部分是总结。

总领部分是第一二条。

第一条中马克思首先揭露了从前旧唯物主义的主要缺陷，认为旧唯物主义和辩证唯物主义一样主张思维是存在的反映，但是两者在如何反映上存在根本的区别，旧唯物主义认为思维是对客体直观的反映，这种反映是被动的，没有认识到发展人的主观能动性，无法对世界进行再创新和改造；而辩证唯物主义认为思维应该是对客体实践的反映，这种反映是积极的、主动的，可以在一定程度上掌握客观规律并对世界进行再创新，因而这种反映是革命性的。马克思还利用唯心论对人的影响来做出比较：唯心主义虽然懂得并发展了人的主观能动性，但是这是在脱离物质条件基础之上的，这会使得人的主观能动性抽象的发展，偏离现实世界的轨道，从而使得主观能动性失去实际意义。马克思认为这是因为唯心主义和旧唯物主义一样没有认识到实践活动的意义，而吧主观能动性抽象发展造成的。人的主观能动性不是基于想象，而是基于物质条件基础的，脱离了物质条件基础，人的主观能动性只能成为一种精神活动，从而无法改造世界。而实践就是主观能动性的反映。

接着马克思对费尔巴哈的观点进行分析，费尔巴哈认识到了实践的存在，但是却没有认识到利用实践来实践，他所理解的实践仅仅看到的、听到的、闻到的、感觉到的，没有看到人的主观能动性的作用和意义。这也就是我上面讲到的旧唯物主义的被动的性质，这个性质决定了旧唯物主义的局限性，即无法对世界进行革命性的改造。马克思对旧唯物主义的认识是唯物论历史上的一个巨大的里程碑，他不仅认识并解决了旧唯物论的局限性，还点明了唯心论的根本缺陷--纵使唯心论认识到了主观能动性的意义，其脱离物质条件基础的本质使得它无法对世界作出有影响的改造。

接着第二条马克思对第一条的分析作出一个小小的总结，明确提出思维的真理性应该并且只能在实践中进行检验。这个总结可以说和旧唯物主义和唯心主义彻底划清了界限，旧唯物论没有将思维的真理性和实践结合起来，没有完全认识实践的意义，只知道被动的实践。而唯心论则更是脱离了物质条件基础，脱离了实践而实践，其结果都是一样，无法真正解决思维真理性的问题。而马克思提出的利用实践来检验思维的真理性则是一个重大的突破，至少在当前人类的思维高度范围内，马克思的这一结论使得人们能够充分发挥主观能动性，坚持实事求是，坚持真理。

接下来是分论，包括第三、四、五、六、七、八、九条。

马克思首先从人和环境、教育的相互关系出发，分析了旧唯物主义不得不面临的问题，即不懂得教育者本身也是受教育者，仅仅认为人是教育和环境的产物，这样就会得出唯心主义的结论，即有一部分人生来是教育者，即文中提到的高于社会之上的，而另一部分人生来就是受教育者。这是旧唯物主义论的缺陷，他们认为只有环境和教育能作用于人类，而人类不能反作用于环境和教育。而马克思认为，实际上环境是人类改变和发展的，在实践的过程中，人类得以改造环境，并在改造环境的过程中改变了自己的主观世界，然后人类再根据这种新的对客观世界的认识发挥主观能动性去改造世界。这样的话人的活动和环境的改变可以是一致的，也就是说改造客观世界和主观世界的改变可以是一致的，但是这种一致性需要建立在实践的基础之上，没有通过实践这种一致性就不存在。

解释了环境的改变和人的活动的一致性之后，马克思就可以顺理成章地引出宗教产生的原因并提出解决这一问题的办法。马克思认为宗教产生是唯心主义使然，唯心主义者按照自己的想法创造了神界，创造了上帝，而实际上神界和上帝并不存在。在这一点上，旧唯物主义和马克思的唯物主义观不谋而合，马克思在第四条中赞扬了费尔巴哈在这一方面的贡献。但是费尔巴哈仅仅是解释了宗教产生的浅层原因，却没有进一步地分析根源以及点出应如何解决这一问题，即消灭宗教。马克思指出，世俗的自我分裂和自我矛盾是这一根源，社会阶级之间的贫富、教养等等的差距即自我分裂和阶级之间的对抗、碰撞等等即自我矛盾使得人们产生强烈的唯心主义观，此后产生了幻想中的神界和上帝的雏形，人们再对其进行美化推销，完美的宗教观念就形成了。

基于这一认识，马克思认为消灭宗教的根本途径是通过实践使之革命化。不同的社会阶级在很多方面都存在较大的差距，以及偶尔的强烈碰撞，与此同时必然存在一部分人获利而另一部分人遭受损失，在此之后正如我上面讲到的会产生强烈的唯心主义观，要消灭宗教，就要避免人们产生较强的唯心世界，当然至少是较强的，小唯心主义不足以产生宗教观念。而要避之，则需要减少其原因的产生，即缩小不同社会阶级之间的差距以及减少其矛盾，最理想的就是消灭社会阶级，建立共产主义。

对于费尔巴哈揭露宗教产生的原因，马克思对其表示肯定，费尔巴哈喜欢直观，从而能够看到宗教产生的浅层原因，但也从中再一次看到了费尔巴哈的旧唯物主义观的主要缺陷，即仅仅被动的接受看到的，而不会去主动的改变，这一点在下面的第六条中马克思着重指出。文章第五条深刻的指出费尔巴哈讨厌唯心主义，却无法改变这一现状的原因就是因为费尔巴哈不懂得实践的真正意义所在，即利用客观规律去改造世界。

接着第六条，马克思继续对费尔巴哈的旧唯物观进行攻击，这一条重点指出费尔巴哈对人的本质的错误理解。费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质，其意思就是说宗教的产生和人有着密切的联系，是必然的，长存的，不可消灭的，人生来就会和宗教产生联系。费尔巴哈的旧唯物主义把宗教的产生归为合理的现象，认为不应消灭宗教，而应接受并完善它，这就是我上面提到的费尔巴哈不去主动改变这一现状的原因，其旧唯物主义的缺陷再次凸显，只知道接受而不去改变。马克思对这一观念也再次进行了批判。

相对于费尔巴哈把宗教的本质归结于人的本质，马克思认为人是一切社会关系的总和，宗教的产生是人造成的，而不是必然产生的，更不是人所必须联系的。对宗教产生的解释不能撇开历史，上面提到过，因为宗教不是一夜形成的，而是经过长期的不断的完善才形成的，重点是宗教是人创造的，按照费尔巴哈的观点，人人都应该是宗教的教徒，那么创造宗教的人呢？显然按照费尔巴哈的观点将陷入唯心观的陷阱，即想象人人都是抽象的，而不是具体的，人人都要按照这个创造者的想法活着。而且实际上社会存在阶级差别，费尔巴哈显然没有考虑到这一点。

说到这里费尔巴哈的旧唯物主义观的缺陷再次显现，他没有站在人的角度去解释宗教，而是以宗教产生的必然性来说明人和宗教的联系。费尔巴哈脱离了人的欲望、需求，脱离了人的社会本质，即想象出抽象的人，然后要求现实中的人按照想象出来的人的生活方式来生活，这种滑稽的、幼稚的思维在马克思的辩证唯物主义看来是多么可笑，马克思在文中第七条对此进行了阐述，他认为费尔巴哈不懂得跳出这一诡异逻辑，并继续按照这一逻辑得出更深层次的想法，导致结论越走越偏，这也是旧唯物主义缺陷的一个表现。

文章第八条对社会生活的本质进行了阐述。马克思认为社会生活的本质是实践的，而实践也并非是费尔巴哈式的被动的接受，而是对其进行有选择的吸收然后利用其改造世界。社会是由人组成的，如果人只会按照既定的思维生活，那么这个社会也就失去了发展的本质，如果人们不仅能够吸收有利的，还能将其利用出来并改造世界的话，那么这个社会才有活力，才有创新。这是我对第八条中实践以及对这个实践的理解一段的解释。

接下来的第九条马克思对上面的分论做了一个总结，因为我觉得这个小小的总结并未升华其辩证唯物主义的历史意义，所以把它归到第二部分--分论里面来。马克思认为旧唯物主义只会被动的消极的接受他们所感知的，而不会对其进一步的发展，故称其为直观的唯物主义。根据上面讲到的，直观唯物主义不能分辨人、环境、教育的关系，不能深层次的揭露宗教的神秘，不能从历史的角度解释人的本质等等，从这些方面可以看出，直观唯物主义虽然懂得接受感知的事物，即消极的实践，却不懂得利用其改造世界，即积极的实践，这就是旧唯物主义观的缺陷。

最后是总结部分，包括第十、十一条。

总结部分在我看来是辩证唯物主义的升华部分，指明了辩证唯物主义的历史意义和历史任务。马克思首先点出辩证唯物主义的阶级性质，费尔巴哈的旧唯物主义是建立在资本主义社会的基础之上的，所以费尔巴哈的唯物观中存在天生的教育者即资本家这种思想，说白了费尔巴哈的唯物观是为资本家服务的。第十条中马克思所说的市民社会即是指资本主义社会。接着马克思说明新唯物主义即辩证的唯物主义是建立在人类社会或社会化了的人类的基础之上的，即共产社会。也就是说从旧唯物主义到新唯物主义的转变，需要改变这个社会的阶级性质，并且这种改变是革命性的。

最后一条，马克思指出了哲学家的历史使命。新唯物主义即辩证的唯物主义和以前的哲学相比，最大的区别就是辩证唯物主义不仅要解释世界，还要改造世界，马克思认为以前的哲学都只是对世界的现象进行解释，并且盲目地接受这一切，不懂得去改变。而辩证的唯物主义将彻底颠覆这一传统，因为他不仅仅解释，还提出要改造世界，因为这是我们对其作出解释的根本目的。

正如我上面提到的我们对世界作出解释的根本目的是为了改造世界，我阅读这篇文章也是为了吸取其中精华，从而以改造世界一份子的身份更好地存在在这个世界上。所以我想就这篇文章的现实意义谈谈我的观点。首先我赞同恩格斯对这篇文章的评价，这是包含着新世界的天才萌芽的第一个文件。这篇文章包含了马克思哲学的雏形，为马克思哲学的进一步发展奠定了基础，同时马克思描绘了新唯物主义的世界，并指出从资本主义社会到共产主义社会需要进行革命，为共 产 党的诞生奠定了理论基础。最后马克思在这篇文章中点出的很多观点如利用实践来检验真理性等等至今仍具有重大的现实意义，为我国当前建设社会主义现代化国家的探索作出了巨大的贡献。

以上是我对这篇文章的理解，因为看得不怎么深入的缘故，所以有些观点显得浅显，不

正确的地方还请指正，谢谢！

【参考文献】

刘国章 《马克思的新哲学观——从《关于费尔巴哈的提纲》开始》 《求索》20xx年第11期 邢荣 《市民社会理论视域下的中国“社会建设”》 《北京行政学院学报》20xx年06期 谭培文 《全球化是马克思“社会化的人类”的实现》 《玉林师范学院学报》 20xx年04期 孙晓毛 《略论马克思的人的本质观》 《湖北师范学院学报(哲学社会科学版)》 19xx年05期

 

第二篇：关于费尔巴哈的提纲读后感

《关于费尔巴哈的提纲》读后感

39111202 郑晨

《关于费尔巴哈的提纲》是马克思生前所著，论述的中心是实践问题。费尔巴哈的《提纲》是一份透露着新世界观萌芽的天才大纲。正是它的问世，才标志着马克思主义哲学开始形成。

从内容上看这本著作并不长，全文由11条大纲构成,只有1400多字。马克思在批判费尔巴哈和一切旧唯物主义的基础上概述了自己的新的世界观该提纲简明扼要，思想深刻，被恩格斯称为“包含着新世界观的天才萌芽的第一个文件”。马克思早年曾经深受黑格尔哲学的影响，后来又在费尔巴哈的影响下转向唯物主义，但又对费尔巴哈的人本学唯物主义无视社会实践，抽象谈论人的本质和“爱”的说教等不满。这篇文章是马克思为了深入批判费尔巴哈哲学并与其划清界限而写的提纲，批判费尔巴哈以及其他旧唯物主义的直观性和不彻底性。旧唯物主义从经验直观出发，把人归结为单纯受动性的生物自然，把自然、对象理解为单纯外在的、感官直观的对象。对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主观方面去理解”，没有把人的活动本身理解为客观的活动。在此马克思强调了实践的重要意义，强调了实践在检验认识真理性中的决定作用，以及实践对环境的改造作用、对宗教世界的世俗基础的改造作用。

全文紧紧地围绕着“实践”这个中心，强调实践的决定性作用。费尔巴哈由于不理解实践的概念和意义，因此他的人本主义唯物主义思想是直观的、非实践的，这导致他在社会历史领域无法摆脱唯心论的巢臼。马克思正是对费尔巴哈进行了扬弃，在提纲中主要提到这样几个观点：旧唯物主义是没有把事物、现实等当作感性活动当作实践；人的思维是否具有客观的真理性是一个实践的问题；环境的改变和人的活动是一致的，都是实践；人是一切社会关系的总和，社会生活本质上是实践的。从中我们可以看得到现在大量被引用的关于实践的理论的雏形。

马克思认为：人的一切活动都可视为实践，实践乃是唯一的存在或者实在。实践即是存在，实践之外别无存在，实践决不是停留在书本和理论上的夸夸其谈，并不是如青年黑格尔派在思辨哲学上的纠缠不清。因此，实践也就是我们理解马克思整体思想的必由之路，是理解马克思整体思想的一把唯一的钥匙。有人径直地把马克思的哲学称为“实践主义”

（Practicalism）。所谓“主义”（-ism），就是一种学说或信念；所谓“实践主义”，就是一种关于实践的哲学学说和对于实践的理论信念（马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中一度自称他们的哲学为“实践的唯物主义”），但在今天，“实践唯物主义”实际上已成为八十年代以来中国马克思主义哲学原理研究当中的一个特定流派的称谓。

在马克思看来，实践被界定为有着“主观”、“能动”内涵的“人的感性活动”，亦即人的对象化活动。对象化意味着人的预期目的在其存在对象上的实现，即包含着人化的意味。实践既然有了人的对象化，也便有了主体性的意味，因而实践决不仅仅停留在理论和思辨哲学上，更多的是社会性和人的主体活动当中。他不像费尔巴哈那样回避主体的人的活动与作用，而是使问题又回到主体的能动方面。他认识到，只有在主体感性的参与下，才有认识的发生，否则就不可能建构起任何认识论。为此，马克思把人的活动“当作人的感性活动，当作实践去理解”。另一方面，马克思也决不是象黑格尔那样，把主体感性束缚在思想和观念所决定的范围，而是把主体的人的活动理解为感性的物质活动，即对象性的活动。他说：“费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为?对?象?性?的活动。”这样，按照马克思所提供的思维方式，实践活动被赋予一身二任的品格，既体现了认识活动的主体性原则，同时也体现了认识活动的客体性原则，从而使主体感性在实践中获得了自身的完满统一。

这个广义的实践与“社会性”是密切相关的，这是因为人的任何认识活动所面对的任何“客观对象”实际上都已经处在实践的“域内”，因而都总是已经有人的“主体能动性”参与其中了。我们确实可以在认识过程中尽量去排除不同认识主体的意识主观性的干扰，努力争取“主观符合客

观”，把握客观规律；但我们却无法将人的存在、为满足其需要的活动从客体对象中排除，因为任何客体对象都只能是在人的自为存在背景上面呈现出来的。因此，当我们谈到任何一个客观对象时，它的所谓“客观性”，只是相对于我们“当下的”意识而言，即它是独立于“这一次”的意识，先于“这一次”的认识而存在的；但它仍然是在实践域内。而意识同样是实践的内在要素，因而客观对象仍在此前的意识域内，即最终不可能独立于意识、外在于意识。于是无论如何，在一定意义上，我们所寻求的客观规律就已经具有了某种“实践的规律”甚至“意识本身的规律”的意义了。

社会是由个人组成的，个人是社会的成员，所以个人的活动应该且必然社会化。从现实的某种程度上说，我们的每个个体的活动都具有社会性，这是它的本质属性，虽然我们依然还有相对孤立的生活。作为单一个人，活动的空间和时间，接触的人和事，相对来说是比较局促狭小的，这样的生活如果没有着意去拓宽就会变得僵化，人身处于社会当中，活动却局限于社会的一个微小的角落，显然人只是这沧海一粟，晦朔相比于春秋。

为此，我们需要以高远的视野把宇宙浓缩，把活动放到更广阔的现实中去，这个活动包括间接的和直接的，间接的方式是通过各种媒介获取海量的信息，直接的方式指亲身实践，尝尝梨子的滋味，前者主要是“读万卷书”，当然在日新月异的今天不止是是读书了，后者主要是“行万里路”，自然也不仅指行路一途，通过两种方式互相补充、相互促进、共同发展，从而可以使得我们的思维更加的全面、灵活、精深，使我们的实践活动更加合乎科学，更具革命性。

马克思在文中提到：实践是革命的。而最后一条纲要引起了我最大的共鸣：“哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。” 实践是人能动地改造世界的活动。实践把居于能动与主导方面的主体和居于依据与基础方面的客体联结起来，形成了改造与被改造关系，它改造着自然界，改造着社会，改造着人们之间的关系和人自身。人类发展的历史表明，没有实践，就没有历史的进步和人自身的进步。