《伯罗奔尼撒战争史》读后感

摘要：修昔底德是古希腊继希罗多德之后的又一位著名的历史学家。他的传世之作是《伯罗奔尼撒战争史》。这场战争结束了雅典的经典时代，结束了希腊的民主时代，也改变了希腊的国家，是希腊历史的转折点，希腊奴隶社会从此开始由繁荣走向衰落。

关键词：伯罗奔尼撒战争史 雅典帝国 陆上称雄 斯巴达 海上称霸 内部矛盾 民主政体 西西里远征 两次瘟疫

在《伯罗奔尼撒战争史》中，修昔底德把长达27年之久的伯罗奔尼撒战争作为一个整体来叙述。他不仅严格按照时间顺序描述了战争的进程，而且以理性主义的精神对待历史。

伯罗奔尼撒战争是以雅典为首的提洛同盟与以斯巴达为首的伯罗奔尼撒联盟之间的一场战争。这场战争从公元前431年一直持续到公元前404年，这次战争，无论对雅典或斯巴达任何一方说来，都是非正义的战争。而且几乎所有希腊的城邦都参加了这场战争，其战场几乎涉及了整个当时希腊语世界，其中双方几度停战，但最后斯巴达获胜。这场战争结束了雅典的经典时代，结束了希腊的民主时代，也改变了希腊的国家，是希腊历史的转折点，希腊奴隶社会从此开始由繁荣走向衰落。在这次战争中，希腊奴隶社会所固有的一切矛盾——奴隶与奴隶主之间，自由民主各阶层（民主党与贵族党）间，两个同盟集团间，盟主国与同盟国间的一切矛盾都暴露出来了。而本书的作者修昔底德，不光著作了本书，而且还亲自参加了这次战争。

看完这本书，不经让人产生疑问。在这次战争中，一个在海上称霸，实力雄厚、准备充分，拥有足以进行长期战争的经济和军事实力的雅典帝国却意外的被陆上称雄的斯巴达打败了。这是为什么呢？

纵观整场战役，导致雅典失败的原因是多方面的：内部的矛盾使雅典同盟四分五裂，切断了雅典的经济命脉；民主政体的弊端，为斯巴达的入侵提供了可乘之机；西西里远征的失败，使雅典从此一蹶不振，失去了海上优势；两次瘟疫的发生，又是导致雅典失败的一重要因素。

公元前431-前404年，数百个城邦卷入了规模空前的“希腊世界大战”，战火几乎波及当时整个地中海文明世界。以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟和雅典帝国这两大城邦集团，一个在陆上称雄，一个在海上称霸，双方巧施权谋，展开长期的拉锯战。正当双方两败俱伤、财尽兵竭之时，虎视眈眈的波斯人借机干涉，最终协助斯巴达人击败雅典，摧毁了盛极一时的雅典海上帝国。这场战争对希腊城邦政治造成巨大的冲击和震荡，对于社会经济和民生无异于一场浩劫，对于其后希腊人的思想文化、对于地中海世界的国际局势都产生重大而深远的影响。

亲历这场大战的历史学家修昔底德，以其客观冷静的态度，生动豪放的史笔，简洁流畅的文字，不仅全面地记载了战争的主要史实（迄至公元前411年），展示了陆战海战的恢宏场面、党派斗争的严酷惨烈，还恰如其分的描述了其间人们心理心态的微妙变化。此著是希腊古典文明极盛时期的文化精品。

修昔底德所著之《伯罗奔尼撒战争史》则体现了严谨的治学态度和缜密的史学方法，记载翔实，可称为信史。修昔底德把当时希腊哲学家们那种追求真理的

精神和逻辑方法应用到历史研究中去，为后世的历史编纂学树立了光辉的典范，这是他最伟大的贡献。

修昔底德写道：“在叙事方面，我决不是先入为主，一拿到什么材料就写，我甚至不敢相信我自己的观察就一定可靠。我所记载的，一部分是根据我亲身的经历，一部分是根据其他目击其事的人向我提供的材料。这些材料的确凿性，总是尽可能用最严格、最仔细的考证方法检查过的，然而即使费尽心力，真情实况也还是不容易获得的：不同的目击者，对于同一个事件会有许多不同的说法，因为他们或者偏袒这一边，或者偏袒那一边，而记忆也不一定完全可靠。我这部没有奇闻轶事的史著，恐难引人入胜。但是如果学者们想得到关于过去的正确的知识，借以预见未来（因为在人类历史的进程中，未来虽然不一定就是过去的重演，但同过去总是很相似的），从而判明这部书是有用的，那么，我就心满意足了。我的著作不是为了迎合人们一时的兴趣，而是要作为千秋万世的宝笈。”

这是何等科学的态度！这是何等远大的抱负！凭着这种精神，修昔底德的著作才能不朽。而他的这种精神也实实在在的值得我们学习。

 

第二篇：伯罗奔尼撒战争史 第二部分

金澜 08级英语四班 20081310404

伯罗奔尼撒战争史 第二部分（接上页）

唐纳德.卡根：（笑）为什么你们不像班上其他同学一样待在家呢？今天上课的主题是将军伯利克里（古希腊著名政治家），我希望这个不会占用整节课的时间。因此，等我讲完了我很乐意回答你们的问题或者任何关于伯罗奔尼撒战争的评论。如果在我讲的时候你们有任何想法，我希望你们可以尝试一下。

在伯利克里自传将近结尾的地方，普鲁塔克描述了这位伟大的雅典领袖临终的场景：雅典的贤能之人和他的私人朋友被召集到他的房间，他们讨论这位伟人的伟大品德和他掌握的权利。想到他已经睡去，他们计算了他取得的成就和他获得的战利品，因为作为将军他为这座城市赢得了九次胜利。

现在我们倾向于认为，伯利克里首先是一位伟大的政治领袖，一个杰出的演说家，一个艺术和科学的赞助人，一个用他的和平艺术成就塑造了雅典黄金时代的人。因此，对于我们来说，记住他在过去三十年人们每年选举他担任的职务是很有用的，他作为雅典将军引导了军队和海军开展战争。从他自己的时代到现代，伯利克里作为将军的才能被批评和维护。在伯罗奔尼撒战争的第一年，当伯利克里的战略需要雅典人在伯罗奔尼撒人入侵阿提卡的时候蜷缩在雅典城墙后，修西德迪斯说雅典市民对于伯利克里很生气。人们怨声载道，因为他们的将军没有领导他们进行战争，因此他们认为伯利克里应该为他们受苦受难负责。

在接下来的一年，在经历了又一次的侵犯和庄稼农田的毁坏以及一场可怕的瘟疫以后，又一次，修西德迪斯说人们责备伯利克里因为他劝导人们去打仗，因此他们认为伯利克里要对他们的厄运负责。在一个低的层次，喜剧诗人赫尔.米波司，他的作品我们不经常读到，但是有时候会看到他作品中的引言。公元430年的春天，伯罗奔尼撒战争的第二年，赫尔.米波司在他的一部喜剧中谴责了伯利克里的懦弱。他在书中这样评价伯利克里：“好色之徒，为什么你不用箭而只是挑衅的语言来挑起战争，就像胆小懦弱的Telius一样？但是如果人们磨刀备战的话你又像被粗暴的克里昂咬了一样发飙。”

克里昂，正如你所知道，是伯利克里最后几年的主要对手。克里昂很强硬而且他积极鼓吹侵略战争。现在，我们讨论的话题，作为将军的伯利克里，以及伯利克里作为将军的时候最激烈的一次现代战争、我说是现代战争，当然，我讨论的是18世纪。作家 Julius von Pflugk-Harttung博士，是普法战争的老兵，同时也是伟大的军事历史学家和理论学家克拉塞维茨极为赏识的学生。他认为他非常了解这场战争，正如他自己所说的那样，因此他强烈地极力地谴责伯利克里的为将之道，以及伯利克里对于伯罗奔尼撒战争的领导。

他说我们认为远征没有内在统一，没有获得更好结果的可能性，我现在引用Pflugk-Harttung的话，“为了避免危险，伯利克里通常会放弃重要的有利条件。总之，我们努力滴输掉战争但是找不到地方赢得一场战争。虽然在指挥战争和国会中伯利克里有很多的个人勇气，然而作为一个将军他没有最够的胆识，这种胆识意味着做一个拿上千人的生命冒险的决定。

上升到一个更高的战略层次，对于伯利克里的批评也丝毫没有减弱：“伯利克里是一个能够为战争做长远准备的好的执行者，但是作为一名将军，他不知道充

分利用当前的局势。”我再一次引用别人的话，“他是一个伟大的布格尔麦斯特，”这意味着市长。事实上他真的是一个布格尔麦斯特，这样来称呼一个领导雅典人的将军不太友好；他的天性具有多面性。他对于任何贪污卑劣的事情都很不屑，然而他缺少先知的预见和某种天生作为政治家的运气。总之他缺少某种达到目标的鲁莽。作为外交政策的制定者他不及狄密斯托，作为一个将军他甚至不及西门。 因此，这些就是这些年来对于伯利克里最为苛刻的评价，但是对于他的拥护者来说他是幸运的。在古代，修西德迪斯大力为伯利克里的表现辩护，并对伯利克里的表现表示赞赏，然而修西德迪斯自己也仅仅只是一个同一时期的将军，作为一个历史学家他的观点在一段时期内主导着舆论方向。从修西德迪斯所有风格文体的客观性来看，他多数是从伯利克里的观点来讲述故事的。例如，他描述战争第二年中反对雅典领导人的一次造反，以及雅典人失败的求和调解过程，这就是他怎样描述战争后果的。

“（他们）完全不知道应该怎么做，雅典人开始攻击伯利克里。当伯利克里发现他们被激怒了并且做出了他所预料的举动，他召开了集会，因为他仍然是将军，他想恢复民众的自信心，镇定民心，使民众重拾勇气。“修西德迪斯详细地报道了伯利克里的三篇演讲，然而他并没有报道他的对手在当时情况下的演讲，结果读者就只能通过伯利克里的观点来了解当时的情势。最终，修西德迪斯明确地表了态，坚定地站在伯利克里的一边并且对所有不利于伯利克里的言论表示反对。 修西德迪斯是这么说的：“只要伯利克里使国家处于一个长治久安的状态，他就会采取一个温和的政策并且保证这个政策的安全。正式在他的领导下，雅典达到了它最高的高度。战火袭来的时候，伯利克里似乎也正确地估测了雅典的力量。伯利克里在战争爆发以后活了两年零六个月，在他去世以后，他关于这场战争的预见也被多数人所认可。因为他说过，如果雅典人采取防御政策，保留海军势力，并且没有企图在战争期间扩大帝国从而威胁到国家的安全，我们雅典人就会赢。但是在每一个方面，雅典人都采取了跟伯利克里建议相反的做法，他们失败了，也危害到了国家对于战争的领导权。

现在，尽管伯利克里的继承者偏离了他的策略，尽管波斯帝国的闯入使其成为敌军，在灾难性的西西里岛远征和连续27年的战乱纷争之后，雅典人坚持了十年。如下是修西德迪斯关于该主题的定论：“伯利克里预见雅典人本可以在与伯罗奔尼撒人的战争中获胜，他这样认为的原因有很多。”修西德迪斯明确地表示了这一点；伯利克里采取这样的策略是正确的，雅典人如果坚持这样做他们本可以赢得这场战争。普鲁塔克接受了修西德迪斯的判断并且进一步反对伯利克里的对手发布的伯利克里怯懦和缺乏进取心的言论。

对于普鲁塔克，这些激起各种指控的行为实际上显示了审慎，缓和和对雅典士兵的保护。在公元454年，现在我们又回到第一次伯罗奔尼撒战争，伯利克里领导一支海上远征队前往科林斯海湾。修西德迪斯仅仅报道了他在战争中打败了西塞恩人，摧毁了敌军领地，包围了重要的城市欧恩尼达，虽然他没能攻下这座城市然后返航。明显的是，在回应后来的考证时，普鲁塔克以“伯利克里回到了雅典”来总结他对这些事件的记录。现在我这样评价他，向敌军显示了他的强大，但是对于他的人民来说他是一个安全实在的指挥官，因为在这次远征中他们没有收到任何创伤。

在公元437年，伯利克里在完成一次巩固帝国的任务中航行至黑海，而这次所谓的任务无非是向当地的土著人炫耀国威。这次行动实在是微不足道，甚至连修西德迪斯都没有在意，然而普鲁塔克没有错过这个机会，来直面各种对他心目中

英雄的指责。在这次行动中，据普鲁塔克称，伯利克里所到之处都在炫耀他的兵力，他的无畏和信心及勇气，然后将整块海域置于其势力之下。公元446年，当维奥蒂亚开始出现反叛时，英勇而有抱负的将军托米斯说服了集会让他冒着断头的危险来平息这场叛乱。

普鲁塔克说，伯利克里试图制止托米斯劝其结束集会，并且说了有名的话，如果托米斯没有听伯利克里的话托米斯马上就会失败，然而托米斯没有听伯利克里的话，结果那次平息叛乱的行动是一场灾难。雅典遭受了重大的人员伤亡，托米斯死了，维奥蒂亚失守。普鲁塔克的评价是，作为一个审慎和爱国的人，这个事件给伯利克里带来了很高的名望和很好的名誉。同一年晚些时候，在埃维厄岛爆发了叛乱，墨加拉爆发起义开始了对于阿提卡的伯罗奔尼撒入侵。在当时的情况下，伯利克里没有选择，他带领了一支雅典军队应战，但是没有发动战争而是说服了斯巴达人撤兵然后开始和平谈判。

回顾往事，毫无疑问，各种批评指责伯利克里错失了一次打胜仗的机会。修西德迪斯报道了伯尼奔尼撒撤退，然而并没有给出评价或者解释。但是在431年，普鲁塔克以几乎诗化的语言用这次行动来回应了关于伯罗奔尼撒战争的言论。报道称他的敌人，也就是伯利克里的敌人，威胁和谴责他，合唱讽刺的歌来羞辱他，还羞辱他怯懦胆小的为将之道。这些伯罗奔尼撒人，普鲁塔克告诉我们，希望雅典人为荣誉而应战。但是对于伯利克里来说，对付6000的伯罗奔尼撒士兵和皮奥夏重装备步兵似乎是很可怕的，因为那是第一次袭击的总人数我仍然在说普鲁塔克，把这座城市和战争影响联系在一起。

他向激动的雅典人报道了在431年伯利克里镇定民心的言语，伯利克里说，树如果被砍伐了，可以很快再次生长，但是人如果被摧毁了，就很难再挽回了。在此普鲁塔克转向了伯利克里怯懦和缺乏进取心的转变，然后发表了自己对于伯利克里为将之道的看法，我来读给你们听：“在他的为将之道中，他尤以其小心谨慎出名，他从来不会卷入一场风险巨大和充满不确定因素的战争，他也不羡慕或者效仿那些通过冒险取得巨大成就而被敬仰的所谓的伟大的将军。他经常对自己的同胞们说，只要他掌权，他们将会一直活下去，成为长生军。

在众多被这种观点说服的当代学者中，没有人比Hans Delbruck，这位也许是他的时代最有名，至今也很受推崇的军事历史学家，更支持伯利克里的为将之道。他和Pflugk-Harttung是同辈人，他们主要写19世纪最后的几十年。被众多的批判所激怒，他在1890年写了一篇名为《通过腓特烈大帝的为将之道讨论伯利克里的为将之道》的文章，开始全面防御。

他在工作上的主要成就是为伯利克里对于431年开始战争的指导进行辩护，激烈的批判矛头指向了这位雅典将军。伯利克里的策略的目的不是在于打败斯巴达人，而是在于说服他们反抗雅典人的战争是徒劳的。因此，他的战略目标是纯粹防御性的。他告诉雅典人，如果他们保持安静，保护好他们的舰队，在战争时期能够克制试图扩张帝国的想法，他们会获胜。雅典人应该反对陆地战争，放弃他们的领土和家园，任由斯巴达人摧毁，然后撤退到城墙之后。同时，他们的海军将在伯罗奔尼撒海岸发动一系列的突击行动。

这个策略将会继续直至挫败的敌军准备讲和。海上突击和陆地战不是用来制造严重危害，而仅仅只是搅扰敌军从而暗示雅典人可以给敌军造成多大的损失，如果他们选择了的话。战略的重点不是在于耗尽伯罗奔尼撒人的体力或者是物质，而是在心理上。在希腊的历史上没有出现过这样的战略，因为在雅典帝国的民主到来之前没有国家尝试这样一个战略。这样做是不容易的。因为这样一个前所未

有的战略，对于希腊人来说，直接颠覆了传统。愿意出征，勇敢和战争中的坚定不移，成为自由人和市民最基本的要素。伯利克里的被动政策，由此可见，是与希腊传统背道而驰的。

但是多数的希腊人是农民，他们的土地和家都在城墙外。伯利克里的战略要求他们无所事事地旁观，眼见他们的房子，庄稼，葡萄藤还有橄榄树全部被毁坏。面对这样的现实，以及希腊传统的力量，还有希腊人的文化价值观，即使是回顾往事也很难理解伯利克里怎样说服雅典人来采纳他的战略。Delbruck 敏锐地觉察到雅典人在陆地战上的自卑，从而被伯利克里的策略所说服。

这里是Delbruck写下的，“ 伯罗奔尼撒战争的构造让我们将伯利克里尊为伟大的政治家，同时也是世界历史杰出的军事领导者。不是他的战争计划也同样授予了他这个权利，因为指挥者的名望是靠行为而不是靠语言或者决策的巨大力量来获得的。另外，个人权威的力量。他的决策的执行是一个能够取胜的策略行为。 说到这个评论，Delbruck是毫不留情的，如果你说他是瞎嚷嚷，那我则认为他是最了不起的。Delbruck试图将伯利克里比作18世纪的普鲁士国王腓特烈大帝。在七年的战争中，腓特烈大帝采用了一种被Delbruck叫做消耗战略的策略，这种战略不是在关键的战役以摧毁一个国家的防御力为目的而取得全胜。在战争中这种战略有时候被较弱的一方采用，或者是被迫采用，因为没有另外的方法有希望取得胜利。在二十世纪，北越南共 产 党人采用了这个策略，从而在与美国的战争中取得胜利。领先的火力使美国在固定的陆地战中取得胜利，但是用来对付各种形式的游击战这招就不管用了。因此共 产 党人经常避免正面作战。常年没有决定性结果的战争促发了美国人民的分裂和不满，最终耗尽了美国持续作战的决心。

在第二次布匿克战争中，罗马多次被汉尼拔指挥的迦太基打败。因此罗马人选择了渐进待机策略，避免战争，而是用游击队来分散敌军注意力，直到自己变强大，而敌军在异国他乡，海上路线又被斩断，只能越来越弱，然后不得不被迫撤退。然而，伯利克里的策略在很多方面并不像以上的渐进待机策略。同越南共 产 党人和罗马人不同，他从来没有试图组织一次陆地战。越南人通过造成美军伤亡来消耗美军的决心。罗马人只是在他们不得不的时候避免战争。他们的最终目标是在正规战役中打败敌军，最终他们在意大利，西班牙和非洲做到了。

Delbruck将伯利克里同腓特烈战略的比较在我看来仍然是错误的。普鲁士帝国不得不采取这样的方法是因为在战争中经历了损失，同时缺乏另一个选择。普鲁士需要避免战争以求得生存。只有好运，而不是有计划的战争策略可以拯救它。英国给予普鲁士经济援助，然后最不可估量的事情发生了，俄国女皇的死讯打破了普鲁士的敌军联盟，从而普鲁士毫发无伤地经历了这次战争。俄国女皇死后，她的继承者是一个独裁者，他喜欢腓特烈大帝，也苟且留下一条命。

而伯利克里面临的情况却是完全不同的。没有给力的同盟，也没有幸运的意外来瓦解他的对手。因为他避免所有同斯巴达人的陆地战，他没有遭受人员伤亡，这点同越南和罗马不同。此外，他们和腓特烈最终的目标是打仗并且当形势有利的时候能够赢得战争。然而伯利克里计划的核心是避免所有的陆地战，从而显示伯罗奔尼撒人不能给雅典人带来任何伤害，并且在心理上搞垮伯罗奔尼撒人，让他们明白事理，让他们明白他们的努力是白费的，不会带给他们胜利。伯利克里的计划没有起到作用。机缘的因素，各种针对伯利克里和雅典的意想不到和不可估量的干预，如同瘟疫一般消灭了雅典人口的三分之一。

当然，所有这些鼓励了不愿气馁和继续战斗的伯罗奔尼撒人。公元429年，伯

利克里去世，雅典国库亏空，他的计划完全被破坏，没有胜利的希望。只有在伯利克里的继位者转向一个更具侵略性的战略的时候，雅典人才开始开始扭转战争形势，取得一定的地位，这使得他们能够坚持27年抗战，准确的说，不止一次取得了胜利。因此，伯利克里在伯罗奔尼撒战争中采用的战略带来的关于质疑他作为军事领导能力的批评并不足以为怪，即使是清醒和友好的学者给出的评价。乔治.布索尔特，一位很有名的德国历史学家，认为伯利克里的战略在本质上是正确的，但是即使是他也认为这个战略是片面和教条主义式的，并且在战略的实施过程中，缺少一个有力的程序和进取精神；这些评论是来自一个很好的朋友。 Hermann Bengston，正如你所了解的，德国人主导了整个舆论界，为这个计划辩解对抗批评，但是承认针对现代观点，该计划的进攻部分似乎不够有力和果断；我认为。在公元425年的春天，英勇无畏的将军Demosthenes，构想和实施了一个计划用来争取和巩固伯罗奔尼撒半岛西南角的皮罗斯海角。从这开始，雅典人可以任意发动突然袭击，鼓励斯巴达奴隶的逃亡和叛乱。他的成功使斯巴达人很是恐慌，此时，斯巴达人在斯法克特亚岛上百的军队被困或者被被俘虏，就在皮罗斯岛的附近。

斯巴达人很快提出和解，雅典人拒绝了。同一年春天的晚些时候，雅典人攻下该岛，并且在伯尼奔尼撒半岛东南角的塞西拉岛上驻扎，很快他们开始对于大陆发动突袭。据修西德迪斯报道，斯巴达人遭受了严重的损失，在我看来。

这里有修西德迪斯的记录，“斯巴达人把驻军派到全国各地，根据各地需要决定重装步兵的数量。从其他方面讲，他们戒备心很强，因为害怕会有对抗已建立体制的革命，以及在他们周围各个方向爆发的战争，这些战争都是迅猛和与其控制相悖的。在军事行动中，他们现在变得比任何时候都胆小，因为他们已经陷入了一场超出他们对于战争准备正常预想的海军军备竞赛，并且在这个不熟悉的地方，他们对抗的雅典人缺乏进取心，对于他们预期达到的效果是一个损失。换句话说，无论雅典人取得了怎样的胜利，他们总是沮丧的，因为他们期望的远远多于这些。

同时，短时间内出乎意料地，给斯巴达人带来巨大损失的悲剧使他们很害怕，他们担心又一个斯法克特亚岛时间会重演。因为这个原因，他们在出征时胆怯了很多，并且他们认为，不管做了什么，结果都不会好，因为经历了前几次的受挫他们没有信心。要知道，在刚开始战争的时候他们无比自信，认为作战完全不是问题，他们所要做的仅仅是踏步进入阿提卡，要么雅典人会出来应战然后向上一次一样迅速被消灭，要么他们会投降，省得看着他们的领土被摧毁看看自己还剩下点什么，即使不是使用伯利克里的消耗策略，而是采取更具侵略性的方法。 根据这样的结果，很自然我们会问，为什么进取心起到了这么大的作用？为什么他们需要等到战争的第五年？为什么伯利克里没有马上使用这个方法？他没有这样做，是对于他的种种指控最为有力的证据。Delbruck费劲心机来维护伯利克里。然而，他被迫承认，更具进取性和攻击性的方法更有用。他认为，在公元420年，伯利克里领导的反抗埃皮达鲁斯的战争，目的在于攻下这座城市。引用Delbruck的话，“如果任何这样的征服成功了，任何在阿卡纳尼亚取得的成功，任何毁灭阵营，不管有多么强烈，相比之下在迈锡尼的任何海防巩固都会消失。”说到埃皮达鲁斯，他说，本会威胁到海边邻国，它可能会马上带来和平，或者至少给斯巴达盟国的战争狂热降降温。

那么，为什么伯利克里坐等观望无所事事？Delbruck的回答是，“我们不知道。”如此博学，聪明和坚定的学者以及很多其他的拥护者都不能在这个问题上

对伯利克里的做法作出解释，在我看来，这是一个很有力的标志，来证明他们走错了方向。伯利克里并不是想用任何严重攻击性的方法来磨损敌军的斗志。他的目的，正如我开始说到的，是心理上的和智力上的。来说服斯巴达人和他们的同盟，获胜是不可能的，雅典人能够轻易地承担他们造成的损失，例如对阿提卡的侵犯，并且向他们和盟军展示，雅典人可以给他们造成一定程度的损失，如果他们选择的话。伯利克里精心策划的有限制的攻击性计划的目的在于，向敌军传达这样一个信息，不可愈战愈猛。

正如美国精心策划的对抗北越南的战役，目的在于给敌军施压，以免使其支持者---中国来干涉，这种策略需要非常精确的行动和非常准确的判断，并且显然不能确保这招肯定行得通。伯利克里计划中的攻击性部分意在制造很小的损失。付诸行动的话，攻击性计划太具侵略性，会激怒敌军，坚定他们的作战决心。伯利克里的目的在于通过告诉敌军没有胜利的方法来打击他们的作战热情，来摧毁他们的作战决心。这里有一点脚注，两个基本的目标经常不会产生同样的策略，这一直是任何战争策略中的关键问题。一个是让敌军不可能作战，摧毁敌军的作战能力，如果你这样做你取得了某种胜利。另一个是摧毁他们的作战决心，当然如果你这么做了你就赢了，但是敌军的作战决心有可能并不响应你的方法。 如果他们可以摧毁斯巴达的决心，他们有希望协商和解，重回战前的状态，这就是伯利克里在战争中的目的。这个策略失败了，同伯利克里从公元431年到433年的外交政策一样。当希腊世界边缘的一个小镇，Epidamnus爆发内战的时候，伯罗奔尼撒同盟和雅典帝国之间的战争一触即发，伯利克里，正如我跟你们说过的一样，试图采用一个约束性限制性的干预政策，来制止斯巴达的重要同盟，而不是把斯巴达人和所有的伯罗奔尼撒同盟驱逐。这个努力也失败了，反倒招致了一次伯利克里试图回避的可怕的战争。

这些策略的失败导致了对于伯利克里的种种批评？这些是因为胆怯，缺少进取心和决心？我认为一个对于他作为将军的变现的客观评价可以说明这个问题。个人懦弱的控诉是荒唐的，即使是Pflugk-Harttung也承认他在国会和战场上的个人勇气，如果他显示出懦弱，没有屡建功勋的雅典人可以逃脱谴责，他也不可能多次被选为将军。他显示了他的英勇和进取心。

在466年，雅典的存活和她的帝国安全受到威胁。威胁性最大的反叛在Euboea，Megara和Boeotia等离自己很近的地方爆发了。伯利克里很快领军镇压了Euboean叛乱，然后同样迅速地解决了第二个，成为了伯罗奔尼侵入侵阿提卡的的导火索。他来了，及时地劝阻斯巴达人撤退，然后他马上返回Euboea镇压那里的叛乱。还有一次，440年萨默斯爆发一次危险的叛乱，伯利克里自己出兵，及时果断出其意料地抓住了Samian叛军，最终通过海上封锁的方式逼迫他们投降。

这些远征，说明伯利克里的谨慎小心不是源自暂时的癖好或者性格的缺陷，而是源自深谋远虑。他避免同斯巴达人和伯罗奔尼撒同盟作战的主要原因是他确定要输；双方力量悬殊。而且，他比英勇的将军更为小心谨慎。希腊世界的城邦不会在战争中挥霍民众的生命，特别是在一个民主的国家，将军理所应当将伤亡人数尽可能将到最低。我们需要记住，雅典的将军不仅仅是军事领导者，同时也是政治家，他们需要每年被选举。毫无疑问伯利克里以自己审慎节约的为将之道为荣，但是当他向民众吹嘘只要他在位，民众可以永生的时候，他在政治上的受欢迎程度本可以降低。

这些考虑有助于解释他小心谨慎的表现，但是没有证据可以将伯利克里纳入稀

有的军事天才之列，如汉尼拔，凯撒，亚历山大一世以及略逊一筹的乔治.巴顿，他懂得战争中理智深思熟虑的界限以及敢于抓住机遇的道理。伯利克里是一个，用二战中的一个术语来说，是一个Omar Bradley的公共关系给予他的“士兵的将军”的称号。他不是乔治.巴顿，或者，甚至是伯纳德.蒙哥马利，因为他们都是等到天时地利人和的时候才开始进攻。伯利克里缺乏西蒙的鉴别力和勇猛，以及不惜一切代价争取胜利的勇气和残酷。

还有人提出解释伯利克里策略的另一个因素。有评论称，与其说伯利克里是一个将军，其实他自己更像海军上将。雅典海军部是战争刚开始策略的策划者，而不是伯利克里，而伯利克里作为海军上将发明了消耗策略，这个策略基本上在一两年里毁灭了雅典，使得雅典永远不能取得胜利。嗯，这个解释有其亮点；伯利克里领导下的雅典人为迎合海事帝国的需要，依靠强大的海事力量，构造了这个伟大的战略计划。希腊是一个像英国一样的岛国，或者说，像美国一样，是一个控制大陆并且被两个大洋阻隔的强国。

雅典的地理位置不是很有利，因为它附属于大陆，并且没有给安格鲁撒克逊国家的敌人提供高压目标。伯利克里试图通过筑造连接城市到军事强化的海港的城墙，使城市成为一个岛屿，从而消除雅典地理劣势。这是一个特别的策略，因为它对于民众和技术的信赖，以及反对用传统的劳民伤财的方法来打仗。。同时，他摒弃了所有继续扩张的想法，并且构想了一套目的在于争取和平和满足雅典人感兴趣的现状的政策。这个政策需要每个人的理智。雅典人必须满足现状，放弃扩张势力的希望。

总有雅典人发对伯利克里的做法，但是只要伯利克里活着，他就有约束和控制他们的智慧和政治力量。他不能控制的是其他的国家，特别是敌军。意外的变故和力量的变化是国际关系史的常态。这些变化经常发生，因为国际关系只是以部分的断断续续的理性的物质条件计算为向导的。总有贪婪，嫉妒，不满，愤怒，憎恨和修西德迪斯著名的三要素，恐惧，荣耀和兴趣。在这个世界上，正如曾经一样，一个，满足于现状并且希望维护和平的国家不能依赖于一个响应它的合理政策的理由，而是必须期待看似不合理的挑战。斯巴达和他的盟国本应该认识到，对于伯利克里防御和拒绝陆地战的政策，他们没有取得胜利的实质性的策略。 但是对于雅典权利的不满和愤怒，以及最终可能会破坏他们自己的盟国和威胁自己安全的担心使得他们反抗。正如我发现，这在人类历史中是很常见的。在这种情况下制止一场战争，就像伯利克里试图做的，需要一些针对伯罗奔尼撒人的攻击性威胁，这种威胁是强大和不可低估的，它会使对于战争的直接影响的恐惧强于发动战争的情绪，但是伯利克里认为雅典是一个无懈可击的岛屿，因为它有舰队，有强大的国库支持，还有可以御敌的城墙。

对于这样一个国家，采取防御的策略是自然的。它发展了一套特别的令人羡慕的方法来充分利用这些有利条件，并且避免多数的危险和普通战争的不愉快。它允许雅典人在敌军做好准备之前迅速集中火力攻击岛屿和沿海岸的敌军。防御的政策使得雅典人可以在免于危险的情况下攻击其他人。这种战争形势取得的胜利使其成为唯一必需的，陆地战的重大损失使得雅典人不愿意继续冒险打陆地战。攻击性的行动，在他们看来，应该作为最后的选择。只有等到绝对不能避免的时候。伯利克里通过拒绝动用陆军保护领土来说明这种方法是必然的结论。

敌军不讲理的“热情拒绝”使得雅典的作战方法不充分，伯利克里的策略也成为了一个失败的痴心妄想。公元431年，对于一个像雅典一样的国家，满于现状，能够把敌军拒之门外，拒绝攻击性冒险行为的诱惑力是巨大的，但是正如人们经

常忽视，这包含着巨大的危险。这种方法倾向于一种僵硬的模式，使得人们把之前成功的策略或者是一个将军理论支持的方法应用于不适合的情况。但是这也有其他的不利条件。这个策略用来防止潜在敌人发动战争的能力被大大限制了。坚持防守从而使得敌军不能取胜，需要有很高的理性以及对敌人心存幻想。斯巴达人在431年入侵阿提卡。他们一定以为他们没有冒风险，即使雅典人拒绝还击，即使他们坚持了很久，双方都觉得不可能也不自然。

斯巴达人仍然只是冒了浪费时间和精力的风险。不管怎么说，他们的领土是安全的。如果雅典人有打击敌人的薄弱环节的能力，或者这种能力对于每个人来说更明显一点，伯利克里的威慑策略可能会起作用。一旦战争开始，只要坚持雅典人的作战方式和伯利克里的策略，就没有取胜的可能性。公元429年的秋天，伯利克里即将去世的时候，他的策略就是一个错误了。三个战季以后，伯罗奔尼撒人没有任何被消耗殆尽的架势。相反的是，他们刚刚拒绝了雅典的求和，并且坚持抗战立志永远消灭雅典势力。而雅典人就这样眼睁睁地看着他们自己的家园被反复蹂躏，他们的庄稼和树木被烧毁。同时，瘟疫夺取了很多人的生命，摧毁着他们的道德品行防线。

在这堂课开头我引用的轶闻中，普鲁塔克将伯利克里的反应归结为军事上的英勇无畏，你应该记得。他表达了自己的惊讶，你知道人们都以为伯利克里睡着了，结果他没有。他正在听其他人的说法。伯利克里很吃惊，因为他觉得人们应该赞赏他的才能，以及其他人实现的目标。他说，他们应该赞赏他的伟大，因为他没有活着的雅典人身着丧服。这番言论，伯利克里最后说的话，想必惊愕了众多观众，即使他的朋友承认他的政策至少为战争的到来作出了一些贡献，他的策略与瘟疫带来的破坏强度有关。

他的遗言表达了舆论压力带给他的伤害，同时他固执地认为他没有做错。他把他杰出的才能贡献给了这座城市，理智告诉他他不用为这种结果负责，而且他认为这种结果是暂时的。他一定认为总有一天他的期望会实现的。如果他的公民有坚持他的策略的勇气和智慧，他们最终会赢的。因此他和同时代的修西德迪斯都这么认为。

两千多年以后，克劳塞维茨以一种截然不同的观点看待战争。引用他说的话，“战争要根据实际情况变化，变化之快更甚变色龙，总为一种总现象，它的主导趋势使得战争就是一个由原始暴力，憎恨和敌意构成的矛盾的三位一体，这使其被认定是一种盲目的自然力量。创造性精神是自由的，包括机会和可能性，以及政策工具的从属使其能够独立思考。这三个倾向就像法律的三个准则，深深植根于主体，同时他们之间的关系是多变的。任何同这三者背道而驰，或者试图建立一个任意关系的理论都是无用的。

就像历史上多数将军一样，但是不像少数的军事天才，伯利克里认为战争被指上是一个线性的主体，正如克劳塞维茨所说，主观臆断，思考的太少，因为这些他和他的人民付出了惨重的代价。好的，我们还有一些时间，我很高兴能够听到你们的任何提问或者评论。无论如何我们的战阵持续了27年，但是我们只有29分钟来讨论问题。有人有问题吗？

学生:教授你好，我想请问一个问题：为什么这么多年人们对伯利克里的观点大致相似？

Donald Kagan教授：那是一个相当长的故事，但是我认为我能给你的最好答案是上次我讨论到修西德迪斯写故事的原因。他曾经是伯利克里的支持者但是进展的并不好。国家的形势同他预想的背道而驰，包括一个与伯利克里截然相反的

策划。大街上一个不被修西德迪斯认可的普通的男人，认为伯利克里是极度错误的。是伯利克里的错误使得他们参战，是伯利克里的错误使得他们输掉了战争，修西德迪斯将他自己同伯利克里和他的处事方式联系在一起，所以他不得不这样说，而且他相信他所说的。

我的意思是，能够意识到这一点很重要。普鲁塔克，几个世纪以后，正如所有谈论过伯罗奔尼撒战争的人一样，修西德迪斯所写的受到了他自己的很大影响。我认为，思考过这场战争的人或多或少都收到过修西德迪斯的影响。因此，我认为这就是问题的答案。

学生：我想知道，伯利克里的为将之道对于当代的军事将领有何影响?

教授：这个问题是，“我可以想出一个模仿伯利克里策略的当代将军吗？”我认为这个答案是，没有任何人，是的，在内战中的麦克克莱将军，当时也是一个很类似的情况。麦克克莱不想攻击李的部队。不管怎样他对反奴隶的事情并不是很狂热，但是除了这个之外，他不想付出代价，这是一笔巨大的代价，因此他想避免战争，林肯拿他没办法。因此，这是一个例子。接下来，我将给你们提供一些值得细细咀嚼的东西，至少，这不是绝对相同的，只是类似。

我认为现在的国防部长采取的对策正准备发起对阿富汗和波斯，我的意思是伊拉克的战争。我想到了希腊。我不得不攻打波斯。伊拉克反映出其中的一面。因为某种原因我不用向你们解释，他们都很想减少伤亡人数，并且尽快结束战争。因为在上个十年美国历史上的政治局势，因为美国有技术上的优势使其成为可能---美国在军事上的卓越优势。我不知道你们是否记得这些，也许你们中的一些人当时太年轻了。他们又怎样的措辞，我们就用怎样的对策来轰炸伊拉克。震惊和敬畏，是同样的事情。“震惊和敬畏”的意思是。天啊，这将要发生，我们放弃。这就是他们想的。

他们谨慎地选择不使用陆地装备，但是正如同其他的战争一样，陆地战是必需的。因此，，当战争发生时，很明显他们的计划不能奏效。但是他们仍然固执地坚持这个计划，即使知道这个计划会失败。嗯，我想这可以作为一种说法，对吗？ 学生：您认为，在某种程度上，雅典的民主制度同伯利克里的为将之道有关系吗？

教授：是的，这个问题是，“我认为雅典的历史或者结构---你的意思是说民主社会，也就是雅典的民主同采用伯利克里的策略有关系吗？也许是的。你是对的。对于托尔米斯来说，曾经应该有一段清晰而痛苦的记忆，当他入侵Boeltia的时候。那时，雅典人死伤无数。那时唯一他们有很多的东西。因此，这点也许说服了伯利克里，认为雅典人会觉得打仗很困难。但是我真的不这么认为。我认为雅典的民主同其他希腊城市的民主有很大的区别。雅典人会有自己的偏爱。只有伯利克里对于政治形势不可思议的领导使得人们采用它的策略。

他们很快就没有照伯利克里的方法做了。因此，我认为民主不是特别重要。如今，伯利克里的敌人以及民主的敌人，我不应该说是伯利克里的敌人，我的意思是说，民主制噪点的敌人说，是雅典的民主方式领导了战争，也就注定了灾难，还给后来的西西里远征埋下了隐患，虽然雅典人当时不这么认为，并且他们认为只有民主制会做出这么愚蠢的事情。

在这一点上，他们奉行修西德迪斯说过的话，但是如果你看我的解释，你会发现，有另外一种看待这个问题的方式，但是那就是所谓的古代的反民主观点。民主制是愚蠢的。推行民主的人不知道怎样领导战争或者干其他的事。他们会带来灾难。但是我认为很多方式都可以带来灾难。

学生：为什么伯里克利做出的决定并不得人心，但是还是能够连任数年呢？ 教授：很明显，只要伯利克里在位，每个人都做他想要他们做的。有一部分原因我们都知道，至少十个将军中有多数的都跟伯利克里很亲密，因此它的政治影响传播开来。虽然在古希腊，提拔很少见，但是我们知道总有几位将军是伯利克里的朋友。然后我认为，其他的将军们不用决定他们要做什么。这应该是困扰你们的问题。

当你派出一支军队的时候，这支军队有一个或者多个将军，它有一定数量的资金，装备和人员，军队接收命令，这些东西都是国会在经过讨论以后获得多数选票决定的。我想告诉你们的是，伯里克利没有在言论上输掉，除了当他们追踪他抓住他的时候，然后他们又把他送回原职。嗯，这个解释可以吗？

学生：雅典人并不迎合伯里克利的策略，但是为什么他们要听伯里克利的呢？ 教授：这个问题的核心是，伯里克利采用这样一个虽然想起来不错但是不得人心的策略是明智的吗？我认为，这个答案，嗯，结果是明显的。他不明智。但是我认为更多的是因为这个策略并不明智，而不是雅典人不喜欢它。他多年来一直都在证明，现在他在最微妙的时机证明了，最起码他可以让雅典人做他喜欢做的，不管他们喜不喜欢。因此我不认为这是一个缺陷 。问题是，事情马上开始出现问题了，然后更严重的事情发生了，也确实在一段时间内动摇了他的势力，但是即使这样他马上恢复了权利，但是他的策略仍然不奏效。因此我认为，这个问题，我认为你可以说，他知道他在做什么。他认为他可以免于责难，如果他的策略是正确的话。对吗？

学生：

教授：哦，是的是的，问题是古代作家---普鲁塔克，他才是你谈论的。他们给伯里克利的功绩锦上添花，但是他们说nicias的坏话，nicias身陷西西里战败，nicias使用的战略类似于伯里克利，一直都在逃避冲突。我认为我想指出的第一件事是，修西德迪斯没有这么做。修西德迪斯不仅完全支持伯里克利的策略，他还就他自己的估计在nicias死的时候为他写了赞美辞，把他上升到一个同伯里克利相当甚至高于他的地位。但是nicias的情况更甚于伯里克利，因为首先，nicias反对战争，不愿去西西里，但是在这之前，他试图说服人们，输了选举的话就去应战。

然后他决定戏弄雅典人，他对雅典人说，好的，如果你要去的话，行，但是如果你们要带领舰队的话我会是绝对安全的。最后，他们带了130艘船，5000重步兵，加大了风险，如果他们输掉了战争，他们也将输掉整个西西里军队。 然后，他在远征时候的表现很像另一个人，他他并不想执行他的指示。他本想做的是，想方设法避免战争，然而最后不得不应战，这与他的想法相反，因此我认为有足够证据来谴责他不是一个将军，反到更像一个战略家或者一个指挥家。还有人有问题吗?

学生：在伯罗奔尼撒战争中，雅典人本有一次接受和解的机会，他们接受了吗？ 教授： 没有，但是我认为，嗯，我来举一个例外的，但是我认为他们本可以有一个很好的机会走出战争，照伯里克利的想法。如果他们在伯里克利死后，采用了Cleon和Demosthenes的限制性侵略性计划，因此，攻下皮罗斯，就在皮罗斯建一个堡垒，攻下Cythera，就在那里建一个堡垒，或者有可能在伯罗奔尼撒周围发动进攻，而不是等着同斯巴达人应战，而应该主动制造战争。如果他们能够坚持那样做的话，斯巴达人会惊恐，他们会请求和解，事实上他们最终也这么做了。

斯巴达人请求和解。你也许认为，如果雅典人在公元425年接受了斯巴达人的求和，战争就会结束，雅典帝国会像伯里克利预想的那样完好无损。因此，他们本来可以那么做，他们将那么做，如果他们接受了的话。他们不会接受胜利，你会认为，就像很多学者认为的一样。只有一点我想说明的是，在没有接受和解以后，最终421年，双方和解，这说明他们可以运用技巧达到预想的结果，但是在接受和解以后，和平关系破裂，现在雅典人发现我们是联盟国中的一部分，雅典人和三个伯罗奔尼撒民主国家成为了斯巴达的敌人，打败了斯巴达军队。

如果他们之前就接受和解了，他们会使斯巴达成为希腊的主导力量。因此，答案就是，他们事实上有两次机会，有一次错过了。是的，他们本可以通过另一种方式获胜。我想我们都过时了。祝同学们假期愉快。再见~